I FZ 138/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 4 grudnia 2017 r. sygn. akt I SA/Op 224/17 w sprawie ze skargi J. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia 10 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniesienia zażalenia na postanowienie wszczynające z urzędu postępowanie w podatku od towarów i usług postanawia: oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z 4 grudnia 2017 r., I SA/Op 224/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę J. S. z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych poprzez nieopłacenie w ustawowym, siedmiodniowym terminie wpisu od skargi, tj. na podstawie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Ppsa). W zażaleniu na powyższe postanowienie zarzucono naruszenie art. 73 ww. ustawy poprzez błędne przyjęcie fikcji prawnej doręczenia przesyłki z wezwaniem do uiszczenia wpisu w dniu 13 listopada 2017 r. W związku z tym wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia, jak też o zwrot kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Istota zagadnienia rozstrzyganego w niniejszej sprawie sprowadza się do tego: - czy zasadnie Sąd pierwszej instancji przyjął fikcję prawną doręczenia przesyłki z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego w dacie 13 listopada 2017 r., tj. po upływie 14 dni od pierwszego awizowania przesyłki w dniu 30 października 2017 r. (art. 73 § 1 i § 4 Ppsa), wobec czego termin do opłacenia skargi upływał 20 listopada 2017 r., - czy też należało uznać (jak tego chce skarżący), że ww. wezwanie doręczono w dacie jego faktycznego odbioru w placówce pocztowej, tj. dzień po upływie ww. 14-dniowego okresu (14 listopada 2017 r.), wobec czego uiszczenie wpisu 21 listopada 2017 r. (a zatem w dacie późniejszej niżby to wynikało z terminu liczonego wg doręczenia w trybie art. 73 Ppsa) było skuteczne. Odnosząc się do tak zakreślonej kwestii spornej należy przypomnieć, że w świetle ugruntowanego stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, odebranie pisma w placówce operatora pocztowego już po upływie terminu wskazanego w art. 73 § 1 Ppsa nie ma wpływu na skutek doręczenia określony w § 4 ww. artykułu. Innymi słowy, późniejsze wydanie pisma stronie, pomimo upływu terminu, o którym mowa w art. 73 § 3 Ppsa (a zatem bezpodstawnie przetrzymywanego przez operatora pocztowego), nie obala doręczenia pisma w ww. trybie (fikcji prawnej doręczenia) (por. np. post. NSA z 10 kwietnia 2018 r., I OZ 313/18, CBOSA oraz powołane tam orzecznictwo). Z kolei okoliczności przytoczone w zażaleniu, w szczególności związane z mylącym pouczeniem operatora pocztowego odnośnie do upływu terminu odbioru przesyłki (14 listopada 2017 r.), mogłyby stanowić ewentualną podstawę wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia należnej opłaty, z którego to trybu jednak skarżący nie skorzystał. Nie uzasadniają natomiast odmowy zastosowania art. 73 § 4 w zw. z art. 220 § 3 ww. ustawy procesowej, tj. odrzucenia skargi z powodu uiszczenia wpisu po terminie wynikającym z ww. przepisów. W tym stanie rzeczy należało oddalić zażalenie, podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa.