I FSK 992/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Kołaczek po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2023 r. sygn. akt I FSK 992/23 w sprawie ze skargi kasacyjnej R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2023 r., sygn. akt I SA/Po 717/22 w sprawie ze skargi R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2022 r., nr 3001-IOV-21.4103.8.2022 w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za styczeń 2021 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w punkcie trzecim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2023 r. sygn. akt I FSK 992/23 w ten sposób, że w miejsce słowa: "sześćset", wpisać słowa "sześćset pięćdziesiąt siedem".

Dnia 15 listopada 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny wydał wyrok w sprawie o sygn. akt I FSK 992/23 tj. w sprawie ze skargi kasacyjnej R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2023 r., sygn. akt I SA/Po 717/22. W punkcie trzecim sentencji tego wyroku wskazano, że Sąd "zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu na rzecz R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. kwotę 657 (słownie: sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprostowanie orzeczenia służy przywróceniu rzeczywistej woli organu sądowego, ilekroć zachodzi niezgodność między wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie. Sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone w art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a. Jak wynika z tego przepisu – przedmiotem sprostowania mogą być niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe lub też inne oczywiste omyłki. Analiza tego przepisu pozwala stwierdzić, że wszystkie wymienione wady musi charakteryzować oczywistość. W niniejszej sprawie w punkcie trzecim sentencji wyroku zostały wpisane odmienne kwoty zasądzony kosztów – wyrażona cyframi kwota 657 i słowna kwota "sześćset". Już na pierwszy rzut oka widać, że nieścisłość ta ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Zasądzone koszty postępowania winny opiewać na kwotę 657 zł, zaś słowne określenie kwoty "sześćset" jest zwyczajnie niepełne. W związku z powyższym, wskazaną w niniejszym postanowieniu omyłkę należy zakwalifikować jako oczywistą omyłki pisarskie, która podlega sprostowaniu w trybie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., gdyż okoliczności sprawy nie pozostawiają wątpliwości co do faktycznej treści prostowanego rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 2 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.