I FSK 870/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Kołaczek po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Bd 749/19 w sprawie ze skargi Gminy M. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 11 października 2019 r., nr 0115-KDIT1-2.4012.505.2019.1.AP w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: zawiesić postępowanie w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 22 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Bd 749/19 uwzględnił skargę Gminy M. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 11 października 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Interpretacja indywidualna wydana została w przedmiocie podatku od towarów i usług w zakresie realizacji projektu polegającego na demontażu, transporcie i unieszkodliwianiu wyrobów zawierających azbest z Gminy. Wobec przedstawionego stanu faktycznego gmina zadała we wniosku o wydanie interpretacji następujące pytania: 1. Czy Dotacje uzyskiwane z "WFOŚiGW" na demontaż, transport i unieszkodliwienie wyrobów zawierających azbest w ramach realizacji zadań powinny być opodatkowane podatkiem VAT? 2. Czy Gmina ma prawo odliczyć podatek VAT naliczony z faktur VAT otrzymywanych od wykonawców w związku z realizacja zadań? Na tak postawione pytania Gmina odpowiedziała, że opisywane dotacje na realizację projektu nie powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT oraz nie ma prawa odliczyć podatku VAT naliczonego z faktur VAT otrzymywanych od Wykonawców w związku z realizacją Zadań. W zaskarżonej interpretacji Dyrektor KIS uznał za nieprawidłowe stanowisko gminy stwierdzając, że przedmiotowa dotacja ma charakter cenotwórczy i jako taka stanowi podstawę opodatkowania. W zaskarżonym wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny przyłączył się natomiast do stanowiska Skarżącej, uznając, że Gmina realizując ustawowe zadania własne, otrzymując dotacje kosztową nie jest podatnikiem podatku VAT. Od powyższego wyroku Dyrektor KIS wywiódł skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE). W tym miejscu należy odnotować, że postanowieniem z 16 kwietnia 2021 r., sygn. akt I FSK 1490/20, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne o następującej treści: "Czy przepisy dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.), a w szczególności art. 2 ust.1, art. 9 ust. 1 i art. 13 ust.1 tej dyrektywy powinno się interpretować w ten sposób, że należy uznać za podatnika VAT gminę (organ władzy publicznej) w zakresie realizacji programu usuwania azbestu z nieruchomości znajdujących się na terenie tej gminy, stanowiących własność mieszkańców, którzy nie ponoszą z tego tytułu żadnych wydatków? Czy też taka działalność stanowi aktywność gminy jako organu władzy publicznej, podejmowaną w celu realizacji jej zadań, służących ochronie zdrowia i życia mieszkańców oraz ochronie środowiska, w związku z którą gmina nie jest uważana za podatnika VAT?" Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie objęte pytaniem do TSUE dotyczy kwestii prawnej mającej istotne znaczenie w niniejszej sprawie. W związku z tym, jako zasadne jawi się zawieszenie tutejszego postępowania w oczekiwaniu na zajęcie przez TSUE stanowiska w stosunku do wskazanego powyżej pytania prejudycjalnego. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 ab initio p.p.s.a., postanowił z urzędu zawiesić postępowanie w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie przez TSUE wskazanych pytań prejudycjalnych.