I FSK 836/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. [...] sp. j. w B. przy udziale uczestnika na prawach strony Fundacji [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 marca 2017 r., sygn. akt I SA/Bk 954/16 w sprawie ze skargi R. [...] sp. j. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 27 lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od lutego do listopada 2005 r. postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. akt I FSK 836/17, w ten sposób, że w komparycji wyroku w wersie czternastym, dziesiątym i czwartym od dołu słowo " D." zastąpić słowem "D.".

Wyrokiem z 11 kwietnia 2019 r., sygn. akt I FSK 836/17, Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie ze skargi kasacyjnej R. [...] sp. j. w B. przy udziale uczestnika na prawach strony Fundacji [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 marca 2017 r., sygn. akt I SA/Bk 954/16 w sprawie ze skargi R. [...] sp. j. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 27 lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od lutego do listopada 2005 r. 1. oddalił skargę kasacyjną, 2. zasądził od skarżącej na rzecz organu kwotę 10.800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. W powyższym orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego błędnie wskazano w nazwie spółki nazwisko jednego ze wspólników, wskazując, że jest nim R. D., podczas gdy przedmiotowe postępowanie dotyczy spółki, w której wspólnikiem jest R. D. Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm., dalej: p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wskazana powyżej nieprawidłowość stanowi zaś oczywistą omyłkę, podlegającą sprostowaniu w ww. trybie. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.