I FSK 599/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Arkadiusz Cudak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 24 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/Sz 849/21, w sprawie ze skargi K. Spółka Jawna w S. na decyzję Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Szczecinie z dnia 26 lutego 2021 r., nr 428000-COP2.4103.19.2020.13, w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od sierpnia do grudnia 2015 r. postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 czerwca 2025 r., sygn. akt I FSK 599/22, w ten sposób, że w pkt 2) sentencji wyroku w miejsce słów "K. Spółka Jawna w S." wpisać słowa "K.1 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.".

Wyrokiem z 11 czerwca 2025 r., sygn. akt I FSK 599/22, Naczelny Sąd Administracyjny — po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Szczecinie (dalej "organ") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 19 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/Sz. 849/21, w sprawie ze skargi K. sp. j. w S. (dalej także "skarżąca") na decyzję organu z 26 lutego 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od sierpnia do grudnia 2015 r. — uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (pkt 1) oraz zasądził od K. sp. j. w S. na rzecz organu zwrot kosztów postępowania kasacyjnego (pkt 2). Z akt sprawy (pismo pełnomocnika skarżącej z 18 stycznia 2024 r., data wpływu do Naczelnego Sądu Administracyjnego — 18 stycznia 2024 r., k. 233 i n.) wynika przy tym, że na skutek przekształcenia w trybie art. 551 § 1 i nast. ustawy z dnia 15 września 2000 r. — Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 18), dalej "k.s.h.", doszło do zmian podmiotowych po stronie skarżącej. Dotychczasowa spółka jawna działająca pod firmą "K." (spółka przekształcana) uległa bowiem przekształceniu w "K.1" sp. z o.o. (spółka przekształcona), a następnie została wykreślona z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej "KRS"). Z treści wpisów w KRS dotyczących obu spółek wynika przy tym, że powyższe zmiany zostały ujawnione wpisami nr 1 z 10 maja 2022 r. (wpis do rejestru spółki przekształconej) oraz nr 16 z 20 maja 2022 r. (wykreślenie z rejestru spółki przekształcanej). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 552 k.s.h. spółka przekształcana staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki przekształconej do rejestru (dzień przekształcenia). Jednocześnie sąd rejestrowy z urzędu wykreśla spółkę przekształcaną. W myśl art. 553 § 1 cytowanej ustawy spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. W przypadku gdy zmiana brzmienia firmy dokonywana w związku z przekształceniem nie polega tylko na zmianie dodatkowego oznaczenia wskazującego na charakter spółki, spółka przekształcona ma obowiązek podawania w nawiasie dawnej firmy obok nowej firmy z dodaniem wyrazu "dawniej", przez okres co najmniej roku od dnia przekształcenia (art. 554 k.s.h.). Uwzględniając powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że rozstrzygając w wyroku z 11 czerwca 2025 r., sygn. akt I FSK 599/22, w przedmiocie obowiązku poniesienia kosztów postępowania kasacyjnego, Naczelny Sąd Administracyjny obowiązek ten winien nałożyć na K.1 sp. z o.o. z siedzibą w S. jako podmiot, na którym od 10 maja 2022 r. ciążą wszelkie obowiązki K. sp. j. Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.), dalej "p.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W świetle art. 166 p.p.s.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postanowień. Wskazane powyżej niedopatrzenie stanowi, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, inną oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu w ww. trybie. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.