I FSK 538/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, Protokolant Katarzyna Jaszuk, po rozpoznaniu w dniu 5 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi "P." Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt I FSK 1878/17 w sprawie ze skargi kasacyjnej "P." Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1658/17 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa "P." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 9 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec 2007 r. postanawia: uchylić po wznowieniu postępowania zaskarżone postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego.

1. Postanowieniem z 14 grudnia 2017 r., w sprawie I FSK 1878/17, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę kasacyjną "P." sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1658/17, wydanego w sprawie ze skargi ww. podmiotu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 9 lipca 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że odpis ww. wyroku WSA w Warszawie wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi Strony 21 sierpnia 2017 r. Trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi kasacyjnej upływał z dniem 20 września 2017 r. (środa), tymczasem skarga kasacyjna została nadana w urzędzie pocztowym 21 września 2017 r., a zatem po upływie ustawowego terminu, wobec czego podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 180 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: P.p.s.a.). 2. Spółka złożyła skargę o wznowienie postępowania zakończonego opisanym wyżej postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Powołując się na przepis art. 273 § 2 P.p.s.a. Skarżąca wskazała na dowód w postaci dokumentu, tj. karty doręczeń przesyłek poleconych UP [...], z którego - jej zdaniem - wynikało, że wyrok WSA w Warszawie z 21 czerwca 2017 r., III SA/Wa 1658/17, został doręczony jej nie 21, lecz 24 sierpnia 2017 r. W związku z powyższym Skarżąca zarzuciła Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu naruszenie art. 180 w związku z art. 178 P.p.s.a., poprzez przyjęcie, że istniały przesłanki do odrzucenia skargi kasacyjnej. Skarżąca wniosła przy tym o: - wznowienie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie sygn. akt I FSK 1878/17, - uchylenie w całości postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2017 r., sygn. akt I FSK 1878/17, - uchylenie wyroku WSA w Warszawie z 21 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1658/17 w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi, - zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, - przeprowadzenie dowodu z uwierzytelnionych za zgodność z oryginałem dokumentów w postaci koperty, w której znajdował się odpis wyroku WSA w Warszawie w sprawie III SA/ Wa 1658/17 i karty doręczeń przesyłek poleconych UP [...] na okoliczność udowodnienia, że odpis wyroku z uzasadnieniem WSA w Warszawie w sprawie III SA/Wa 1658/17 został doręczony ówczesnemu pełnomocnikowi Skarżącej 24 sierpnia 2017 r., nie zaś 21 sierpnia 2017 r., jak to przyjął NSA odrzucając skargę kasacyjną. Uzasadniając skargę o wznowienie postępowania Skarżąca podniosła, że odpis wyroku WSA w Warszawie z 21 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1658/17, wraz z uzasadnieniem został wysłany przez Sąd przesyłką poleconą o numerze [...] i został doręczony - zgodnie z kartą doręczeń przesyłek poleconych - 24 sierpnia 2017 r. Dowodami są tutaj zarówno odręcznie wpisana przez pracownika poczty data (24.08.17), jak i datownik UP [...] z 24 sierpnia 2017 r. Dodatkowym - zdaniem Skarżącej - argumentem, przemawiającym za tym, że przesyłka została doręczona 24 sierpnia 2017 r. jest to, że w tej samej dacie doręczono ówczesnemu pełnomocnikowi Skarżącej przesyłkę poleconą o nr [...], zawierającą odpis wyroku WSA w Warszawie z 21 czerwca 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 1659/17 wraz z uzasadnieniem w przedmiocie podatku VAT za kwiecień 2007 r. Od tego wyroku również została wniesiona skarga kasacyjna (w tym samym dniu, co w sprawie III SA/Wa 1658/17) i termin do jej wniesienia nie był kwestionowany ani przez WSA, ani przez NSA. Skarżąca podkreśliła, że na karcie doręczeń przesyłek poleconych jest wyraźnie zaznaczone, że ich odbiór nastąpił w tym samym dniu, czyli 24 sierpnia 2017 r. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania jest zasadna. 3.1. Odrzucając skargę kasacyjną Spółki z o.o. P. Naczelny Sąd Administracyjny w zaskarżonym postanowieniu przyjął, że odpis wyroku WSA w Warszawie z 21 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1658/17 w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2007 r. wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi Strony 21 sierpnia 2017 r. (k. 120 akt sądowych). Dokument wskazujący na tę datę Wojewódzki Sąd Administracyjny otrzymał w ramach pocztowego postępowania reklamacyjnego. Przedłożone jednak ze skargą o wznowienie postępowania dokumenty budzą wątpliwości co do faktycznej daty tego doręczenia. Przede wszystkim z karty doręczeń przesyłek poleconych datowanej (odręcznie przez pracownika poczty oraz datownikiem UP [...] na dzień 24 sierpnia 2017 r. wynika, że pełnomocnikowi Spółki w dniu tym doręczono dwie nadane przez WSA w Warszawie 7 sierpnia 2017 r. przesyłki o numerach: [...] oraz [...]. Jak wynika z dokumentów reklamacyjnych, przedłożonej do akt koperty przesyłki oraz akt sprawy o sygn. akt III SA/Wa 1659/17, pierwszy z ww. numerów przesyłek dotyczył odpisu wyroku WSA w Warszawie z 21 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1658/17 w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2007 r., natomiast przesyłka opatrzona drugim z numerów dotyczyła odpisu wyroku WSA w Warszawie również z 21 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1659/17 w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2007 r. Dowód przeprowadzony z akt tej sprawy, w której również przeprowadzone zostało postępowanie reklamacyjne w celu ustalenia daty doręczenia odpisu wyroku dotyczącego podatku od towarów i usług za kwiecień 2007 r., wskazuje że został on doręczony przesyłką o numerze [...] w dniu 24 sierpnia 2017 r. W tej sytuacji, jeżeli obydwie przesyłki zostały nadane przez WSA w tym samym dniu (7 sierpnia 2017 r.) i - jak wynika z karty doręczeń przesyłek poleconych datowanej na dzień 24 sierpnia 2017 r. - zostały one doręczone pełnomocnikowi Spółki tego samego dnia, a w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1659/17 w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2007 r. przyjęto, że datą doręczenia odpisu wyroku jest 24 sierpnia 2017 r., prawidłowość przyjęcia, że w rozpatrywanej sprawie datą doręczenia odpisu wyroku dotyczącego podatku od towarów i usług za marzec 2007 r. jest 21 sierpnia 2007 r., na co wskazuje adnotacja pozyskana w toku pocztowego postępowania reklamacyjnego, budzi poważne wątpliwości, które nie powinny zostać rozstrzygnięte na niekorzyść Podatnika. 3.2. W tym stanie rzeczy, Sąd wznawiając na podstawie art. 273 § 2 P.p.s.a. powyższe postępowanie, uchyla na podstawie art. 282 § 2 P.p.s.a. wydane postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2017 r. (sygn. akt I FSK 1878/17) o odrzuceniu skargi kasacyjnej, co pozwala na przystąpienie do merytorycznego rozpoznania zarzutów tejże skargi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1658/17, w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2007 r.