I FSK 52/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 13 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O. sp. z o.o. z siedzibą w K. na wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 440/13 w sprawie ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie (obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie) z dnia 17 marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2006 r. postanawia: 1) umorzyć postępowanie kasacyjne, 2) zwrócić O. sp. z o.o. z siedzibą w K. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie kwotę 250 (słownie: dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej.

Wyrokiem z 23 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. I SA/Kr 806/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: WSA) oddalił skargę skargi O. sp. z o.o. w K. (dalej: Spółka, Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie (dalej: Dyrektor IS) z dnia 17 marca 2009 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2006 r. Spółka zaskarżyła wyrok WSA w Krakowie z 23 listopada 2010 r. skargą kasacyjną w wyniku czego, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 10 stycznia 2013 r. sygn. I FSK 308/12 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał temu Sądowi sprawę do ponownego rozpoznania. Wyrokiem z 28 maja 2013 r. w sprawie o sygn. I SA/Kr 440/13 WSA w Krakowie uchylił decyzję Dyrektora IS z dnia 17 marca 2009 r. w części, tj. w zakresie orzeczenie o uchyleniu decyzji organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, a w punkcie drugim zasądził od Dyrektora IS na rzecz strony Skarżącej koszty postępowania w kwocie 757 zł. Od powyższego wyroku, Skarżąca wywiodła skargę kasacyjną. Pismem z 27 kwietnia 2015 r. pełnomocnik reprezentujący Spółkę, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a. wniósł o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, albowiem w jego ocenie zachodziły przesłanki do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego z urzędu, wskazując iż w organach Spółki zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na rozprawie w dniu 26 maja 2015 r. na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 P.p.s.a. zawiesił postępowanie w sprawie. W toku postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił się do Sądu Rejonowego [...] w K. o ustanowienie kuratora dla Spółki. Pismem z 6 grudnia 2017 r. Sąd poinformował o wyznaczeniu kuratora w osobie A. G., który informował o dotychczas podejmowanych czynnościach w sprawie. Przy piśmie z 4 sierpnia 2021 r. kurator poinformował też, że złożył wniosek o rozwiązanie skarżącej Spółki wobec bezskuteczności w czynnościach zmierzających do powołania zarządu Skarżącej. Pismem z 4 sierpnia 2022 r. Sąd Rejonowy [...] w K. wskazał, że na dzień kierowania ww. korespondencji nie udało się znaleźć osoby, która podjęłaby się pełnienia funkcji likwidatora w Spółce. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 130 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.), Sąd umarza zawieszone postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. Przepis ten normuje sposób zakończenia postępowania sądowego w przypadku utraty zdolności sądowej strony. Umorzenie zawieszonego postępowania na podstawie powołanego przepisu możliwe jest w przypadku stwierdzenia braku zachodzącego w zarządzie spółki uniemożliwiającego jej działanie, który nie został uzupełniony w terminie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie postanowienie o zawieszeniu postępowania z powodu braku w składzie organu uniemożliwiającego działalnie osoby prawnej wydano 26 maja 2015 r. Przez trzy kolejne lata od dnia jego wydania przesłanka zawieszenia nie ustąpiła, a postępowanie sądowe nie zostało podjęte. Należy odnotować, że wyznaczonemu kuratorowi nie udało się podjąć czynności zmierzających do obsadzenia organów w zarządzie Spółki, a wniosek o rozwiązanie Spółki nie przyniósł oczekiwanego rezultatu albowiem na dzień 4 sierpnia 2022 r. Sąd nie odnalazł osoby, która podjęłaby się do pełnienia funkcji likwidatora Skarżącej. W związku z faktem, że od dnia zawieszenia postępowania, do momentu podjęcia niniejszego rozstrzygnięcia brak w składzie organu spółki nie został uzupełniony, przy jednoczesnym upływie terminu trzech lat, który przypadał na 26 maja 2018 r., tym samym zaistniała unormowana w art. 130 § 1 pkt 2 P.p.s.a. przesłanka do umorzenia zawieszonego postępowania. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 130 § 1 pkt 2 w związku z art. 193 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.