I FSK 363/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Roman Wiatrowski, po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2023 r. sygn. akt III SA/Wa 1637/23 w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 4 maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji akcyzowej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 czerwca 2024 r., sygn. akt I FSK 363/24 w ten sposób, że w wersie trzecim od dołu słowa "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie" zastąpić słowami "Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej".

1. Postanowieniem z 26 czerwca 2024 r., sygn. akt I FSK 363/24 Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 listopada 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 1637/23 w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 4 maja 2023 r. w przedmiocie wiążącej informacji akcyzowej umorzył postępowanie kasacyjne oraz zwrócił organowi uiszczony wpis od skargi kasacyjnej. 2. Pismem z 24 lipca 2024 r. pełnomocnik Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wniósł o sprostowanie ww. postanowienia w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego poprzez wskazanie prawidłowego organu na rzecz którego dokonano zwrotu uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3. Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym - art. 156 § 2 p.p.s.a. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (art. 159 p.p.s.a.). 3.1. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że w wyniku oczywistej omyłki przy sporządzaniu komputerowego wydruku sentencji wyroku przy pomocy edytora tekstów, w komparycji postanowienia z 26 czerwca 2024 r., sygn. akt I FSK 362/24, w oznaczeniu organu na rzecz którego zasądzono zwrot uiszczonego od skargi kasacyjnej wpisu, Naczelny Sąd Administracyjny omyłkowo wskazał Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie zamiast prawidłowo wskazać Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Błąd ten ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, o której mowa w cytowanym wyżej przepisie. Poprawność wskazania organu w niniejszej sprawie znajduje uzasadnienie w aktach sądowych przedmiotowej sprawy, a wadliwe określenie organu w rozstrzygnięciu przez Naczelny Sąd Administracyjny w sentencji orzeczenia ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w niniejszej sprawie zarówno skargę kasacyjną, jak i wpis od niej, wniósł Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. 4. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 159 oraz art. 193 p.p.s.a. postanowił jak sentencji.