I FSK 2354/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu 16 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej K. sp. z o.o. z siedzibą w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lipca 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 256/23 w sprawie ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 28 września 2017 r. Nr 1201-IOV-3.4103.98.2017.64, w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od lipca 2014 r. do września 2015 r. z dnia 29 września 2017 r. Nr 1201-IOD-1.4100.10.2017.20, w przedmiocie określenia wysokości straty w podatku dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy od 1 maja 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w rubrum wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 marca 2024 r. I FSK 2354/24, w ten sposób, że jako sędziego sprawozdawcę wskazać s. NSA Jana Rudowskiego zamiast s. NSA Sylwestra Golca. NSA/post.1 - postanowienie "ogólne"

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 166 p.p.s.a. uprawnienie to obejmuje również postanowienia sądu. W myśl powyższych przepisów sprostowaniu podlegają wadliwości występujące w sentencji orzeczenia - tak w jego części wstępnej (rubrum) oraz w rozstrzygnięciu (tenorze) - jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Trafnie przyjmuje się, że oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami sprawy. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że w rubrum wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 marca 2024 r. I FSK 2354/23 błędnie oznaczono sędziego sprawozdawcę. Poprawność wskazania sędziego sprawozdawcy znajduje uzasadnienie w aktach sądowych sprawy (zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy, protokół rozprawy z 12 marca 2024 r.), a wadliwe określenie sędziego sprawozdawcy w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania. Nie ulega bowiem wątpliwości, że sprawa została przez Naczelny Sąd Administracyjny przypisana do referatu s. NSA Jana Rudowskiego. Ze względu na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.