I FSK 2348/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 261/19 w sprawie ze skargi P. s.r.o. Oddział w Polsce na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 28 listopada 2018 r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za październik 2016 r. postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lutego 2019 r., sygn. akt I FSK 2348/19, poprzez wykreślenie z tego postanowienia przed imieniem i nazwiskiem sędzi Izabeli Najdy-Ossowskiej zwrotu "Sędzia WSA del." i zastąpienie go zwrotem "Sędzia NSA" oraz poprzez zastąpienie w pkt 1 tego postanowienia słowa "rozprawy" słowem "sprawy".

Postanowieniem z 26 lutego 2020 r., sygn. akt I FSK 2348/19, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.) zwanej dalej "P.p.s.a.", przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów NSA zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości. W powyższym orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego błędnie wskazano, że sędzia Izabela Najda-Ossowska jest sędzią WSA del., gdy tymczasem Pani sędzia jest sędzią NSA. Ponadto w punkcie pierwszym sentencji postanowienia z 26 lutego 2020 r., sygn. akt I FSK 2348/19 niewłaściwie wskazano na odroczenie rozprawy, w sytuacji gdy sprawa była rozpoznawana na posiedzeniu niejawnym, a z art. 187 § 1 P.p.s.a., wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny może odroczyć rozpoznanie sprawy. Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 166 i 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wskazane powyżej nieprawidłowości stanowią zaś oczywiste omyłki, podlegające sprostowaniu w ww. trybie. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i 193 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.