Sygnatura
I FSK 1987/21
I FSK 1987/21 - Postanowienie NSA z 2025-05-09
Wynik
Sprostowano omyłkę
- Sąd
- Naczelny Sąd Administracyjny
- Data orzeczenia
- 9 maja 2025
- Prawomocne
- tak
Treść rozstrzygnięcia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 kwietnia 2025 r., sygn. akt I FSK 1987/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 1982/20 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 lipca 2020 r., nr 0114-KDIP1-1.4012.242.2020.2.EW w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 kwietnia 2025 r., sygn. akt I FSK 1987/21 w ten sposób, że w składzie orzekającym w miejsce "Sędzia WSA (del.) Dominik Mączyński" wpisać "Sędzia WSA (del.) Adam Nita".
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a"), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu. Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku zostało błędnie wpisane nazwisko Sędziego delegowanego z WSA Dominika Mączyńskiego, który nie brał udziału w rozpoznaniu sprawy, zamiast nazwiska Sędziego delegowanego z WSA Adama Nity, który faktycznie uczestniczył w rozpoznaniu sprawy i podpisał sentencję wyroku. W niniejszej sprawie sprawa została rozpoznana na rozprawie, w składzie zgodnym z zarządzeniem o wyznaczeniu rozprawy z 17 stycznia 2025 r. (k. 136) oraz protokołami rozprawy z 7 marca 2025 r. (k. 174), a także z 3 kwietnia 2025 r. (k. 175). Sentencja wyroku została podpisana przez Przewodniczącego składu orzekającego - Sędziego NSA Marka Olejnika, Sędziego sprawozdawcę – Bartosza Wojciechowskiego oraz członka składu orzekającego – Sędziego delegowanego z WSA Adama Nitę. Omyłkowo w sentencji wyroku zostało wpisane nazwisko Sędziego delegowanego z WSA Dominika Mączyńskiego, który tego samego dnia uczestniczył w rozpoznawaniu spraw w innym składzie orzekającym. Sprostowanie można postanowić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 156 § 2 p.p.s.a. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W tym stanie rzeczy, na podstawie powyższych przepisów, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował sentencję wyroku. ----------------------- 1
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 1 października 2021
- Symbol z opisem
- 6110 Podatek od towarów i usług 6560
- Skarżony organ
- Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
- Sędziowie
- Marek Olejnik /przewodniczący sprawozdawca/
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
art. 156 § 1 · Dz.U. 2024 poz. 935
Inne orzeczenia w tej sprawie
Powiązane dokumenty
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny