I FSK 1923/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak, po rozpoznaniu w dniu 4 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów (obecnie: Szefa Krajowej Administracji Skarbowej) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Gd 731/15 w sprawie ze skargi Gminy G. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 7 stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia zawiesić postępowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu skargi Gminy G., wyrokiem z dnia 7 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Gd 731/15, uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 7 stycznia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, dotyczącą przysługiwania Gminie prawa do dokonania korekty podatku naliczonego związanego z wydatkami poniesionymi na inwestycję w obiekt sportowy w przypadku zmiany przeznaczenia inwestycji, z początkowego wykorzystywania jej wyłącznie do czynności nieopodatkowanych na włączenie do działalności gospodarczej (częściowe przeznaczenie do czynności opodatkowanych). Minister Finansów wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zarzucając naruszenie art. 86 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: u.p.t.u.). Zdaniem organu wyrok narusza prawo, gdyż Gmina nie nabyła prawa do odliczenia podatku naliczonego, skoro zrealizowała inwestycję z zamiarem wykorzystania jej do czynności niepodlegających VAT, a zatem nie występowała w zakresie tej czynności jako podatnik VAT. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2016 r., I FSK 972/15, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości następujące pytania prejudycjalne: "1. Czy w świetle art. 167, 168 oraz 184 i nast. dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r. Nr L 347, s. 1) oraz zasady neutralności gminie przysługiwać będzie prawo do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z jej wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy: - w początkowym okresie po wytworzeniu (nabyciu) dobro inwestycyjne wykorzystywane było na cele działalności niepodlegającej opodatkowaniu (w ramach realizacji przez gminę zadań organu władzy publicznej w zakresie przysługującego mu imperium); - sposób wykorzystania dobra inwestycyjnego uległ zmianie i będzie ono wykorzystywane przez gminę również do wykonywania czynności opodatkowanych? 2. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że w momencie wytworzenia lub nabycia dobra inwestycyjnego zamiar wykorzystania w przyszłości tego dobra przez gminę do wykonywania czynności opodatkowanych nie był wyraźnie wskazany? 3. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że dobro inwestycyjne będzie wykorzystywane zarówno do wykonywania czynności opodatkowanych, jak i niepodlegających opodatkowaniu (w ramach realizacji zadań organu władzy publicznej) i nie ma możliwości obiektywnego przypisania konkretnych wydatków inwestycyjnych do jednej z wyżej wymienionych grup czynności?" Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Mając na względzie treść przytoczonych pytań prejudycjalnych i zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej organu Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że rozstrzygnięcie wskazanych zagadnień prawnych będzie mogło mieć znaczenie dla oceny zasadności skargi kasacyjnej. Z tego powodu za zasadne uznano zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na wskazane pytania prejudycjalne (sprawa C-140/17).