I FSK 1914/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak, po rozpoznaniu w dniu 4 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów (obecnie: Szefa Krajowej Administracji Skarbowej) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Gd 570/15 w sprawie ze skargi Gminy R. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 17 grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia zawiesić postępowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu skargi Gminy R., wyrokiem z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Gd 570/15, uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 17 grudnia 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. W interpretacji tej organ zajął – w ocenie sądu nieprawidłowo – stanowisko, zgodnie z którym skoro Gmina już na etapie realizacji inwestycji sanitarno-wodociągowej wyłączyła budowaną infrastrukturę poza regulacje objęte przepisami ustawy o podatku od towarów i usług (pierwotnie wiążąc ją z czynnościami niepodlegającymi opodatkowaniu), to późniejsze włączenie tej infrastruktury do działalności gospodarczej oraz przeznaczenie do czynności opodatkowanych nie daje prawa do korekty podatku naliczonego związanego z nabyciem towarów i usług służących do jej wybudowania Minister Finansów wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zarzucając naruszenie art. 86 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 i 7 w zw. z art. 15 ust. 1, 2 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: u.p.t.u.). Zdaniem organu sąd uznał, że Gmina ma prawo do dokonania korekty nieodliczonego podatku naliczonego z faktur dokumentujących wydatki związane z realizacją inwestycji mimo braku związku dokonanych zakupów z wykonywanymi przez Gminę czynnościami opodatkowanymi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2016 r., I FSK 972/15, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości następujące pytania prejudycjalne: "1. Czy w świetle art. 167, 168 oraz 184 i nast. dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r. Nr L 347, s. 1) oraz zasady neutralności gminie przysługiwać będzie prawo do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z jej wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy: - w początkowym okresie po wytworzeniu (nabyciu) dobro inwestycyjne wykorzystywane było na cele działalności niepodlegającej opodatkowaniu (w ramach realizacji przez gminę zadań organu władzy publicznej w zakresie przysługującego mu imperium); - sposób wykorzystania dobra inwestycyjnego uległ zmianie i będzie ono wykorzystywane przez gminę również do wykonywania czynności opodatkowanych? 2. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że w momencie wytworzenia lub nabycia dobra inwestycyjnego zamiar wykorzystania w przyszłości tego dobra przez gminę do wykonywania czynności opodatkowanych nie był wyraźnie wskazany? 3. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że dobro inwestycyjne będzie wykorzystywane zarówno do wykonywania czynności opodatkowanych, jak i niepodlegających opodatkowaniu (w ramach realizacji zadań organu władzy publicznej) i nie ma możliwości obiektywnego przypisania konkretnych wydatków inwestycyjnych do jednej z wyżej wymienionych grup czynności?" Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Mając na względzie treść przytoczonych pytań prejudycjalnych i zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej organu Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że rozstrzygnięcie wskazanych zagadnień prawnych będzie mogło mieć znaczenie dla oceny zasadności skargi kasacyjnej. Z tego powodu za zasadne uznano zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na wskazane pytania prejudycjalne (sprawa C-140/17).