I FSK 1907/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Roman Wiatrowski po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 279/23 w sprawie ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w L. z dnia 9 stycznia 2023 r., znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2023 r., sygn. akt I FSK 1907/23 w ten sposób, że: 1. w wersie szesnastym od dołu po wskazaniu Przewodniczącego składu Romana Wiatrowskiego wykreślić słowo "sprawozdawca"; 2. w wersie czternastym od dołu po wskazaniu sędziego składu "Dominka Mączyńskiego" dodać słowo "sprawozdawca"

1. Wyrokiem z 15 grudnia 2023 r., sygn. akt I FSK 1907/23 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną N. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej spółka, skarżąca) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 7 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 279/23 w sprawie ze skargi spółki na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w L. z 9 stycznia 2023 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. 2. W sentencji powyższego wyroku podając skład orzekający w sprawie błędnie wskazano sędziego sprawozdawcę, tj. "Romana Wiatrowskiego" zamiast "Dominika Mączyńskiego". Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje. 3. Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym – art. 156 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. 3.1. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego błędnie oznaczono sędziego sprawozdawcę. Poprawność wskazania sędziego sprawozdawcy znajduje uzasadnienie w aktach sądowych przedmiotowej sprawy (zarządzenie o wyznaczeniu posiedzenia niejawnego – k. 115), a wadliwe określenie sędziego sprawozdawcy w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania. Nie ulega bowiem wątpliwości, że sprawa została przez Naczelny Sąd Administracyjny przypisana do referatu sędziemu Dominikowi Mączyńskiemu. 3.2. Ponieważ powyższe uchybienie miało charakter oczywistej omyłki pisarskiej, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 166 oraz art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.