I FSK 1823/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Włodzimierz Gurba (spr.), Protokolant Asystent Sędziego Paweł Bobrowicz, po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2025 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A.S.A. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 2951/21 w sprawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 20 października 2021 r. nr 0110-KSI1-1.441.76.2021.3.KS w przedmiocie wiążącej informacji stawkowej na potrzeby opodatkowania podatkiem od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. S.A. z siedzibą w P. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

1. Zaskarżonym wyrokiem z 13 czerwca 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2951/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA", "Sąd pierwszej instancji"), działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), oddalił skargę A.S.A. z siedzibą w P. (dalej: "Spółka", "Strona", "Skarżąca", "Wnioskodawca") na decyzję Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "DKIS", "organ interpretacyjny") z 20 października 2021 r. w przedmiocie wiążącej informacji stawkowej na potrzeby opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Wskazany wyrok i inne orzeczenia sądów administracyjnych powołane w niniejszym uzasadnieniu są dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej zwanej też CBOSA, pod adresem "orzeczenia.nsa.gov.pl". 2.1.Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. W dniu 27 kwietnia 2021 r. do organu wpłynął wniosek Spółki z 20 kwietnia 2021 r., uzupełniony w kolejnych dniach o wydanie WIS w zakresie sklasyfikowania towaru C. według Nomenklatury scalonej na potrzeby opodatkowania podatkiem od towarów i usług dostawy towarów. Spółka we wniosku przedstawiła opis Produktu, zgodnie z którym suplement diety pod nazwą handlową C. z kofeiną krople jest zalecany m.in. jako wsparcie koncentracji i sprawności psychicznej, a także w przypadku osłabienia, zmęczenia. Składniki Produktu przyczyniają się m.in. do zmniejszenia uczucia znużenia. Jak wskazała Strona noty do Taryfy Celnej wskazują, że pozycja - CN 2106 - obejmuje, m.in.: "(16) Preparaty często określane jako suplement diety (food supplements), na bazie ekstraktów roślinnych, koncentratów owocowych, miodu, fruktozy itd. z dodatkiem witamin oraz czasami niewielkich ilości związków żelaza. Opakowania tych preparatów często zawierają napisy informujące o ich działaniu utrzymującym ogólne zdrowie lub dobre samopoczucie. Jednakże podobne preparaty przeinaczone do zapobiegania chorobom i dolegliwościom lub ich leczenia są wyłączone (pozycja 3003 lub 3004)". Zdaniem Spółki, w świetle ww. Not, Produkt powinien być klasyfikowany do CN 2106. Jego klasyfikacja do CN 3003 lub CN 3004 jest wykluczona, gdyż nie jest on przeznaczony do zapobiegania chorobom i dolegliwościom lub do ich leczenia.". W informacjach dodatkowych Spółka wskazała, dobowa dawka Produktu nie zawiera znacznie większej ilości witaminy B6 niż ZDS. Dobowa dawka Produktu zawiera bowiem 1,40 mg witaminy B6, co dodatkowo potwierdza jego klasyfikację do CN 2106. Zdaniem Spółki Produkt nie może być także klasyfikowany do CN 2202. Jak wskazują bowiem Noty Wyjaśniające do CN 2202 należy klasyfikować "płyny bezpośrednio nadające się i przeznaczone do spożycia przez ludzi poprzez wypicie". W przypadku Produktu, z zalecanego spożycia wynika natomiast, że: "Preparat zawiera w swym składzie surowce wykazujące naturalną gorycz, dlatego krople można podawać w niewielkiej ilości wody, soku owocowego lub z cukrem." Oznacza to, że właściwym grupowaniem dla Produktu jest CN 2106, a nie 2202. W uzupełnieniu wniosku, będącego odpowiedzią na wezwanie DKIS Spółka wskazała pełny skład Produktu. Dodatkowo Strona poinformowała, że produkt można podawać bez rozcieńczenia lub w niewielkiej ilości wody lub soku. Spółka dołączyła również do uzupełnienia powiadomienie Głównego Inspektora Sanitarnego (dalej: GIS) o zamiarze wprowadzenia po raz pierwszy do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej suplementu diety C. z kofeiną krople. W WIS z 23 lipca 2021 r. organ pierwszej instancji wskazał, że towar klasyfikowany jest do pozycji 2202 CN oraz określił stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23% na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146aa ust.1 pkt 1 i ust. 1a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329, ze zm., dalej: u.p.t.u.). DKIS po rozpoznaniu odwołania uznał powyższe rozstrzygnięcie za prawidłowe. Uznano, że zasadnie uznał, że w związku z tym, iż Produkt powinien być zakwalifikowany do poz. 2202 CN oraz, że nie został objęty obniżoną stawką podatku od towarów i usług jego dostawa, import lub wewnątrzwspólnotowe nabycie podlega opodatkowaniu stawką podstawową w wysokości 23%, na podstawie art. 41 ust. 1 w związku z art. 146aa ust. 1 pkt 1 i ust. 1a u.p.t.u. Organ wskazał, że subiektywne czynniki, tj. sposób, w jaki napoje są przyjmowane lub cel spożycia, nie mają zasadniczo znaczenia przy ich klasyfikacji. 2.2. W skardze do WSA zarzucono naruszenie: art. 41 ust. 2 i art. 146aa ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 42a pkt 2 i 3 u.p.t.u. w zw. z poz. 5 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. i notami wyjaśniającymi do działu 21 Załącznika I do Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2015/1754 zmieniającego Załącznik I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej; art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 1 u.p.t.u., Reguły 2 i 3 pkt a) ORINS Rozporządzenia, art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) oraz art. 191 w zw. z art. 210 § 1 pkt 6) i § 4 O.p., w zw. z art. 42g ust. 2 u.p.t.u. 2.3. W odpowiedzi na skargę DKIS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w skarżonej decyzji. 2.4. WSA oddalając skargę wskazał, że w CN nie wyodrębniono oddzielnej pozycji obejmującej suplementy diety, w związku z tym każdy produkt będący suplementem diety musi być klasyfikowany indywidualnie, w zależności przede wszystkim od swojego składu i na podstawie informacji o nim posiadanych. Zdaniem Sądu pierwszej instancji prawidłowa jest ocena organu, zgodnie z którą pozycja 2202 CN lepiej niż pozycja 2106 CN oddaje charakter Produktu będącego przedmiotem WIS Nie ulega wątpliwości, że Produkt objęty spornym WIS ma charakter płynny, może być stosowany bezpośrednio doustnie kroplami, bez rozcieńczenia, co również potwierdza jego klasyfikację do działu 22 CN. Prawidłowo więc uznał DKIS, że towar może zostać zaklasyfikowany do pozycji 2106 CN jedynie w sytuacji gdy jego skład lub przeznaczenie nie pozwala na zakwalifikowanie go do innych pozycji CN. Jednak taka sytuacja w rozpatrywanej sprawie. 3.1. Od powyższego wyroku Spółka wniosła skargę kasacyjną żądając uchylenia w całości zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz zasądzenia od strony przeciwnej na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, wraz z kosztami zastępstwa procesowego oraz kwotą opłat skarbowych, według norm prawem przypisanych. W skardze kasacyjnej zarzucono, na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi, pomimo naruszenia przez organ odwoławczy przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 191 oraz art. 187 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540; dalej: "O.p."), w zw. z art. 42g ust. 2 u.p.t.u. poprzez dowolną i w konsekwencji błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, skutkującą przyjęciem przez organ odwoławczy błędnych wniosków uznających, że pomimo iż Produkt będący przedmiotem WIS jest bezalkoholowym płynem, który po ewentualnym rozcieńczeniu jest stosowany jako suplement diety, to nie należy klasyfikować go do pozycji Nomenklatury scalonej (CN) 2106, a prawidłowa według DKIS jest pozycja CN 2202, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do takiego wniosku, co skutkowało przyjęciem błędnej klasyfikacji stawkowej Produktu, b) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi, w sytuacji gdy zasługiwała ona na uwzględnienie, ze względu na naruszenie przez DIAS prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy w zakresie i w sposób określony w pkt b) poniżej; dostrzeżenie przez Sąd pierwszej instancji uchybienia prawa materialnego skutkowałoby uwzględnieniem skargi, a nie jej oddaleniem. W skardze kasacyjnej zarzucono także, na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a., naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: a) art. 41 ust. 2 i art. 146aa ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 42a pkt 2 r 3 u.p.t.u w zw. z poz. 5 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. i notami wyjaśniającymi do działu 21 Załącznika I do Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2015/1754 zmieniającego Załącznik I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (dalej: "Rozporządzenie"), poprzez ich niewłaściwe niezastosowanie i zaakceptowanie przez WSA stanowiska DKIS o klasyfikacji Produktu do pozycja CN 2202, w sytuacji gdy Produkt z uwagi na status "suplementu diety" oraz sposób jego przyjmowania, nie powinien zostać zakwalifikowany do pozycji CN 2202, a uzasadnione było zaklasyfikowanie go do pozycji CN 2106; b) art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. i notami wyjaśniającymi do działu 22 Załącznika I do Rozporządzenia, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i zaakceptowanie przez Sąd pierwszej instancji stanowiska organu odwoławczego stwierdzającego, że dostawa, import lub wewnątrzwspólnotowe nabycie Produktu podlega opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług w wysokości 23%, podczas gdy w wyniku prawidłowego zaklasyfikowania Produktu do pozycji CN 2106 ww. transakcje powinny podlegać opodatkowaniu obniżoną stawką podatku VAT w wysokości 8%. 3.2. Organ w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz zasądzenie na rzecz DKIS kosztów postępowania kasacyjnego z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zgodnie z art. 183 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania, określone w § 2 powołanego przepisu, co pozwoliło na rozpoznanie sprawy w zakresie wyznaczonym zarzutami skargi kasacyjnej i stosownie do art. 193 zdanie drugie P.p.s.a. – przedstawienie w odniesieniu do tych zarzutów motywów rozstrzygnięcia. Skarga kasacyjna została zatem zbadana według reguły związania zarzutami w niej zawartymi (art. 183 § 1 ab initio P.p.s.a.). 4.2. Wspomnieć należy, że według art. 193 zdanie drugie P.p.s.a. uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. Mając na uwadze tę szczególną regulację w stosunku do art. 141 § 4 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny, orzekając o oddaleniu skargi kasacyjnej, mógł zrezygnować z przedstawienia pełnej relacji co do przebiegu sprawy i sprowadzić swoją dalszą wypowiedź tylko do rozważań mających znaczenie dla oceny postawionych zarzutów. 5. Skarga kasacyjna okazała się niezasadna. Sąd pierwszej instancji prawidłowo wywiódł, że pozycja 2202 CN lepiej niż pozycja 2106 CN oddaje charakter przedmiotowego Produktu. Produkt ma charakter zawiesiny a jego bazą jest woda. Produkt jest ciekły i spożywa się go przez wypicie. Produkt jest więc klasyfikacyjnie napojem, który nadaje się do spożycia bez wymogu rozcieńczenia. Bez znaczenia jest spożywanie go w małych ilościach, dozowanie kroplami. Tak samo bez znaczenia jest cel spożywania napoju (wsparcie koncentracji i sprawności psychicznej). 6.1. Jak to trafnie ujął Sąd pierwszej instancji, problem klasyfikacyjny polega na tym, czy wskazany wyżej Produkt zaklasyfikować do pozycji 2106 CN "Przetwory spożywcze, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone", jak twierdzi Skarżąca, czy w tym konkretnym przypadku do pozycji 2202 CN: "Wody, włącznie z wodami mineralnymi i wodami gazowanymi, zawierające dodatek cukru lub innego środka słodzącego, lub wody aromatyzowane i pozostałe napoje bezalkoholowe, z wyłączeniem soków owocowych i warzywnych, objętych pozycją 2009", jak twierdzi DKIS. Powyższe determinuje bowiem przypisanie właściwej stawki VAT dla produktu, tj. 23% lub 8%. Oznacza to, że sama stawka jest konsekwencją kwalifikacji produktu do właściwej pozycji nomenklatury scalonej. 6.2. Zasadą przy klasyfikacji wyrobu w CN jest to, że należy wyjść od reguły 1 ORINS, która informuje, że dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów i dopiero gdy jest to niemożliwe można odwoływać się do innych reguł ORINS. Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że w realiach faktycznych niniejszej sprawy wystarczające jest zastosowanie reguły 1 ORINS, bowiem prowadzi ona do jednoznacznego rezultatu. 6.3. Wbrew wywodom Kasatora nie ma podstaw prawnych uzupełniania stosowania reguły 1 ORINS czy wręcz zastępowania tej reguły definicjami Produktu z zakresu prawa żywnościowego i sanitarnego. 7.1. Pozycja 2106 CN obejmuje "Przetwory spożywcze, gdzie indziej niewymienione ani niewyłączone". Natomiast 2202 CN obejmuje "Wody, włącznie z wodami mineralnymi i wodami gazowanymi, zawierające dodatek cukru lub innego środka słodzącego, lub wody aromatyzowane i pozostałe napoje bezalkoholowe, z wyłączeniem soków owocowych i warzywnych, objętych pozycją 2009. Natomiast 2202 CN obejmuje Wody, włącznie z wodami mineralnymi i wodami gazowanymi, zawierające dodatek cukru lub innego środka słodzącego, lub wody aromatyzowane i pozostałe napoje bezalkoholowe, z wyłączeniem soków owocowych i warzywnych, objętych pozycją 2009." Samo rozporządzenie nie pozwala na prawidłowe zakwalifikowanie produktu do danej pozycji z nomenklatury scalonej. Konieczne jest tutaj odwołanie się do wykładni ww. rozporządzenia. Wykładnia ww. rozporządzenia wynika ze Skonsolidowanej wersji Not wyjaśniających, które odnośnie do pozycji 2106 stanowią, że niniejsza pozycja obejmuje między innymi (pkt 16 not wyjaśniających do poz. CN 2106): "Preparaty często określane jako suplementy diety (food supplements, dietary supplements), składające się z jednej lub więcej witamin, minerałów, aminokwasów, koncentratów, ekstraktów, izolatów lub podobnych substancji znajdujących się w żywności lub syntetycznych wersji takich substancji, pakowane jako uzupełnienie normalnej diety. Obejmuje takie produkty nawet zawierające substancje słodzące, barwniki, aromaty, substancje zapachowe, nośniki, wypełniacze, stabilizatory lub inne techniczne środki pomocnicze. Takie produkty są często pakowane w opakowania ze wskazaniem, że utrzymują ogólny stan zdrowia lub dobre samopoczucie, poprawiają wyniki sportowe, zapobiegają możliwym niedoborom żywieniowym lub korygują suboptymalne poziomy składników odżywczych. Preparaty te nie zawierają wystarczającej ilości składników aktywnych, aby zapewnić działanie terapeutyczne lub profilaktyczne przeciwko chorobom lub dolegliwościom innym niż odpowiednie niedobory żywieniowe. Inne preparaty z wystarczającą ilością składnika aktywnego zapewniające działanie terapeutyczne lub profilaktyczne przeciwko konkretnej chorobie lub dolegliwości są wyłączone (pozycja 3003 lub 3004)". Zgodnie natomiast z uwagą dodatkową 5 do działu 21 CN, obejmującego "Różne przetwory spożywcze" obejmuje on "Pozostałe przetwory spożywcze przedstawione w odmierzonych dawkach, takich jak kapsułki, tabletki, pastylki lub pigułki, i które są przeznaczone do stosowania jako suplementy diety należy klasyfikować do pozycji 2106, o ile nie są gdzie indziej wymienione lub włączone". Sąd pierwszej instancji trafnie uznał, że o właściwym zakwalifikowaniu produktu skarżącej do pozycji 2202 CN przesądza brzmienie pkt 5 Uwagi dodatkowe do działu 21 CN. 7.2. Pozycja 2106 CN stanowi zbiór, do którego kwalifikuje się przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione, nigdzie indziej nie klasyfikacyjnie nie włączone. Oznacza to, że najpierw należy rozważyć adekwatność klasyfikacji do innej pozycji a dopiero, gdy nie uda się zakwalifikować produktu spożywczego do jakiejkolwiek innej pozycji to należy produkt kwalifikować pod poz. 2106. Skarżąca miałaby więc rację, gdyby Produktu nie dało się zaklasyfikować się do innych działów CN w zgodzie z regułami interpretacji CN. Słusznie Sąd pierwszej instancji wywiódł, że taka klasyfikacja (negatywna) wobec poz. 2106 CN jest możliwa i właściwa. Sporny Produkt jest bowiem wymieniony w innej pozycji (włączony do innej pozycji), która lepiej odpowiada charakterystyce Produktu. Jest to pozycja 2202 CN. 8.1. Pozycja 2202 CN obejmuje "Wody, włącznie z wodami mineralnymi i wodami gazowanymi, zawierające dodatek cukru lub innego środka słodzącego, tub wody aromatyzowane i pozostałe napoje bezalkoholowe, z wyłączeniem soków owocowych i warzywnych, objętych pozycją 2009". Natomiast z not wyjaśniających do poz. 2202 CN wynika, że "Napoje bezalkoholowe objęte tą pozycją to płyny bezpośrednio nadające się i przeznaczone do spożycia przez ludzi poprzez wypicie, niezależnie od ilości, w jakiej są one wchłaniane, lub od szczególnych celów, w jakich różne rodzaje płynów mogą być spożywane, o ile nie są one objęte inną bardziej szczegółową pozycją. Czysto subiektywne, zmienne czynniki, takie jak sposób, w jaki takie napoje są przyjmowane, lub cel, w jakim są one spożywane, np. w celu ugaszenia pragnienia lub poprawy zdrowia, nie mają znaczenia przy ich klasyfikacji (zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie 114/80)". Z kolei z Not wyjaśniających do Nomenklatury scalonej do działu 22 wynika bowiem, że: "Dział ten obejmuje — o ile nie są to leki — preparaty wzmacniające, które pomimo, że są przyjmowane w małych ilościach, na przykład łyżką, są odpowiednie do bezpośredniego spożycia jako napoje. Bezalkoholowe preparaty tonizujące, które wymagają rozcieńczenia przed spożyciem, nie są objęte działem 22 (zazwyczaj pozycja 2106)." 8.2. Produkt Skarżącej ma postać płynu, który można przyjmować bezpośrednio. Zalecane jest dozowanie Produktu w kroplach, co wskazuje że Produkt ma postać ciekłą. Bazą Produktu jest roztwór wody (ok. 70%), gliceryny (ok. 14%) i płynnego sorbitolu (ok. 7%). Produkt bez wątpienia ma postać ciekłą, płynną. 8.3. Skarżąca podkreśla, że Produkt zawiera w swoim składzie surowce wykazujące naturalną gorycz, dlatego krople należy podawać w niewielkiej ilości wody, soku owocowego lub z cukrem. Produktu nie trzeba rozcieńczać, aby go spożywać. O ewentualnym rozcieńczeniu przed spożyciem przemawiają jednak tylko subiektywne preferencje klienta, walory smakowe, a nie sama postać Produktu. Skarżąca dodatkowo wyjaśniała w toku postępowania podatkowego, że Produkt można spożywać też bez jego rozcieńczenia. Rozcieńczenie nie jest więc koniecznością ani wymogiem producenckim (zdrowotnym) przed spożyciem Produktu. W nocie wyjaśniającej do działu 22 Nomenklatury scalonej (zdanie drugie) wskazano, że: "Bezalkoholowe preparaty tonizujące, które wymagają rozcieńczenia przed spożyciem, nie są objęte działem 22 (zazwyczaj pozycja 2106).". Z ustaleń postępowania dowodowego wynika, że nie ma wymogu rozcieńczenia Produktu przed jego spożyciem. Jakkolwiek jest to praktykowane, z uwagi na walory smakowe, nie jest to warunek spożywania Produktu. Skarżąca sama podkreśla w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, że rozcieńczanie nie ma charakteru obligatoryjnego. 8.4. Skoro produkt Skarżącej jest płynem, nie trzeba go rozcieńczać dla spożycia, nadaje się do picia to jest wedle klasyfikacji CN "pozostałym napojem bezalkoholowym", a więc rozpoznając go w pozycji 2202 należy go wyłączyć spod poz. 2106 CN. Rzecz jasna przeznaczeniem Produktu nie jest gaszenie pragnienia, więc Produkt nie jest napojem w potocznym rozumieniu. Skoro jednak Produkt ma postać ciekłą to spożywa się go poprzez wypicie, a więc wedle klasyfikacji CN jest napojem. W notach wyjaśniających do Nomenklatury scalonej do działu 22 wyraźnie zastrzeżono, że dział ten obejmuje także preparaty wzmacniające, które mogą być spożywane w małych ilościach, na przykład łyżką. Łyżka jako tu jedynie przykładem narzędzia do spożywania niewielkiej ilości płynu. W realiach niniejszej sprawy dobitniej na dozowanie małej ilości płynu wskazuje, zalecane klientom, spożywanie Produktu przy użyciu kroplomierza. 8.5. Trafnie WSA przyjmuje, że okoliczność więc, że sporny Produkt jest zarejestrowany w Głównej Inspekcji Sanitarnej jako suplement diety nie jest decydująca w tej sprawie. Napoje z pozycji 2202 oznaczają jakikolwiek płyn odpowiedni i przeznaczony do spożycia przez ludzi niezależnie od ilości, w jakiej jest przyjmowany, lub specjalnych celów, dla których jest spożywany. Cel spożywania Produktu jako wsparcie koncentracji i sprawności psychicznej nie wykluczają go z poz. 2202. 8.6. Okoliczność braku występowania właściwości gaszenia pragnienia, jak również sposób przyjmowania produktu (dawkowanie kroplami), nie powoduje wykluczenia klasyfikacji towaru z pozycji 2202 CN obejmującej napoje. Bez znaczenia dla wyniku sprawy jest to, że Produkt aplikuje się kroplami; dawki Produktu odmierza sobie klient. Nadal jest to dawka płynu, który spożywa się przez jego picie, bez względu czy zakropli się go bezpośrednio do ust, na łyżeczkę, czy wymiesza przed spożyciem z innym płynem lub z cukrem (z uwagi na walory smakowe). 8.7. Skarżąca argumentuje, że Produkt jest preparatem, czyli mieszaniną, roztworem co najmniej dwóch substancji, a na "preparaty" wprost wskazuje pkt 16 not wyjaśniających do poz. CN 2106. W ocenie Skarżącej "preparatów" w rozumieniu wskazanej wyżej noty wyjaśniającej nie można utożsamiać z "napojami bezalkoholowymi" i "płynami", o których traktuje poz. CN 2202. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ta argumentacja jest jednak błędna. W nocie wyjaśniającej do działu 22 Nomenklatury scalonej wskazano przecież, że: "Dział ten obejmuje — o ile nie są to leki — preparaty wzmacniające, które pomimo, że są przyjmowane w małych ilościach, na przykład łyżką, są odpowiednie do bezpośredniego spożycia jako napoje.". A więc nie dość, że "preparaty" - jako takie - mogą być rozpoznawane w poz. 2202 jako napoje, to wprost wskazano na "preparaty wzmacniające", co bezpośrednio nawiązuje do charakterystyki spornego Produktu, którego celem spożywania jest wsparcie koncentracji i sprawności psychicznej. 8.8. Do Produktu nie jest adekwatnym zastrzeżenie w nocie wyjaśniającej do pozycji 2202 CN "o ile nie są one objęte inną bardziej szczegółową pozycją", bowiem pozycja 2106 CN nie jest bardziej szczegółowa w odniesieniu do specyfiki Produktu. 9.1. Nawiązując do rozważań TSUE w sprawie C-114/80, Dr Ritter, należy wskazać, że przeznaczenie produktu do wypicia kilka razy dziennie, w niewielkich ilościach, w celu poprawy stanu zdrowia nie wykluczała produktu składającego się z drożdży piwowarskich, wody i 3,9% naturalnego soku cytrusowego z pozycji 2202 CN. Analogicznie, akcentowana przez Skarżącą, odmierzalność niewielkich ilości Produktu do spożycia i wzmacniający organizm cel jego spożycia nie wyklucza za pozycji 2202 CN. 9.2. Wskazać też należy na wyrok TSUE z 8 maja 2025 r. w sprawie C-252/24, Prisum Healthcare (Dz. Urz. UE PL seria C/2025/3387 z 30 czerwca 2025r.), w którym orzeczono, że nomenklaturę scaloną zawartą w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej, w brzmieniu wynikającym z rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2022/1998 z dnia 20 września 2022 r. należy interpretować w ten sposób, że: preparat spożywczy w postaci płynnej, zawierający żelazo w postaci siarczanu żelaza, kompleks witamin, sole mineralne, ekstrakty roślinne, naturalne ekstrakty owocowe, inne składniki odżywcze, miód, cukier i syrop glukozowy, spożywany jako taki w dawkach wynoszących dwie łyżeczki dziennie, sprzedawany w butelkach z tworzywa sztucznego o pojemności 200 mililitrów, przeznaczony do szczególnego zastosowania w tworzeniu hemoglobiny i czerwonych krwinek oraz pełniący funkcję suplementu diety, który przyczynia się do równowagi zdrowia, ogólnego dobrostanu organizmu i prawidłowego funkcjonowania układu odpornościowego, jest objęty pozycją 2202 tej nomenklatury. W przypadku tak opisanego płynnego suplementu diety do spożycia w niewielkich dawkach (dwie łyżeczki dziennie) TSUE uznał za właściwą klasyfikację pod pozycją 2202 CN. W wyroku w sprawie C-252/24 TSUE wywodzi (pkt 37 i 38), że: "jeżeli przetwory spożywcze są objęte pozycją CN 2202, to z tego właśnie powodu są wyłączone z pozycji CN 2106. Należy zatem ustalić, czy preparat spożywczy w postaci płynnej może być objęty pozycją 2202 tej nomenklatury." W pkt 46 i 49 uzasadnienia przywołanego wyroku TSUE wskazuje, że: "okoliczność, że rozpatrywany produkt jest sprzedawany jako "suplement żywnościowy" zgodnie z dyrektywą 2002/46, nie stoi na przeszkodzie zaklasyfikowaniu tego produktu do pozycji CN 2202, zważywszy zasadniczo na różne cele tej dyrektywy i CN (zob. analogicznie wyrok z dnia 15 grudnia 2016 r., LEK, C-700/15, EU:C:2016:959, pkt 34-37). (...) przetwory spożywcze w postaci płynnej, gdy postać ta umożliwia ich przeznaczenie do spożycia przez ludzi jako napoje, niezależnie od ilości, w jakiej są one wchłaniane, lub od szczególnych celów, w jakich mogą być one spożywane, można klasyfikować do pozycji CN 2202, o ile nie są one objęte inną, bardziej szczegółową pozycją tej CN. Postać płynną, w jakiej prezentowane są takie przetwory spożywcze, należy bowiem uznać za obiektywną cechę wyłączającą je z klasyfikacji do pozycji CN 2106.". 9.3. Dostrzec należy, że produkty rozważane we wskazanych wyrokach TSUE (w sprawie C-114/80 na bazie roztworu wody i soku, w sprawie C-252/25 na bazie miodu) jako "pozostałe napoje bezalkoholowe" też są spożywane w niewielkich ilościach i w celach zdrowotnych, analogicznie jak Produkt Skarżącej. 9.4. W uzupełnieniu należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 21 sierpnia 2025 r., I FSK 898/23 oddalił skargę na wyrok WSA w Krakowie z 23 listopada 2022r., I SA/Kr 899/22 aprobujący decyzję WIS klasyfikującą pod poz. CN 2202 olejek CBD 20%, produkt dwuskładnikowy (olej konopny i ekstrakt z naziemnych części konopi, który nie jest olejem, tłuszczem ani też ich frakcją) w postaci kropli będący suplementem diety. 10.1. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie naruszono przepisów procesowych, tj. art. 191 oraz art. 187 O.p. w zw. z art. 42g ust. 2 u.p.t.u. Sąd pierwszej instancji nie miał podstaw do podważenia ustaleń stanu faktycznego poczynionych w uzasadnienie skarżonej decyzji. Materiał dowodowy został zebrany w sposób kompletny i został oceniony zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Fakt, że Produkt jest suplementem diety, który spożywa się kroplami nie tylko nie dyskwalifikuje Produktu pod pozycją CN 2202, ale - wręcz przeciwnie niż wywodzi Kasator - akcentuje ciekłą, płynną postać Produktu nadającego się do bezpośrednio spożycia (bez konieczności rozcieńczania) poprzez wypicie. 10.2. Z powyższych względów chybione są też zarzuty naruszenia przepisów materialnych art. 41 ust. 2 i art. 146aa ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 42a pkt 2 i 3 u.p.t.u w zw. z poz. 5 Załącznika nr 3 do u.p.t.u. i notami wyjaśniającymi do działu 21 Załącznika 1 do Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2015/1754 zmieniającego Załącznik I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87. Status Produktu na gruncie prawa żywnościowego i sanitarnego jako "suplementu diety" oraz sposób jego przyjmowania nie oznacza, że powinien zostać zakwalifikowany do pozycji CN 2106 jako bardziej adekwatnej, bo Produkt przez to nie przestaje być płynem (napojem) do bezpośredniego (nierozcieńczonego) spożycia poprzez wypicie. 10.3. Konsekwencją prawidłowego zakwalifikowania Produktu Skarżącej do pozycji 2202 CN jest jego opodatkowanie podatkiem VAT w wysokości podstawowej. Nie naruszono więc art. 41 ust. 1 w związku z art. 146aa ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. i notami wyjaśniającymi do działu 22 załącznika nr I do Rozporządzenia. 11. Mając powyższe na uwadze należy uznać nietrafność zarzutów kasacyjnych dotyczących naruszenia wynikowo przepisu 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) i art. 151 P.p.s.a. Skargę należało oddalić, co czyni skarżony wyrok. 12. Ponieważ zarzuty skargi kasacyjnej okazały się nieusprawiedliwione, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku, oddalając skargę kasacyjną Skarżącej. 13. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 209, art. 204 pkt 1 w zw. z 205 § 2 P.p.s.a. w wysokości obejmującej koszty zastępstwa procesowego organu (pełnomocnik organu nie występował w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c w powiązaniu z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.) w wysokości 100% stawki podstawowej, co odpowiada kwocie 480 zł. Włodzimierz Gurba Roman Wiatrowski Artur Mudrecki Sędzia WSA (del.) Sędzia NSA Sędzia NSA [pic][pic]