I FSK 1793/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA: Janusz Zubrzycki, , po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. sp.k. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 1249/17 w sprawie ze skargi E. sp.k. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za grudzień 2015 r. postanawia: zwrócić skargę kasacyjną Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w celu usunięcia dostrzeżonych braków.

W wyniku wstępnego badania skargi kasacyjnej E. Sp.k. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 marca 2018 r. w sprawie III SA/Wa 1249/17, oddalającego skargę ww. Spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 13 stycznia 2017 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za grudzień 2015 r., Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że nie spełnia ona wszystkich wymogów formalnych. W myśl art. 175 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: P.p.s.a.), skarga kasacyjna co do zasady powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego. W myśl natomiast art. 37 § 1 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W przypadku pełnomocnika działającego w imieniu osoby prawnej, przepis ten obliguje do złożenia - wraz z dokumentem pełnomocnictwa - dokumentu potwierdzającego uprawnienie osób, które takiego pełnomocnictwa udzieliły, do reprezentowania tej osoby prawnej (por. wyrok NSA z 22 kwietnia 2005 r., sygn. FSK 1675/04 dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie skarga kasacyjna została sporządzona i wniesiona przez adwokat E. N. Załączony do tejże skargi dokument pełnomocnictwa - w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego - nie potwierdza jednak uprawnienia adwokat E. N. do dokonania tej czynności procesowej, z uwagi na rozbieżności w treści tego dokumentu. Przede wszystkim wątpliwości budzi data udzielenia pełnomocnictwa (14 czerwca 2017 r.) w związku z powołaniem się w jego treści na wydany w tej sprawie wyrok WSA w Warszawie (16 marca 2018 r.), którego dotyczy skarga kasacyjna. Ponadto w treści dokumentu pełnomocnictwa wskazano komplementariusza Skarżącej - S. Sp. z o.o., wskazując na jego poprzednią nazwę do września 2017 r. - C. Sp. z o.o. Powyższe dane nie znajdują zresztą potwierdzenia w przedłożonym z pełnomocnictwem odpisie aktualnym z KRS datowanym na 15 czerwca 2018 r., z którego wynika, że wspólnikiem reprezentującym Skarżącą jest C. Sp. z o.o. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 P.p.s.a., postanowił zwrócić skargę kasacyjną Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w celu uzupełnienia dostrzeżonych braków.