I FSK 1620/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej F. Sp. z o.o. z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 26 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Wr 399/12 w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 20 lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2006 r. i odsetek od zaległości podatkowej oraz orzeczenia o zabezpieczenia na majątku podatnika postanawia: umorzyć postępowanie kasacyjne

Naczelny Sąd Administracyjnym postanowieniem z 23 października 2013 r. Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 124 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a.") z uwagi na postanowienie Sądu Rejonowego [...] Wydział [...] w którym ogłoszono upadłość Spółki F. obejmującą likwidację majątku dłużnika. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie wskazanego wyżej przepisu z powodu ogłoszenia upadłości spółki było obowiązkowe, bowiem wiązało się z utratą przez upadłą legitymacji procesowej, a celem zawieszenia było umożliwienie wstąpienia do postępowania syndykowi. Do chwili obecnej syndyk masy upadłości Spółki nie wstąpił do sprawy, co więcej z krajowego rejestru sądowego dotyczącego Spółki wynika, że Spółka ta postanowieniem Sądu Rejonowego [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 28 lutego 2019 r. nr [...] została wykreślona z rejestru, wpis ten uprawomocnił się 16 marca 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 130 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd umarza zawieszone postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. Przepis ten normuje sposób zakończenia postępowania sądowego w przypadku utraty zdolności sądowej strony. Umorzenie zawieszonego postępowania na podstawie powołanego przepisu możliwe jest w przypadku braku następcy prawnego strony. Sytuacja taka ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, albowiem F. sp. z o.o. na skutek wykreślenia z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców utraciła zdolność sądową, a więc zdolność do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako strona i brak jest jej następcy prawnego, a zatem podmiotu, który mógłby wstąpić w prawa i obowiązki zlikwidowanej spółki. Tym samym zaistniała unormowana w art. 130 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przesłanka do umorzenia zawieszonego postępowania.