I FSK 1550/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (spr.), Sędzia WSA (del.) Małgorzata Fita, , po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 marca 2017 r. sygn. akt I SAB/Wr 23/16 w sprawie ze skargi B. K. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W. [...] w przedmiocie niewykonania zwrotu podatku od towarów i usług za październik 2014 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie kasacyjne.

Wyrokiem z 15 marca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wr 23/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę B. K. (dalej: skarżąca) na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W. [...] (dalej: organ) w przedmiocie niewykonania zwrotu podatku od towarów i usług za październik 2014 r. (w sentencji wyroku błędnie wskazanego jako "październik 2016 r.") Od powyższego wyroku skarżąca wniosła skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017, poz. 1369, ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy tego, czy organ dokonał skutecznego przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za październik 2014 r., mimo doręczenia skarżącej postanowienia w tym przedmiocie po upływie terminu do zwrotu tego podatku. W związku z tym zauważyć należy, że postanowieniem z 16 listopada 2017 r., sygn. akt I FSK 255/17, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił przedstawić składowi siedmiu sędziów tego Sądu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, mianowicie: "Czy w stanie prawnym obowiązującym w 2015 r. dla zachowania terminu do przedłużenia zwrotu różnicy podatku w celu zweryfikowania zasadności tego zwrotu, określonego w art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. poz. 1054 ze zm.; obecnie Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm.), konieczne było przed upływem tego terminu doręczenie podatnikowi postanowienia naczelnika urzędu skarbowego przedłużającego termin, czy też wystarczyło jeśli przed upływem terminu do dokonania zwrotu to postanowienie zostało wydane (sporządzone i podpisane), ewentualnie, w przypadku doręczenia za pośrednictwem operatora pocztowego, także przekazane temu operatorowi w celu doręczenia". W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, z uwagi na tożsamość kwestii spornej występującej w rozpoznawanej sprawie ze stanowiącą przedmiot zagadnienia prawnego przedstawionego w sprawie o sygn. akt I FSK 255/177, udzielenie odpowiedzi na ww. zagadnienie prawne, będzie miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu udzielenia odpowiedzi na zagadnienie prawne ujęte w postanowieniu o sygn. I FSK 255/17.