I FSK 1444/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA Artur Mudrecki, po wstępnym zbadaniu w dniu 9 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Syndyka masy upadłości E. sp. z o.o. w upadłości w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 8 kwietnia 2021 r., sygn. akt I SA/Ol 34/21 w sprawie ze skargi Syndyka masy upadłości E. sp. z o.o. w upadłości w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 10 listopada 2020 r., nr 2801-IOV.603.39.2020 w przedmiocie odmowy uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za okres od września do grudnia 2012 r. postanawia: zwrócić skargę kasacyjną Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie w celu usunięcia dostrzeżonego braku.

1. W wyniku badania skargi kasacyjnej wyrażonej pismem z dnia 10 czerwca 2021 r. (w zw. z pismem procesowym z dnia 23 grudnia 2024 r.) złożonej od wyroku z dnia 8 kwietnia 2021 r., sygn. akt I SA/Ol 34/21 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zawiera ona brak formalny. W niniejszej sprawie skarga kasacyjna, została wniesiona (co doprecyzowano w piśmie procesowym z 23 grudnia 2024 r. – k. 127 i nast. akt sądowych) w imieniu Syndyka masy upadłości E. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w L., a sporządził ją r.pr. J. O. Tymczasem do skargi kasacyjnej załączono pełnomocnictwo z dnia 7 czerwca 2021 r. udzielone przez Syndyka do "[...] reprezentowania E. sp. z o.o. w upadłości [...] (k. 98 akt sądowych). Wobec tego koniecznym stało się zwrócenie skargi kasacyjnej do Sądu pierwszej instancji w celu wdrożenia procedury służącej usunięciu dostrzeżonego braku w zakresie przedłożenia prawidłowego odpisu pełnomocnictwa (zob. podobnie postanowienie NSA z 26 lutego 2024 r., sygn. akt I FSK 7/21). Z kolei wobec niedostrzeżenia tego braku wcześniej przez Sąd pierwszej instancji należało dodatkowo wyjaśnić, że skoro skarga kasacyjna została wniesiona/złożona w imieniu syndyka, wymaga to usunięcia braku formalnego w postaci pełnomocnictwa wykazującego umocowanie radcy prawnego do reprezentowania Syndyka masy upadłości E. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w L. w zakresie sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej tudzież reprezentowania Syndyka przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W aktach sądowych sprawy znajduje się bowiem wyłącznie pełnomocnictwo do reprezentowania spółki będącej w upadłości. 2. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 in fine P.p.s.a. postanowił o zwróceniu skargi kasacyjnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie w celu usunięcia dostrzeżonego braku.