I FSK 1304/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Kołaczek po rozpoznaniu w dniu 10 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2024 r. sygn. akt I FSK 1304/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 27 listopada 2019 r., nr 3201-IOV2.4103.33.2019.6; IOV2.26.4103.19.2019/A w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za okresy styczeń, luty, kwiecień, maj, czerwiec, sierpień, wrzesień, październik i grudzień 2013 r., nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz stwierdzenia nadpłaty w tym podatku za okresy od stycznia do grudnia 2013 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 sierpnia 2024 r. sygn. akt I FSK 1304/20 w ten sposób, że w miejsce błędnie oznaczonego numeru decyzji "3201-IOV2.4103.33.2019.6; IOV2.26.4103.19/A", wpisać słowa "3201-IOV2.4103.33.2019.6; IOV2.26.4103.19.2019/A".

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 1 sierpnia 2024 r. sygn. akt I FSK 1304/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy B. (dalej jako: Gmina) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie (dalej jako: Organ odwoławczy) z dnia 27 listopada 2019 r. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za okresy styczeń, luty, kwiecień, maj, czerwiec, sierpień, wrzesień, październik i grudzień 2013 r., nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz stwierdzenia nadpłaty w tym podatku za okresy od stycznia do grudnia 2013 r. oddalił skargę kasacyjną i zasądził od Gminy na rzecz Organu odwoławczego zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. W komparycji powyższego wyroku odnotowano, że zaskarżona decyzja z 27 listopada 2019 r. opatrzona była numerem 3201-IOV2.4103.33.2019.6; IOV2.26.4103.19/A. Pismem z 6 września 2024 r. Organ odwoławczy wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w przywołanym na wstępie wyroku poprzez prawidłowe wskazanie decyzji organu, tj. zamiast "z dnia 27 listopada 2019 r., nr 3201-IOV2.4103.33.2019.6; IOV2.26.4103.19/A" wpisać "z dnia 27 listopada 2019 r., nr 3201-IOV2.4103.33.2019.6; IOV2.26.4103.19.2019/A". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Orzeczenie podlegało sprostowaniu w zakresie wskazanym sentencją postanowienia. Sprostowanie orzeczenia służy przywróceniu rzeczywistej woli organu sądowego, ilekroć zachodzi niezgodność między wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie. Sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone w art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a. Jak wynika z tego przepisu – przedmiotem sprostowania mogą być niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe lub też inne oczywiste omyłki. Analiza tego przepisu pozwala stwierdzić, że wszystkie wymienione wady musi charakteryzować oczywistość. W niniejszej sprawie komparycji wyroku został wpisany omyłkowo błędny numer decyzji organu administracji tj. "3201-IOV2.4103.33.2019.6; IOV2.26.4103.19/A" zamiast "3201-IOV2.4103.33.2019.6; IOV2.26.4103.19.2019/A". Już na pierwszy rzut oka widać, że nieścisłość ta ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej. W sprawie nie ma żadnej wątpliwości, że pierwotnie wpisano do komparycji przedmiotowego wyroku niepełny numer zaskarżonej decyzji. Prawidłowe oznaczenie zaskarżonej decyzji wynika z samego wyroku Sądu pierwszej instancji, a także z całokształtu akt sprawy, w tym poszczególnych pism procesowych stron. Nie ma również wątpliwości co do tego, że błąd ten ma charakter oczywistego błędu pisarskiego. W związku z powyższym, wskazaną w niniejszym postanowieniu omyłkę należy zakwalifikować jako oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu w trybie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., gdyż okoliczności sprawy nie pozostawiają wątpliwości co do faktycznej, zamierzonej treści prostowanego rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.