I FSK 1133/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, , , po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. W. "P." B. M., R. M. sp. j. z/s w P. (obecnie: P. W. "P." P. M., R. M. sp. j. z/s w P.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 1270/14 w sprawie ze skargi P. W. "P." B. M., R. M. sp. j. z/s w P. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia 15 stycznia 2014 r. nr ... w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za listopad 2013 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w pkt 3 postanowienia z 28 lutego 2017 r., I FSK 1133/15, w ten sposób, że kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych zastąpić kwotą 100 (słownie: sto) złotych.

Postanowieniem z 28 lutego 2017 r., I FSK 1133/15, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 189 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "Ppsa", uchylił w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 lutego 2015 r., III SA/Wa 1270/14 i odrzucił skargę P. W. "P." B. M., R. M. sp. j. z/s w P. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z 15 stycznia 2014 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za listopad 2013 r. Orzekając w pkt 3 sentencji o zwrocie na rzecz Spółki uiszczonego wpisu od skargi, NSA omyłkowo wskazał na kwotę 200 zł. Z akt sprawy wynika bowiem, że wpis od tego środka zaskarżenia wynosił 100 zł. Spółka uiściła go natomiast w kwocie o 100 zł wyższej, która to nadpłata, na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 25 czerwca 2014 r., została jej w toku postępowania zwrócona. Stosownie do art. 156 § 1 Ppsa, Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Powołany przepis, na podstawie art. 166 Ppsa, stosuje się również do postanowień sądowych. Za oczywistą omyłkę, zdaniem NSA, uznać należało błędne wskazanie kwoty wpisu sądowego, który w związku z odrzuceniem skargi na podstawie art. 189 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa podlegał zwrotowi na rzecz Spółki. Stąd też, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 w zw. art. 193 Ppsa, NSA dokonał sprostowania pkt 3 postanowienia z 28 lutego 2017 r. w sposób wskazany w sentencji niniejszego orzeczenia.