I FSK 1062/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki, po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy w zakresie podjęcia zawieszonego z urzędu postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ze skargi kasacyjnej B. sp. z o.o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 lutego 2022 r. sygn. akt I SA/Gl 713/21 w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 4 marca 2021 r. nr 2401-IEW1.4253.58.2020.7 2401-21-052349 w przedmiocie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności postanawia: 1) podjąć zawieszone postępowanie kasacyjne, 2) znieść postępowanie kasacyjne w całości, 3) odrzucić skargę kasacyjną, 4) zwrócić B. sp. z o.o. w T. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), uiszczoną tytułem wpisu od skargi kasacyjnej.

1. Wyrokiem z 16 lutego 2022 r., sygn. akt I SA/Gl 713/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę B. sp. z o. o. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 4 marca 2021 r. nr 2401-IEW1.4253.58.2020.7 2401-21-052349 w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji. 2. Postanowieniem z 21 sierpnia 2025 r., sygn. akt I FSK 1062/22 Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 535 ze zm., dalej: P.p.s.a.), zawiesił postępowanie z urzędu dostrzegając braki w zarządzie spółki (przy jednoczesnym braku aktualnie wyznaczonego dla Spółki kuratora do reprezentowania jej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, czy ogólnie przed sądami administracyjnymi) uniemożliwiające jej działanie w postępowanie sądowym. 3. Następnie pismem z dnia 24 września 2025 r. NSA wezwał pełnomocnika Spółki do uzupełnienia braku w składzie organu reprezentującego Spółkę bądź ustanowienia kuratora do postępowania toczącego się w niniejszej sprawie oraz następnie przedłożenia dokumentu, z którego będzie wynikało, że wskazany brak został uzupełniony w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia wezwania do uzupełnienia powyższego braku, pod rygorem zniesienia postępowania w zakresie objętymi brakami i wydania odpowiedniego postanowienia, tj. odrzucającego skargę kasacyjną lub umarzającego postępowanie sądowe. Przedmiotowe wezwanie wysłano na właściwy adres ePUAP pełnomocnika Spółki. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone w dniu 29 września 2025 r., zatem wyznaczony termin upłynął 29 grudnia 2025 r., a Spółka nie udzieliła jakiejkolwiek odpowiedzi na wezwanie. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4.1. Skarżąca jest osobą prawną, mającą formę prawną spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kompetencje organu uprawnionego do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania posiada zarząd (art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych, Dz. U. z 2024 r. poz. 18, z późn. zm.). W realiach sprawy nie jest sporne, że jedyny członek zarządu skarżącej (tj. E. M.), uprawniony do jej samodzielnego reprezentowania został wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem sądu rejestrowego z 28 marca 2022 r. Stan taki wynika z rzeczonego rejestru i od tego czasu zarząd spółki pozostaje nieobsadzony. Poza tym z rejestru Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że spółka obecnie nie posiada Prokury ani Kuratora. Z kolei skarga kasacyjna od ww. wyroku z 16 lutego 2022 r., sygn. akt I SA/Gl 713/21 została sporządzona i nadana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu 27 kwietnia 2022 r., a zatem w czasie, gdy Spółka nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentacji. 4.2. Zgodnie z art. 31 § 1 P.p.s.a. jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. W myśl § 3 art. 31 cytowanej ustawy jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. W przypadku zaistnienia przesłanek z art. 31 § 3 P.p.s.a. może więc zaistnieć potrzeba wydania przez sąd - alternatywnie - postanowienia o odrzuceniu skargi/skargi kasacyjnej, o umorzeniu postępowania, o zawieszeniu postępowania, na co w szeregu orzeczeniach NSA wskazywał (zob. postanowienia NSA z: 11 grudnia 2025 r., sygn. akt I FSK 46/20; 6 marca 2025 r., sygn. akt 1146/21; 26 listopada 2025 r., sygn. akt I FSK 119/22; 20 maja 2025 r., I FSK 674/20). 4.3. Z uwagi na fakt, że w sprawie pełnomocnik Spółki sporządził i wniósł skargę kasacyjną, w sytuacji gdy ta nie miała organu uprawnionego do jej reprezentacji, i następnie skarżąca spółka, pomimo doręczenia jej pełnomocnikowi wezwania do usunięcia rzeczonego braku (zob. pkt 3 niniejszego uzasadnienia) nie uzupełniła go, to uznać należało, że skarga kasacyjna została nieskutecznie wniesiona. Tym samym zaistniała podstawa do odrzucenia skargi kasacyjnej. 4.4. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny w tej sprawie: - podjął postępowanie kasacyjne na podstawie art. 128 § 1 P.p.s.a. ab initio w związku z art. 193 P.p.s.a. (pkt 1 sentencji); choć w sprawie tej nie ustała jako taka bezpośrednia przyczyna zawieszenia postępowania (nie wykazano, aby zarząd Spółki został obsadzony), to jednak wymagała tego konieczność wydania dalej idących aktów procesowych zgodnie z rygorem wyznaczonym Skarżącej; - działając na podstawie art. 31 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., zniósł postępowanie kasacyjne toczące się na skutek skargi kasacyjnej spółki w całości (pkt 2 sentencji); - odrzucił skargę kasacyjną w oparciu o art. 180 w zw. z art. 58 § 1 pkt 5 i art. 193 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji); - orzekł, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., o zwrocie stronie całego uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej (pkt 4 sentencji).