0112-KDSL1-2.4011.137.2026.2.BR

Interpretacja indywidualna
– stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 lutego 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 2 lutego 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 30 marca 2026 r. (wpływ 31 marca 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą (dalej jako: „Wnioskodawca” lub „Podatnik”). Wnioskodawca posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Polski w myśl art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Oprócz wskazanej działalności gospodarczej Wnioskodawca nie uzyskuje innych dochodów podlegających opodatkowaniu. Do wykonywanej przez Wnioskodawcę działalności nie znajdują zastosowania wyłączenia przewidziane przez art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę nie są wykonywane w ramach wolnego zawodu. Wnioskodawca jako osoba prowadząca własną działalność gospodarczą ponosi ryzyko związane z niewykonaniem lub niewłaściwym wykonaniem usług i jest za nie odpowiedzialny przed swoim kontrahentem. Prowadzona działalność gospodarcza stanowi działalność usługową, w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Wnioskodawca świadczy usługi na rzecz kontrahentów na podstawie umowy o współpracy (B2B), w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Usługi te są wykonywane w charakterze menedżera projektu.

W ramach realizowanych umów Wnioskodawca odpowiada za koordynację prac projektowych związanych z przygotowaniem i realizacją projektów obejmujących wsparcie strategii cenowych oraz usprawnienie procesów sprzedażowych. Zakres czynności obejmuje w szczególności przygotowywanie analiz danych sprzedażowych i cenowych, projektowanie koncepcji rozwiązań wspierających pricing oraz współtworzenie, we współpracy z programistą, narzędzi informatycznych przeznaczonych do wykorzystania w procesach sprzedażowych. Wnioskodawca opracowuje założenia funkcjonalne tych narzędzi oraz koordynuje prace projektowe, nie zarządza jednak systemami informatycznymi Kontrahenta ani nie podejmuje decyzji dotyczących ich wdrożenia lub dalszego wykorzystania.

Elementem współpracy są również czynności analityczno-projektowe związane z procesem konsolidacji zespołów sprzedażowych Kontrahenta, polegające na analizie istniejących struktur i procesów sprzedaży, identyfikacji obszarów wymagających usprawnień oraz opracowywaniu propozycji standaryzacji procesów i narzędzi sprzedażowych. Czynności te mają charakter przygotowawczy i rekomendacyjny i nie obejmują podejmowania decyzji organizacyjnych, kierowania personelem ani sprawowania nadzoru nad pracownikami Kontrahenta.

Wnioskodawca przygotowuje również analizy cenowe i marżowe, rekomendowane modele cenowe oraz dokonuje oceny stosowanych przez Kontrahenta narzędzi pricingowych pod kątem ich efektywności technicznej i kosztowej. Decyzje dotyczące polityki cenowej oraz wdrożenia rekomendowanych rozwiązań podejmowane są samodzielnie przez Kontrahenta.

Uzupełnieniem powyższych czynności jest prowadzenie działań szkoleniowych oraz przekazywanie wiedzy z zakresu sprzedaży, marketingu i pricingu, w tym w zakresie wykorzystania narzędzi analitycznych i informatycznych w procesach sprzedażowych.

Wnioskodawca nie świadczy usług doradztwa w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem. Nie zarządza działalnością Kontrahenta, nie podejmuje decyzji strategicznych ani operacyjnych, nie ponosi odpowiedzialności za wyniki finansowe lub organizacyjne oraz nie kieruje personelem Kontrahenta. Rola Wnioskodawcy ogranicza się do koordynacji prac projektowych oraz przygotowywania analiz, narzędzi i rekomendacji, których wdrożenie i wykorzystanie następuje według decyzji Kontrahenta.

Usługi świadczone w ramach działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę są sklasyfikowane pod symbolem PKWiU wprowadzonym rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz.U. z 2015 r. poz. 1676 z późn. zm.), tj. PKWiU 70.22.3 – „Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”.

Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z nową Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2025 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz.U. z 2025 r. poz. 1829 z późn. zm.), usługi tego rodzaju odpowiadają grupowaniu PKWiU 70.20.2 – „Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”.

Zgodnie jednak z przepisami przejściowymi, nowa klasyfikacja PKWiU 2025 nie znajduje zastosowania do celów opodatkowania podatkami dochodowymi, w tym ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, do dnia 31 grudnia 2028 r. Oznacza to, że do celów podatkowych właściwą klasyfikacją pozostaje PKWiU 2015, natomiast klasyfikacja PKWiU 2025 będzie miała zastosowanie w podatkach dochodowych dopiero od 1 stycznia 2029 r.

Działalność gospodarcza Wnioskodawcy nie obejmuje świadczenia usług doradczych związanych z zarządzaniem, ani związanych z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 62.02.10.0), związanych z oprogramowaniem (PKWiU ex 62.01.01), objętych grupowaniem „Oryginały oprogramowania komputerowego” (PKWiU 62.01.2), związanych z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02), w zakresie instalowania oprogramowania (PKWiU ex 62.09.20.0), związanych z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi (PKWiU 62.03.1). Usługi świadczone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie są usługami firm centralnych (head Office); usługami doradztwa związanymi z zarządzaniem (PKWiU ex dział 70), z wyjątkiem usług doradztwa związanymi z zarządzanie rynkiem rybnym (PKWiU 70.22.16.). Świadczone usługi nie są usługami doradztwa związanymi z zarządzaniem strategicznym (PKWiU 70.22.11.0), tj. uczestniczeniem w określaniu strategii i polityki działania klienta, jego struktury organizacyjnej, doradzaniem w zakresie usprawnień w zarządzaniu firmą, uczestniczeniem w tworzeniu i nadzorowaniu wykonania budżetu klienta.

W uzupełnieniu udzielił Pan następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:

1. Od kiedy prowadzi Pan działalność gospodarczą, o której mowa we wniosku?

Odp. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, o której mowa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, od 2018 r. Jednocześnie Wnioskodawca wyjaśnia, że projekty objęte zakresem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczą dwóch aktualnie realizowanych przedsięwzięć:

(…).

2. Jakiego okresu (lat podatkowych) dotyczy Pana wniosek (zadane przez Pana pytanie interpretacyjne)?

Odp. Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy okresu rozpoczynającego się od początku 2026 r.

3. Na jakich zasadach (forma opodatkowania) dokonuje Pan rozliczeń podatkowych w prowadzonej działalności gospodarczej od momentu rozpoczęcia tej działalności?

Odp. Wnioskodawca w okresie prowadzenia działalności gospodarczej stosował następujące formy opodatkowania:

- w latach 2018-2021 – podatek liniowy,

- w latach 2022-2024 – ryczałt od przychodów ewidencjonowanych,

- w roku 2025 – podatek liniowy,

- w roku 2026 – ryczałt od przychodów ewidencjonowanych.

Powyższe zmiany formy opodatkowania wynikały również ze zmieniającego się zakresu prowadzonej działalności gospodarczej. Wnioskodawca, obok świadczenia usług opisanych we wniosku, prowadził w niektórych okresach działalność wymagającą ponoszenia istotnych kosztów, w szczególności związanych z zaopatrzeniem w towary, co uzasadniało wybór podatku liniowego jako bardziej optymalnej formy opodatkowania.

4. Czy w ustawowym terminie złożył Pan oświadczenie właściwemu Naczelnikowi Urzędu Skarbowego o wyborze formy opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?

Odp. Stosowne oświadczenie o wyborze formy opodatkowania zostało złożone właściwemu Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w ustawowym terminie.

5. Czy w odniesieniu do Pana zachowane zostały warunki określone w art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?

Odp. W odniesieniu do Wnioskodawcy zachowane zostały warunki określone w art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Przychody Wnioskodawcy w poprzednim roku podatkowym nie przekroczyły progu 2.000.000 euro. Ponadto Wnioskodawca nie korzysta z opodatkowania w formie karty podatkowej.

6. Jakie dokładnie czynności wykonywał/wykonuje Pan w ramach koordynacji prac projektowych związanych z przygotowaniem i realizacją projektów obejmujących wsparcie strategii cenowych oraz usprawnienia procesów sprzedażowych, tj. czynności w zakresie:

a) przygotowywania analiz danych sprzedażowych i cenowych,

b) projektowania koncepcji rozwiązań wspierających pricing,

c) współtworzenie we współpracy z programistą narzędzi informatycznych przeznaczonych do wykorzystania w procesach sprzedażowych.

Proszę o ich szczegółowe i wyczerpujące scharakteryzowanie, tj. opisanie:

1. na czym konkretnie polegały te czynności i jakie dokładnie zadania/działania Pan realizował/realizuje w ramach tych czynności?

2. czego dotyczyły/dotyczą?

3. jaki był/jest ich zakres?

4. jaki konkretny cel realizowały/realizują?

5. co było/jest ich efektem?

6. w jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Proszę o oddzielną charakterystykę w odniesieniu do każdej z ww. przez Pana czynności w pkt a-c wykonywanych w ramach usług będących przedmiotem wniosku.

Odp. W nawiązaniu do pytania dotyczącego koordynacji prac projektowych związanych z przygotowaniem i realizacją projektów obejmujących wsparcie strategii cenowych oraz usprawnienia procesów sprzedażowych, przedstawiam szczegółowy opis czynności wykonywanych w ramach usług będących przedmiotem wniosku. Charakterystyka obejmuje każdą z trzech wskazanych grup działań:

a) przygotowywanie analiz danych sprzedażowych i cenowych,

b) projektowanie koncepcji rozwiązań wspierających pricing,

c) współtworzenie we współpracy z programistą narzędzi informatycznych przeznaczonych do wykorzystania w procesach sprzedażowych.

W opisie wskazano szczegółowo na czym polegały poszczególne czynności, czego dotyczyły, jaki był ich zakres, jaki konkretny cel realizowały, jakie były ich efekty oraz w jaki sposób efekty te wykorzystywał kontrahent.

a) przygotowywania analiz danych sprzedażowych i cenowych

1. Na czym konkretnie polegały/polegają te czynności i jakie dokładnie zadania/ działania realizował/realizuje Wnioskodawca

Czynności te polegały/polegają przede wszystkim na pozyskiwaniu, porządkowaniu, zestawianiu oraz interpretacji danych dotyczących sprzedaży, cen, marż, poziomu rabatowania, zachowań klientów oraz efektywności ofert handlowych.

W ramach tych działań Wnioskodawca realizuje w szczególności następujące zadania: identyfikowanie źródeł danych niezbędnych do analizy, w tym danych sprzedażowych, cennikowych, promocyjnych i produktowych, danych o cenach konkurencji, dostępności, rotowalności magazynu, terminów przydatności, nadrzędnych zasad cenowych klienta, oraz szeregu innych uzgodnionych czynników, które są brane do modelu cenowego. Weryfikowanie poprawności, kompletności i spójności danych wykorzystywanych w analizach, przygotowywanie zestawień i raportów porównawczych dotyczących m.in. cen sprzedaży, cen zakupu, poziomów marż, dynamiki sprzedaży oraz skuteczności działań cenowych. Analizowanie zależności pomiędzy poziomem cen a wynikami sprzedażowymi, segmentowanie danych według określonych kryteriów, np. grup produktowych, kanałów sprzedaży, konkurentów, okresów sprzedażowych lub poziomów rentowności. Identyfikowanie odchyleń, nieefektywności, anomalii cenowych oraz obszarów wymagających optymalizacji, formułowanie wniosków i rekomendacji na potrzeby dalszych decyzji projektowych i biznesowych. Prezentowanie wyników analiz w uporządkowanej formie umożliwiającej ich praktyczne wykorzystanie przez kontrahenta.

2. Czego dotyczyły/dotyczą te czynności?

Czynności te dotyczyły/dotyczą analizy danych mających znaczenie dla kształtowania polityki cenowej oraz organizacji procesów sprzedażowych. Obejmowały/obejmują one w szczególności:

- poziomy cen oferowanych produktów lub usług, w tym monitoring konkurencji

- relacje pomiędzy ceną a wolumenem sprzedaży,

- rentowność sprzedaży poszczególnych produktów, kategorii lub segmentów,

- wpływ promocji, rabatów i zmian cen na wyniki handlowe,

- porównanie parametrów cenowych i sprzedażowych pomiędzy różnymi kanałami sprzedaży lub grupami klientów,

- identyfikację obszarów, w których proces sprzedażowy wymaga wsparcia dodatkowymi rozwiązaniami narzędziowymi lub organizacyjnymi.

3. Jaki był/jest ich zakres?

Zakres tych czynności obejmował/obejmuje zarówno działania przygotowawcze, jak i właściwe prace analityczne oraz raportowe. Były/są to działania realizowane przekrojowo, od etapu zbierania danych, przez ich weryfikację i przetworzenie, aż po wyciągnięcie wniosków i przygotowanie materiałów do dalszego wykorzystania. Zakres ten obejmował/obejmuje analizę danych historycznych i bieżących, przygotowanie analiz cyklicznych oraz doraźnych, a także opracowywanie materiałów stanowiących podstawę do podejmowania decyzji dotyczących cen i organizacji sprzedaży.

4. Jaki konkretny cel realizowały/realizują?

Celem tych czynności było/jest dostarczenie kontrahentowi uporządkowanej i merytorycznej podstawy do podejmowania decyzji dotyczących:

- ustalania lub modyfikowania poziomów cen,

- optymalizacji marży i rentowności,

- poprawy skuteczności działań sprzedażowych,

- identyfikacji obszarów wymagających automatyzacji lub usprawnień procesowych,

- lepszego dopasowania oferty cenowej do warunków rynkowych i celów biznesowych.

5. Co było/jest ich efektem?

Efektem tych czynności były/są w szczególności:

- raporty, zestawienia i analizy sprzedażowo-cenowe,

- opracowania wskazujące trendy, zależności i odchylenia w danych,

- rekomendacje dotyczące zmian cen, zasad rabatowania lub priorytetów sprzedażowych,

- materiały wejściowe do projektowania rozwiązań wspierających pricing i sprzedaż,

- uporządkowana baza wiedzy pozwalająca kontrahentowi ocenić efektywność dotychczasowych działań.

6. W jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Kontrahent wykorzystywał/wykorzystuje efekty tych prac jako podstawę do podejmowania decyzji operacyjnych i projektowych, w szczególności do:

- weryfikacji i aktualizacji polityki cenowej,

- identyfikowania produktów lub obszarów wymagających interwencji cenowej,

- ustalania priorytetów w zakresie usprawnień sprzedażowych,

- określania wymagań wobec projektowanych narzędzi i rozwiązań informatycznych,

- monitorowania skuteczności wdrażanych zmian i porównywania wyników przed oraz po ich zastosowaniu.

b) projektowania koncepcji rozwiązań wspierających pricing

1. Na czym konkretnie polegały/polegają te czynności i jakie dokładnie zadania/działania realizował/realizuje Wnioskodawca?

Czynności te polegały/polegają na opracowywaniu założeń merytorycznych i funkcjonalnych dla rozwiązań mających wspierać zarządzanie cenami oraz usprawniać podejmowanie decyzji sprzedażowych.

W ramach tych działań Wnioskodawca realizował/realizuj m.in.:

- identyfikowanie problemów i ograniczeń występujących w obecnym modelu ustalania cen lub organizacji sprzedaży,

- analizowanie potrzeb biznesowych kontrahenta w zakresie pricingu i efektywności sprzedaży,

- definiowanie założeń dla rozwiązań, które miały/mają wspierać procesy cenowe,

- opracowywanie koncepcji sposobu działania danego rozwiązania, jego logiki biznesowej oraz oczekiwanych rezultatów,

- proponowanie funkcjonalności wspierających m.in. analizę cen, kontrolę marży, porównywanie wariantów cenowych, sygnalizowanie odchyleń lub wspomaganie decyzji handlowych,

- ustalanie zakresu danych wejściowych i wyjściowych potrzebnych do działania danego rozwiązania,

- opisywanie wymagań funkcjonalnych i biznesowych w sposób umożliwiający ich dalsze wykorzystanie na etapie implementacji,

- konsultowanie proponowanych rozwiązań z kontrahentem oraz doprecyzowywanie ich zgodnie z potrzebami projektu.

2. Czego dotyczyły/dotyczą te czynności?

Czynności te dotyczyły/dotyczą koncepcyjnego opracowania rozwiązań wspierających politykę cenową oraz procesy sprzedażowe, w szczególności w zakresie:

- usprawnienia sposobu kalkulacji i oceny cen (automatyzacja)

- zwiększenia przejrzystości danych niezbędnych do podejmowania decyzji cenowych,

- ułatwienia identyfikacji produktów, transakcji lub segmentów wymagających analizy,

- standaryzacji podejścia do oceny opłacalności sprzedaży,

- skrócenia czasu potrzebnego do przygotowania danych i rekomendacji cenowych,

- ograniczenia działań wykonywanych ręcznie poprzez lepsze uporządkowanie procesu.

3. Jaki był/jest ich zakres?

Zakres tych czynności obejmował/obejmuje etap koncepcyjny projektu, tj. przełożenie potrzeb biznesowych i wniosków z analiz na konkretne założenia dla rozwiązań wspierających pricing. Obejmował/obejmuje on zarówno ustalenie celu danego rozwiązania, określenie jego przeznaczenia, użytkowników, logiki działania i zakresu funkcjonalnego, jak również wskazanie, jakie dane i jakie mechanizmy powinny zostać uwzględnione, aby narzędzie mogło efektywnie wspierać kontrahenta.

4. Jaki konkretny cel realizowały/realizują?

Celem tych czynności było/jest zaprojektowanie takich koncepcji rozwiązań, które umożliwią kontrahentowi bardziej efektywne zarządzanie cenami i usprawnią procesy sprzedażowe poprzez:

- zwiększenie jakości i szybkości podejmowanych decyzji cenowych,

- poprawę dostępu do istotnych informacji biznesowych,

- ograniczenie błędów wynikających z manualnej pracy na danych,

- ujednolicenie sposobu analizy cen i rentowności,

- stworzenie podstaw do wdrożenia narzędzi dostosowanych do rzeczywistych potrzeb kontrahenta.

5. W jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Kontrahent wykorzystywał/wykorzystuje efekty tych prac przede wszystkim jako podstawę do:

- podejmowania decyzji o kierunku rozwoju narzędzi wspierających pricing,

- określania wymagań wobec rozwiązań informatycznych,

- porządkowania procesów decyzyjnych w obszarze cen i sprzedaży,

- wdrażania usprawnień organizacyjnych i procesowych.

c) współtworzenie we współpracy z programistą narzędzi informatycznych przeznaczonych do wykorzystania w procesach sprzedażowych

1. Na czym konkretnie polegały/polegają te czynności i jakie dokładnie zadania/ działania realizował/realizuje Wnioskodawca?

Czynności te polegały/polegają na współudziale w tworzeniu narzędzi informatycznych przeznaczonych do wykorzystania w procesach sprzedażowych, przy czym rola Wnioskodawcy obejmowała/obejmuje przede wszystkim warstwę merytoryczną, funkcjonalną, koordynacyjną i testową, realizowaną we współpracy z programistą.

W ramach tych działań Wnioskodawca realizował/realizuje m.in.:

- przekładanie potrzeb biznesowych i analitycznych na wymagania funkcjonalne dla narzędzia,

- opisywanie logiki działania poszczególnych funkcji, reguł biznesowych oraz sposobu przetwarzania danych,

- uzgadnianie z programistą zakresu funkcjonalności, przebiegu procesów i oczekiwanych rezultatów działania narzędzia,

- przygotowywanie założeń dotyczących danych wejściowych, sposobu ich walidacji, agregacji, filtrowania, porównywania i prezentacji,

- weryfikowanie zgodności przygotowywanych rozwiązań z potrzebami kontrahenta i założeniami projektu,

- zgłaszanie uwag, poprawek, usprawnień oraz rekomendacji dotyczących funkcjonalności lub sposobu działania narzędzia,

- udział w testowaniu działania rozwiązań, w tym sprawdzaniu poprawności wyników, logiki procesów oraz użyteczności narzędzia,

- koordynowanie obiegu informacji pomiędzy stroną biznesową a programistą,

- doprecyzowywanie i aktualizowanie wymagań w toku realizacji projektu,

- utrzymanie i rozwój narzędzia informatycznego przeznaczonego do wykorzystania w procesach sprzedażowych

2. Czego dotyczyły/dotyczą te czynności?

Czynności te dotyczyły/dotyczą współtworzenia narzędzi informatycznych wspierających procesy sprzedażowe, w szczególności narzędzi służących do:

- wspomagania decyzji związanych z ustalaniem cen,

- automatyzacji wybranych etapów pracy na danych handlowych,

- usprawnienia raportowania i prezentacji informacji potrzebnych w sprzedaży,

- ograniczenia czynności manualnych i przyspieszenia działań operacyjnych,

- pełnej automatyzacji procesu wyliczenia cen ofertowych zgodnie z założeniami polityki cenowej.

3. Jaki był/jest ich zakres?

Zakres tych czynności obejmował/obejmuje udział w procesie tworzenia narzędzi od strony biznesowo-funkcjonalnej, a nie wyłącznie wykonanie pojedynczych, incydentalnych konsultacji. Obejmował/obejmuje on udział w definiowaniu potrzeb, opisie wymagań, uzgadnianiu rozwiązań, testowaniu efektów prac programistycznych oraz ocenie przydatności gotowych funkcjonalności w praktyce operacyjnej kontrahenta. Były/są to działania realizowane w sposób ciągły i iteracyjny, wraz z rozwojem projektu i doprecyzowywaniem wymagań.

4. Jaki konkretny cel realizowały/realizują?

Celem tych czynności było/jest doprowadzenie do powstania i rozwoju narzędzi informatycznych, które w praktyczny sposób wspierają procesy sprzedażowe kontrahenta, w szczególności poprzez:

- automatyzację wybranych czynności analitycznych i operacyjnych,

- poprawę jakości oraz dostępności danych wykorzystywanych w sprzedaży,

- przyspieszenie przygotowywania informacji potrzebnych do decyzji cenowych,

- zwiększenie spójności i powtarzalności procesów,

- lepsze dopasowanie funkcjonalności narzędzi do rzeczywistych potrzeb biznesowych.

5. Co było/jest ich efektem?

Efektem tych czynności były/są:

- współopracowane założenia funkcjonalne narzędzi informatycznych,

- powstanie e-pricing tool – narzędzia informatycznego do automatycznego przygotowania wsadów z cenami dla wszystkich oferowanych produktów, w większości obsługiwanych kanałów sprzedaży klienta,

- przetestowane i sukcesywnie rozwijane funkcjonalności tego narzędzia,

- poprawki i usprawnienia zwiększające użyteczność oraz skuteczność narzędzi,

- rozwiązania umożliwiające szybszą analizę danych, sprawniejsze podejmowanie decyzji oraz lepszą organizację działań sprzedażowych.

6. W jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Kontrahent wykorzystywał/wykorzystuje efekty tych prac bezpośrednio w swojej działalności operacyjnej, w szczególności do:

- wspierania bieżących procesów sprzedażowych, szczególnie do dynamicznego, codziennego aktualizowania cen zgodnie z założoną polityką cenową, oraz zmianami parametrów uwzględnionych w modelu cenowym,

- analizowania danych niezbędnych do podejmowania decyzji handlowych,

- usprawnienia działań związanych z pricingiem i kontrolą rentowności,

- ograniczenia czasu potrzebnego na ręczne przygotowanie cen i ich wgrywania,

- wdrażania kolejnych usprawnień w oparciu o wypracowane rozwiązania i funkcjonalności.

7. Jakie dokładnie czynności wykonywał/wykonuje Pan w ramach czynności analityczno-projektowych związanych z procesem konsolidacji zespołów sprzedażowych Kontrahenta, tj. czynności w zakresie:

a) analizy istniejących struktur i procesów sprzedaży,

b) identyfikacji obszarów wymagających usprawnień,

c) opracowywania propozycji standaryzacji procesów i narzędzi sprzedażowych.

Proszę o ich szczegółowe i wyczerpujące scharakteryzowanie, tj. opisanie:

1. na czym konkretnie polegały te czynności i jakie dokładnie zadania/działania Pan realizował/realizuje w ramach tych czynności?

2. czego dotyczyły/dotyczą?

3. jaki był/jest ich zakres?

4. jaki konkretny cel realizowały/realizują?

5. co było/jest ich efektem?

6. w jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Proszę o oddzielną charakterystykę w odniesieniu do każdej z ww. przez Pana czynności w pkt a-c wykonywanych w ramach usług będących przedmiotem wniosku.

Odp. W ramach świadczonych usług Wnioskodawca wykonywał/wykonuje czynności analityczno-projektowe związane z procesem konsolidacji zespołów sprzedażowych Kontrahenta, realizowanym w ramach projektu (…). Projekt obejmował (...). W ramach usług Wnioskodawca realizował/wykonuje działania służące rozpoznaniu stanu istniejącego, identyfikacji obszarów wymagających usprawnień oraz opracowaniu propozycji standaryzacji procesów i narzędzi wykorzystywanych w połączonych strukturach sprzedażowych.

Poniżej Wnioskodawca przedstawia odrębną charakterystykę czynności wskazanych w pkt a-c.

a) analizy istniejących struktur i procesów sprzedaży

1. Na czym konkretnie polegały/polegają te czynności i jakie dokładnie zadania/działania Pan realizował/realizuje w ramach tych czynności?

Czynności te polegały/polegają na rozpoznaniu, opisaniu oraz ocenie istniejących struktur organizacyjnych i procesów sprzedażowych funkcjonujących w obszarach objętych konsolidacją w ramach projektu (…).

W ramach tych działań Wnioskodawca realizował/realizuje w szczególności analizę sposobu funkcjonowania zespołów sprzedażowych, zakresów odpowiedzialności poszczególnych ról, przebiegu procesów handlowych, obiegu informacji, zasad współpracy pomiędzy sprzedażą a obszarami wsparcia, a także sposobu organizacji działań operacyjnych i zarządczych związanych ze sprzedażą. Obejmowało/obejmuje to również analizę istniejących rozwiązań dotyczących zarządzania ofertą, raportowania, wsparcia analitycznego, współpracy z obszarami produktowymi, a także organizacji działań szkoleniowych i wdrożeniowych w strukturach sprzedażowych.

W ramach tych czynności Wnioskodawca wykonywał/wykonuje m.in. działania polegające na:

- identyfikowaniu obecnych struktur organizacyjnych i relacji pomiędzy zespołami,

- analizowaniu podziału odpowiedzialności, kompetencji i zadań w ramach poszczególnych jednostek,

- mapowaniu istniejących procesów sprzedażowych i procesów wspierających sprzedaż,

- analizowaniu wykorzystywanych narzędzi, raportów, źródeł danych i sposobów zarządzania informacją,

- weryfikowaniu sposobu współdziałania zespołów sprzedażowych z innymi jednostkami zaangażowanymi w realizację celów sprzedażowych,

- identyfikowaniu różnic pomiędzy funkcjonowaniem poszczególnych struktur objętych konsolidacją,

- porządkowaniu wiedzy o aktualnym modelu operacyjnym sprzedaży.

Czynności te miały/mają charakter analityczny i diagnostyczny, ponieważ ich istotą było/jest ustalenie, jak faktycznie funkcjonują struktury objęte projektem oraz jakie elementy wymagają dalszych prac projektowych.

2. Czego dotyczyły/dotyczą?

Czynności te dotyczyły/dotyczą analizy stanu istniejącego w zakresie organizacji sprzedaży oraz procesów bezpośrednio z nią powiązanych.

Obejmowały/obejmują one w szczególności:

- struktury zespołów sprzedażowych,

- zakresy odpowiedzialności i kompetencji,

- przebieg procesów sprzedaży i procesów wspierających sprzedaż,

- zasady współpracy pomiędzy jednostkami organizacyjnymi,

- sposób wykorzystywania narzędzi sprzedażowych, raportowych i analitycznych,

- organizację przepływu informacji i danych,

- sposób przygotowania zespołów do realizacji zadań sprzedażowych,

- obszary wsparcia sprzedaży, produktów, analiz, raportów i szkoleń związanych z działalnością handlową.

Były/są to zatem czynności dotyczące nie tylko samego procesu sprzedaży w wąskim znaczeniu, lecz całego funkcjonalnego otoczenia sprzedaży, które miało/ ma zostać objęte konsolidacją.

3. Jaki był/jest ich zakres?

Zakres tych czynności był/jest szeroki i obejmował/obejmuje analizę zarówno formalnej organizacji struktur, jak i ich praktycznego funkcjonowania.

Obejmował/obejmuje on:

- analizę zespołów i ról występujących w strukturach objętych projektem,

- analizę przebiegu procesów sprzedażowych od strony operacyjnej,

- analizę procesów wspierających sprzedaż, w tym raportowania, analiz, współpracy produktowej i wsparcia organizacyjnego,

- analizę wykorzystywanych narzędzi i sposobów pracy,

- identyfikację podobieństw, różnic i punktów styku pomiędzy łączonymi strukturami,

- ocenę stopnia spójności oraz gotowości poszczególnych obszarów do funkcjonalnego połączenia.

Zakres ten nie miał/nie ma charakteru incydentalnego, lecz stanowi/stanowił podstawowy etap przygotowujący dalsze działania związane z konsolidacją struktur sprzedażowych.

4. Jaki konkretny cel realizowały/realizują?

Celem tych czynności było/jest uzyskanie rzetelnego obrazu aktualnego sposobu funkcjonowania struktur i procesów sprzedażowych objętych projektem (…).

W szczególności czynności te miały/mają na celu:

- ustalenie, jak zorganizowane są obecne zespoły i procesy,

- określenie różnic i podobieństw pomiędzy konsolidowanymi obszarami,

- rozpoznanie zależności organizacyjnych i operacyjnych,

- wskazanie elementów wymagających ujednolicenia, usprawnienia lub przeprojektowania,

- stworzenie podstawy do dalszych prac projektowych związanych z konsolidacją.

Celem tych działań było/jest więc przygotowanie merytorycznej podstawy do podejmowania decyzji dotyczących docelowego modelu funkcjonowania połączonych struktur sprzedażowych.

5. Co było/jest ich efektem?

Efektem tych czynności były/są:

- uporządkowany opis istniejących struktur i procesów sprzedażowych,

- zmapowanie ról, odpowiedzialności i zależności organizacyjnych,

- rozpoznanie sposobu funkcjonowania procesów operacyjnych i wspierających,

- identyfikacja różnic pomiędzy łączonymi obszarami,

- materiały analityczne stanowiące podstawę do dalszych działań projektowych,

- wiedza organizacyjna niezbędna do zaplanowania konsolidacji.

Efektem tych prac nie było/nie jest wyłącznie zebranie informacji, lecz ich uporządkowanie i przekształcenie w materiał możliwy do wykorzystania w projektowaniu docelowych rozwiązań.

6. W jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Kontrahent wykorzystywał/wykorzystuje efekty tych prac jako podstawę do dalszych działań związanych z konsolidacją struktur sprzedażowych.

W szczególności efekty te służyły/służą do:

- podejmowania decyzji dotyczących docelowego modelu organizacyjnego,

- planowania zmian w procesach sprzedażowych i wspierających,

- określania zakresu koniecznych usprawnień,

- porządkowania współpracy pomiędzy zespołami,

- przygotowywania działań wdrożeniowych i organizacyjnych w ramach projektu (…).

b) identyfikacji obszarów wymagających usprawnień

1. Na czym konkretnie polegały/polegają te czynności i jakie dokładnie zadania/ działania Pan realizował/realizuje w ramach tych czynności?

Czynności te polegały/polegają na ustalaniu, które elementy funkcjonowania struktur sprzedażowych i obszarów z nimi powiązanych wymagają zmiany, uporządkowania, ujednolicenia lub wzmocnienia w związku z procesem konsolidacji.

W ramach tych działań Wnioskodawca analizował/analizuje wyniki wcześniejszego rozpoznania struktur i procesów oraz wskazywał/wskazuje obszary, w których występują niespójności, dublowanie działań, nieefektywny podział odpowiedzialności, luki procesowe, nadmierna złożoność organizacyjna albo brak jednolitych zasad działania. Wnioskodawca oceniał/ocenia również, które elementy obecnego modelu utrudniają (...) albo ograniczają efektywność ich bieżącego funkcjonowania.

W praktyce czynności te obejmowały/obejmują m.in.:

- porównywanie sposobu działania poszczególnych zespołów i jednostek,

- identyfikowanie różnic utrudniających współpracę lub integrację,

- wskazywanie obszarów, w których procesy są rozproszone, niespójne albo niejednolite,

- identyfikowanie zbędnych powieleń czynności lub kompetencji,

- rozpoznawanie miejsc, w których brak jest wystarczającego wsparcia organizacyjnego, analitycznego, raportowego lub produktowego,

- ocenę, czy obecne narzędzia i sposoby pracy odpowiadają potrzebom skonsolidowanej organizacji,

- wskazywanie obszarów wymagających uporządkowania pod kątem komunikacji, raportowania, przepływu informacji, standardów współpracy lub przygotowania pracowników,

- formułowanie wniosków dotyczących kierunków niezbędnych usprawnień.

Czynności te miały/mają charakter analityczno-oceniający i stanowią etap pośredni pomiędzy analizą stanu istniejącego a projektowaniem rozwiązań docelowych.

2. Czego dotyczyły/dotyczą?

Czynności te dotyczyły/dotyczą obszarów funkcjonowania sprzedaży i jej otoczenia, które w związku z konsolidacją wymagają poprawy lub uporządkowania.

Dotyczyły/dotyczą w szczególności:

- struktury organizacyjnej zespołów sprzedażowych,

- podziału kompetencji i odpowiedzialności,

- przebiegu procesów sprzedażowych i wspierających,

- współpracy pomiędzy sprzedażą a obszarami wsparcia,

- organizacji raportowania i analiz,

- wykorzystywania narzędzi i standardów pracy,

- procesów szkoleniowych i wdrożeniowych,

- przepływu informacji oraz organizacji komunikacji pomiędzy zespołami.

Były/są to zatem czynności odnoszące się do wszystkich tych elementów, które wpływają na skuteczność funkcjonowania połączonych struktur sprzedażowych.

3. Jaki był/jest ich zakres?

Zakres tych czynności obejmował/obejmuje ocenę wielu obszarów działalności sprzedażowej, zarówno na poziomie operacyjnym, jak i organizacyjnym.

W szczególności obejmował/obejmuje:

- wskazanie obszarów niespójności pomiędzy łączonymi strukturami,

- identyfikację procesów wymagających ujednolicenia,

- wskazanie luk organizacyjnych i procesowych,

- ocenę efektywności istniejących sposobów pracy,

- określenie miejsc, w których konieczne jest doprecyzowanie ról lub zasad współpracy,

- ocenę, czy istniejące narzędzia, raporty i modele wsparcia są wystarczające dla organizacji po konsolidacji,

- ustalenie priorytetów dla dalszych działań usprawniających.

Zakres ten miał/ma charakter przekrojowy, ponieważ obejmował/obejmuje wszystkie kluczowe obszary istotne dla skutecznego połączenia struktur sprzedażowych.

4. Jaki konkretny cel realizowały/realizują?

Celem tych czynności było/jest wskazanie, które obszary wymagają usprawnień, aby proces konsolidacji mógł zostać przeprowadzony w sposób uporządkowany i efektywny.

W szczególności działania te miały/mają na celu:

- rozpoznanie barier utrudniających integrację zespołów,

- ograniczenie ryzyka przenoszenia nieefektywnych rozwiązań do modelu docelowego,

- wskazanie obszarów wymagających interwencji organizacyjnej lub procesowej,

- ustalenie priorytetów zmian w ramach projektu (…),

- przygotowanie podstaw do zaprojektowania docelowych standardów działania.

Celem tych czynności było/jest więc nie tylko opisanie problemów, lecz również stworzenie podstaw do ich systemowego rozwiązania.

5. Co było/jest ich efektem?

Efektem tych czynności były/są:

- wskazanie obszarów problemowych wymagających usprawnień,

- identyfikacja niespójności, luk i powieleń w działaniu łączonych struktur,

- sformułowane wnioski dotyczące obszarów wymagających zmiany,

- uporządkowana lista zagadnień do dalszego przeprojektowania,

- określenie priorytetów działań usprawniających,

- materiał analityczny stanowiący podstawę do opracowania rozwiązań standaryzacyjnych i organizacyjnych.

Efektem tych działań było/jest zatem przekształcenie wyników analizy stanu istniejącego w konkretny zestaw obszarów wymagających zmian i usprawnień.

6. W jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Kontrahent wykorzystywał/wykorzystuje efekty tych prac do planowania i realizowania zmian w ramach procesu konsolidacji.

W szczególności efekty te służyły/służą do:

- ustalania obszarów priorytetowych dla projektu,

- podejmowania decyzji dotyczących koniecznych zmian organizacyjnych,

- planowania działań usprawniających,

- porządkowania zasad współpracy i zakresów odpowiedzialności,

- projektowania docelowych rozwiązań procesowych i narzędziowych,

- ograniczania ryzyk związanych z integracją zespołów sprzedażowych.

c) opracowywania propozycji standaryzacji procesów i narzędzi sprzedażowych

1. Na czym konkretnie polegały/polegają te czynności i jakie dokładnie zadania/działania Pan realizował/realizuje w ramach tych czynności?

Czynności te polegały/polegają na opracowywaniu propozycji jednolitych zasad funkcjonowania połączonych struktur sprzedażowych, obejmujących zarówno procesy, jak i narzędzia wykorzystywane w działalności sprzedażowej oraz w obszarach bezpośrednio ją wspierających.

W ramach tych działań Wnioskodawca przygotowywał/przygotowuje propozycje docelowych standardów działania, których celem jest ujednolicenie sposobu realizacji procesów sprzedażowych, przepływu informacji, zasad raportowania, współpracy pomiędzy zespołami, korzystania z narzędzi, organizacji wsparcia sprzedaży oraz sposobu przygotowania pracowników do działania w ramach wspólnej struktury.

Obejmowało/obejmuje to m.in.:

- opracowywanie propozycji standardowego przebiegu wybranych procesów sprzedażowych i wspierających,

- proponowanie jednolitych zasad korzystania z narzędzi sprzedażowych, raportowych i analitycznych,

- przygotowywanie założeń dotyczących ujednolicenia raportów, modeli pracy, obiegu informacji i dokumentowania działań,

- wypracowywanie propozycji spójnego podziału ról i odpowiedzialności w ramach połączonych struktur,

- proponowanie jednolitych standardów współpracy pomiędzy sprzedażą, wsparciem, analityką, produktami i innymi funkcjami powiązanymi ze sprzedażą,

- opracowywanie założeń do standaryzacji działań szkoleniowych i wdrożeniowych,

- wskazywanie, które rozwiązania powinny zostać zachowane, połączone, uproszczone albo zastąpione nowym standardem,

- przygotowywanie propozycji docelowego modelu działania możliwego do wdrożenia w ramach projektu (…).

Czynności te miały/mają charakter projektowy i koncepcyjny, ponieważ polegały/polegają na przełożeniu wyników analiz na konkretne propozycje rozwiązań organizacyjnych i operacyjnych.

2. Czego dotyczyły/dotyczą?

Czynności te dotyczyły/dotyczą standaryzacji sposobu działania połączonych struktur sprzedażowych oraz ich zaplecza operacyjnego i organizacyjnego.

W szczególności dotyczyły/dotyczą:

- procesów sprzedażowych,

- procesów wsparcia sprzedaży,

- sposobu raportowania i analizy wyników,

- zasad współpracy pomiędzy zespołami i funkcjami,

- standardów korzystania z narzędzi sprzedażowych,

- organizacji przepływu informacji,

- zasad wdrażania i szkolenia pracowników,

- ujednolicenia działań w ramach wspólnej struktury sprzedażowej.

Były/są to więc czynności odnoszące się do projektowania jednolitych standardów funkcjonowania dla obszarów, które wcześniej działały w odmiennych modelach organizacyjnych.

3. Jaki był/jest ich zakres?

Zakres tych czynności obejmował/obejmuje przygotowanie propozycji standaryzacyjnych dla wielu obszarów objętych konsolidacją.

W szczególności obejmował/obejmuje:

- standaryzację procesów sprzedażowych,

- standaryzację procesów wspierających sprzedaż,

- standaryzację raportów, analiz i zasad pracy na danych,

- standaryzację korzystania z narzędzi i rozwiązań operacyjnych,

- standaryzację zasad komunikacji, współpracy i odpowiedzialności,

- standaryzację wybranych działań związanych ze szkoleniem i wdrożeniem pracowników,

- przygotowywanie propozycji modelu docelowego, który może być wdrażany etapowo w ramach projektu.

Zakres tych działań był/jest zatem szeroki i obejmował/obejmuje nie pojedynczy fragment organizacji, lecz całościowe podejście do ujednolicenia funkcjonowania obszaru sprzedaży.

4. Jaki konkretny cel realizowały/realizują?

Celem tych czynności było/jest opracowanie takich propozycji standaryzacji, które umożliwią funkcjonowanie skonsolidowanych struktur sprzedażowych według jednolitych, przejrzystych i efektywnych zasad.

W szczególności czynności te miały/mają na celu:

- zwiększenie spójności organizacyjnej po połączeniu struktur,

- uproszczenie i uporządkowanie procesów sprzedażowych i wspierających,

- ograniczenie rozbieżności w sposobie działania poszczególnych zespołów,

- poprawę jakości współpracy i przepływu informacji,

- zwiększenie efektywności operacyjnej,

- stworzenie wspólnego modelu działania dla połączonych obszarów sprzedaży,

- przygotowanie podstaw do wdrożenia zmian organizacyjnych i procesowych w ramach projektu (…).

5. Co było/jest ich efektem?

Efektem tych czynności były/są:

- opracowane propozycje standaryzacji procesów sprzedażowych i wspierających,

- propozycje jednolitych zasad korzystania z narzędzi sprzedażowych i raportowych,

- przygotowane założenia dotyczące docelowego modelu współpracy i organizacji pracy,

- rekomendacje dotyczące ujednolicenia ról, odpowiedzialności i sposobu działania zespołów,

- materiały projektowe stanowiące podstawę do wdrażania zmian,

- uporządkowany model docelowy wspierający (...).

Efektem tych prac nie były/nie są wyłącznie ogólne rekomendacje, lecz konkretne propozycje rozwiązań, które mogą być wdrażane przez Kontrahenta w praktyce organizacyjnej.

6. W jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Kontrahent wykorzystywał/wykorzystuje efekty tych prac jako podstawę do wdrażania docelowego modelu działania w ramach projektu (…).

W szczególności efekty te służyły/służą do:

- ujednolicania procesów sprzedażowych i wspierających,

- porządkowania zasad współpracy pomiędzy zespołami,

- wdrażania wspólnych standardów narzędziowych i raportowych,

- organizowania wspólnego modelu zarządzania sprzedażą,

- przygotowywania zespołów do pracy w ramach skonsolidowanej struktury,

- etapowego wdrażania zmian organizacyjnych i operacyjnych wynikających z procesu konsolidacji.

8. Jakie dokładnie czynności wykonywał/wykonuje Pan w ramach przygotowania analiz cenowych i marżowych?

Proszę o ich szczegółowe i wyczerpujące scharakteryzowanie, tj. opisanie:

1. na czym konkretnie polegały te czynności i jakie dokładnie zadania/działania Pan realizował/realizuje w ramach tych czynności?

2. czego dotyczyły/dotyczą?

3. jaki był/jest ich zakres?

4. jaki konkretny cel realizowały/realizują?

5. co było/jest ich efektem?

6. w jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Odp. W ramach realizowanych usług Wnioskodawca wykonywał/wykonuje czynności związane z przygotowaniem analiz cenowych i marżowych na potrzeby projektu pricingowego dla obszaru e-commerce. Czynności te miały/mają charakter analityczny, projektowy oraz wdrożeniowy i służyły/służą wspieraniu kontrahenta w bieżącym zarządzaniu polityką cenową, rentownością sprzedaży oraz podejmowaniem decyzji handlowych w oparciu o dane. Prace te były/są realizowane z wykorzystaniem szerokiego zakresu danych sprzedażowych, produktowych, kosztowych i rynkowych, a także z użyciem przygotowanego i wdrożonego narzędzia informatycznego typu e-pricing tool, współtworzonego przy wsparciu programisty.

1. Na czym konkretnie polegały/polegają te czynności i jakie dokładnie zadania/ działania realizowałem/realizuję w ramach tych czynności?

Czynności te polegały/polegają na przygotowywaniu, opracowywaniu i interpretowaniu analiz cenowych i marżowych służących ocenie efektywności polityki cenowej oraz wspieraniu decyzji dotyczących ustalania i aktualizacji cen w kanale e-commerce.

W ramach tych czynności Wnioskodawca realizował/realizuje w szczególności następujące zadania i działania:

- identyfikowanie i dobór źródeł danych niezbędnych do przeprowadzenia analiz cenowych i marżowych,

- gromadzenie, porządkowanie oraz weryfikowanie danych dotyczących m.in. cen sprzedaży, cen zakupu, kosztów, marż, rabatów, promocji, stanów magazynowych, rotacji, wyników sprzedażowych oraz danych rynkowych i konkurencyjnych,

- sprawdzanie jakości, kompletności i spójności danych wykorzystywanych do analiz,

- przygotowywanie modeli analitycznych i zestawień pozwalających porównywać ceny, poziomy marż oraz rentowność sprzedaży,

- analizowanie wpływu poziomu cen na sprzedaż, marżowość, konkurencyjność oferty oraz realizację celów biznesowych,

- opracowywanie analiz przekrojowych według różnych kryteriów, np. kategorii produktowych, marek, segmentów cenowych, kanałów sprzedaży, grup towarowych lub poziomu rentowności,

- badanie zależności pomiędzy ceną, popytem, marżą, pozycją konkurencyjną i innymi wskaźnikami wykorzystywanymi w polityce cenowej,

- identyfikowanie produktów, grup asortymentowych lub obszarów sprzedażowych wymagających korekty cen, zmiany podejścia marżowego lub dodatkowej analizy,

- przygotowywanie rekomendacji dotyczących zmian cen, progów marżowych, zasad priorytetyzacji produktów oraz sposobu zarządzania ofertą,

- definiowanie wskaźników i parametrów wykorzystywanych następnie w działaniu narzędzia e-pricing tool,

- udział w przygotowaniu założeń do narzędzia wspierającego codzienną realizację polityki cenowej.

Czynności te nie ograniczały się wyłącznie do prostego zestawiania danych, lecz obejmowały również ich interpretację, ocenę biznesową oraz formułowanie praktycznych wniosków służących dalszym działaniom kontrahenta.

2. Czego dotyczyły/dotyczą?

Czynności te dotyczyły/dotyczą analizy cen i marż w działalności e-commerce, w szczególności w zakresie zarządzania ofertą sprzedażową w oparciu o dane biznesowe, operacyjne i rynkowe.

Dotyczyły/dotyczą one przede wszystkim:

- poziomu cen sprzedaży poszczególnych produktów lub grup produktowych,

- relacji pomiędzy ceną sprzedaży a kosztem zakupu i cenami rynkowymi,

- poziomu marży osiąganej na produktach, kategoriach lub segmentach oferty,

- opłacalności sprzedaży w zależności od przyjętej polityki cenowej,

- wpływu zmian cen na wielkość sprzedaży, rotację i konkurencyjność oferty,

- porównania własnej oferty cenowej do danych rynkowych lub konkurencyjnych,

- identyfikacji przypadków zbyt niskiej lub zbyt wysokiej ceny w relacji do zakładanych celów handlowych,

- ustalania reguł i parametrów potrzebnych do codziennego zarządzania cenami w sposób uporządkowany i częściowo zautomatyzowany,

- wspierania działania narzędzia e-pricing tool, które wykorzystywało zestaw wskaźników i szeroki zbiór danych do rekomendowania lub wspomagania decyzji cenowych.

3. Jaki był/jest ich zakres?

Zakres tych czynności był/jest szeroki i obejmował/obejmuje zarówno etap przygotowawczy, analityczny, rekomendacyjny, jak i wdrożeniowy.

W szczególności zakres ten obejmował/obejmuje:

- analizę danych historycznych i bieżących,

- prace na dużych zbiorach danych pochodzących z różnych źródeł,

- przygotowywanie analiz,

- opracowywanie analiz na poziomie pojedynczych produktów, grup asortymentowych, kategorii, marek lub całych segmentów sprzedaży,

- ocenę cen i marż z uwzględnieniem wielu wskaźników wpływających na decyzje pricingowe,

- przygotowanie rekomendacji biznesowych w oparciu o wyniki analiz,

- przełożenie wyników analiz na założenia logiczne i funkcjonalne dla narzędzia e-pricing tool,

- udział w testowaniu i dostrajaniu działania tego narzędzia pod kątem zgodności z przyjętą polityką cenową.

Zakres tych czynności nie miał charakteru jednorazowego, lecz był/jest realizowany w sposób ciągły lub powtarzalny, ponieważ polityka cenowa w e-commerce wymaga stałego reagowania na zmieniające się dane sprzedażowe, koszty, sytuację konkurencyjną oraz założenia biznesowe kontrahenta.

4. Jaki konkretny cel realizowały/realizują?

Celem tych czynności było/jest dostarczenie kontrahentowi rzetelnej podstawy analitycznej do zarządzania cenami i marżowością sprzedaży w kanale e-commerce oraz umożliwienie bardziej świadomego, uporządkowanego i efektywnego prowadzenia polityki cenowej.

W szczególności czynności te miały/mają na celu:

- zwiększenie efektywności decyzji cenowych,

- poprawę rentowności sprzedaży,

- utrzymanie lub poprawę konkurencyjności oferty,

- identyfikowanie obszarów, w których ceny wymagają korekty,

- ograniczenie ryzyka podejmowania decyzji cenowych w oparciu wyłącznie o uproszczone lub niepełne dane,

- stworzenie spójnego modelu analitycznego wspierającego codzienną pracę operacyjną,

- zbudowanie podstaw do częściowej automatyzacji procesu cenowego poprzez wdrożenie narzędzia e-pricing tool,

- umożliwienie kontrahentowi realizowania polityki cenowej w sposób systematyczny, oparty na zestawie wskaźników i reguł biznesowych.

5. Co było/jest ich efektem?

Efektem tych czynności były/są w szczególności:

- przygotowane analizy cenowe i marżowe,

- zidentyfikowane obszary wymagające zmian cenowych lub marżowych,

- sformułowane rekomendacje dotyczące polityki cenowej i zarządzania ofertą,

- określone wskaźniki, parametry i reguły wykorzystywane w codziennym procesie pricingowym,

- założenia biznesowe i analityczne wykorzystane do przygotowania oraz wdrożenia narzędzia e-pricing tool,

- wdrożone rozwiązanie wspierające bieżące podejmowanie decyzji cenowych na podstawie szerokiego zakresu danych,

- usprawnienie procesu analizy i realizacji polityki cenowej poprzez ograniczenie pracy manualnej i uporządkowanie procesu decyzyjnego.

Innymi słowy, efektem nie były wyłącznie same dokumenty analityczne, lecz również praktyczne przełożenie wyników analiz na konkretne działania operacyjne i narzędziowe.

6. W jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Kontrahent wykorzystywał/wykorzystuje efekty tych prac w swojej bieżącej działalności e-commerce, przede wszystkim do codziennego zarządzania cenami, kontrolowania marżowości oraz podejmowania decyzji handlowych w sposób bardziej uporządkowany i oparty na danych.

W szczególności efekty te były/są wykorzystywane do:

- ustalania i aktualizowania cen produktów, pozycji rynkowej, zachowań konkurentów i możliwości cenowych w środowisku o wysokiej konkurencyjności

- oceny opłacalności sprzedaży poszczególnych produktów i grup asortymentowych,

- kontrolowania zgodności działań cenowych z założoną polityką marżową,

- podejmowania decyzji o zmianach cen, promocjach lub priorytetach sprzedażowych,

- monitorowania skutków wdrażanych zmian cenowych,

- wspierania codziennej pracy operacyjnej zespołów odpowiedzialnych za pricing i sprzedaż, korzystania z wdrożonego narzędzia e-pricing tool, które umożliwia praktyczne stosowanie przyjętych reguł polityki cenowej przy użyciu wielu wskaźników i szerokiego zbioru danych, zwiększenia szybkości i powtarzalności procesu cenowego oraz ograniczenia decyzji podejmowanych w sposób manualny i niesystemowy.

W efekcie kontrahent wykorzystuje rezultaty tych prac nie tylko jako materiał analityczny, lecz jako realne wsparcie operacyjne i decyzyjne w codziennym zarządzaniu sprzedażą internetową.

9. Jakie dokładnie czynności wykonywał/wykonuje Pan w ramach przygotowania rekomendowanych modeli cenowych?

Proszę o ich szczegółowe i wyczerpujące scharakteryzowanie, tj. opisanie:

1. na czym konkretnie polegały te czynności i jakie dokładnie zadania/działania Pan realizował/realizuje w ramach tych czynności?

2. czego dotyczyły/dotyczą?

3. jaki był/jest ich zakres?

4. jaki konkretny cel realizowały/realizują?

5. co było/jest ich efektem?

6. w jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Odp. W ramach realizowanych usług Wnioskodawca wykonywał/wykonuje czynności związane z przygotowaniem rekomendowanych modeli cenowych na potrzeby projektu pricingowego dla obszaru e-commerce. Czynności te miały/mają charakter analityczny, koncepcyjny oraz wdrożeniowy i służyły/służą opracowaniu zasad kształtowania cen w sposób uporządkowany, powtarzalny i oparty na danych. Prace te były/są realizowane w oparciu o analizy cenowe, marżowe, sprzedażowe, dane produktowe, dane rynkowe oraz założenia biznesowe kontrahenta, a ich efektem było/jest wypracowanie rekomendowanych modeli cenowych wspierających codzienną realizację polityki cenowej, w tym również założeń wykorzystywanych w narzędziu e-pricing tool.

1. Na czym konkretnie polegały/polegają te czynności i jakie dokładnie zadania/ działania realizowałem/realizuję w ramach tych czynności?

Czynności te polegały/polegają na opracowywaniu rekomendowanych modeli cenowych, czyli proponowanych sposobów ustalania, aktualizacji i różnicowania cen w zależności od określonych parametrów biznesowych, sprzedażowych, marżowych i rynkowych.

W ramach tych czynności Wnioskodawca realizował/realizuje w szczególności następujące zadania i działania:

- analizowanie dotychczas stosowanego podejścia do ustalania cen oraz identyfikowanie jego ograniczeń, niespójności i obszarów wymagających usprawnienia,

- określanie czynników mających wpływ na sposób budowy modelu cenowego, takich jak poziom kosztów, oczekiwana marża, pozycja konkurencyjna, dynamika sprzedaży, rotacja produktów, dostępność towaru, priorytety biznesowe czy struktura asortymentu,

- przygotowywanie założeń biznesowych dla rekomendowanych modeli cenowych,

- definiowanie reguł i logiki ustalania cen dla różnych grup produktów, segmentów asortymentowych, kanałów sprzedaży lub sytuacji biznesowych,

- opracowywanie wariantów modeli cenowych uwzględniających różne scenariusze działania, np. orientację na maksymalizację marży, wzrost sprzedaży, utrzymanie konkurencyjności lub optymalizację rotacji,

- formułowanie rekomendacji dotyczących najbardziej właściwego sposobu kształtowania cen w poszczególnych obszarach działalności e-commerce,

- ustalanie parametrów i progów decyzyjnych wykorzystywanych w modelach cenowych, np. minimalnych poziomów marży, zasad priorytetyzacji produktów, przedziałów cenowych lub warunków zmiany ceny,

- opisywanie zasad działania modeli cenowych w sposób umożliwiający ich dalsze wykorzystanie organizacyjne i narzędziowe,

- dostosowywanie rekomendowanych modeli do bieżących potrzeb biznesowych, zmian rynkowych oraz praktycznych warunków stosowania w działalności kontrahenta,

- przekładanie wypracowanych modeli cenowych na założenia funkcjonalne wykorzystywane następnie w narzędziu e-pricing tool współtworzonym z programistą.

Czynności te nie polegały/nie polegają wyłącznie na przedstawieniu ogólnych sugestii dotyczących cen, lecz na tworzeniu uporządkowanych modeli postępowania cenowego, które mogły/mogą być stosowane w praktyce operacyjnej.

2. Czego dotyczyły/dotyczą?

Czynności te dotyczyły/dotyczą sposobu budowy i rekomendowania modeli cenowych służących do zarządzania cenami w e-commerce.

W szczególności dotyczyły/dotyczą one:

- zasad ustalania cen sprzedaży dla produktów lub grup produktów,

- sposobu różnicowania cen w zależności od określonych parametrów biznesowych,

- powiązania polityki cenowej z celami marżowymi i sprzedażowymi,

- określania reguł reagowania na zmiany danych rynkowych, kosztowych lub operacyjnych,

- budowy spójnego podejścia do podejmowania decyzji cenowych,

- standaryzacji procesu pricingowego,

- przygotowania rozwiązań umożliwiających codzienne stosowanie polityki cenowej w sposób bardziej systemowy i oparty na zdefiniowanych regułach,

- wykorzystania danych i wskaźników do tworzenia modelu cenowego możliwego do wdrożenia także w narzędziu informatycznym.

3. Jaki był/jest ich zakres?

Zakres tych czynności był/jest szeroki i obejmował/obejmuje zarówno etap analizy, jak i etap projektowania oraz praktycznego przygotowania modeli cenowych do wykorzystania przez kontrahenta.

W szczególności zakres ten obejmował/obejmuje:

- analizę danych i warunków biznesowych stanowiących podstawę do budowy modeli cenowych,

- identyfikację zmiennych wpływających na decyzje pricingowe,

- projektowanie logiki działania poszczególnych modeli cenowych,

- przygotowywanie wariantów i scenariuszy modelowych,

- ocenę skutków przyjęcia określonych zasad cenowych,

- wybór lub rekomendowanie najbardziej adekwatnych rozwiązań dla poszczególnych segmentów działalności,

- opracowywanie zasad możliwych do wdrożenia w codziennej praktyce biznesowej,

- przełożenie rekomendowanych modeli na reguły i parametry stosowane w narzędziu wspierającym realizację polityki cenowej.

Zakres tych czynności obejmował/obejmuje zatem nie tylko samą warstwę koncepcyjną, ale również przygotowanie takich rozwiązań, które mogły/mogą być stosowane operacyjnie i wykorzystywane przez kontrahenta w sposób ciągły.

4. Jaki konkretny cel realizowały/realizują?

Celem tych czynności było/jest opracowanie rekomendowanych modeli cenowych, które pozwalają kontrahentowi prowadzić politykę cenową w sposób uporządkowany, racjonalny i oparty na jasno określonych regułach.

W szczególności czynności te miały/mają na celu:

- zwiększenie spójności podejmowanych decyzji cenowych,

- lepsze powiązanie poziomu cen z celami marżowymi i sprzedażowymi,

- ograniczenie przypadkowości lub uznaniowości w ustalaniu cen,

- umożliwienie bardziej efektywnego zarządzania cenami w dużej skali,

- dostosowanie polityki cenowej do specyfiki różnych grup produktów i warunków sprzedaży,

- stworzenie podstaw do częściowej automatyzacji procesu pricingowego,

- ułatwienie codziennego stosowania polityki cenowej w praktyce operacyjnej,

- zwiększenie efektywności sprzedaży, rentowności oraz konkurencyjności oferty.

5. Co było/jest ich efektem?

Efektem tych czynności były/są w szczególności:

- opracowane rekomendowane modele cenowe,

- zdefiniowane reguły ustalania i aktualizacji cen,

- przygotowane warianty podejścia cenowego dla różnych sytuacji biznesowych, kategorii produktowych lub celów handlowych,

- określone parametry, wskaźniki i progi decyzyjne stosowane przy podejmowaniu decyzji cenowych,

- rekomendacje dotyczące sposobu wdrożenia polityki cenowej w praktyce,

- uporządkowany schemat działania wspierający codzienne zarządzanie cenami,

- założenia biznesowe i logiczne wykorzystane następnie przy przygotowaniu oraz działaniu narzędzia e-pricing tool,

- możliwość praktycznego stosowania wypracowanych modeli cenowych w procesach sprzedażowych kontrahenta.

Efektem tych prac nie były zatem wyłącznie koncepcje opisowe, lecz także rozwiązania możliwe do zastosowania operacyjnego, w tym do wdrożenia w narzędziu informatycznym wspierającym politykę cenową.

6. W jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Kontrahent wykorzystywał/wykorzystuje efekty tych prac jako podstawę do codziennego zarządzania cenami w działalności e-commerce oraz do organizacji procesu pricingowego w sposób bardziej uporządkowany i powtarzalny.

W szczególności efekty te były/są wykorzystywane do:

- ustalania zasad kształtowania cen dla poszczególnych produktów lub grup asortymentowych,

- podejmowania decyzji cenowych zgodnie z przyjętymi regułami i celami biznesowymi,

- kontrolowania zgodności działań cenowych z założeniami marżowymi i sprzedażowymi,

- reagowania na zmiany danych rynkowych, kosztowych i operacyjnych w oparciu o przyjęty model postępowania,

- zwiększenia spójności działań operacyjnych w obszarze pricingu,

- wykorzystania modeli cenowych jako podstawy działania narzędzia e-pricing tool,

- wdrażania i codziennego stosowania polityki cenowej opartej na zestawie wskaźników, danych oraz zdefiniowanych reguł,

- ograniczenia potrzeby podejmowania każdej decyzji cenowej w sposób manualny i jednostkowy.

W praktyce oznacza to, że kontrahent wykorzystuje efekty tych czynności nie tylko jako materiał koncepcyjny, lecz jako realne narzędzie organizujące sposób podejmowania decyzji cenowych i wspierające bieżące działania sprzedażowe.

10. Jakie dokładnie czynności wykonywał/wykonuje Pan w ramach dokonywania oceny stosowanych przez Kontrahenta narzędzi pricingowych pod kątem ich efektywności technicznej i kosztowej?

Proszę o ich szczegółowe i wyczerpujące scharakteryzowanie, tj. opisanie:

1. na czym konkretnie polegały te czynności i jakie dokładnie zadania/działania Pan realizował/realizuje w ramach tych czynności?

2. czego dotyczyły/dotyczą?

3. jaki był/jest ich zakres?

4. jaki konkretny cel realizowały/realizują?

5. co było/jest ich efektem?

6. w jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Odp. W ramach realizowanych usług Wnioskodawca wykonywał/wykonuj czynności polegające na ocenie stosowanych przez Kontrahenta narzędzi pricingowych pod kątem ich efektywności technicznej i kosztowej. Czynności te miały/mają charakter analityczny, doradczy oraz projektowy i służyły/służą weryfikacji, czy wykorzystywane rozwiązania wspierające politykę cenową są adekwatne do potrzeb biznesowych Kontrahenta, efektywne z perspektywy operacyjnej, technicznej i ekonomicznej oraz czy zapewniają odpowiedni poziom wsparcia w codziennym zarządzaniu cenami w obszarze e-commerce. Ocena ta dotyczyła/dotyczy zarówno funkcjonalności i przydatności narzędzi, jak i ich wpływu na organizację pracy, jakość danych, szybkość procesów decyzyjnych, możliwość skalowania działań pricingowych oraz relację pomiędzy kosztami stosowania danego rozwiązania a uzyskiwanymi efektami biznesowymi.

1. Na czym konkretnie polegały/polegają te czynności i jakie dokładnie zadania/ działania realizowałem/realizuję w ramach tych czynności?

Czynności te polegały/polegają na analizie i ocenie narzędzi pricingowych wykorzystywanych przez Kontrahenta pod kątem ich praktycznej użyteczności, sprawności działania, adekwatności do założeń polityki cenowej oraz opłacalności ich dalszego stosowania, rozwijania lub zastępowania innymi rozwiązaniami.

W ramach tych czynności Wnioskodawca realizował/realizuje w szczególności następujące zadania i działania:

- identyfikowanie narzędzi pricingowych wykorzystywanych przez Kontrahenta w procesach związanych z ustalaniem, analizowaniem, aktualizowaniem i kontrolowaniem cen,

- analizowanie sposobu działania tych narzędzi, ich funkcjonalności, logiki operacyjnej oraz zakresu danych, na których bazują,

- ocenę, czy dane narzędzie wspiera rzeczywiste potrzeby biznesowe Kontrahenta w obszarze pricingu i sprzedaży,

- weryfikowanie, czy narzędzia umożliwiają efektywną pracę na odpowiednio szerokim i aktualnym zbiorze danych,

- ocenę jakości generowanych wyników, raportów, rekomendacji lub informacji wspierających decyzje cenowe,

Czynności te nie polegały/nie polegają wyłącznie na ogólnej ocenie narzędzi, lecz na szczegółowej analizie ich przydatności z punktu widzenia codziennego zarządzania polityką cenową, efektywności procesów oraz zasadności ekonomicznej ich stosowania.

2. Czego dotyczyły/dotyczą?

Czynności te dotyczyły/dotyczą oceny narzędzi wykorzystywanych przez Kontrahenta do wspierania procesów pricingowych w działalności e-commerce.

W szczególności dotyczyły/dotyczą one:

- funkcjonalności narzędzi wspierających analizę cen, marż i danych sprzedażowych, a w szczególności narzędzi skanujących ceny rynkowe, oraz inne parametry rynkowe potrzebne dla polityki cenowej

- przydatności narzędzi w codziennej realizacji polityki cenowej,

- jakości i kompletności danych przetwarzanych przez te narzędzia,

- szybkości działania oraz możliwości operacyjnego wykorzystania wyników generowanych przez narzędzia,

- zgodności działania narzędzi z potrzebami biznesowymi Kontrahenta,

- kosztów utrzymania i wykorzystywania danych rozwiązań w relacji do osiąganych korzyści,

- zasadności dalszego wykorzystywania istniejących rozwiązań lub potrzeby ich zmiany, rozbudowy albo zastąpienia nowym narzędziem.

Ocena ta obejmowała/obejmuje zatem zarówno aspekt techniczny, rozumiany jako sprawność, zakres funkcjonalny i użyteczność rozwiązania, jak i aspekt kosztowy, rozumiany jako ekonomiczna efektywność jego stosowania.

3. Jaki był/jest ich zakres?

Zakres tych czynności był/jest szeroki i obejmował/obejmuje analizę narzędzi pricingowych zarówno na poziomie funkcjonalnym, jak i operacyjnym oraz ekonomicznym.

W szczególności zakres ten obejmował/obejmuje:

- ocenę istniejących rozwiązań wykorzystywanych przez Kontrahenta w obszarze pricingu,

- analizę sposobu, w jaki narzędzia wspierają procesy cenowe i sprzedażowe,

- ocenę jakości wyników oraz przydatności informacji generowanych przez dane rozwiązania,

- przygotowywanie rekomendacji dotyczących zmian, usprawnień lub wdrożenia nowych rozwiązań,

Zakres tych czynności obejmował/obejmuje zarówno ocenę stanu istniejącego, jak i prace ukierunkowane na wypracowanie bardziej efektywnego modelu narzędziowego wspierającego politykę cenową Kontrahenta.

4. Jaki konkretny cel realizowały/realizują?

Celem tych czynności było/jest ustalenie, czy stosowane przez Kontrahenta narzędzia pricingowe zapewniają odpowiedni poziom wsparcia, a także czy ich stosowanie jest uzasadnione z perspektywy technicznej, operacyjnej i kosztowej.

W szczególności czynności te miały/mają na celu:

- ocenę, czy stosowane narzędzia są adekwatne do skali i specyfiki działalności e-commerce Kontrahenta,

- identyfikację obszarów, w których obecne rozwiązania są niewystarczające, nieefektywne lub zbyt kosztowne,

- ograniczenie kosztów związanych z wykorzystywaniem narzędzi niedostosowanych do rzeczywistych potrzeb,

- poprawę jakości danych i informacji wykorzystywanych do zarządzania cenami,

- stworzenie podstaw do modernizacji, rozbudowy lub wdrożenia nowego narzędzia wspierającego pricing,

- zwiększenie efektywności technicznej i ekonomicznej całego procesu zarządzania cenami.

5. Co było/jest ich efektem?

Efektem tych czynności były/są w szczególności:

- ocena przydatności i skuteczności stosowanych narzędzi,

- identyfikacja mocnych stron oraz ograniczeń istniejących rozwiązań,

- ustalenie, które elementy procesu pricingowego są odpowiednio wspierane, a które wymagają usprawnienia,

- określenie, czy stosowane narzędzia są efektywne kosztowo w relacji do ich funkcji i wyników biznesowych.

Efektem tych czynności nie była zatem ocena opisowa, lecz także praktyczne wnioski i rekomendacje prowadzące do usprawnienia procesu pricingowego i poprawy efektywności narzędziowego wsparcia tego procesu.

6. W jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Kontrahent wykorzystywał/wykorzystuje efekty tych prac jako podstawę do podejmowania decyzji dotyczących organizacji procesu pricingowego oraz do oceny zasadności dalszego stosowania, rozwijania lub zmiany narzędzi wspierających politykę cenową.

W szczególności efekty te były/są wykorzystywane do:

- oceny, które rozwiązania narzędziowe rzeczywiście wspierają codzienną realizację polityki cenowej,

- identyfikowania narzędzi lub obszarów wymagających optymalizacji,

- podejmowania decyzji o zmianie sposobu organizacji pracy w obszarze pricingu,

- określania wymagań wobec nowych lub rozwijanych rozwiązań informatycznych,

- ograniczania kosztów związanych z nieefektywnymi rozwiązaniami,

W praktyce oznacza to, że rezultaty tych czynności służyły/służą Kontrahentowi zarówno do usprawnienia bieżącej pracy operacyjnej, jak i do podejmowania decyzji o kierunku rozwoju zaplecza narzędziowego wspierającego pricing.

11. Jakie dokładnie czynności wykonywał/wykonuje Pan w ramach prowadzenia działań szkoleniowych oraz przekazywania wiedzy z zakresu sprzedaży, marketingu i pricingu, w tym w zakresie wykorzystywania narzędzi analitycznych i informatycznych w procesach sprzedażowych?

Proszę o ich szczegółowe i wyczerpujące scharakteryzowanie, tj. opisanie:

1. na czym konkretnie polegały te czynności i jakie dokładnie zadania/działania Pan realizował/realizuje w ramach tych czynności?

2. czego dotyczyły/dotyczą?

3. jaki był/jest ich zakres?

4. jaki konkretny cel realizowały/realizują?

5. co było/jest ich efektem?

6. w jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Odp. W ramach świadczonych usług Wnioskodawca wykonywał/wykonuje czynności związane z prowadzeniem działań szkoleniowych oraz przekazywaniem wiedzy z zakresu sprzedaży, marketingu i pricingu, w tym również w zakresie wykorzystywania narzędzi analitycznych i informatycznych stosowanych w procesach sprzedażowych. Czynności te były/są realizowane w związku z projektem (…), którego celem jest (...). Działania te miały/mają charakter merytoryczny, organizacyjny i wdrożeniowy. Ich celem było/jest nie tylko przekazanie wiedzy teoretycznej, lecz także wsparcie praktycznego stosowania jednolitych standardów działania, narzędzi, procesów i podejść wykorzystywanych w połączonych strukturach sprzedażowych Kontrahenta.

1. Na czym konkretnie polegały/polegają te czynności i jakie dokładnie zadania/ działania Pan realizował/realizuje w ramach tych czynności?

Czynności te polegały/polegają na przygotowywaniu i prowadzeniu działań mających na celu przekazywanie wiedzy, wyjaśnianie zasad działania procesów sprzedażowych oraz wspieranie pracowników i zespołów w praktycznym wykorzystywaniu narzędzi, modeli pracy, danych i rozwiązań stosowanych w obszarze sprzedaży, marketingu i pricingu.

W ramach tych działań Wnioskodawca realizował/realizuje w szczególności:

- identyfikowanie potrzeb szkoleniowych związanych z procesem konsolidacji struktur sprzedażowych,

- określanie zakresu wiedzy wymagającej przekazania poszczególnym zespołom lub grupom uczestników,

- przygotowywanie materiałów merytorycznych, opisów procesów, zestawień, wyjaśnień oraz innych treści wspierających działania szkoleniowe i wdrożeniowe,

- prowadzenie działań szkoleniowych i instruktażowych dotyczących zasad funkcjonowania procesów sprzedażowych oraz obszarów powiązanych,

- przekazywanie wiedzy dotyczącej sposobu korzystania z narzędzi analitycznych, raportowych i informatycznych wspierających sprzedaż,

- wyjaśnianie zasad interpretacji danych sprzedażowych, marketingowych i pricingowych oraz sposobu ich praktycznego wykorzystania,

- omawianie założeń nowych standardów, procesów, modeli współpracy oraz zasad organizacji pracy w ramach projektu (…),

- wspieranie uczestników w rozumieniu zmian organizacyjnych i procesowych wynikających z konsolidacji,

- tłumaczenie logiki działania stosowanych lub wdrażanych rozwiązań narzędziowych,

- odpowiadanie na pytania, doprecyzowywanie zasad działania poszczególnych rozwiązań oraz porządkowanie wiedzy operacyjnej,

- przekazywanie wiedzy w sposób umożliwiający jej dalsze wykorzystanie w bieżącej działalności sprzedażowej,

- wspieranie utrwalania i praktycznego wdrażania przekazywanej wiedzy w codziennej pracy zespołów.

Czynności te nie polegały/nie polegają wyłącznie na jednorazowym przekazaniu informacji, lecz obejmowały/obejmują działania służące rzeczywistemu przygotowaniu uczestników do stosowania określonych zasad, narzędzi i sposobów działania w praktyce.

2. Czego dotyczyły/dotyczą?

Czynności te dotyczyły/dotyczą przekazywania wiedzy i prowadzenia działań szkoleniowych w obszarach istotnych dla funkcjonowania sprzedaży oraz jej zaplecza organizacyjnego i analitycznego.

W szczególności dotyczyły/dotyczą one:

- procesów sprzedażowych i zasad ich realizacji,

- organizacji współpracy pomiędzy sprzedażą a obszarami wspierającymi,

- zagadnień z zakresu marketingu mających znaczenie dla działalności sprzedażowej,

- zasad związanych z pricingiem, w tym rozumienia modeli cenowych, logiki ustalania cen oraz wpływu danych na decyzje cenowe,

- sposobu korzystania z danych, raportów i analiz w procesach sprzedażowych,

- wykorzystywania narzędzi analitycznych, raportowych i informatycznych wspierających sprzedaż,

- zasad interpretacji wskaźników i informacji niezbędnych do podejmowania decyzji handlowych,

- wdrażania jednolitych standardów działania w ramach skonsolidowanej struktury sprzedażowej.

Były/są to zatem czynności odnoszące się zarówno do wiedzy procesowej i organizacyjnej, jak i do wiedzy praktycznej związanej z codziennym korzystaniem z narzędzi oraz danych w pracy sprzedażowej.

3. Jaki był/jest ich zakres?

Zakres tych czynności był/jest szeroki i obejmował/obejmuje działania szkoleniowe, instruktażowe i wdrożeniowe związane z różnymi obszarami funkcjonowania sprzedaży w ramach projektu (…).

W szczególności zakres ten obejmował/obejmuje:

- przekazywanie wiedzy dotyczącej procesów sprzedażowych i procesów wspierających,

- szkolenie w zakresie korzystania z narzędzi analitycznych, raportowych i informatycznych,

- wyjaśnianie zasad pracy na danych sprzedażowych, marketingowych i pricingowych,

- omawianie nowych standardów organizacyjnych i operacyjnych wynikających z procesu konsolidacji,

- wspieranie wdrożenia jednolitych zasad działania w połączonych strukturach,

- ułatwianie zrozumienia zmian procesowych, organizacyjnych i narzędziowych,

- przekazywanie wiedzy zarówno na poziomie ogólnych założeń, jak i praktycznego stosowania konkretnych rozwiązań,

- wspieranie zespołów w przygotowaniu do pracy w docelowym modelu funkcjonowania.

Zakres tych czynności nie był/nie jest ograniczony do jednego wąskiego tematu, lecz obejmował/obejmuje całe spektrum zagadnień niezbędnych do sprawnego funkcjonowania sprzedaży po konsolidacji struktur.

4. Jaki konkretny cel realizowały/realizują?

Celem tych czynności było/jest zapewnienie, aby zespoły i osoby uczestniczące w realizacji procesów sprzedażowych posiadały odpowiednią wiedzę i praktyczne przygotowanie do działania w ramach wspólnego, skonsolidowanego modelu organizacyjnego.

W szczególności czynności te miały/mają na celu:

- zwiększenie poziomu zrozumienia procesów, standardów i zasad działania obowiązujących w połączonych strukturach,

- przygotowanie uczestników do korzystania z narzędzi analitycznych i informatycznych wspierających sprzedaż,

- ujednolicenie wiedzy i sposobu działania zespołów objętych konsolidacją,

- ograniczenie ryzyka błędów wynikających z niejednolitego rozumienia procesów i narzędzi,

- zwiększenie skuteczności operacyjnej zespołów sprzedażowych i wspierających,

- ułatwienie wdrażania zmian organizacyjnych, procesowych i narzędziowych,

- zapewnienie praktycznego wykorzystania wiedzy z zakresu sprzedaży, marketingu i pricingu w codziennej działalności,

- wsparcie procesu integracji struktur w ramach projektu (…).

Celem tych działań było/jest więc nie tylko przekazanie informacji, lecz również zbudowanie zdolności organizacji do działania według wspólnych zasad i z wykorzystaniem wspólnych narzędzi.

5. Co było/jest ich efektem?

Efektem tych czynności były/są w szczególności:

- przekazanie wiedzy niezbędnej do realizacji procesów sprzedażowych i wspierających w ramach skonsolidowanej struktury,

- przygotowanie uczestników do stosowania nowych lub ujednoliconych zasad działania,

- zwiększenie umiejętności korzystania z narzędzi analitycznych, raportowych i informatycznych wykorzystywanych w sprzedaży,

- ujednolicenie rozumienia procesów, wskaźników, narzędzi i standardów operacyjnych,

- poprawa gotowości zespołów do wdrażania zmian organizacyjnych i procesowych,

- uporządkowanie wiedzy dotyczącej sprzedaży, marketingu i pricingu w kontekście codziennej pracy,

- wsparcie praktycznego wdrożenia rozwiązań wypracowanych w ramach projektu (…),

- zwiększenie spójności działania połączonych zespołów sprzedażowych i wspierających.

Efektem tych prac nie było/nie jest zatem jedynie samo przeprowadzenie szkoleń, lecz przede wszystkim realne podniesienie poziomu przygotowania organizacji do funkcjonowania według wspólnego modelu.

6. W jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje kontrahent?

Kontrahent wykorzystywał/wykorzystuje efekty tych działań do zapewnienia spójnego i efektywnego funkcjonowania połączonych struktur sprzedażowych oraz do wspierania wdrażania zmian realizowanych w ramach projektu (…).

W szczególności efekty te były/są wykorzystywane do:

- przygotowania pracowników do pracy w ramach wspólnych procesów i standardów,

- zwiększenia efektywności korzystania z narzędzi analitycznych, raportowych i informatycznych,

- poprawy jakości pracy na danych wykorzystywanych w sprzedaży, marketingu i pricingu,

- ujednolicania sposobu działania zespołów pochodzących z różnych struktur organizacyjnych,

- wspierania wdrażania nowych zasad współpracy i organizacji pracy,

- ograniczania rozbieżności interpretacyjnych i operacyjnych pomiędzy zespołami,

- zwiększenia skuteczności realizacji procesów sprzedażowych i wspierających,

- utrwalania docelowego modelu organizacyjnego i operacyjnego wypracowanego w ramach projektu.

W praktyce oznacza to, że Kontrahent wykorzystuje efekty tych czynności nie tylko jako rezultat działań szkoleniowych, lecz jako element wspierający trwałe wdrożenie zmian organizacyjnych, procesowych i narzędziowych w obszarze sprzedaży.

12. Zweryfikował Pan podaną w opisie sprawy klasyfikację PKWiU dla usług będących przedmiotem wniosku i wskazał Pan jak sklasyfikowane są usługi świadczone przez Pana w charakterze menedżera projektu – będące przedmiotem wniosku (symbol grupowania, który jest siedmiocyfrowy, zapisywany w blokach po dwa znaki oddzielone kropką) – według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2015 r. poz. 1676 ze zm.).

Odp. W odpowiedzi na wezwanie informuję, że świadczone przeze Wnioskodawcę usługi w charakterze menedżera projektu związane z zarządzaniem projektami, koordynacją procesów biznesowych oraz analizą i wdrożeniami w obszarze sprzedaży, marketingu i pricingu są klasyfikowane jako PKWiU 70.22.2 – „Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”.

Pytanie

Czy podatek od świadczonych przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej usług może być rozliczony w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%?

Pana stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy, świadczone usługi opisane w opisie zaistniałego stanu faktycznego stanowią usługi, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

W pierwszej kolejności należy dokonać oceny, czy podatnik może skorzystać z opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Zgodnie z art. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne ustawa ta reguluje opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne prowadzące pozarolnicza działalność gospodarczą.

W myśl art. 6 ust. 1 ustawy o ryczałcie opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych lub przedsiębiorstw w spadku z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 7a ust. 4 lub art. 14 ustawy o podatku dochodowym, z zastrzeżeniem ust. 1e i 1f, w tym również gdy działalność ta jest prowadzona w formie spółki cywilnej osób fizycznych, spółki cywilnej osób fizycznych i przedsiębiorstw w spadku lub spółki jawnej osób fizycznych. Do przychodów przedsiębiorstwa w spadku nie stosuje się przepisu art. 12 ust. 10a.

Przepis art. 6 ust. 4 pkt 1 ustawy o ryczałcie określa jakie warunki musi spełniać podatnik, aby móc skorzystać z opodatkowania w formie ryczałtu. Stanowi on, że podatnicy opłacają w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z działalności wymienionej w ust. 1, jeżeli w roku poprzedzającym rok podatkowy:

a) uzyskali przychody z tej działalności, prowadzonej wyłącznie samodzielnie, w wysokości nieprzekraczającej 2.000.000 euro lub

b) uzyskali przychody wyłącznie z działalności prowadzonej w formie spółki, a suma przychodów wspólników spółki z tej działalności nie przekroczyła kwoty 2.000.000 euro.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca spełnia wymóg określony w lit. a przedmiotowego przepisu.

W art. 8 ust. 1 ustawy o ryczałcie zawiera katalog podatników, którzy nie mogą skorzystać z opodatkowania w formie ryczałtu. Zgodnie z tym przepisem opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, z zastrzeżeniem art. 6 ust. 1b nie stosuje się do podatników:

1. opłacających podatek w formie kart podatkowej na zasadach określonych w rozdziale 3;

2. korzystających, na podstawie odrębnych przepisów, z okresowego zwolnienia od podatku dochodowego;

3. osiągających w całości lub części przychody z tytułu prowadzenia aptek, działalności w zakresie kupna i sprzedaży wartości dewizowych, działalności w zakresie handlu częściami i akcesoriami do pojazdów mechanicznych;

4. wytwarzających wyroby opodatkowane podatkiem akcyzowym, na podstawie odrębnych przepisów, z wyjątkiem wytwarzania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii;

5. podejmujących wykonywanie działalności w roku podatkowym po zmianie działalności wykonywanej:

a) samodzielnie na działalność prowadzoną w formie spółki z małżonkiem,

b) w formie spółki z małżonkiem na działalność prowadzoną samodzielnie przez jednego lub każdego z małżonków,

c) samodzielnie przez małżonka na działalność prowadzoną samodzielnie przez drugiego małżonka

- jeżeli małżonek lub małżonkowie przed zmianą opłacali z tytułu prowadzenia tej działalności podatek dochodowy na zasadach ogólnych.

Natomiast w myśl art. 8 ust. 2 ustawy o ryczałcie jeżeli podatnik prowadzący działalność samodzielnie lub w formie spółki, który wybrał opodatkowanie w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, uzyska z tej działalności przychody ze sprzedaży towarów handlowych lub wyrobów lub za świadczenie usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników:

1. wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub

2. wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym

- w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych i, poczynając od dnia uzyskania przychodu do końca roku podatkowego, opłaca podatek dochodowy na ogólnych zasadach.

W niniejszej sprawie Wnioskodawca jest podatnikiem, do którego nie znajdą zastosowania wyłączenia określone w art. 8 ustawy o ryczałcie, opisane powyżej.

Powyższe rozważania, w ocenie Wnioskodawcy dowodzą, iż może on skorzystać z opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. W dalszej części należy przedstawić stanowisko Wnioskodawcy w zakresie odpowiedniej stawki ryczałtu.

Wysokość stawek ryczałtu została określona w art. 12 ust. 1 ustawy o ryczałcie oraz zależą one od rodzaju działalności, z której podatnik uzyskuje przychody. Podatnik, mając na uwadze charakter wykonywanych czynności, musi ustalić, do jakiej podkategorii PKWiU powinny zostać zaliczone jego usługi, a następnie przyporządkować do nich właściwą stawkę ryczałtu ewidencjonowanego.

Od dnia 1 stycznia 2025 r. obowiązuje nowa klasyfikacja PKD 2025, co zmieniło zasady klasyfikowania działalności w zakresie ewidencyjnej klasyfikacji działalności gospodarczej. Podklasa PKD 2025 82.40.Z „Pośrednictwo w zakresie działalności wspomagającej prowadzenie działalności gospodarczej, gdzie indziej niesklasyfikowane” obejmuje przede wszystkim działalność polegającą na wspieraniu procesów współpracy pomiędzy podmiotami gospodarczymi, w tym na organizacyjnym i operacyjnym wsparciu realizacji projektów biznesowych, wykonywaną zarówno drogą elektroniczną, jak i w inny sposób. Podklasa ta nie obejmuje działalności szczegółowo wymienionej w jej opisie.

Ponadto podklasa PKD 2025 74.99.Z „Wszelka pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana” obejmuje działalność polegającą na świadczeniu szerokiego zakresu usług na rzecz podmiotów gospodarczych, wymagających zaawansowanego poziomu umiejętności zawodowych, naukowych i technicznych, z wyłączeniem bieżących, rutynowych funkcji biznesowych. Obejmuje ona m.in. pośrednictwo w interesach, tj. organizowanie zaopatrzenia lub sprzedaży dla podmiotów gospodarczych, z wyłączeniem pośrednictwa szczegółowo wskazanego w innych podklasach klasyfikacji.

Zmiany wprowadzone w ramach PKD nie mają bezpośredniego przełożenia na stawkę ryczałtu ewidencjonowanego, dla którego punktem odniesienia pozostaje klasyfikacja PKWiU.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, działalność usługowa dla celów opodatkowania ryczałtem oznacza pozarolniczą działalność gospodarczą, której przedmiotem są czynności zaliczone do usług zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług.

Przedsiębiorcy wybierają właściwe dla profilu i zakresu swojej działalności kody PKD na poziomie podklasy. Mając na uwadze powyżej opisany stan faktyczny oraz zakres faktycznie wykonywanej działalności gospodarczej, Wnioskodawca wskazuje w ewidencji CEIDG następujące kody PKD, zgodne z klasyfikacją PKD 2025: PKD 74.99.Z – „Wszelka pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana”, PKD 85.59.B – „Kursy i szkolenia związane ze zdobywaniem wiedzy, umiejętności i kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych”, PKD 82.40.Z – „Działalność wspomagająca prowadzenie działalności gospodarczej, gdzie indziej niesklasyfikowana”.

Ryczałt ewidencjonowany w przypadku usług z grupowania 74.9 „Pozostałe usługi profesjonalne, naukowe i techniczne, gdzie indziej niesklasyfikowane” wynosi 8,5% przychodów z ich świadczenia, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Z tego względu przychody osiągnięte ze świadczeń z tej klasy podlegają opodatkowaniu stawką 8,5%.

W klasie PKWiU 70.22 pogrupowano pozostałe usługi doradztwa związane z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz usługi zarządzania. Przyjmuje się, że doradztwo związane z prowadzeniem działalności gospodarczej obejmuje usługi sklasyfikowane w grupowaniach PKWiU od 70.22.11 do 70.22.16, natomiast usługi zarządzania sklasyfikowane są pod symbolami PKWiU 70.22.17-70.22.20.0. Tylko w odniesieniu do usług doradztwa w zakresie zarządzania zastosowanie znajduje stawka ryczałtu w wysokości 15%, natomiast pozostałe usługi zarządzania projektami oraz usługi doradztwa związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej mogą być opodatkowane stawką 8,5% (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 3 grudnia 2024 r., 0113-KDIPT2-1.4011.760.2024.1.KD).

W ocenie Wnioskodawcy świadczone przez niego usługi nie wypełniają zakresu doradztwa w zakresie zarządzania, do których zastosowanie miałaby stawka 15%. Wnioskodawca realizuje czynności polegające na koordynacji prac projektowych, przygotowywaniu analiz sprzedażowych i cenowych, projektowaniu koncepcji rozwiązań pricingowych, współtworzeniu narzędzi informatycznych wraz z programistą, a także na analizie struktur i procesów sprzedażowych oraz przygotowywaniu rekomendacji usprawnień. Czynności te mają charakter analityczno-projektowy i rekomendacyjny, bez podejmowania decyzji zarządczych, strategicznych ani organizacyjnych po stronie Kontrahenta.

Odnosząc się do działalności innej niż zarządzanie w rozumieniu PKWiU 70.22.1, w szczególności obejmującej przygotowywanie analiz i rekomendacji oraz wsparcie procesów sprzedażowych, czynności te mogą być kwalifikowane jako działalność profesjonalna odpowiadająca grupowaniu PKWiU 70.22.3 – „Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”. Dla tego rodzaju usług właściwa jest stawka ryczałtu ewidencjonowanego w wysokości 8,5%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy.

W konsekwencji wszystkie przychody opisane w stanie faktycznym, uzyskiwane przez Wnioskodawcę z tytułu świadczenia opisanych usług, podlegają opodatkowaniu 8,5% stawką ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy, przy założeniu spełnienia pozostałych warunków ustawowych.

W ocenie Wnioskodawcy, przedstawiony w opisie stanu faktycznego zakres obowiązków nie pozwala zakwalifikować osiąganych przez niego przychodów do kategorii przychodów ze świadczenia usług w zakresie edukacji, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. c ustawy o ryczałcie.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o ryczałcie ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi 15% przychodów ze świadczenia usług firm centralnych (head office); usług doradztwa związanych z zarządzeniem (PKWiU ex dział 70), z wyjątkiem usług doradztwa związanych z zarządzaniem rynkiem rybnym (PKWiU 70.22.16), innych niż świadczone w ramach wolnych zawodów.

Natomiast w myśl art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o ryczałcie ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi 8,5 % przychodów z działalności usługowej, w tym przychodów z działalności gastronomicznej w zakresie sprzedaży napojów o zawartości alkoholu powyżej 1,5%, z zastrzeżeniem pkt 1-4 oraz 6-8.

Odwołując się do znaczenia oznaczenia „ex” używanego przy symbolu określonego grupowania PKWiU należy wskazać, iż oznacza ono, że zakres wyrobów lub usług jest węższy niż określony w tym grupowaniu. Takie znaczenia wynika bezpośrednio z treści art. 4 ust. 4 ustawy o ryczałcie.

Na tej podstawie należy stwierdzić, że treść art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o ryczałcie wskazuje, iż stawkę 15% stosuje się wyłącznie do usług wymienionych w tym przepisie, natomiast pozostałe usługi będą opodatkowanie 8,5% stawką ryczałtu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a. Wśród usług opodatkowanych wskazaną 8,5% stawką należy wymienić usługi określone w dziale 70 niezwiązane z usługami firm centralnych (head office oraz usługami doradztwa związanymi z zarządzaniem, a więc:

- usługi w zakresie stosunków międzyludzkich (public relations) i komunikacji (klasa 70.21),

- pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych (kategoria 70.22.2.)

- pozostałe usług doradztwa związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że usługi świadczone przez Wnioskodawcę nie są usługami firm centralnych head office oraz usługami doradztwa związanymi z zarządzaniem.

Mając na uwadze powyższe, usługi świadczone przez Wnioskodawcę powinny zostać zakwalifikowane jako przychody opodatkowane 8,5 % stawką ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w myśl art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o ryczałcie.

Prawidłowość stanowiska zaprezentowanego powyżej potwierdza:

- pismo Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej z 25 kwietnia 2022 r., 0114-KDIP2-2.4011.177.2022.2.AG,

- pismo Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej z 26 października 2023 r., 0115-KDST2-2.4011.360.2023.3.KK,

- pismo Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej z 19 września 2023 r., 0112-KDSL1-2.4011.334.2023.2.KS,

- pismo Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej z 7 grudnia 2023 r., 0113-KDIPT2-1.4011.721.2023.2.RK,

- pismo Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej z 22 maja 2025 r., 0114-KDIP3-1.4011.194.2025.3.PT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.):

Ustawa reguluje opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym niektórych przychodów (dochodów) osiąganych przez osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą.

Przy czym w myśl art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Pozarolnicza działalność gospodarcza oznacza pozarolniczą działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym.

Według art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

- prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Z kolei, zgodnie z treścią art. 5b ust. 1 tej ustawy:

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1. odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;

2. są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności;

3. wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Działalność usługowa to pozarolnicza działalność gospodarcza, której przedmiotem są czynności zaliczone do usług zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. poz. 1676, z 2017 r. poz. 2453, z 2018 r. poz. 2440, z 2019 r. poz. 2554 oraz z 2020 r. poz. 556), z zastrzeżeniem pkt 2 i 3.

Jak stanowi art. 4 ust. 1 pkt 11 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Wolny zawód to pozarolnicza działalność gospodarcza wykonywana osobiście przez tłumaczy, adwokatów, notariuszy, radców prawnych, biegłych rewidentów, księgowych, agentów ubezpieczeniowych, agentów oferujących ubezpieczenia uzupełniające, brokerów reasekuracyjnych, brokerów ubezpieczeniowych, doradców podatkowych, doradców restrukturyzacyjnych, maklerów papierów wartościowych, doradców inwestycyjnych, agentów firm inwestycyjnych oraz rzeczników patentowych, z tym że za osobiste wykonywanie wolnego zawodu uważa się wykonywanie działalności bez zatrudniania na podstawie umów o pracę, umów zlecenia, umów o dzieło oraz innych umów o podobnym charakterze osób, które wykonują czynności związane z istotą danego zawodu.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych lub przedsiębiorstw w spadku z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 7a ust. 4 lub art. 14 ustawy o podatku dochodowym, z zastrzeżeniem ust. 1e i 1f, w tym również gdy działalność ta jest prowadzona w formie spółki cywilnej osób fizycznych, spółki cywilnej osób fizycznych i przedsiębiorstwa w spadku lub spółki jawnej osób fizycznych, zwanych dalej „spółką”. Do przychodów przedsiębiorstwa w spadku nie stosuje się przepisu art. 12 ust. 10a.

W myśl art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Podatnicy opłacają w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z działalności wymienionej w ust. 1, jeżeli:

1. w roku poprzedzającym rok podatkowy:

a) uzyskali przychody z tej działalności, prowadzonej wyłącznie samodzielnie, w wysokości nieprzekraczającej 2 000 000 euro, lub

b) uzyskali przychody wyłącznie z działalności prowadzonej w formie spółki, a suma przychodów wspólników spółki z tej działalności nie przekroczyła kwoty 2 000 000 euro,

2. rozpoczną wykonywanie działalności w roku podatkowym i nie korzystają z opodatkowania w formie karty podatkowej – bez względu na wysokość przychodów.

Możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych uzależniona jest między innymi od niespełnienia przesłanek negatywnych określonych w art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Według ww. przepisu:

1. Opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, z zastrzeżeniem art. 6 ust. 1b, nie stosuje się do podatników:

1. opłacających podatek w formie karty podatkowej na zasadach określonych w rozdziale 3;

2. korzystających, na podstawie odrębnych przepisów, z okresowego zwolnienia od podatku dochodowego;

3. osiągających w całości lub w części przychody z tytułu:

a) prowadzenia aptek,

b) (uchylona)

c) działalności w zakresie kupna i sprzedaży wartości dewizowych,

d) (uchylona)

e) (uchylona)

f) działalności w zakresie handlu częściami i akcesoriami do pojazdów mechanicznych;

4. wytwarzających wyroby opodatkowane podatkiem akcyzowym, na podstawie odrębnych przepisów, z wyjątkiem wytwarzania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii;

5. podejmujących wykonywanie działalności w roku podatkowym po zmianie działalności wykonywanej:

a) samodzielnie na działalność prowadzoną w formie spółki z małżonkiem,

b) w formie spółki z małżonkiem na działalność prowadzoną samodzielnie przez jednego lub każdego z małżonków,

c) samodzielnie przez małżonka na działalność prowadzoną samodzielnie przez drugiego małżonka

- jeżeli małżonek lub małżonkowie przed zmianą opłacali z tytułu prowadzenia tej działalności podatek dochodowy na ogólnych zasadach.

6. (uchylony)

2. Jeżeli podatnik prowadzący działalność samodzielnie lub w formie spółki, który wybrał opodatkowanie w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, uzyska z tej działalności przychody ze sprzedaży towarów handlowych lub wyrobów lub ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników:

1. wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub

2. wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym

- w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych i, poczynając od dnia uzyskania tego przychodu do końca roku podatkowego, opłaca podatek dochodowy na ogólnych zasadach.

3. Jeżeli podatnik w roku poprzedzającym rok podatkowy nie uzyskał przychodu z działalności, o której mowa w ust. 1 pkt 3 i 4, traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych z dniem uzyskania przychodów z tych rodzajów działalności i od tego dnia opłaca podatek dochodowy na ogólnych zasadach.

Kolejnym warunkiem skorzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania jest złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Sporządzone na piśmie oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na dany rok podatkowy podatnik składa naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku przedsiębiorstwa w spadku – według ostatniego miejsca zamieszkania zmarłego przedsiębiorcy, do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osiągnął pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód osiągnął w grudniu roku podatkowego.

Zgodnie z art. 4 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Ilekroć w ustawie używa się oznaczenia „ex” przy symbolu danego grupowania PKWiU, oznacza to, że zakres wyrobów lub usług jest węższy niż określony w tym grupowaniu.

Oznaczenie „ex” dotyczy zatem tylko określonej usługi z danego grupowania. Umieszczenie tego dopisku przy konkretnym symbolu statystycznym ma na celu zawężenie stosowania przepisu tylko do tej nazwy grupowania.

Wysokość stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych zależy od tego, z jakiego rodzaju działalności podatnik uzyskuje przychody. Zostały one określone w art. 12 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Z art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wynika, że:

Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi 15% przychodów ze świadczenia usług firm centralnych (head office); usług doradztwa związanych z zarządzaniem (PKWiU ex dział 70), z wyjątkiem usług doradztwa związanych z zarządzaniem rynkiem rybnym (PKWiU 70.22.16.), innych niż świadczone w ramach wolnych zawodów.

Stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ww. ustawy:

Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi 8,5% przychodów z działalności usługowej, w tym przychodów z działalności gastronomicznej w zakresie sprzedaży napojów o zawartości alkoholu powyżej 1,5%, z zastrzeżeniem pkt 1-4 oraz 6-8.

W odniesieniu do wymienionych w art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne usług doradztwa związanych z zarządzaniem (PKWiU ex dział 70) wskazuję, że symbol ex oznacza, że w ramach grupowania PKWiU 70 opodatkowaniu stawką 15% podlegają wyłącznie usługi wymienione w tym przepisie, tj. usługi doradztwa związane z zarządzaniem.

Natomiast pozostałe usługi (inne niż doradztwo związane z zarządzaniem), klasyfikowane według rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) w dziale 70, które nie zostały wymienione w art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, podlegają opodatkowaniu stawką ryczałtu w wysokości 8,5%.

Ponadto zauważyć należy, że możliwość opłacania oraz wysokość stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych uzyskanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zależy wyłącznie od faktycznego rodzaju świadczonych w ramach tej działalności usług. Zatem konieczne jest każdorazowe przypisanie rodzaju wykonywanych czynności do określonego grupowania PKWiU.

Z opisu sprawy przedstawionego we wniosku i uzupełnieniu wynika, że jest Pan osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą. Prowadzi Pan działalność gospodarczą, o której mowa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej od 2018 r. Posiada Pan nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Polski w myśl art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Oprócz wskazanej działalności gospodarczej nie uzyskuje Pan innych dochodów podlegających opodatkowaniu. Świadczy Pan usługi na rzecz kontrahentów na podstawie umowy o współpracy (B2B), w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Usługi te są wykonywane w charakterze menedżera projektu. Projekty objęte zakresem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczą dwóch aktualnie realizowanych przedsięwzięć: (…). Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy okresu rozpoczynającego się od początku 2026 r. W ramach realizowanych umów odpowiada Pan za koordynację prac projektowych związanych z przygotowaniem i realizacją projektów obejmujących wsparcie strategii cenowych oraz usprawnienie procesów sprzedażowych. Zakres czynności obejmuje w szczególności przygotowywanie analiz danych sprzedażowych i cenowych, projektowanie koncepcji rozwiązań wspierających pricing oraz współtworzenie, we współpracy z programistą, narzędzi informatycznych przeznaczonych do wykorzystania w procesach sprzedażowych. Opracowuje Pan założenia funkcjonalne tych narzędzi oraz koordynuje prace projektowe, nie zarządza Pan jednak systemami informatycznymi Kontrahenta ani nie podejmuje decyzji dotyczących ich wdrożenia lub dalszego wykorzystania. Elementem współpracy są również czynności analityczno-projektowe związane z procesem konsolidacji zespołów sprzedażowych Kontrahenta, polegające na analizie istniejących struktur i procesów sprzedaży, identyfikacji obszarów wymagających usprawnień oraz opracowywaniu propozycji standaryzacji procesów i narzędzi sprzedażowych. Czynności te mają charakter przygotowawczy i rekomendacyjny i nie obejmują podejmowania decyzji organizacyjnych, kierowania personelem ani sprawowania nadzoru nad pracownikami Kontrahenta. Przygotowuje Pan również analizy cenowe i marżowe, rekomendowane modele cenowe oraz dokonuje oceny stosowanych przez Kontrahenta narzędzi pricingowych pod kątem ich efektywności technicznej i kosztowej. Decyzje dotyczące polityki cenowej oraz wdrożenia rekomendowanych rozwiązań podejmowane są samodzielnie przez Kontrahenta. Uzupełnieniem powyższych czynności jest prowadzenie działań szkoleniowych oraz przekazywanie wiedzy z zakresu sprzedaży, marketingu i pricingu, w tym w zakresie wykorzystania narzędzi analitycznych i informatycznych w procesach sprzedażowych. W uzupełnieniu wniosku szczegółowo opisał Pan na czym konkretnie polegają ww. czynności i jakie dokładnie zadania/działania Pan realizuje w ramach tych czynności, czego dotyczą, jaki jest ich zakres, jaki konkretny cel realizują, co jest ich efektem oraz w jaki sposób efekty te są wykorzystywane przez Pana kontrahentów. Świadczone przez Pana usługi w charakterze menedżera projektu związane z zarządzaniem projektami, koordynacją procesów biznesowych oraz analizą i wdrożeniami w obszarze sprzedaży, marketingu i pricingu są klasyfikowane jako PKWiU 70.22.2 – „Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”. Stosowne oświadczenie o wyborze formy opodatkowania zostało złożone właściwemu Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w ustawowym terminie. Do wykonywanej przez Pana działalności nie znajdują zastosowania wyłączenia przewidziane przez art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Usługi świadczone przez Pana nie są wykonywane w ramach wolnego zawodu. W odniesieniu do Pana zachowane zostały warunki określone w art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Pana przychody w poprzednim roku podatkowym nie przekroczyły progu 2.000.000 euro. Ponadto, nie korzysta Pan z opodatkowania w formie karty podatkowej. Jako osoba prowadząca własną działalność gospodarczą ponosi Pan ryzyko związane z niewykonaniem lub niewłaściwym wykonaniem usług i jest za nie odpowiedzialny przed swoim kontrahentem. Prowadzona działalność gospodarcza stanowi działalność usługową, w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

W pierwszej kolejności należy mieć na uwadze, że jak wskazano powyżej, oznaczenie „ex” przy grupowaniu PKWiU 70, o którym mowa jest w art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, oznacza, że 15% stawkę ryczałtu należy stosować do przychodów uzyskiwanych ze świadczenia usług doradztwa związanych z zarządzaniem.

W analizowanym przypadku istotnym dla prawidłowego określenia stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych jest, aby świadczone usługi faktycznie były lub nie były usługami doradztwa związanymi z zarządzeniem.

Zgodnie z wykładnią literalną słowo „związany z” oznacza „dotyczy czegoś, mający związek z czymś lub kimś”. Usługi te niewątpliwie wpisują się więc w zakres usług doradztwa związanymi z zarządzaniem.

Ponadto, pojęcie „doradzać” – w świetle definicji zawartej w internetowym Słowniku Języka Polskiego PWN – oznacza „udzielić porady, wskazać sposób postępowania w jakiejś sprawie”. Na podobny kierunek wskazuje również potoczne rozumienie tego terminu, zgodnie z którym „doradztwo” to udzielanie porad, opinii i wyjaśnień.

Analiza wykonywanych przez Pana czynności sklasyfikowanych pod symbolem PKWiU 70.22.2 prowadzi do wniosku, że czynności te niewątpliwie są usługami doradztwa związanymi z zarządzaniem. Za uznaniem tych usług za usługi doradztwa związane z zarządzaniem wskazuje opis świadczonych przez Pana wymienionych czynności.

Jak Pan wskazał bowiem w opisie sprawy, w zakresie prowadzonej działalności świadczone przez Pana usługi polegają m.in. na analizie istniejących struktur i procesów sprzedażowych poprzez wskazywanie elementów wymagających ujednolicenia usprawnienia lub przeprojektowania, a efekty te służą do podejmowania decyzji przez Kontrahenta dotyczących docelowego modelu organizacyjnego, planowania zmian przez Kontrahenta w procesach sprzedażowych i wspierających, określania zakresu koniecznych usprawnień. Identyfikuje Pan obszary wymagające usprawnień obejmujące m.in. ocenę efektywności istniejących sposobów pracy oraz określenie miejsc, w których konieczne jest doprecyzowanie ról lub zasad współpracy, którego celem jest wskazanie obszarów wymagających interwencji organizacyjnej lub procesowej. Formułuje Pan wnioski dotyczące obszarów wymagających zmian oraz przekształca Pan wyniki analizy w konkretny zestaw obszarów wymagających zmian i usprawnień. Kontrahent wykorzystuje te efekty do podejmowania decyzji dotyczących koniecznych zmian organizacyjnych oraz planowania działań usprawniających. Opracowuje Pan propozycje jednolitych zasad funkcjonowania połączonych struktur sprzedażowych, przygotowuje Pan docelowe standardy działań, które obejmują m.in. opracowywanie propozycji standardowego przebiegu wybranych procesów sprzedażowych i wspierających, wypracowywanie propozycji spójnego podziału ról i odpowiedzialności w ramach połączonych struktur, wskazywanie, które rozwiązania powinny zostać zachowane, połączone, uproszczone albo zastąpione nowym standardem. Przygotowuje Pan propozycje standaryzacyjne dla wielu obszarów objętych konsolidacją, których celem jest opracowanie takich propozycji standaryzacji, które umożliwiają funkcjonowanie skonsolidowanych struktur sprzedażowych, a efektem są m.in. opracowane propozycje standaryzacji procesów sprzedażowych i wspierających, rekomendacje dotyczące ujednolicenia ról, odpowiedzialności i sposobu działania zespołów oraz materiały projektowe stanowiące podstawę do wdrażania zmian. Efektem Pana prac nie są wyłącznie ogólne rekomendacje, lecz konkretne propozycje rozwiązań, które mogą być wdrażane przez Kontrahenta w praktyce organizacyjnej. Kontrahent wykorzystuje te efekty jako podstawę o wdrażania docelowego modelu działania. Pana działania służą wspieraniu Kontrahenta w bieżącym zarządzaniu polityką cenową (dotyczących ustalania i aktualizacji cen), rentownością sprzedaży oraz podejmowaniem decyzji handlowych w oparciu o dane. Przygotowuje Pan rekomendacje dotyczące zmian cen, progów marżowych, zasad priorytetyzacji produktów oraz sposobu zarządzania ofertą. Pana czynności nie ograniczają się wyłącznie do prostego zestawienia danych, lecz obejmowały ich interpretację, ocenę biznesową oraz formułowanie praktycznych wniosków służącym dalszym działaniom Kontrahenta. Pana czynności obejmują zarówno etap przygotowawczy, analityczny, rekomendacyjny, jak i wdrożeniowy, np. przygotowanie rekomendacji biznesowych w oparciu o wyniki analiz. Dostarcza Pan Kontrahentowi rzetelnej podstawy analitycznej do zarządzania cenami i marżowością sprzedaży w kanale e-commerce oraz umożliwia bardziej świadome, uporządkowane i efektywne prowadzenie polityki cenowej. Efektem tych działań są sformułowane rekomendacje dotyczące polityki cenowej i zarządzania ofertą. Kontrahent wykorzystuje te efekty przede wszystkim co codziennego zarządzania cenami, kontrolowania marżowości oraz podejmowania decyzji handlowych, nie wykorzystuje ich tylko jako materiały analityczne, lecz jako realne wsparcie operacyjne i decyzyjne w codziennym zarządzaniu sprzedażą internetową. Rekomenduje Pan modele cenowe, czyli proponowane modele sposoby ustalania, aktualizacji i różnicowania cen w zależności od określonych parametrów biznesowych, sprzedażowych, marżowych i rynkowych. Formułuje Pan rekomendacje dotyczące najbardziej właściwego sposobu kształtowania cen w poszczególnych obszarach działalności e-commerce. Pana działania nie polegają wyłącznie na przedstawieniu ogólnych sugestii dotyczących cen, lecz na tworzeniu uporządkowanych modeli postępowania cenowego, które mogą być stosowane w praktyce operacyjnej. Wybiera lub rekomenduje Pan najbardziej adekwatne rozwiązania dla poszczególnych segmentów działalności oraz opracowuje zasady możliwości do wdrożenia w codziennej praktyce biznesowej. Przygotowane rozwiązania mogą być stosowane operacyjnie i wykorzystywane przez Kontrahenta w sposób ciągły. Opracowane rekomendacje modeli cenowych pozwalają Kontrahentowi prowadzić politykę cenową w sposób uporządkowany, racjonalny i oparty na jasno określonych regułach. Efektem tych działań są rozwiązania możliwe do zastosowania operacyjnego, w tym do wdrożenia w narzędziu informatycznym wspierającym politykę cenową. Kontrahent wykorzystuje efekty tych prac jako podstawę do codziennego zarządzania cenami w działalności e-commerce, do organizacji procesu pricingowego w sposób bardziej uporządkowany i powtarzalny oraz jako narzędzie organizujące sposób podejmowania decyzji cenowych i wspierające bieżące działania sprzedażowe. Wykonuje Pan również czynności polegające na ocenie stosowanych przez Kontrahenta narzędzi pricingowych pod kątem ich efektywności technicznej i kosztowej. Czynności te mają charakter analityczny, doradczy oraz projektowy. W ramach dokonywania oceny stosowanych przez Kontrahenta narzędzi pricingowych pod kątem ich efektywności technicznej i koszowej przygotowuje Pan rekomendacje dotyczące zmian, usprawnień lub wdrożenia nowych rozwiązań. Efektem tych działań są praktyczne wnioski i rekomendacje prowadzące do usprawnienia procesu pricingowego i poprawy efektywności narzędziowego wsparcia tego procesu. Kontrahent wykorzystuje te efekty jako podstawę podejmowania decyzji dotyczących organizacji procesu pricingowego oraz do oceny zasadności dalszego stosowania, rozwijania lub zmiany narzędzi wspierających politykę cenową. Wystawia Pan rekomendacje dotyczące zmian cen zasad rabatowania lub priorytetów sprzedażowych. Kontrahent wykorzystuje te efekty tych prac jako podstawę do podejmowania decyzji operacyjnych i projektowych. Konsultuje Pan proponowane rozwiązania z Kontrahentem. Kontrahent wykorzystuje efekty tych prac jako podejmowanie decyzji o kierunku rozwoju narzędzi wspierających pricing.

Wobec powyższego, ponieważ – jak wynika z opisu sprawy – wykonywane przez Pana usługi są usługami doradztwa związanymi z zarządzaniem, to do przychodów uzyskanych z tytułu ich świadczenia nie może Pan zastosować stawki 8,5% ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Z art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wynika bowiem, że stawka 15% ryczałtu obejmuje: usługi firm centralnych (head office); usługi doradztwa związane z zarządzaniem (PKWiU ex dział 70), z wyjątkiem usług doradztwa związanych z zarządzaniem rynkiem rybnym (PKWiU 70.22.16.), innych niż świadczone w ramach wolnych zawodów.

W związku z powyższym, skoro w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczy Pan usługi doradztwa związane z zarządzaniem (PKWiU ex dział 70), dla których ustawodawca wprost przewidział w art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne stawkę 15%, to właściwą stawką podatku dla świadczonych przez Pana usług doradczych w zakresie zarządzania, sklasyfikowanych w PKWiU 70.22.2 jest stawka 15%, a nie jak Pan wskazał 8,5%.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja została wydana przy założeniu, że poprawnie zakwalifikował Pan świadczone usługi do odpowiedniego grupowania PKWiU. Interpretacja nie rozstrzyga o prawidłowości tej klasyfikacji. Przyporządkowanie do wskazanej klasyfikacji zostało podane jako element opisu stanu faktycznego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonałem wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodne ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego organ nie przeprowadza postępowania dowodowego, lecz opiera się jedynie na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji indywidualnych wskazuję, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego niniejszą interpretację.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego oraz zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.