0115-KDST2-2.4011.175.2023.10.BM

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu

– stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie:

ponownie rozpatruję sprawę Pana wniosku z 3 kwietnia 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2024 r. sygn. III SA/Wa 2370/23 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 września 2025 r. sygn. II FSK 641/24; i
stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 kwietnia 2023 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy metodologii ewidencjonowania kosztów uzyskania przychodów oraz dochodów związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Jest Pan wiodącym w Polsce producentem systemów (...). Zastosowanie najnowszych technologii, doświadczony zespół fachowców oraz inwestycje w nowoczesne maszyny i urządzenia ((...)), pozwoliły na osiągnięcie najwyższych standardów. Jakość Pana produktów została potwierdzona przez liczne certyfikaty. Od wielu lat jest Pan obecny na rynkach zagranicznych w Europie oraz na świecie. Brał Pan udział w realizacji szeregu zaawansowanych projektów. Analiza potrzeb i uwag klientów powoduje ciągłą pracę nad nowymi produktami i ulepszaniem istniejących. W oparciu o zintegrowane środowisko (...) inżynierowie nieustannie tworzą i testują nowe rozwiązania. Zachowanie modeli (obciążalność, odkształcenia, naprężenia) weryfikowane jest przy pomocy symulacji numerycznych. Najlepsze projekty — przed wdrożeniem do seryjnej produkcji — realizowane są w postaci fizycznych prototypów i badane w rzeczywistych warunkach.

Rozwiązania przeznaczone dla (...) podlegają rygorystycznym badaniom w akredytowanych instytutach. Certyfikowane produkty i systemy gwarantują ciągłość pracy (...), zapewniając (...). Regularnie potwierdza Pan zgodność produktów z obowiązującymi normami jakościowymi i prawnymi. Rezultatem wysokich standardów wewnętrznych, którym podlegają rozwiązania stosowane przez Pana są uzyskane wszelkie wymagane prawnie certyfikaty krajowe i międzynarodowe.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej podejmuje Pan działalność, która obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Prace takie są prowadzone przez Pana od początku istnienia przedsiębiorstwa. Prowadzone prace mają niewątpliwie charakter badawczo-rozwojowy i skutkują konkretnymi produktami, które ze względu na swoje unikalne cechy są objęte jedną z następujących form ochrony prawnej: patent, prawo ochronne na wzór użytkowy lub prawo z rejestracji wzoru przemysłowego (kwalifikowane prawa własności intelektualnej).

Potwierdzeniem prowadzenia przez Pana działalności badawczo-rozwojowej jest uzyskanie własnej indywidualnej interpretacji podatkowej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dnia 25 maja 2017 r., znak: 1462-IPPB1.4511.93.2017.2.ES. Rozlicza Pan również w podatku dochodowym od osób fizycznych ulgę badawczo-rozwojową.

Jest Pan w stanie udokumentować od strony merytorycznej i finansowej prace o charakterze badawczo-rozwojowym, których finalnym efektem są kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Dla każdego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej obliczony jest wskaźnik Nexus, który zawsze wynosi 100%. Oznacza to, że konkretny przychód dot. działalności badawczo-rozwojowej powiązany jest ściśle z konkretnym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a w związku z tym, że dla każdego kwalifikowanego prawa wskaźnik Nexus wynosi 1, cały dochód z komercjalizacji praw własności intelektualnej może być objęty ulgą IP Box.

Prowadzi Pan ewidencję dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem przychodów związanych z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej. Ze względu na ilość oferowanych produktów, a także ich zróżnicowanie produkcyjne (nie wszystkich bowiem z produktów oferowanych przez Pana dotyczą kwalifikowane prawa własności intelektualnej) ewidencja ta opiera się na następującej metodologii:

1. Ustalana jest cena sprzedaży produktów. Kwota ta określana jest dla okresu, w którym występuje stała kwota sprzedaży oraz stała wysokość kosztów produkcji. Dla każdego roku podatkowego może wystąpić kilka okresów, w których ustalana jest konkretna cena sprzedaży w zależności od częstotliwości zmian cen u dostawcy, które zwłaszcza w ostatnim czasie ulegają zmianie w sposób dynamiczny z racji ostatnich wydarzeń w kraju i na świecie ((...) ).

2. Na podstawie danych dotyczących wielkości sprzedaży i ceny ustalana jest średnia cena sprzedaży dla poszczególnych produktów, których dotyczą kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Ustalenie średniej ceny jest niezbędne ze względu na stosowany przez Pana system rabatów, który powoduje, że nie jest możliwe samodzielne określenie stałej ceny produktu.

3. Ustalona średnia cena materiałów (stali i aluminium) w wymienionych w punkcie 1 okresach — stanowi największą część kosztów wytworzenia produktów, których dotyczą kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Na podstawie ceny materiałów i surowców oraz wagi każdego z produktu określone zostały koszty produktu według wzoru: waga produktu x cena materiału koszt materiału. W kosztach materiału uwzględnione zostało 10% odpadu generowanego przy czynnościach technologicznych.

4. Koszty pozostałych operacji produkcyjnych, które składają się na ostateczny koszt wytworzenia produktu przyjęte są na poziomie wyższym niż połowa ceny katalogowej pomniejszonej o koszt materiału. W kosztach pozostałych operacji produkcyjnych mieszczą się koszty takie jak: koszty osobowe oraz koszty energii, które są związane z takimi procesami jak cięcie, gięcie profilowanie, spawanie, cynkowanie, lakierowanie, montaż produktu, koszty ogólnozakładowe, koszty administracyjne w tym marketingowe, itd. Dla każdej z operacji przyjęto procentowy udział w łącznych kosztach pozostałych operacji produkcyjnych.

5. Suma kosztów materiałów oraz kosztów pozostałych operacji produkcyjnych stanowi podstawę określenia łącznych kosztów wytworzenia produktu, którego dotyczą kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

6. Na podstawie uzyskanych średniej cen sprzedaży, od której to kwoty odjęte są koszty produkcji (koszty materiałów i surowców oraz pozostałe koszty operacji) ustalany jest dochód, który może być objęty preferencyjną 5% stawką podatkową.

Pytanie

W związku ze stosowaną metodologią ewidencjonowania kosztów uzyskania przychodu oraz dochodu dla każdego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zwraca się Pan z pytaniem czy stosowana metodologia jest zgodna z art. 30cb ust. 1 pkt 1-5, art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako „uPIT”)?

Pana stanowisko w sprawie

W Pana ocenie, przedstawiona w opisie stanu faktycznego metodologia ewidencjonowania kosztów uzyskania przychodu oraz dochodu dla każdego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest zgodna z art. 30cb oraz art. 30ca, a zatem umożliwi Panu rozliczanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej według stawki według stawki podatkowej wynoszącej 5% podstawy opodatkowania.

Nazywana potocznie „ulga IP BOX” dotyczy wprowadzonej art. 30ca i art. 30cb uPlT preferencyjnej stawki opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w wysokości 5% podstawy opodatkowania obliczonej wg zasad wskazanych w art. 30ca ust. 3 uPlT.

Stosownie do art. 30ca ust. 2 uPlT, kwalifikowanym prawami własności intelektualnej są:

patent,
prawo ochronne na wzór użytkowy,
prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),
autorskie prawo do programu komputerowego.

Z powyższego wynika, że zastosowanie preferencyjnej stawki w ramach tzw. ulgi IP BOX możliwe jest wtedy, gdy podatnik uzyskuje z ww. kwalifikowanych praw, w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej — dochód. Ustawodawca wymaga także, aby kwalifikowane prawa własności intelektualnej były wytworem lub też zostały rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 uPlT (por. A. Choromańska-Malicka, l. Andrzejewska-Czernek, 6. IP Box a B+R Prawo podatkowe w systemie prawa. Międzygałęziowe związki norm i instytucji prawnych, red. A. Franczak, A. Kaźmierczyk, Warszawa 2019).

DZIAŁALNOŚĆ BADAWCZO-ROZWOJOWA

Po pierwsze, koniecznym jest aby podatnik prowadził prace badawczo-rozwojowe. Wnioskodawca jak to zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, prowadzi systematyczne prace, które obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystanie aktualnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Koniecznym jest przy tym wskazanie, że Pana działalność nie stanowi działalności rutynowej, powtarzalnej ani okresowej. Powyższe zostało potwierdzone interpretacją Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 25 maja 2017 r., znak: 1462-IPPB1 .4511.93.2017.2.ES, która została wydana w Pana sprawie. Nadto, jak wskazano w opisie stanu faktycznego, faktycznie rozlicza Pan ulgę badawczo-rozwojową w podatku dochodowym od osób fizycznych.

KWALIFIKOWANE PRAWA WŁASNOŚCI INTELEKTUALNEJ

Kolejnym wymogiem jest rezultat ww. działalności badawczo-rozwojowej (dalej jako: „B+R”).

Wytworem działalności B+R muszą być nie tylko prawa autorskie (regulowane ustawą z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ), czy prawa określone szczegółowo w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, wymogiem jest też uzyskanie przez podatnika określonego zabezpieczenia, prawa ochronnego, wskazanego szczegółowo w art. 30ca ust. 2 pkt 1-8 uPlT. Powyższy wymóg w Pana przypadku także został spełniony.

Tak jak to zostało wskazane wyżej w opisie stanu faktycznego, w ramach działalności B+R, tworzone są kwalifikowane prawa własności intelektualnej, co oznacza, że nie tylko dochodzi do wytworzenia praw własności intelektualnej, ale także dokonuje Pan ich odpowiedniego zabezpieczenia, poprzez dokonanie rejestracji w odpowiednich organach i uzyskanie odpowiednich praw ochronnych, np. patent, prawo ochronne na wzór użytkowy lub prawo z rejestracji wzoru przemysłowego.

DALSZE OBOWIĄZKI PODATNIKA ZWIĄZANE Z ULGĄ

Istotnym dla obliczenia podatku w oparciu o stosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania, wskazanej w art. 30ca ust 1 uPlT, jest prawidłowe określenie podstawy opodatkowania. W reżimie tzw. ulgi IP BOX, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Z kolei, aby prawidłowo dokonać określenia podstawy opodatkowania, ustawa wymaga prowadzenia ewidencji wskazującej na wyodrębnienie kosztów przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (art. 30cb ust. 1 pkt 3 uPlT), a także na wymogi wskazane dla metodologii prowadzenia odrębnej ewidencji księgowej (art. 30cb ust. 1 pkt 1, 2, 4 i 5 uPlT).

Z treści art. 30cb ust, 1 w zw. z art. 30ca ust. 3 uPlT wynika jednak, że kluczowym dla podatnika jest stworzenie ewidencji przede wszystkim w ten sposób, aby możliwe było odczytanie łącznej wysokości dochodu, a w konsekwencji obliczenie podstawy opodatkowania.

Z treści ww. przepisów nie wynika jednak w jaki sposób ww. ewidencja winna być przez podatnika prowadzona. Ustawodawca w art. 30cb ust. 1 uPlT wskazuje jedynie na jedną składową, która powinna zostać spełniona, konieczne jest bowiem prowadzenie ewidencji tak, aby kwalifikowane prawa własności intelektualnej (dalej jako: „kwalifikowane prawa”) zostały wyodrębnione, a także aby koszty z nimi związane zostały przyporządkowane do danego kwalifikowanego prawa.

Powyższe wynika także z przygotowanych przez Ministerstwo Finansów „Objaśnień podatkowych dot. preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej — IP BOX” z dnia 15 lipca 2019 r.

Zgodnie z punktem 174 na stronie 72 ww. Objaśnień:

„Podatnicy, którzy zdecydują się na skorzystanie z preferencji IP Box mają obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5%, oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu. Sposoby prowadzenia takiej ewidencji można wyinterpretować z różnych przepisów ustawy o CIT oraz ustawy o PIT”.

W konsekwencji ustawodawca nie wskazał w treści przepisów poświęconych tzw. uldze IP BOX bardziej szczegółowych wytycznych w zakresie prowadzenia ww. ewidencji, rezultatem bowiem jej prowadzenia ma być możliwość wskazania, że kwalifikowane prawa zostały wyszczególnione, a koszty z nimi powiązane. Zastrzeżenie to nabiera tym większego znaczenia, że jak wskazano w opisie stanu faktycznego, dla każdego z kwalifikowanych praw, które chciałby Pan uwzględnić w preferencji IP Box, wskaźnik Nexus będzie wynosił 1 . Powyższe potwierdza liczne orzecznictwo sądów administracyjnych.

Na brak wytycznych w zakresie sposobu, a występujących wytycznych jedynie dla celu prowadzenia ksiąg rachunkowych/ewidencji wskazanej w art. 30cb uPlT zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. akt: I SA/Po 625/22:

„Przepisy w przedmiocie ulgi IP BOX nie narzucają konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania tej preferencji. Istotne jest jedynie aby zapisy ksiąg rachunkowych bądź też ewidencji, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o p.d.o.f. pozwalały na ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Innymi słowy w ocenie ustawodawcy istotne jest aby księgi podatkowe podatnika były prowadzone w sposób umożliwiający prawidłowe obliczenie wszystkich wartości istotnych z punktu widzenia kalkulacji wysokości zobowiązania podatkowego. Powyższe odpowiada generalnemu celowi przyświecającemu ustawodawcy przy nakładaniu obowiązku prowadzenia ksiąg podatkowych, zdefiniowanych w art. 3 pkt 4 0.p. Prowadzenie ksiąg podatkowych ma na celu odzwierciedlenie rzeczywistego przebiegu zdarzeń skutkujących opodatkowaniem w określonej wysokości (tak: H. Dzwonkowski, Ordynacja podatkowa. Komentarz. Wyd. 5. Warszawa 2014). Obowiązek ich prowadzenia ma zatem charakter instrumentalny, względem obowiązku regulowania zobowiązań podatkowych, zapisy dokonywane księgach podatkowych nie mogą tworzyć ani też modyfikować obowiązku podatkowego, gdyż obowiązek ten wynikać może wyłącznie z przepisów materialnego prawa podatkowego (por. wyrok NSA z 17 czerwca 1991 r., III SA 245/91). Księgi podatkowe wskazane w art. 30cb ustawy o p.d.o.f. mają być sporządzone w sposób mający osiągać wskazany cel, jakim jest umożliwienie ustalenia dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Jeżeli księgi podatnika spełniają ten warunek należy uznać je za spełniające wymogi art. 30cb ustawy o p.d.o.f."

Analogiczne stanowisko zaprezentował także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. akt: III SAIWa 2910/21 , wskazując, że:

„Przepisy ustawy o IP Box nie narzucają przy tym konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu."

W konsekwencji także, brak jest wytycznych co do czasu, w którym ww. ewidencja powinna powstać i być prowadzona (por. wskazane wyżej Wyroki o sygnaturach I SA/Po 625/22 oraz III SA/Wa 2910/21): „Podkreślenia wymaga, że ani art. 30ca ani art. 30cb u.p.d.o.f. nie wskazują przepisów co do czasookresu prowadzenia ewidencji. Organ nie ma prawa do dodatkowego zawężania i dodawania przesłanek uzależniających stosowanie ulgi bez przepisów ustawowych.”

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia 20 maja 2021 r., sygn. akt I SA/Go 79/21 podkreślał konieczność osiągnięcia celu prowadzenia ewidencji, którym jest prawidłowe ustalenie sumy kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym: „Ewidencja ma być sporządzona w sposób mający osiągać wskazany cel. Jeżeli ten cel spełnia należy ją uznać za prowadzoną w sposób należyty.”

Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej rozpatrzył Pana wniosek z 3 kwietnia 2023 r. i 27 czerwca 2023 r. wydał postanowienie znak 0115-KDST2-2.4011.175.2023.1.BM, w którym odmówił wszczęcia postępowania stwierdzając, że złożony wniosek nie może stanowić podstawy wszczęcia postępowania z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki uniemożliwiającej wydanie interpretacji indywidualnej – zakres przedmiotowy wniosku nie mieści się w zakresie przedmiotowym instytucji interpretacji indywidualnej.

Postanowienie zostało doręczone 27 czerwca 2023 r.

4 lipca 2023 r. wniósł Pan zażalenie na ww. postanowienie.

W wyniku ponownej analizy sprawy, mając na względzie zarzuty przytoczone w zażaleniu, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, w związku z czym postanowieniem z 5 września 2023 r., znak 0115-KDST2-2.4011.175.2023.2.AD utrzymał je w mocy.

Postanowienie odebrał Pan 5 września 2023 r.

Skarga na postanowienie

29 września 2023 r. wniósł Pan skargę na postanowienie z 5 września 2023 r., znak 0115-KDST2-2.4011.175.2023.2.AD do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wniósł Pan o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 7 lutego 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 2370/23 uchylił postanowienie z 5 września 2023 r., znak 0115-KDST2-2.4011.175.2023.2.AD i poprzedzające je postanowienie z 27 czerwca 2023 r. znak 0115-KD ST2-2.4011.175.2023.1.BM.

21 marca 2024 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 17 września 2025 r. sygn. II FSK 641/24 (wpływ orzeczenia – 29 października 2025 r.) oddalił skargę kasacyjną tutejszego organu.

Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 lutego 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 2370/23 wpłynął do organu 17 listopada 2025 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Dyrektor Krajowej informacji Skarbowej wykonuje obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

• uwzględnia ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w ww. wyroku;

• ponownie rozpatruje Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej i stwierdza, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Ocena stanowiska

Stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm.):

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

a) wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b) polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

– prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;
są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności;
wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574, z późn. zm.),

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ww. ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

patent,
prawo ochronne na wzór użytkowy,
prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),
autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W powołanym przepisie ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich wymienił sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (pkt 2) oraz uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (pkt 3).

W przypadku kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, sprzedaż ta polega na przeniesieniu przez podatnika przysługujących mu autorskich praw majątkowych do programu komputerowego na inny podmiot.

Natomiast uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust 8 ww. ustawy:

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 23o i art. 23p stosuje się odpowiednio.

Jak stanowi natomiast art. 23o:

1. Podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

2. Jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

3. Określając wysokość dochodu (straty) podatnika w sytuacji, o której mowa w ust. 2, organ podatkowy bierze pod uwagę faktyczny przebieg i okoliczności zawarcia i realizacji transakcji kontrolowanej oraz zachowanie stron tej transakcji.

4. W przypadku gdy organ podatkowy uzna, że w porównywalnych okolicznościach podmioty niepowiązane kierujące się racjonalnością ekonomiczną nie zawarłyby danej transakcji kontrolowanej lub zawarłyby inną transakcję, lub dokonałyby innej czynności, zwanych dalej "transakcją właściwą", uwzględniając:

warunki, które ustaliły między sobą podmioty powiązane,
fakt, że warunki ustalone między podmiotami powiązanymi uniemożliwiają określenie ceny transferowej na takim poziomie, na jaki zgodziłyby się podmioty niepowiązane kierujące się racjonalnością ekonomiczną, uwzględniając opcje realistycznie dostępne w momencie zawarcia transakcji

- organ ten określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia transakcji kontrolowanej, a w przypadku gdy jest to uzasadnione, określa dochód (stratę) podatnika z transakcji właściwej względem transakcji kontrolowanej.

5. Podstawą zastosowania ust. 4 nie może być wyłącznie:

trudność w weryfikacji ceny transferowej przez organ podatkowy albo
brak porównywalnych transakcji występujących pomiędzy podmiotami niepowiązanymi w porównywalnych okolicznościach.

6. Za okres objęty uprzednim porozumieniem cenowym, porozumieniem inwestycyjnym, o którym mowa w art. 20zs § 1 Ordynacji podatkowej, albo porozumieniem podatkowym, o którym mowa w art. 20zb pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy nie określa zobowiązania podatkowego (wysokości straty) w zakresie, w jakim wykazany przez podatnika dochód (strata) został ustalony zgodnie z tym porozumieniem.

Zgodnie z art. 23p cytowanej ustawy:

1. Ceny transferowe weryfikuje się, stosując metodę najbardziej odpowiednią w danych okolicznościach, wybraną spośród następujących metod:

porównywalnej ceny niekontrolowanej;
ceny odprzedaży;
koszt plus;
marży transakcyjnej netto;
podziału zysku.

2. W przypadku gdy nie jest możliwe zastosowanie metod, o których mowa w ust. 1, stosuje się inną metodę, w tym techniki wyceny, najbardziej odpowiednią w danych okolicznościach.

3. Przy wyborze metody najbardziej odpowiedniej w danych okolicznościach uwzględnia się w szczególności warunki, jakie zostały ustalone lub narzucone pomiędzy podmiotami powiązanymi, dostępność informacji niezbędnych do prawidłowego zastosowania metody oraz specyficzne kryteria jej zastosowania.

4. Określając wysokość dochodu (straty), organ podatkowy stosuje metodę przyjętą przez podmiot powiązany, chyba że zastosowanie metody innej niż przyjęta przez podmiot powiązany jest bardziej odpowiednie w danych okolicznościach.

5. W przypadku gdy zgodnie z art. 23o ust. 4 organ podatkowy:

pomija transakcję kontrolowaną - odstępuje od zastosowania metody;
zastępuje transakcję kontrolowaną transakcją właściwą - stosuje metodę odpowiednią dla transakcji właściwej.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w których osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Z opisu sprawy wynika, że jest Pan producentem systemów (...). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej podejmuje Pan działalność, która obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Prace takie są prowadzone przez Pana od początku istnienia przedsiębiorstwa. Prowadzone prace mają niewątpliwie charakter badawczo-rozwojowy i skutkują konkretnymi produktami, które ze względu na swoje unikalne cechy są objęte jedną z następujących form ochrony prawnej: patent, prawo ochronne na wzór użytkowy lub prawo z rejestracji wzoru przemysłowego (kwalifikowane prawa własności intelektualnej).

Prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czego potwierdzeniem jest indywidualna interpretacja podatkowa wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dnia 25 maja 2017 r., znak: 1462-IPPB1.4511.93.2017.2.ES. Rozlicza Pan również w podatku dochodowym od osób fizycznych ulgę badawczo-rozwojową.

Przechodząc do Pana wątpliwości dotyczących potwierdzenia, czy stosowana metodologia ewidencjonowania kosztów uzyskania przychodu oraz dochodu dla każdego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, jest zgodna z art. 30cb ust. 1 pkt 1-5 i art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych wyjaśnić należy, że wskazane przepisy dają podatnikowi dużą dowolność w zakresie sposobu prowadzenia ewidencji. Ważne jest, aby finalnie można było wyodrębnić z niej przychody, koszty i dochody dla każdego kwalifikowanego IP. Jednak, dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej istotne jest, aby ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty – czyli taki, aby móc w rocznym zeznaniu prawidłowo rozliczyć ulgę IP Box.

Zgodnie z treścią objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX:

Podatnicy, którzy zdecydują się na skorzystanie z preferencji IP Box mają obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5%, oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy wskazać należy, że wskazane przepisy nie obligują do stosowania określonej, sztywno zdefiniowanej metody ewidencjonowania kosztów, lecz wymagają prowadzenia ewidencji w sposób zapewniający możliwość jednoznacznego przyporządkowania przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) do poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Tym samym, decydujące znaczenie ma nie forma przyjętej metodologii, lecz jej materialny rezultat w postaci rzetelnego, kompletnego i weryfikowalnego odzwierciedlenia danych finansowych, pozwalających na prawidłowe ustalenie podstawy opodatkowania z tytułu kwalifikowanego dochodu.

O ile zatem rezultatem wskazanej przez Pana „stosowanej metodologii ewidencjonowania kosztów uzyskania przychodu oraz dochodu” są wartości odzwierciedlające rzeczywiście poniesione koszty oraz faktycznie uzyskany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, sposób ten należy uznać za pozostający w zgodzie z dyspozycją art. 30cb ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przy czym, to podatnik zobowiązany jest do prowadzenia ewidencji w sposób zapewniający możliwość jednoznacznego przyporządkowania przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) do poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Odnosząc się natomiast do kwestii zgodności „stosowanej metodologii ewidencjonowania kosztów uzyskania przychodu oraz dochodu” z dyspozycją art. 30ca ust 7 pkt 3 ww. ustawy, a więc do Pana wątpliwości wyrażonych w pytaniu interpretacyjnym, wskazać trzeba, że – zgodnie z tym przepisem – dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 8 cytowanej ustawy, do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 23o i art. 23p stosuje się odpowiednio.

Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu, podlegającego stawce podatku 5%, niezbędne jest określenie przychodów oraz kosztów, związanych z kwalifikowanym IP. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu.

Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów, osiągnięta z tego kwalifikowanego IP, nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.

Nie oznacza to jednak, że w przypadku dochodu, o którym jest mowa w art. 30ca ust 7 pkt 3 ww. ustawy, a więc dochodu z kwalifikowanych IP, jaki Pan uzyskuje ze wskazanych patentów, praw ochronnych na wzór użytkowy, bądź praw z rejestracji wzorów przemysłowych, jest cały dochód uzyskany ze sprzedaży produktów. Dochodem bowiem z kwalifikowanego IP – w tym przypadku – będzie dochód ze sprzedaży produktu w zakresie (tj. w takiej części), w jakim wartość tego kwalifikowanego IP została uwzględniona w cenie sprzedaży tego produktu.

Jak wynika z art. 30ca ust. 1 ww. ustawy, opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką podatku podlegają wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Zatem, inne dochody niebędące dochodami z kwalifikowanego IP nie mogą korzystać z opodatkowania ww. preferencyjną stawką 5%. W przypadku dochodu, o którym jest mowa w art. 30ca ust 7 pkt 3 ww. ustawy, podatnik ma obowiązek obliczyć dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w takiej proporcji, w jakiej kwalifikowane IP zawarte jest w cenie sprzedaży produktu.

Przy czym dochód z kwalifikowanego IP „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi winien być ustalany w oparciu o zasadę ceny rynkowej (zgodnie z przepisami art. 23p ustawy o PIT).

Natomiast w celu ustalenia wysokości kosztów pośrednich przypadających na przychody z kwalifikowanych IP, możliwe jest wykorzystanie tzw. przychodowego klucza podziału tych kosztów. Przepisy regulujące tę zasadę (art. 22 ust. 3 ustawy) nie odnoszą się wprost do dochodów z IP Box, niemniej jednak w przypadku, kiedy nie istnieje inna bardziej adekwatna metoda przypisywania kosztów pośrednich, dotyczących przychodów z IP oraz pozostałych przychodów, możliwe jest zastosowanie tzw. klucza przychodowego.

Jak wskazano we wniosku, ustala Pan cenę sprzedaży produktów, a następnie na podstawie danych dotyczących wielkości sprzedaży i ceny ustalana jest średnia cena sprzedaży dla poszczególnych produktów, których dotyczą kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Kalkulując natomiast koszty, bierze Pan pod uwagę średnią cenę materiałów (stali i aluminium) uwzględniającą 10% odpad generowany przy czynnościach technologicznych, a także koszty pozostałych operacji produkcyjnych, które składają się na ostateczny koszt wytworzenia produktu i przyjęte są na poziomie wyższym niż połowa ceny katalogowej pomniejszonej o koszt materiału. W kosztach pozostałych operacji produkcyjnych mieszczą się koszty takie jak: koszty osobowe oraz koszty energii, które są związane z takimi procesami jak cięcie, gięcie profilowanie, spawanie, cynkowanie, lakierowanie, montaż produktu, koszty ogólnozakładowe, koszty administracyjne w tym marketingowe, itd. Dla każdej z operacji przyjęto procentowy udział w łącznych kosztach pozostałych operacji produkcyjnych.

Suma kosztów materiałów oraz kosztów pozostałych operacji produkcyjnych stanowi podstawę określenia łącznych kosztów wytworzenia produktu, którego dotyczą kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Na podstawie uzyskanej średniej ceny sprzedaży, od której to kwoty odjęte są koszty produkcji (koszty materiałów i surowców oraz pozostałe koszty operacji) ustalany jest dochód, który – jak Pan wskazał – może być objęty preferencyjną 5% stawką podatkową.

Biorąc pod uwagę zacytowane przepisy prawa, Pana stanowisko w zakresie ustalenia, czy tak przedstawiony sposób kalkulowania dochodu jest zgodny z dyspozycją art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT – choć wyrażone w sposób bardzo ogólny – nie można uznać za prawidłowe. Jak bowiem wynika z treści wniosku, obejmuje Pan preferencyjną stawką podatku w wysokości 5% cały dochód uzyskany ze sprzedaży towarów, obliczony jak wyżej, zapominając, że uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej, a dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w takiej sytuacji dotyczy jedynie części wartości sprzedawanego towaru, czy świadczonej usługi.

Z tego względu stwierdzić należy, że jakkolwiek uzyskuje Pan dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stosowana przez Pana metodologia ewidencjonowania kosztów uzyskania przychodów oraz dochodów związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w kontekście obliczania wysokości dochodu objętego preferencyjną stawką podatku w wysokości 5% zarezerwowanego dla dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, nie odpowiada dyspozycji art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Opisana we wniosku ewidencja kosztów uzyskania przychodów oraz dochodów związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej nie zawiera danych, które umożliwiłyby ustalenie wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w cenie sprzedawanych towarów. Wbrew bowiem Pana stanowisku, stawką podatku w wysokości 5% nie jest objęty cały dochód uzyskany ze sprzedaży towarów, ale tyko jego część w zakresie w jakim wartość tego kwalifikowanego IP została uwzględniona w cenie sprzedaży tego produktu.

Z uwagi na powyższe, oceniając Pana stanowisko całościowo należało uznać je za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

• stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia,

• zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wydania zaskarżonego postanowienia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podsumowanie

Odblokuj pelna analize tej interpretacji

Teza

Tresc