DIH-42/2022

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 21 marca 2022 r. DIH - 3.707.15.2022.MB DECYZJA DIH – III/42/2022 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) oraz art. 93 ust. 2 w związku z art. 91 pkt 25 oraz pkt 26 lit. c ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektry cznym i elektronicznym (Dz. U. z 2020 r. poz. 1893 z późn. zm.) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji z 23 grudnia 2021 r. (nr akt: KNR.8361.240.2021.KM) Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspek cji Handlowej w Olsztynie, na mocy której, przedsiębiorcy Cezaremu Nizgorskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą CEZARY NIZGORSKI P.P.H.U. w Iławie wymierzono administrac yjną karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) w związku z: 1) nieuwidocznieniem w punkcie sprzedaży w widocznym miejscu informacji o tym, że: − dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt j est tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany − dystrybutor, dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie s przedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony 2) nieuwidocznieniem w punkcie sprzedaży w widocznym miejscu informacji o punk tach zbierania zużytego sprzętu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów uchyla zaskarżoną decyzję w całości i orzeka co do istoty sprawy w ten sposób, że przedsiębiorcy Cezaremu Nizgorskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą CEZARY NIZGORS KI P.P.H.U. w Iławie wymierza administrac yjną karę pieniężną w wyso kości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) w związku z: 1) nieuwidocznieniem w punkcie sprzedaży w widocznym miejscu informacji o tym, że: 2 − dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejs cu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany − dystrybutor, dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu p ochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony − dystry butor prowadzący jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 usta wy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej co najmniej 400 m2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego przyjęcia w tej jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych 2) nieuwidocznieniem w punkcie sprzedaży w widocznym miejscu informacji o punk tach zbierania zużytego sprzętu. Uzasadnienie W dniach 19 – 26 października 2021 r. inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Warmińsko - Mazurskim WIIH”, „organ em pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia nr K.NR.8356.262.2021 z 18 października 2021 r., przeprowadzili kontrolę w sklepie … , należącym do przedsiębiorcy … prowadzącego działalność gosp odarczą pod nazwą … (zwanego dalej: „stroną”, „stroną postępowania”, „przedsiębiorcą”) . Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2021 r. poz. 162 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli KNR.8355.118.2021 z 24 września 2021 r., ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego m.in. kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. z 2020 r. poz. 1893 z późn. zm.), (zwanej dalej: „ustawą o zużytym sprzęcie elektrycznym” lub „ustawą o zużytym sprzęcie”). Wspomniane zawiadomienie doręczono stronie 27 wrz eśnia 2021 r. W wyniku podjętych działań kontrolnych inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego WIIH stwierdzili, że w ofercie handlowej przedsiębiorcy znajdowały się elektronarzędzia (m.in. wiertarki, wkrętarki, szlifierki, kompresory). W toku prowa dzonej kontroli ustalono, że w sklepie należącym do ww. przedsiębiorcy będący dystrybutorem sprzętu elektrycznego i elektronicznego, w rozumieniu art. 4 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie, nie były uwidocznione informacje wynikające z przepisów: art. 3 37 ust. 4 ww. ustawy w nawiązaniu do art. 37 ust. 1 - 3 ww. ustawy oraz art. 39 pkt 2 ww. ustawy. W trakcie kontroli przedsiębiorca uwidocznił informację o punktach zbierania zużytego sprzętu. Wszystkie ustalenia kontroli zostały zawarte w protokole kontroli z 26 pa ździernika 2021 r. KNR.8361.240 .2021, do którego kontrolowany nie wniósł uwag. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, Warmińsko - Mazurski WIIH zawiadomieniem z dnia 26 listopada 2021 r., poinformował przedsiębiorcę … prowadzącego działa lność gospodarczą pod nazwą … o wszczęciu postępowania administracyjnego na podstawie art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c w związku z art. 92 pkt 5 i pkt 6 praz z art. 93 ust. 2 i ust. 5 ustawy o zużytym sprzęcie oraz art. 61 § 1 i art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks (Dz. U. z 2021 r. poz. 735) (zwanej dalej: „Kpa”), w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w związku z nieuwidocznieniem w punkcie sprzedaży w widocznym miejscu informacji, o tym że: − dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany − dystrybutor, dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dosta rczony − dystrybutor prowadzący jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży wynoszącej co najmniej 400 m 2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, jest zobowiązany do nieodpłatnego przyjęcia w tej jednostce lub w jej b ezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz nieuwidocznienie w punkcie sprzedaży w widocznym miejscu informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu, a w przypadku udostępniania na rynku sprzętu za pomocą środków porozumiewania się na odległość – do przekazania tych informacji w sposób umożliwiający zapoznanie się z nimi, w szczególn ości na stronie internetowej lub w formie komunikatu. Jednocześnie poinformowano, że na podstawie art. 10 i 73 Kpa na każdym etapie post ę powania stronie przysługuje prawo wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a tak że przeglądanie akt sprawy, sporządzanie z nich notatek i odpisów. W piśmie z dnia 2 grudnia 2021 r. skierowanym do Warmińsko - Mazurskiego WIIH przedsiębiorca … prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą … p rzedstawił swoje stanowisko odnośnie zebranych dowodów i materiałów. Treść pisma zawiera w głównej mierze odpowiedź na ustalenia kontroli 4 w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 201 9 r., poz. 178). Natomiast w zakresie kontroli przestrzegania przepisów ustawy o zużytym sprzęcie strona oświadczyła, że wszystkie zarzucane jej uchybienia zostały usunięte. Oświadczyła, że na terenie sklepu widnieją obecnie wszystkie informacje, których o bowiązek uwidaczniania wynika z przepisów ww. ustawy i wniosła o umorzenie postepowania. Pismem z dnia 7 grudnia 2021 r. Warmińsko - Mazurski WIIH poinformował przedsiębiorcę … prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą … o zakończeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia mu kary pieniężnej na podstawie art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c w z wiązku z art. 92 pkt 5 i pkt 6 o raz z art. 93 ust. 2 i ust. 5 ustawy o zużytym sprzęcie . W dniu 23 grudnia 2021 r. Warmińsko - Mazurski WIIH, na podstawie art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c w związku z art. 92 pkt 5 i pkt 6 praz z art. 93 ust. 2 i ust. 5 ustawy o zużytym sprzęcie oraz art. 104 § 1 Kpa wydał decyzję, na mocy której przedsiębiorcy … prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą … wymierzono administrac yjną karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) w związku z: 1) nieuwidocznieniem w punkcie sprzedaży w widocznym miejscu informacji o tym, że: − dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzeda wany − dystrybutor, dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony 2) nieuwidocznieniem w punkcie sprzedaży w widocznym miejscu informacji o punk tach zbierania zużytego sprzętu. W dniu 19 stycznia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” alb o „organem drugiej instancji”) otrzymał za pośrednictwem Warmińsko - Mazurskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji. W odwołaniu strona wniosła o uchylenie przedmiotowej decyzji w całości i umorzenie przedmiotowego postępowania ewentualnie uchylenie przedmiotowe j decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Pismem z dnia 21 stycznia 2022 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę … prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą … o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 23 grudnia 2021 oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wyp owiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. 5 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjn ej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w zwi ązku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do isto ty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 listopada 2016 r. (II SA/Rz 190/16) w ramach kontroli instancyjnej organ od woławczy rozpoznaje sprawę niejako „od nowa” i może oczywiście oprzeć swoje ustalenia na ustaleniach poczynionych przez organ pierwszej instancji i przywołać je jedynie w swoim uzasadnieniu (LEX nr 2162495). Podkreślenia wymaga, że istota postępowania odwo ławczego w procesie administracyjnym polega także na usuwaniu przez organ drugiej instancji nieprawidłowości dokonanych przez organ pierwszoinstancyjny w drodze m.in. uchylenia zaskarżonej decyzji w całości albo w części i w tym zakresie orzeczenia co do i stoty sprawy (patrz: art. 138 § 1 pkt 2 Kpa). W omawianym przypadku nie jest konieczne zebranie nowych dowodów, gdyż stan faktyczny jest znany udokumentowany w protokole kontroli z 26 października 2021 r. KNR.8361.240.2021 , tym samym Prezes UOKiK postanowi ł, stosownie do art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, uchylić zaskarżoną decyzję w całości i orzec co do istoty. Do zadań Inspekcji Handlowej zgodnie z art. 87 ustawy o zużytym sprzęcie, należy kontrola przestrzegania przez dystrybutorów przepisów art. 37 i art. 39 ww. ustawy. Przepis wskazuje przy tym, że kontrola ta jest przeprowadzona na podstawie ustawy o Inspekcji Handlowej. Artykuł 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie wskazuje, że dystrybutor jest obowiązany do umieszczenia w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży in formacji w zakresie, o którym mowa m.in. w art. 37 ust. 1 - 3 ww. ustawy, wskazujących że: 1) dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego ro dzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany; 2) dystrybutor dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącemu 6 z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzęt u, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony; 3) dystrybutor prowadzący jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospoda rowaniu przestrzennym wynoszącej co najmniej 400 m2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, jest obowiązany do nieodpłatnego przyjęcia w tej jednostce lub w bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Zgodnie z art. 91 pkt 25 ustawy o zużytym sprzęcie, administracyjnej karze pieniężnej, podlega ten kto wbrew przepisom art. 37 ust. 4 nie umieszcza w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ww. ustawy. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w przypadku, o którym mowa powyżej, stosownie do art. 92 pkt 6 ww. ustawy, wynosi od 5 000 zł do 300 000 zł. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na przepisy art. 39 ww. ustawy, zgodnie z którym dystrybutor jest obowiązany do: 1) udostępniania na rynku wyłącznie sprzętu: a) wprowadzonego do obrotu przez wprowadzającego sprzę t wpisanego do rejestru lub pochodzącego od producenta, który wyznaczył autoryzowanego przedstawiciela wpisanego do rejestru, b) oznakowanego zgodnie z art. 14 ust. 1; 2) umieszczenia w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu, a w przypadku udostępniania na rynku sprzętu za pomocą środków porozumiewania się na odległość - do przekazania tych informacji w sposób umożliwiający zapoznanie się z nimi, w szczególności na stronie internetowej lub w formie komunikatu ; 3) udostępniania na rynku sprzętu wraz z dołączoną do niego informacją, o której mowa w art. 13 ust. 1, w przypadku sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Zgodnie z art. 91 pkt 26 ustawy o zużytym sprzęcie, administracyjnej karze pieniężnej po dlega ten, kto nie wykonuje obowiązków o których mowa w art. 39. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, stosownie do art. 92 pkt 5 ustawy o zużytym sprzęcie, wynosi od 5 000 zł do 500 000 zł. Przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwz ględnia się stopień szkodliwości naruszenia, rodzaj, zakres i okres trwania naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu (art. 93 ust. 3 ww. ustawy). 7 Zgodnie z art. 93 ust. 5 ww. ustawy w przypadku stwierdzenia w czasie jednego postępowania kilku nar uszeń wyczerpujących znamiona naruszeń określonych w art. 91 ww. ustawy orzeka się jedną karę za wszystkie naruszenia, której wysokość nie może przekraczać najwyższej kary przewidzianej za dane naruszenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów or zekł o nałożeniu na przedsiębiorcę .. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą … administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) w związku z: 1) nieuwidocznieni em w punkcie sprzedaży w widocznym miejscu informacji o tym, że: − dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany − dystrybutor, dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt je st tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony − dystrybutor prowadzący jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynos zącej co najmniej 400 m2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego przyjęcia w tej jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych 2) nieuwidocznieniem w punkcie sprzedaży w widocznym miejscu informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu, co zostało stwierdzone w toku kontroli przez inspektorów Warmińsko - Mazurskiego WIIH i potwierdzone protokołem kontroli z 26 października 2021 r. KNR.8361.240.2021. Przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej Prezes UOKiK uwzględnił, zgodnie z art. 93 ust. 3 ustawy o zużytym sprzęc ie, stopień szkodliwości naruszenia, rodzaj, zakres i okres trwania naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu. Odnosząc się do pierwszego kryterium należy uznać stopień naruszenia za znaczny. Prezes UOKiK jednoznacznie stwierdza, że przedsiębiorca nie uwidocznił w miejscu widocznym wymaganej prawem informacji o treści i formie wskazanych w: − art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie, tj. nie umieścił w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 – 3 ora z − art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie, tj. informacji o punktach zbiórki zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Tym samym zostały wypełnione znamiona naruszeń określonych w art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c ustawy o zużytym sprzęcie . Narusze nie ww. przepisów, zgodnie z ustaleniami 8 Warmińsko - Mazurskiego WIIH, trwało od bliżej nieustalonej daty do dnia rozpoczęcia kontroli. Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że w toku kontroli strona podjęła działania naprawcze i uwidoczniła informacje o punktach zb ierania zużytego sprzętu. Jednakże należy podkreślić, że uwidocznione informacje wyczerpują zapisy jedynie art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie. Brakuje natomiast informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 – 3 ustawy o zużytym sprzęcie . Pona dto wzięto również pod uwagę dotychczasową działalność przedsiębiorcy, jako czynnik na korzyść strony, gdyż dotychczas nie wnoszono uwag jej działalności w przedmiotowym zakresie. Prezes UOKiK , zgodnie z art. 93 ust. 5 ustawy o zużytym sprzęcie , orzeka jed ną karę za wszystkie naruszenia, której wysokość nie może przekraczać najwyższej kary przewidzianej za dane naruszenia, tj. 500 000 zł, zaś najniższa możliwa kara to 5 000 zł. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem w niesionym przez przedsiębiorcę … prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą … od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Olsztynie z dnia 23 grudnia 2021 r. W z łożonym odwołaniu strona zarzuciła decyzji z 23 grudnia 2021 r. Warmińsko - Mazurskiemu WIIH naruszenie o art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c w związku z art. 92 pkt 5 i pkt 6 praz z art. 93 ust. 2 i ust. 5 ustawy o zużytym sprzęcie poprzez nałożenie na stronę ka ry pieniężnej mimo niezaistnienia ku temu przesłanek ustawowych, na skutek błędnego uznania, iż doszło do naruszenia obowiązków przez przedsiębiorcę, polegających na rzekomym nieuwidocznieniu w miejscu sprzedaży wymaganych przepisami prawa informacji przy sprzedaży sprzętu elektrycznego lub elektronicznego, w sytuacji gdy w trakcie prowadzonej kontroli, przed sporządzeniem protokołu z kontroli, strona uwidoczniła wszelkie wymagane informacje. Od powiadając na powyższe , Prezes UOKiK wskazuje, że p odejmowanie działań naprawczych czy zaprzestanie naruszenia przepisów nie zwalnia strony od odpowiedzialności za niedopełn ienie obowiązków stwierdzonych w chwili kontroli. Z punktu widzenia zastosowania przepisów ustawy o zużytym sprzęcie, kluczowe znaczenie ma bowiem fakt, iż w trakcie trwania czynności kontrolnych informacje, o których mowa w art. 37 ust. 1 - 3 oraz w art. 39 pkt 2 ww. ustawy nie były dostępne dla konsumentów, co znajduje potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Wywieszenie informacji po inter wencji organu kontroli nie może w tym wypadku stanowić usprawiedliwienia wobec nieprzestrzegania przepisów ustawy. Należy mieć również na względzie, że czynność umie szczania (wywieszania) w ymaganych informacji jest okolicznością całkowicie zależną od stron y. Organ drugie j instancji podkreśla, że strona jako profesjonalista działający w branży od 2007 r. (wg CEIDG) jest zobowiązana wiedzieć jakie obowiązki i na podstawie jakich przepisó w są 9 na nią nakładane. Ustawa o zużytym sprzęcie w sposób jednoznaczny st anowi, że przedsiębiorca musi umieścić w punkcie sprzedaży w miejscu widocznym informa cje , o kt órych mowa: w art. 37 ust. 1 - 3 oraz art. 39 ust. 2 ww. ustawy. Przekazywanie tych informacji w innej formie (np. ustn ie) nie spełnia tego obowiązku. Każdy podmi ot gospodarczy zobligowany jest do znajomości przepisów dotyczących jego działalności i respektowania ich. Konsekwencją nieprzestrzegania obowiązującego porządku prawnego w przypadku ujawnienia nieprawidłowości jest zastosowanie przewidzianych w ustawie o zużytym sprzęcie sankcji. Pre zes UOKiK przypomina, że przedsiębiorcy … prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą … wymierzono karę pieniężną z tytułu niewykonania dwóch obowiązków informacyjnych ok reślonych w ustawie o zużytym sprzęcie tj. braku informacji, o których mowa w art. 37 ust. 1 – 3 oraz braku informacji, określonej w art. 39 pkt 2 ww. ustawy. Tym samym przedsiębiorca w żadnej mierze nie zrealizował ciążących na nim obowiązków i naruszył prawo w stopniu wysokim. Dlatego też organ drugiej instancji nie podziela poglądu strony jakoby waga uchybień była niewielka . O mało znaczącej wadze naruszenia w przypadku przepisów ustawy o zużytym sprzęcie można byłoby mówić w przypadku gdyby wymagane p rawem informacje przedstawiono w sposób niepełny, niekompletny (np. brakowałoby tylko niektórych zapisów). Natomiast, z całą pewnością należy stwierdzić, że nie dotyczy to sytuacji, w której brak było jakichkolwiek informacji wymaganych przepisami prawa. Z materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że strony nie zamieściły żadnych informacji, o których mowa w art. 37 ust. 4 (w związku z art. 37 ust. 1 - 3) oraz art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie. W konsekwencji powyższego, konsumenci zostali pozbawieni c ałkowicie dostępu do istotnych dla nich informacji. W opinii organu drugiej instancji w niniejszej sprawie nie można mówić o znikomej wadze naruszeni a prawa, ponieważ przedsiębiorca całkowicie nie zrealizował nałożonych na niego obowiązków wynikających z a rt. 37 ust. 4 oraz 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie. Prezes UOKiK podkreśla, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów o zużytym sprzęcie, jest jej automatyczne stosowanie wobec podm iotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo udowodnienie faktu braku właściwej informacji wymaganej przepisami prawa jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Zatem, stwierdze nie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego, co w niniejszym przypadku miało miejsce, powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjną. Nie ma przy tym znaczenia czy ni edopełnienie obowiązku nastąpiło w winy umyślnej czy nieumyślnej kontrolowanego czy też nie. Dodatkowo, wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u któreg o ujawniono nieprawidłowości. 10 Bez znaczenia w tym przypadku pozostaje fakt, że stwierdzone w toku kontroli uchybienia zostały usunięte w trybie bezzwłocznym, jeszcze przed zakończeniem kontroli. Z punktu zastosowania przepisów ustawy o zużytym sprzęcie kl uczowe znaczenie ma bowiem fakt, że w dniu kontroli, wszystkie wymagane informacje, w zakresie o którym mowa w art. 37 ust. 4 (w związku z art. 37 ust. 1 - 3) oraz art. 39 ust. 2 ustawy o zużytym sprzęcie, nie były dostępne dla konsumentów, co znajduje potwi erdzenie w zebranym materiale dowodowym (protokół kontroli KNR.8361.240.2021 z dnia 26 października 2021 r.) i strona sama przyznaje w złożonym odwołaniu. Celem ustawodawcy, przy tworzeniu niniejszych przepisów, było bowiem ułatwienie użytkownikom sprzętu pozbycia się, w prawidłowy sposób, odpadów w postaci zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, a więc umożliw ienia im dostępu do informacji o tym gdzie i na jakich zasadach mogą te odpady pozost awić. Przekazywanie informacji o punktach zbierania z użytego sprzętu jest również bardzo istotna. Uzyskanie przez konsumentów powyższej wiedzy niewątpliwie przyczynia się do zwiększenia dbałości o stan środowiska naturalnego, poprzez ograniczanie pozostawienia zużytego, niepotrzebnego już sprzętu w miejscac h do tego nieprzeznaczonych. Zatem, każdy dystrybutor sprzętu elektrycznego i elektronicznego przeznaczonego dla gospodarstw domowych, skoro podjął się prowadzenia (wykonywania) tego rodzaju dzia łalności, w widocznym miejscu, w punkcie sprzedaży sprzętu e lektrycznego (elektronicznego) który prowadzi, powinien umieszczać wszystkie wymagane informacje wymienione w art. 37 ust. 1 - 3 oraz 39 pkt 2 ww. ustawy. Zauważyć należy, że w niniejszej sprawie przedsiębiorca wprawdzie częściowo uzupełnił brakujące informa cje jednakże nastąpiło to dopiero w następstwie przeprowadzonej kontroli. Jednocześnie, podkreślić należy, że podejmowanie działań naprawczych czy zaprzestanie naruszenia przepisów nie zwalnia strony z odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązków stwier dzonych w chwili kontroli. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes UOKiK uznał zarzut naruszenie o art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c w związku z art. 92 pkt 5 i pkt 6 praz z art. 93 ust. 2 i ust. 5 ustawy o zużytym sprzęcie za bezpodstawny. Ponadto w odwołaniu prze dsiębiorca … prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą … zarzucił Warmińsko - Mazurskiemu WIIH naruszenie art. 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie poprzez jego niezastosowanie i nie wydanie decyzji o umorzen iu postepowania, w sytuacji gdy w trakcie kontroli przedsiębiorca wykonał wszystkie wymagane od niego obowiązki, umożliwiając organowi stwierdzenie ich wykonania przed sporządzeniem protokołu kontroli, a tym samym dochował należytej staranności i uczynił w szystko, czego można było od niego rozsądnie oczekiwać. Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK podkreśla, że ustalenia kontroli wprost wykazują, na czym polegało naruszenie prawa przez kontrolowanego, a obiektywna ocena ustaleń kontroli przez Warmińsko - Ma zurskiego WIIH pozwoliła na uznanie, iż zasadne jest 11 wszczęcie i prowadzenie postępowania administracyjnego wobec przedsiębiorcy … prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą … . W niniejszej sprawie o rgan pierwszej instancji w kwestii prowadzenia postępowania oraz wymierzania kary administracyjnej wziął pod uwagę przepisy art. 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie oraz i rozpatrzył wskazane w nich przesłanki do umorzenia postępowania i odstąpienia od nał ożenia administracyjnej kary pieniężnej. Art. 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie wprost określa jakie przesłanki są brane pod uwagę przy analizie zasadności zastosowania niniejszego przepisu. Aby organ mógł podjąć decyzję o niewszczynaniu postępowania w sprawie nałożenia kary, przedsiębiorca musi przedstawić organowi dowody i okoliczności wskazujące, że dochował należytej staranności i uczynił wszystko, czego można od niego rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło lub że nie miał żadnego wpływu n a powstanie naruszenia, a naruszenie to nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. Odnosząc się do przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, określonych w 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie organ pierwszej instancji, z czym zgadza się Prezes UOKiK, stanął na stanowisku, iż nieuwidocznienie informacji wynikających z art. 37 ust. 4 i art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie jest bezsprzeczne, zostało udokumentowane w protokole kontroli KNR.8361 .240.2021 oraz w dołączonych do niego materiałach. Strona otrzymała wcześniej zawiadomienie o planowanej kontroli i jej zakresie. Po otrzymaniu ww. zawiadomienia przedsiębiorca powinien zatem przewidywać konsekwencje zapowiedzianej kontroli, a w szczególno ści miał możliwość podjęcia odpowiednich działań w celu wyeliminowania ewentualnych nieprawidłowości, jednak tego nie uczynił. W związku z tym zostały one ujawnione w toku prowadzonej kontroli. Okoliczności te świadczą o tym, że o obowiązkach wynikających z ustawy o zużytym sprzęcie strona wiedziała. Ponadto jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego powinna wiedzieć, jakie obowiązki i na podstawie jakich przepisów są na nią nakładane. Nie można w tym przypadku uznać, że strona dochowała należytej st aranności i uczyniła wszystko, czego można było rozsądnie od niej oczekiwać, aby do tego naruszenia nie doszło. Biorąc powyższe pod uwagę, zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji uznał, że uwidocznienie jednej z brakujących informacji jeszcze podcz as kontroli nie może stanowić podstawy do umorzenia postępowania. Istotny z punktu widzenia zastosowania przepisów ustawy o zużytym sprzęcie jest wyłącznie fakt, iż w momencie podjęcia zapowiedzianej wcześniej kontroli ww. informacje nie były dostępne dla kupujących. Nie można także uznać, że kontrolowany nie miał żadnego wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie to nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie s ądów administracyjnych. W w yroku z dnia 15 stycznia 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 1989/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził: „ W okolicznościach 12 rozpatrywanej sprawy, nie było podstaw do odstąpienia od wymierzenia przedsiębiorcy przed miotowej kary, skoro przeprowadzona kontrola jednoznacznie wykazała, iż kontrolowany przedsiębiorca nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku. Zasadnicze znaczenie ma fakt, że o kontroli i jej przedmiocie przedsiębiorca uprzednio został poinformowany. Kontro la prowadzona przez inspektorów miała na celu sprawdzenie prawidłowości i legalności działania przedsiębiorcy w zakresie przestrzegania przepisów art. 37 i art. 39 ustawy o zużytym sprzęcie. Wskazanie kontrolowanemu zakresu, w postaci powołania się na prze pisy prawa, jest wystarczające. Strona nie musi mieć wskazanego konkretnego artykułu, który będzie podlegał kontroli, co więcej jako profesjonalista powinien wiedzieć jakie obowiązki i na podstawie jakich przepisów są na niego nakładane.” Tym samym Prezes UOKiK uznaje zarzut naruszenia art. 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie za bezpodstawny. W odwołaniu od decyzji Warmińsko - Mazurskiego WIIH z dnia 23 grudnia 2021 r. przedsiębiorca … prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą … przedstawiła dodatkowo zarzut naruszenia art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, poprzez jego niezastosowanie i nie odstąpienie od nałożenia administracyjnej katy pieniężnej i poprzestaniu na pouczeniu, w sytuacji gdy waga naruszenia prawa była zniko ma, a przedsiębiorca konwalidował uchybienia jeszcze w trakcie kontroli, przed sporządzeniem protokołu kontroli, umieszczając wszystk ie wymagane przepisami prawa informacje w miejscu sprzedaży. Odnosząc się do zarzutu strony, iż w przedmiotowej sprawie na leżało zastosować art. 189f § 1 Kpa, Prezes UOKiK stwierdza, iż jest on niezasadny. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, organ drugiej instancji informuje, iż nie widzi też podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1pkt 1 Kpa. O koliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 37 ust. 4 oraz art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie, ty m samym nie można uznać, że waga naruszenia prawa była znikoma, zatem przesłanka pierwsza nie została spełniona. Za spełnioną można uznać natomiast przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż strona w troku kontroli podjęła działania mające na celu częściowe usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Przesłanki te, jednak muszą być spełnione łącznie. Ponadto organ drugiej instancji wskazuje, że fakt zaprzestania naruszania przepisów prawa i podjęcia działań naprawczych, nie zwalnia strony z odpowied zialności za niedopełnienie obowiązków stwierdzone w chwili kontroli. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie 13 skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których mi ałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W ocenie Prezesa UOKiK zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w przepisach ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektr onicznym. Mając powyższe na uwadze zarzut naruszenia art. 189f § 1 pkt 1 Kpa w ocenie organu drugiej instancji jest niezasadny. W rezultacie postępowania odwoławczego Prezes UOKiK uchylił decyzję w całości i orzekł co do istoty w ten sposób, że wymierzył stronie w oparciu o art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c w związku z art. 92 pkt 5 i pkt 6 oraz z art. 93 ust. 2 i ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie oraz art. 104 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, karę pieniężną w wysokości 5 000 zł, w związku z nieuwidocznieniem w punkcie sprzedaży informacji, o których mowa: w art. 37 ust. 1 - 3 oraz art. 39 ust. 2 ustawy o zużytym sprzęcie. Stosownie do art. 93 ust. 6 i 7 ustawy o zużytym sprzęcie, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy uiścić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o nałożeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjny m od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 14 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony prze d wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci ka r pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyre ktora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/