DIH-24/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 17 lutego 2022 r. DIH - 3.707.12.2022 .IJ DECYZJA DIH - III/24 /2022 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm. ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) oraz art. 93 ust. 2 w związku z art. 91 pkt 25 oraz art. 91 pkt 26 lit. c) i d) ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2020 r., poz. 1893), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyz ji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Białymstoku nr DS.26.2021 z dnia 17 grudn ia 2021 r., na mocy której przedsiębiorcy Andrzejowi Wiśniewskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą: Andrzej Wiśniewski „ACTIWA” w Łodzi , wymierzono karę pienięż ną w wysokości 7.000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych) z tytułu niedopełnieni a obowiązków informacyjnych wynikających z art. 37 ust. 4 oraz art. 39 pkt 2 ) i art. 39 pkt 3 ) ww. ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, Prezes Urzędu Konkurencji i Konsumentów − utrzymuje w mocy zaskarżoną dec yzję . UZASADNIENIE W dniach 18 - 24 sierpnia 2021 r. inspekto r zy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Białymstoku, dalej: „Podlaski WI IH”, „organ pierwszej instancji”, przeprowadzili kontrolę w sklepie należącym do p rzedsiębiorcy ( … ) , dalej: „strona”, „strona postępowania”, „przedsiębiorca”. Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych Podlaski WIIH zawiadomieniem z 20 lipca 2021 poinformował spółkę, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy Prawo Przedsiębiorców (Dz.U. z 2021 r. poz. 162 , z późn. zm. ) o zamiarze wszczęcia kontroli , której przedmiotem będzie kontrola prawidłowości wykonywania działalności w zakresie wynikając ym z art. 37 oraz art. 39 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym 2 i elektronicznym (Dz. U. z 2020 r., poz. 1893) , dalej: „ustawa o zużytym sprzęcie elektrycznym”. Zawiadomienie zostało odebrane przez spółkę w dniu 23 lipca 2021 r . W toku kontroli ustalono, że strona w ramach prowadzonej działalności gospodarczej udostępniała na rynku sprzęt elektryczny. W wyniku podjętych działań kontrolnych inspektorzy reprezentujący Podlaskiego WIIH stwierdzili, że kontrolowany przedsiębiorca, w brew ciążącemu na nim obowiązkowi wynikającemu z art. 37 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2020 r., poz. 1893) , nie umieścił w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji, o tym że: − dys trybutor prowadzący jednostkę handlu detali cznego o powierzchni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej co najmniej 400 m 2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego d la gospodarstw domowych, jest obowiązany do nieodpłatnego przyjęcia w tej jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Ponadto, inspektorzy w toku kontroli ustalili, że kontrolowany przedsiębiorca nie uwidocznił na stronie internetowej sklepu pod adresem www.actiwa.pl informacji: 1) w zakresie art. 37 ust. 1 – 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym, tj . : − dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany; − dystrybutor, dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zuży ty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony; − dystrybutor prowadzący jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu prze strzennym wynoszącej co najmniej 400 m 2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, jest obowiązany do nieodpłatnego przyjęcia w tej jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych , którego żaden z zewnętrznych 3 wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. 2) o punktach zbierania zużytego sprzętu, co narusza art. 39 pkt 2 ww. ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. W wyni ku zaś sprawdzenia oznakowania oraz inform acji dołączonych do wyrobów stwierdzono, że kontrolowany przedsiębiorca wbrew wymaganiom art. 39 pkt 3 ) ww. ustawy udostępnił na rynku 2 partie sprzętu elektrycznego i elektronicznego przeznaczonego dla gospodarstw domowych z naruszeniem obowiązku informacyjnego wskazanego w tym przepisie, tj.: • myszy optycznej Borg – model: MT1119 , kod EAN:5906453111193, z oznaczeniem: Made in P.R.C., dystrybutor Media – Tech polska sp. z o.o. Brzeziny 13B, 05 - 074 Halinów, bez dołąc zonej informacji o potencjalnych skutkach dla środowiska i zdrowia ludzi, wynikających z obecności w sprzęcie niebezpiecznych substancji • transmitera Baseus – model S - 06, 12 - 24 V, kod EAN: 695315627613, z oznaczeniem: Made in China, importer: Innpro Robert Błędowski, Rudzka 65C, 44 – 200 Rybnik, bez dołączonych informacji określonych w art. 13 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym, a mianowicie: − zakazie umieszczania zużytego sprzętu łącznie z innymi odpadami, wraz z wyjaśnieniem znaczenia oznakowania, o którym mowa w art. 14 ust. 1 (symbolu selektywnego zbierania – przekreślony kosz – wzór określa załącznik nr 2 do ww. ustawy); − potencjalnych skutkach dla środowiska i zdrowia ludzi wynikających z obecności w sprzęcie niebezpiecznych: subst ancji, mieszanin oraz części składowych. Transmiter był oznakowany symbolem selektywnego zbierania . Protokół został sporządzony w trzech jednobrzmiących egzemplarzach, z których dwa przesłano przedsiębiorcy, celem podpisania i odesłania do Inspekcji Hand lowej. Podpisany protokół wpłynął do Inspektoratu Inspekcji Handlowej Delegatura w Suwałkach w dniu 23 września 2021 r. Przedsiębiorca nie wniósł do niego uwag. W dniu 21 października 2021 r. w oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art. 61 §1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.) dalej: „Kpa”, Podlaski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w przedmiocie wymierzenia kary 4 pi eniężnej określonej w art. 91 pkt 25 i art. 91 pkt 26 lit c) i lit d) ww. ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Organ poinformował także przedsiębiorcę o przysługującym mu, zgodnie z art. 10 Kpa, prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w tym prawie do wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszania wniosków dowodowych. W odpowiedzi pismem z 21 października 2021 r. strona poinformowała Podlaskiego WIIH, iż uwidoczniła w miejscu sprzedaży brakujące informacje a także wycofała ze sprzedaży niewłaściwie oznakowany sprzęt. Pismem z dnia 23 listopada 2021 r. Podlaski WIIH uzupełnił zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego i wskazał, iż przedmiotem wszczęcia jest także brak informacji na stronie internetowej , w związku z udostępnianiem na rynku sprzętu za pomocą środków porozumiewania się na odległość, tj.: nieumieszczenia na stronie internetowej lub w formie komunikatu informacji w zakresie, o których mowa w art. 37 ust. 1 – 3 ustawy o zużytym sprzęcie ele ktrycznym . W dniu 17 grudnia 2021 r. Podlaski WIIH, działając na podstawie art. 93 ust. 2 w związku z art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c) i d) ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym oraz art. 104 Kpa, wydał decyzję, na mocy której przedsiębiorcy wymierz ono kar ę pieniężną w wysokości 7.000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych) za niewykonanie obowiązków określonych w art. 37 ust. 1 − 3 oraz art. 39 pkt 2 ) i art. 39 pkt 3 ) ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. S trona odw ołała się od decyzji i wskazała, iż kontrol ujący wykazali się nadmierną sumiennością a organ wydający decyzję nałożył zbyt surową karę. W uzasadnieniu decyzji, zdaniem strony, widać nadinterpretację przepisów ustawy. Zdaniem strony brak tylko jednego ustępu – 3 z art. 37 ustawy o zużytym sprzęcie e lektrycznym , który może wprowadzać konsumentów w błąd, gdyż mogą domniemywać, że skoro taki zapis znajduje się przed sklepem do którego wchodzą może on go dotyczyć. Ponadto poinformowała, iż strona internetowa jest w budowie i nie sprzedaje za jej pośredn ictwem żadnych produktów a tylko pełni formę katalogu produktów z opisami. W kwestii zaś braku informacji przy skontrolowanych wyrobach strona wskazała, iż skontaktowała się z dostawcami i poinformowano ją, że istnieje jakieś porozumienie z PIH - em i można prawidłowe ulotki pobierać z ich strony. Jednocześnie podniosła, iż ze swojej strony dołożyła pełnej staranności i zwróciła się o umorzenie post ę powania na podstawie art. 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym, gdyż kwota do zapłacenia jest ba rdzo wysoka i stanowi dwukrotność zarobków pracownika. 5 Pismem z 24 stycznia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK” bądź „organ drugiej instancji” poinformował przedsiębiorcę ( … ) o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od ww. decyzji Podlaskiego WIIH z dnia 17 grudnia 2021 r. oraz o przysługującym st ronie prawie do zapoznania się z aktami spraw y i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Do zadań Inspekcji Handlowej, zgodnie z art. 87 ustawy o zużytym sprzęcie, należy kontrola przestrzega nia przez dystrybutorów przepisów zawartych w art. 37 i 39 ww. ustawy. Przepis wskazuje przy tym, że kontrola ta jest przeprowadzona na podstawie ustawy o Inspekcji Handlowej. Artykuł 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie wskazuje, że dystrybutor jest obowi ązany do umieszczenia w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży or a z na stronie internetowej informacji w zakresie, o którym mowa m. in. w art. 37 ust. 1 − 3 ww. ustawy, wskazujących że: 1) dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu poc hodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany; 2) dystrybutor, dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłat nego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony; 6 3) dystrybutor prowadzący jednostkę handlu detalicznego o powierzch ni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej co najmniej 400 m 2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, jest obowiązany do nieodpłatnego prz yjęcia w tej jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Zgodn ie z art. 91 pkt 25 ustawy o zużytym sprzęcie, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten kto wbrew przepisom art. 37 ust. 4 nie umieszcza w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 − 3 ww. ustawy. Wysok ość administracyjnej kary pieniężnej w przypadku, o którym mowa powyżej, stosownie do art. 92 pkt 6 ww. ustawy, wynosi od 5.000 zł do 300.000 zł. Dodatkowo, należy mieć na uwadze przepisy zawarte w art. 39 ww. ustawy, zgodnie z którymi dystrybutor jest ob owiązany do: 1) udostępniania na rynku wyłącznie sprzętu: a) wprowadzonego do obrotu przez wprowadzającego sprzęt wpisanego do rejestru lub pochodzącego od producenta, który wyznaczył autoryzowanego przedstawiciela wpisanego do rejestru; b) oznakowanego zgodnie z a rt. 14 ust. 1; 2) umieszczenia w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu, a w przypadku udostępniania na rynku sprzętu za pomocą środków porozumiewania się na odległość – do przekazania tych informacji w sposób u możliwiający zapoznanie się z nimi, w szczególności na stronie internetowej lub w formie komunikatu; 3) udostępniania na rynku sprzętu wraz z dołączoną do niego informacją, o której mowa w art. 13 ust. 1, w przypadku sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw d omowych. Natomiast, zgodnie z art. 91 pkt 26 lit. c ) ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym , kto wbrew przepisom art. 39 nie umieszcza w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu, a w przypadku udostępniania na rynku sprzętu za pomocą środków porozumiewania się na odległość – nie przekazuje tych informacji w sposób umożliwiający zapoznanie się z nimi, w szczególności na stronie internetowej lub w formie komunikatu, podlega karze pieniężnej w wymiarze od 5.000 zł do 500.000 zł. 7 Takiej samej karze podlega ten, kto udostępnia na rynku sprzęt elektryczny bez dołączonych do niego informacji, o których mowa w art. 39 pkt 3) ww. ustawy. Przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: stopień szkodliwości narusz enia, rodzaj, zakres i okres trwania naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu (art. 93 ust. 3 ww. ustawy). W myśl art. 93 ust. 5 ww. ustawy w przypadku stwierdzenia – w czasie jednego postępowania – kilku naruszeń wyczerpujących znamiona przepisu określone w art. 91 ww. ustawy orzeka się jedną karę za wszystkie naruszenia, której wysokość nie może przekraczać najwyższej kary przewidzianej za dane naruszenia. Po przeanalizowaniu zebranych materiałów do wodowych, Prezes UOKiK uznał , że ustalenia kon troli prz eprowadzonej przez Podla skiego WIIH dały podstawę do stwierdzenia, że strona postępowania nie wykonała ciążących na niej obowiązków wskazanych w: − art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym , tj. • nie umieścił a w widocznym miejscu w punkci e sprzedaży informacji w zakresie, o których mowa w art. 37 ust. 3, • nie umieściła na stronie internetowej pod adresem www.actiwa.pl za pośrednictwem której prowadziła sprzedaż sprzętu elektrycznego i elektronicznego informacji odnoszących się do obowiązku nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 – 3 ww. ustawy, − art. 39 pkt 2 ) o zużytym sprzęcie elektrycznym , tj. nie umieścił a na stronie inte rnetowej informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu , − art. 39 pkt 3 ) o zużytym sprzęcie elektrycznym, tj. nie dołączyła do sprz edawanych produktów (2 partii produktów objętych kontrolą) informacji o zakazie umieszczania zużytego sprzętu ł ącznie z inny mi odpadami, wraz z wyjaśnieniem znaczenia oznakowania, o którym mowa w art. 14 ust. 1 oraz potencjalnych skutkach dla środowisk a i zdrowia ludzi wynikających z obecności w sprzęcie niebezpiecznych: substancji, mieszanin oraz części składowych. Powyższe sp owodowało wymierzenie kary pieniężnej w oparciu o art. 93 ust. 2 w związku z art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c) i d) ustawy o zużytym sprzęcie oraz art. 104 Kpa. Tym samym działania Podlaskiego WIIH były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób pra widłowy. 8 Strona postępowania w piśmie odwoławczym wniosła o umorzenie post ę powania na podstawie art. 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym , gdyż ze swojej strony dołożyła pełnej staranności aby przedstawić konsumentom wymagane przepisami informa cje . Motywowała to tym, iż kontrolujący wykazali się nadmierną sumiennością a organ wydający decyzję nałożył zbyt surową karę. W uzasadnieniu decyzji, zdaniem strony, widać nad interpretację przepisów ustawy - brak tylko jednego ustępu – 3 z art. 37 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym , który może wprowadzać konsumentów w błąd, gdyż mogą domniemywać, że skoro taki zapis znajduje się przed sklepem , do którego wchodzą może on go dotyczyć. Poinformowała, iż strona internetowa jest w budowie i nie sprzedaje z a jej pośrednictwem żadnych produktów a tylko pełni formę katalogu produktów z opisami. W kwestii zaś braku informacji przy skontrolowanych wyrobach strona wskazała , że umieszczanie informacji to obowiązek tych którzy wprowadzają wyroby nie zaś dystrybuto rów. Odnosząc się do powyższych argumentów, Prezes UOKiK w pierwszej kolejności wskazuje, że obowiązkiem przedsiębiorcy, który udostępnia na rynku sprzęt elektryczny, jako profesjonalnego uczestnika obrotu, jest znajomość przepisów dotyczących jego działal ności i ich respektowanie. Przepisy te jednoznacznie stwierdzają, iż to przedsiębiorca jako dystrybutor ponosi odpowiedzialność za niezrealizowanie obowiązków, jakie nakłada na niego ustawa o zużytym sprzęcie elektrycznym . Strona jest dystrybutorem tych p roduktów w rozumieniu art. 4 pkt 2) ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i jako taka ponosi odpowiedzialność za ich wprowadzenie bez określonych przez prawo oznaczeń, niezależnie od odpowiedzialności dostawców, od których te produkty nabyła wcześniej w łańcuchu dostaw. Prezes UOKiK wskazuje, że bez znaczenia jest w tym przypadku fakt, że stwierdzone w toku kontroli uchybienia zostały usunięte. Z punku widzenia zastosowania przepisów ustawy o zużytym sprzęcie kluczowe znaczenie ma bowiem fakt, iż w trakc ie trwania czynności kontrolnych wszystkie wymagane informacje, w zakresie o którym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 oraz art. 39 pkt 2 ) i 3 ) ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym, nie były dostępne dla konsumentów, co znajduje potwierdzenie w zebranym materiale d owodowym. Celem ustawodawcy, przy tworzeniu niniejszych przepisów, było bowiem ułatwienie użytkownikom sprzętu pozbycia się, w prawidłowy sposób, odpadów w postaci zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, a więc umożliwienia im dostępu do informac ji, gdzie i na jakich zasadach mogą te odpady pozostawić. W związku z tym, każdy dystrybutor sprzętu 9 elektrycznego i elektronicznego przeznaczonego dla gospodarstw domowych, skoro podjął się prowadzenia (wykonywania) tego rodzaju działalności, winien w wid ocznym miejscu w punkcie sprzedaży sprzętu elektrycznego i elektronicznego , który prowadzi oraz na stronie internetowej, za pomocą której sprzedaje produkty elektryczne na odległość – umieszczać wszystkie wymagane informacje, o których mowa w art. 37 ust. 1 - 3 oraz art. 39 pkt 2 ) i 3 ) ww. ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym . Jednocześnie, podejmowanie działań naprawczych czy zaprzestanie naruszenia przepisów nie zwalnia strony od odpowiedzialności za niedopełnienie o bowiązków stwierdzonych w czasie trwan ia kontroli. Bezspornym jest, że strona dopuściła się naruszenia przepisów o zużytym sprzęcie i w konsekwencji została ukarana możliwie najniższą sankcją o charakterze pieniężnym, przy czym należy mieć na względzie, że p rzedsiębiorca dopuścił się aż czte rech naruszeń. Analizując szczegółowo zebrany materiał dowodowy w niniejszej sprawie, w szczególności protokół kontroli oraz uzasadnienie decyzji (w której organ uwzględnił wszystkie ustawowe przesłanki do wymierzenia kary), Prezes UOKiK stwierdził, że dzi ałania organu pierwszej instancji były prawidłowe. Przechodząc do wniosku strony o umorzenie post ę powania Prezes UOKiK stwierdza, że nie widzi podstaw do umorzenia . Należy tutaj wskazać, że obowiązujące przep isy ustawy o zużytym sprzęcie przewidują możli wość odstąpienia od zastosowania sankcji w art. 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie, tj. w sytuacji kiedy podmiot podlegający ukaraniu przedstawi organowi dowody i okoliczności wskazujące, że podmiot ten dochował należytej staranności i uczynił wszystko, czego można od niego rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło lub że nie miał żadnego wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie to nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. W takich przypadkach organ nie ws zczyna postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej wobec tego podmiotu, a postępowanie wszczęte w tej sprawie umarza. Niemniej jednak, w niniejszym przypadku nie zaszły jakiekolwiek przesłanki, o których mowa we wskazanym przepisie, pozwalające Podlaskiemu WIIH na odstąpienie od wymierzenia kary. Kontrolowany przedsiębiorca nie dochował należytej staranności i nie uczynił wszystkiego, czego można było od niego rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie dos zło, w związku z czym Podlas ki WIIH zasadnie nałożył sankcję pieniężną za niewykonanie obowiązków, o których mowa w art. 37 ust. 4 oraz art. 39 pkt 2 ) i 3 ) ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. 10 Pomimo zawiadomienia o planowanej kontroli przedsiębiorca nie sprawdził jakie obowiązki nakładają na niego przepisy o zużytym sprzęcie elektrycznym i nie przygotował do kontr oli, chociaż miał na to prawie miesiąc. Z protokołu kontroli , do którego prawidłowo pouczona strona nie wniosła uwag, bezsprzecznie wynika, że przedsiębiorca nie umieści ł w widocznym miejscu w salonie sprzedaży informacji o których mowa w art. 37 ust. 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym, zaś na stronie internetowej (przez którą prowadzi sprzedaż na odległość – karta nr 4 protokołu kontroli) nie zamieścił informacji p rzewidzianych w art. 37 ust. 4 i art. 39 pkt 2) tej ustawy. W kwestii zaś nieprawidłowości w informacjach dołączonych do dwóch partii sprzętu elektronicznego, zauważyć należy, iż strona jest dystrybutorem tych produktów w rozumieniu art. 4 pkt 2 ) ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i jako taki ponosi odpowiedzialność za ich wprowadzenie bez określonych przez prawo oznaczeń, niezależnie od odpowiedzialności dostawców, od których te produkty nabyła wcześniej w łańcuchu dostaw. Mając powyższe na uwadze Prez es UOKiK nie znalazł podstaw do umorzenia tego post ę powania. Niemniej jednak r ozpatrując odwołanie Prezes UOKiK zbadał także kwestię odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189 f § 1 i 2 Kpa. Przepis art. 189f § 1 wskazuje wprost jakie podstawowe p rzesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Występują wtedy, gdy: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zacho wanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za prz estępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W przedmiotowej sprawie strona nie wywiesiła w miejscu sprzedaży informacji o których mowa w art. 37 ust. 3 a na stronie in ternetowej tych o których mowa w art. 37 ust. 4 oraz w art. 39 pkt 2 ) ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Ponadto naruszyła przepisy sprzedając produkty bez informacji o których mowa w art. 39 pkt 3). Trudno zatem uznać, iż waga naruszenia (cztery naru szenia) jest znikoma, gdyż wymagane informacje mają zapewnić konsumentom wiedzę o właściwym postępowaniu z odpadami elektronicznymi oraz 11 umożliwić oddanie zużytego sprzętu, co jest bardzo istotne z punktu widzenia ochrony środowiska. W trakcie kontroli st rona uzupełniła brakujące informacje, a zatem druga część przesłanki z art. 189 f § 1 pkt 1) została spełniona. Jednakże , aby móc zastosować powyższy przepis przesłanki muszą wystąpić łącznie, co w tym przypadku nie nastąpiło. Zatem, mając powyższe na uwad ze Prezes UOKiK nie znajduje podstaw dla zastosowania art. 189f pkt § 1 pkt 1 Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładaj ąca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cel e, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Po przeanalizowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa. Okoliczności i waga naruszen ia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 37 ust. 4 i w art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Mając powyższe na uwadze organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do odstąpienia od nałożenia kary administracyjnej. Jednocześnie Prezes UOKiK informuje, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540), który z godnie z odesłaniem wskazanym w art. 94 ustawy o zużytym sprzęcie, znajdzie zastosowanie w niniejszym przypadku, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może : 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolonga cyjną. Niniejsze uprawnienie przysługuje stronie dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji. Podsumowując, Prezes UOKiK stwierdza, że Podlaski WIIH miał podstawy do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit . c) i d) ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Organ pierwszej instancji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, uwzględnił kryteria wymiaru kary zawarte w art. 93 ust. 3, jak również 12 zasadę określoną w art. 93 ust. 5, o której mowa w niniejszej decyzji, orzekając jedną karę za wszystkie stwierdzone nieprawidłowości. Należy nad mienić, że sankcja w wysokości 7.000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych) przy tylu naruszeniach została wymierzona w wysokości prawie najniższej z możliwych i jest p roporc jon alna wobec zaistniałych narusze ń . Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez or gan drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ pierwszej instancji. Konkludując, na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów uznał , że podjęta przez Podlaskiego WIIH decyzja była prawidłowa. W konsekwencji, organ pierwszej instancji miał podstawy do wydania decyzji administracyjnej, na mocy której przedsiębiorcy – wymierz ono karę pieniężną w wysokości 7.000 z ł (słownie: siedem tysięcy złotych). T ym samym, decyzja Podlaski WIIH z dnia 17 grudnia 2021 r. nr DS.26.2021 powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsz a decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieś ć za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: • do 10.00 0 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; • ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; • ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 13 • ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ub iegania się o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatko wa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/