DIH-13/2022

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 21 stycznia 2022 r. DIH - 3.707.105.2021.AWS DECYZJA DIH - III/13/2022 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1 706) oraz art. 93 ust. 2 w związku z art. 91 pkt 25 oraz pkt 26 lit. c) ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2020 r., poz. 1893), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwoła nia od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu z dnia 22 października 2021 r. (nr akt kontroli: KHU.8361.111.2021), na mocy której przedsiębiorcy Pani Katarzynie Aftowicz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazw ą: ELEKTRO - MAT 2 Katarzyna Aftowicz z siedzibą we Wrocławiu, wymierzono karę pieniężną w wysokości 5.000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) z tytułu niedopełnienia obowiązków informacyjnych wynikających z art. 37 ust. 4 oraz art. 39 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2020 r., poz. 1893), Prezes Urzędu Konkurencji i Konsumentów - utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach 13 - 14 lipca 2021 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu (zwanej dalej: „Dolnośląskim WIIH” bądź „organem pierwszej instancji” ), działając na podstawie upoważnienia nr U/113/KHU/2021 z dnia 13 lipca 2021 r. przeprowadzili kontrolę w sklepie … we Wrocławiu, należącym do ww. przedsiębiorcy (zwanego dalej: „stroną” bądź „stroną postępowania” ). Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021., poz. 162) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców” ), skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (sygnatura: Z/75/KHU/2021) z dnia 22 czerwca 2021 r. ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie 2 elektrycznym i elektronicz nym (Dz. U. z 2020 r., poz. 1893), (zwanej dalej: „ ustawą o zużytym sprzęcie elektrycznym ” bądź „ ustawą o zużytym sprzęcie ”). Niniejsze zawiadomienie doręczono stronie w dniu 25 czerwca 2021 r. W toku kontroli ustalono, że strona udostępniała na rynku spr zęt elektryczny i elektroniczny. W wyniku podjętych działań kontrolnych inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH stwierdzili, że kontrolowany przedsiębiorca, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi wynikającemu z art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie e lektrycznym nie umieścił w widocznym miejscu, w punkcie sprzedaży, informacji o tym że: ▪ dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany; ▪ dystrybutor, dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego odbio ru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony; ▪ dystrybutor prowadzący jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaż y w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej co najmniej 400 m 2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, jest obowiązany do nieodpłatnego przyjęcia w te j jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Ponadto, inspekt orzy w toku kontroli ustalili, że kontrolowany przedsiębiorca nie wywiesił informacji, o punktach zbierania zużytego sprzętu, co narusza art. 39 pkt 2 ww. ustawy. Jednocześnie, w dniu kontroli, tj. 13 lipca 2021 r. strona złożyła pisemne wyjaśnienie, w k tórym zobowiązała się do niezwłocznego uzupełnienia wymaganych przepisami informacji oraz potwierdziła, że brak uwidocznienia wszystkich wymaganych informacji wynikał z nieznajomości przepisów prawa. W odrębnym piśmie (sporządzonym również w dniu 13 lipca 2021 r.) oświadczyła, że należy do grupy mikroprzedsiębiorców, a powierzchnia sali sprzedażowej ze sprzętem elektrycznym wynosi około 40 m 2 . Podała również, że nieodpłatnie przyjmuje od klientów zużyty sprzęt elektryczny oraz nadmieniła, iż nie prowadzi s przedaży internetowej, jak również nie dostarcza do klientów sprzętu elektrycznego. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art. 61 §1 i §4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735) ( zwanej dalej: „ Kpa ”), Dolnośląski WIIH zawiadomieniem z dnia 27 września 2021 r., (nr KHU.8361.111.2021) poinformował ww. przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej określonej w: 3 ▪ art. 91 pk t 25 ustawy o zużytym sprzęcie za nieumieszczenie w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie, co narusza art. 37 ust. 4 ww. ustawy; ▪ art. 91 pkt 26 lit c) ww. ustawy za brak inf ormacji, umieszczonej w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży, o punktach zbierania zużytego sprzętu, co narusza art. 39 pkt 2 ww. ustawy. Jednocześnie, w piśmie tym organ poinformował ww. przedsiębiorcę o przysługującym mu, zgodnie z art. 10 Kpa, prawie d o wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego. Niniejsze zawiadomienie doręczono stronie w dniu 29 września 2021 r. Strona skorzystała z przysługująceg o jej prawa i w piśmie z dnia 6 października 2021 r. (przesłanym do Wojewódzkiego Inspektoratu IH we Wrocławiu drogą elektroniczną w dniu 7 października 2021 r.) w związku z otrzymanym zawiadomieniem o wszczęciu postępowania zwróciła się z prośbą o odstąpi enie od wymierzenia kary pieniężnej. W treści pisma podkreśliła, że w dniu 14 lipca 2021 r. uzupełniła/uwidoczniła brakujące informacje w widocznym miejscu, w punkcie sprzedaży. Nadmieniła przy tym, że osiąga straty z działalności gospodarczej oraz wskaz ała na trudną sytuację ekonomiczną. Do wyjaśnień strona załączyła zeznanie o wysokości osiągniętego przychodu w roku 2020 (PIT - 36). W dniu 22 października 2021 r. Dolnośląski WIIH, działając na podstawie art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c), art. 93 ust. 2 ust awy o zużytym sprzęcie elektrycznym oraz art. 104 Kpa, wydał decyzję (znak sprawy: KHU.8361.111.2021), na mocy której ww. przedsiębiorcy wymierzono karę pieniężną w wysokości 5.000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) za: • nieumieszczenie w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie, co narusza art. 37 ust. 4 ww. ustawy; • nieumieszczenie w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu, co narus za art. 39 pkt 2 ww. ustawy. Niniejsza decyzja została doręczona stronie w dniu 26 października 2021 r. W dniu 22 listopada 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” bądź „organem drugiej instancji” ) otrzymał za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji. Zaznaczyć należy, iż ww. odwołanie zostało sporządzone przez stronę w formie dwóch odrębnych pism, opatrzonych jednakową datą, tj. 8 listopada 2021 r. (złożonych osobiście w siedzibi e WIIH we Wrocławiu w dniu 9 listopada 2021 r.). W piśmie pierwszym strona zaskarżyła w całości decyzję Dolnośląskiego WIIH z dnia 22 października 2021 r. (nr akt kontroli: KHU.8361.111.2021) zarzucając jej obrazę przepisów ustawy Kpa w postaci jej art. 18 9f, regulującego instytucję odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, ze względu na znikomą wagę naruszenia oraz fakt, że strona zaprzestała naruszenia prawa. Podniosła również, iż organ był obowiązany zastosować się do dyspozycji wynikają cej z art. 189f §1 pkt 1 Kpa i odstąpić od wymierzenia 4 kary poprzestając na pouczeniu. Podkreśliła, że kara pieniężna wymierzona w sytuacji trwającej pandemii (i pogarszającej się sytuacji ekonomicznej przedsiębiorców) jest niewspółmierna do zawinienia. W piśmie drugim, również zatytułowanym „Odwołanie” skarżąca zwróciła się do Prezesa UOKiK z prośbą o umorzenie w całości nałożonej na nią kary pieniężnej. Stwierdziła, że jako kontrolowany przedsiębiorca dochowała należytej staranności, ponieważ natychmiast /jeszcze podczas trwania kontroli usunęła szkodę. Zaznaczyła, że odbiera od klientów zużyty drobny sprzęt elektryczny (np. baterie, świetlówki, żarówki) i na potwierdzenie tego faktu załączyła dokumentację fotograficzną przykładowych zebranych przez nią el ektrośmieci. Strona odwołująca wskazała również na trudną sytuację ekonomiczną i rodzinną stwierdzając, że nie stać ją na zapłacenie kary „w tak wysokiej kwocie”. Pismem z dnia 30 listopada 2021 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się po stępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji Dolnośląskiego WIIH z dnia 22 października 2021 r. (nr akt kontroli: KHU.8361.111.2021) oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodó w i materiałów. W dniu 7 grudnia 2021 r. osoba przedstawiająca się jako przedsiębiorca zatelefonowała w sprawie złożonego odwołania (m. in. poinformowała, że rozważa załączenie fotografii zużytego sprzętu, który zbiera w sklepie). Poinformowano stronę, ż e do akt sprawy załączono wcześniej tego rodzaju zdjęcia, w związku z tym nie zachodzi konieczność ich ponownego przesyłania oraz udzielono jej informacji, iż organ dokładnie przeanalizuje przedłożoną przez stronę dokumentację przed wydaniem rozstrzygnięci a kończącego postępowanie w sprawie tj. przed wydaniem decyzji administracyjnej. Dodatkowych dowodów i materiałów do sprawy nie wniesiono. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania je st uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Do zadań Inspekcji Handlowej, zgodnie z art. 87 ustawy o zużytym sprzęcie , należy kontrola przestrzegania przez dystrybutorów przepisów zawartych w art. 37 i 39 ww. ustawy. Przepis 5 wskazuje przy tym, że kontrola ta jest przeprowadzona na podstawie ustawy o Inspekcji Handlowej. Artykuł 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie wskazuj e, że dystrybutor jest obowiązany do umieszczenia w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa m. in. w art. 37 ust. 1 - 3 ww. ustawy, wskazujących że: 1) dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu poch odzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany; 2) dystrybutor, dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatn ego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony; 3) dystrybutor prowadzący jednostkę handlu detalicznego o powierzchn i sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej co najmniej 400 m 2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, jest obowiązany do nieodpłatnego przy jęcia w tej jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Zgodni e z art. 91 pkt 25 ustawy o zużytym sprzęcie, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten kto wbrew przepisom art. 37 ust. 4 nie umieszcza w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ww. ustawy. Wysoko ść administracyjnej kary pieniężnej w przypadku, o którym mowa powyżej, stosownie do art. 92 pkt 6 ww. ustawy, wynosi od 5.000 zł do 300.000 zł. Dodatkowo, należy mieć na uwadze przepisy zawarte w art. 39 ww. ustawy, zgodnie z którymi dystrybutor jest ob owiązany do: 1) udostępniania na rynku wyłącznie sprzętu: a) wprowadzonego do obrotu przez wprowadzającego sprzęt wpisanego do rejestru lub pochodzącego od producenta, który wyznaczył autoryzowanego przedstawiciela wpisanego do rejestru; b) oznakowanego zgodnie z art. 14 ust. 1; 2) umieszczenia w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu, a w przypadku udostępniania na rynku sprzętu za pomocą środków porozumiewania się na odległość – do przekazania tych informacji w sposób umożliwiający zapoznanie się z nimi, w szczególności na stronie internetowej lub w formie komunikatu; 6 3) udostępniania na rynku sprzętu wraz z dołączoną do niego informacją, o której mowa w art. 13 ust. 1, w przypadku sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Natomiast, zgodnie z art. 91 pkt 26 lit. c) ustawy o zużytym sprzęcie, kto wbrew przepisom art. 39 nie umieszcza w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu, a w przypadku udostępniania na rynku sprzęt u za pomocą środków porozumiewania się na odległość – nie przekazuje tych informacji w sposób umożliwiający zapoznanie się z nimi, w szczególności na stronie internetowej lub w formie komunikatu, podlega karze pieniężnej w wymiarze od 5.000 zł do 500.000 z ł. Przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: stopień szkodliwości naruszenia, rodzaj, zakres i okres trwania naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu (art. 93 ust. 3 ww. ustawy). W myśl art. 93 ust. 5 ww. ustawy w przypadku stwie rdzenia – w czasie jednego postępowania – kilku naruszeń wyczerpujących znamiona naruszeń określonych w art. 91 ww. ustawy orzeka się jedną karę za wszystkie naruszenia, której wysokość nie może przekraczać najwyższej kary przewidzianej za dane naruszenia. Po przeanalizowaniu zebranych materiałów dowodowych, Prezes UOKiK stwierdził, że ustalenia kontroli przeprowadzonej przez Dolnośląskiego WIIH dały podstawę do stwierdzenia, że ww. przedsiębiorca nie wykonał ciążących na ni m obowiązków wskazanych w: • art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie, tj. nie umieścił w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o których mowa w art. 37 ust. 1 - 3 oraz • art. 39 pkt 2 o zużytym sprzęcie, tj. nie umieścił w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu. Powyższe dało podstawę do wymierzenia kary pieniężnej w oparciu o art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c), art. 93 ust. 2 i 5 ustawy o zużytym sprzęcie oraz art. 104 Kpa. Tym samym, działania Dolnośląskiego WIIH by ły zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. Strona postępowania we wniesionych pismach zatytułowanych „Odwołanie” wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, tj. odstąpienie (w drodze decyzji), od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, w oparciu o art. 189f §1 pkt 1 Kpa, z uwagi na znikomą wagę naruszenia prawa oraz fakt, że zaprzestała naruszenia prawa. Decyzji wydanej w dniu 22 października 2021 r. (nr akt kontroli: KHU.8361.111.2021) przez D olnośląski WIIH zarzuciła obrazę przepisów ustawy Kpa w kontekście wskazanego w niej art. 189f, regulującego instytucję odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Ponadto, przedsiębiorca podkreślił, że dochował należytej staranności, gdyż w trybie natychmiastowym uzupełnił brakujące informacje oraz zaznaczył, że odbiera od klientów drobny, zużyty sprzęt. Wskazał przy tym na trudną sytuację ekonomiczną związaną m. in. z pandemią, która przyczyniła się do strat w prowadzonej przezeń działaln ości gospodarczej oraz na fakt, iż samotnie wychowuje małoletnie dzieci (w tym jedno z orzeczeniem o niepełnosprawności). 7 Odnosząc się do powyższych argumentów strony, Prezes UOKiK stwierdza, iż są one nietrafione. Podkreśla przede wszystkim, że istotne dla sprawy są ustalenia poczynione w toku kontroli, iż w momencie jej podjęcia informacje wymagane art. 37 ust. 4 oraz art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie nie były dostępne dla konsumentów, co znajduje jednoznaczne potwierdzenie w materiale dowodowym, w szczególności w Protokole kontroli z dnia 14 lipca 2021 r. (nr akt kontroli: KHU.8361.111.2021), podpisanym przez stronę bez wnoszenia uwag. Prezes UOKiK wskazuje również, że obowiązkiem przedsiębiorcy, który udostępnia na rynku sprzęt elektryczny, jako profesjonalnego uczestnika obrotu, jest znajomość przepisów dotyczących jego działalności i ich respektowanie. Przepisy te jednoznacznie stwierdzają, iż to przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za niezrealizowanie obowiązków, jakie nakłada na niego ustaw a o zużytym sprzęcie. Podmiot gospodarczy zobowiązany do stosowania prawa w tym zakresie powinien tak zorganizować działalność swojej placówki, by nie doszło w niej do naruszeń aktualnie obowiązujących przepisów, zważywszy na okoliczność, że przedsiębiorca ten jest doświadczonym podmiotem gospodarczym i swoją działalność prowadzi (zgodnie ze wpisem w CEIDG) od 21 grudnia 2013 r., tj. od ponad 8 lat. Podkreślić należy, że czynność umieszczania (wywieszania) wymaganych informacji dla klientów jest bowiem oko licznością całkowicie zależną od przedsiębiorcy. Prezes UOKiK zaznacza przy tym, że bez znaczenia jest w tym przypadku fakt, że stwierdzone w toku kontroli uchybienia zostały niezwłocznie usunięte. Z punku widzenia zastosowania przepisów ustawy o zużytym sprzęcie kluczowe znaczenie ma bowiem fakt, iż w trakcie trwania czynności kontrolnych wszystkie wymagane informacje, w zakresie o którym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 oraz art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym, nie były dostępne dla konsumentów, co znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Celem ustawodawcy, przy tworzeniu niniejszych przepisów, było bowiem ułatwienie użytkownikom sprzętu pozbycia się, w prawidłowy sposób, odpadów w postaci zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicz nego, a więc umożliwienia im dostępu do informacji, gdzie i na jakich zasadach mogą te odpady pozostawić. W związku z tym, każdy dystrybutor sprzętu elektrycznego i elektronicznego przeznaczonego dla gospodarstw domowych, skoro udostępnia na rynku sprzęt e lektryczny i elektroniczny, powinien w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży sprzętu elektrycznego i elektronicznego który prowadzi za każdym razem umieszczać wszystkie wymagane informacje, o których mowa w art. 37 ust. 1 - 3 oraz art. 39 pkt 2 ww. ustawy. Z auważyć należy, że w niniejszej sprawie przedsiębiorca wprawdzie poinformował o zaprzestaniu naruszenia prawa i uzupełnił brakujące informacje, jednakże zaprzestanie naruszenia nastąpiło dopiero w efekcie przeprowadzonej kontroli. Jednocześnie, podejmowani e działań naprawczych czy zaprzestanie naruszenia przepisów nie zwalnia strony od odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązków stwierdzonych w chwili kontroli. Organ drugiej instancji wyjaśnia również, że zgodnie z wymaganiami i założeniami ustawy o zu żytym sprzęcie, na dystrybutorze sprzętu spoczywa nie tylko obowiązek bezpłatnego odbioru tego sprzętu, lecz także równie istotny, dodatkowy obowiązek należytego 8 i wyczerpującego informowania klientów o uprawnieniach w zakresie zbycia zużytego sprzętu ora z o wyznaczonych miejscach, gdzie taki sprzęt może być oddany, a więc tzw. obowiązek informacyjny. Obowiązek informacyjny ten polegać ma na umieszczeniu, w placówce handlowej prowadzonej przez dystrybutora sprzętu elektrycznego i elektronicznego, w widoc znym miejscu sklepu, odpowiedniej informacji (wywieszki) dla klientów, o których mowa w art. 37 ust. 4 oraz w art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie . W tym miejscu zaznaczyć należy, iż w zakresie odbioru zużytego sprzętu organ pierwszej instancji nie wnió sł zastrzeżeń, ponieważ przedsiębiorca należycie wywiązywał się z tego obowiązku. Nie dopełnił natomiast obowiązku informacyjnego, co wyraźnie wskazano w treści decyzji na stronie nr 6: „(…) mimo niedopełnienia obowiązku informacyjnego”. Powyższe było pod stawą do nałożenia sankcji administracyjnej o charakterze pieniężnym. Ponadto, Prezes UOKiK nie podziela poglądu strony jakoby waga naruszenia przez nią przepisów miała charakter „znikomy”. O znikomej wadze naruszenia w przypadku przepisów ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym można byłoby mówić w przypadku gdyby wymagane prawem informacje przedstawiono w sposób niepełny, niekompletny (np. brakowałoby tylko niektórych zapisów). Natomiast, z całą pewnością należy stwierdzić, że nie dotyczy to sytuacji w której brak było jakichkolwiek informacji wymaganych przepisami prawa. Z dokumentacji zebranej przez inspektorów WIIH we Wrocławiu wynika jednoznacznie, że skarżący przedsiębiorca nie zamieścił żadnych informacji , o których mowa w art. 37 ust . 4 (w związku z art. 37 ust. 1 - 3) oraz art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie. W konsekwencji powyższego, konsumenci zostali pozbawieni całkowicie dostępu do istotnych dla nich informacji. Zatem, w opinii organu drugiej instancji w niniejszej sprawie ni e można mówić o znikomej wadze naruszenia prawa, ponieważ przedsiębiorca całkowicie nie zrealizował nałożonego na niego obowiązku wynikającego z art. 37 ust. 4 oraz 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie. Zaznaczyć należy, że celem ustawodawcy przy tworzeniu p rzepisów ustawy o zużytym sprzęcie było umożliwienie użytkownikom sprzętu pozbycia się w prawidłowy sposób odpadów w postaci zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, poprzez dostęp do informacji gdzie i na jakich zasadach mogą te odpady pozostawi ć. Przekazanie informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu również jest bardzo istotna. Uzyskanie przez konsumentów powyższej wiedzy niewątpliwie przyczynia się do zwiększenia dbałości o stan środowiska naturalnego, poprzez ograniczanie pozostawiania zużytego, niepotrzebnego już sprzętu w miejscach do tego nieprzeznaczonych. Tym samym każdy dystrybutor, niezależnie od zakresu prowadzonej działalności powinien mieć uwidocznione informacje wynikające z art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie. Po prze analizowaniu niniejszej sprawy, organ drugiej instancji informuje, że nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktyczn ych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 37 ust. 4, a ponadto w art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie (dopuściła się dwóch naruszeń), co nie pozwala uznać, że waga naruszenia prawa była zniko ma. Tym samym, przesłanka pierwsza nie została spełniona. Za spełnioną można 9 natomiast uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, ponieważ strona jeszcze w toku kontroli podjęła dobrowolne działania mające na celu usunięcie stwierdzonych nieprawid łowości. Przesłanki powyższe muszą wystąpić łącznie, by organ mógł odstąpić od wymierzenia kary. Natomiast w niniejszym przypadku warunek kumulatywności tychże przesłanek nie został spełniony. Ponadto, organ drugiej instancji podkreśla, że fakt zaprzestani a naruszania przepisów prawa nie zwalnia strony z odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązków stwierdzonych w toku kontroli. Nie została również spełniona przesłanka zawarta w pkt 2 art. 189 f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony orga n administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W oceni e Prezesa UOKiK zastosowanie art. 189 f § 2 Kpa nie spełni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w przepisach ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i e lektronicznym. Przechodząc do wniosku strony o uchylenie decyzji w całości (odstąpienie od wymierzenia kary), Prezes UOKiK stwierdza, że nie widzi również podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w kontekście art. 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie. Obowiązujące przep isy ustawy o zużytym sprzęcie przewidują możliwość od odstąpienia od zastosowania sankcji w sytuacji kiedy podmiot podlegający ukaraniu przedstawi organowi dowody i okoliczności wskazujące, że podmiot ten dochował należytej staranności i uczynił wszystko, czego można od niego rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło lub że nie miał żadnego wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie to nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. W takich przypadkach organ nie ws zczyna postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej wobec tego podmiotu, a postępowanie wszczęte w tej sprawie umarza. Niemniej jednak, w niniejszym przypadku nie zaszły jakiekolwiek przesłanki, o których mowa we wskazanym przepisie, pozwalające Dolnośląskiemu WIIH na odstąpienie od wymierzenia kary. Przeprowadzona w dniu 13 lipca 2021 r. kontrola w sklepie należącym do przedsiębiorcy, wykazała bezsprzecznie, że doszło do naruszenia przepisów, o których mowa w art. 37 ust. 4 oraz art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Fakt ten potwierdzają ustalenia kontroli zawarte w Protokole kontroli, podpisanym przez samego przedsiębiorcę. Do tegoż Protokołu strona nie wniosła uwag, co czyni dokument ten niepodważalnym dowodem w spra wie. Zastany w trakcie kontroli sklepu stan faktyczny, a więc brak w widocznym miejscu wywieszek informujących o możliwości odbioru zużytego sprzętu oraz punktach odbioru tego sprzętu, dowodzi braku należytej dbałości przedsiębiorcy w zakresie umieszczania obligatoryjnych informacji o zużytym sprzęcie, w placówce handlowej którą prowadzi. W tym miejscu podkreślić należy, iż przedsiębiorca w dniu 25 czerwca 2021 r., tj. 17 dni przed rozpoczęciem kontroli otrzymał zawiadomienie o zamiarze jej wszczęcia ze wsk azanym wyraźnie i jednocześnie zakresem przedmiotowym kontroli, sformułowanym 10 jako: „ Kontrola przestrzegania przepisów ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 1893)”. Po otrzymaniu nini ejszego zawiadomienia przedsiębiorca miał zatem możliwość podjęcia zawczasu odpowiednich działań w celu wyeliminowania ewentualnych nieprawidłowości, jednak jak wykazała późniejsza kontrola tego nie uczynił. W związku z czym zostały one ujawnione w toku p rowadzonej kontroli i nie budziły wątpliwości co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających wymierzenie kary pieniężnej. Ponadto, nie można mówić o zaistnieniu/dochowaniu należytej staranności przez stronę w sytuacji, gdy strona sama przyznała si ę, iż nie wiedziała o obowiązku umieszczania w miejscu sprzedaży informacji wynikających z art. 37 oraz 39 ustawy o zużytym sprzęcie (patrz: Zał. 1 do Protokołu kontroli - pisemne wyjaśnienie przedsiębiorcy złożone w dniu 13 lipca 2021 r.). Okoliczność nie wiedzy z pewnością nie przemawia na korzyść skarżącego przedsiębiorcy, albowiem to od niego, jako profesjonalisty, oczekuje się znajomości podstawowych przepisów w zakresie działalności którą prowadzi. Powyższe pozwala także na wysnucie wniosku, że strona mogła od bliżej nieokreślonego czasu aż do dnia rozpoczęcia kontroli naruszać ww. przepisy skoro „nie wiedziała” o takim obowiązku (nie dysponowała należytą oraz aktualną wiedzą z zakresu obowiązkowego umieszczania informacji dotyczących odbioru zużytego sprzętu oraz punktów odbioru zużytego sprzętu). Mając na względzie powyższe należy przyjąć, że kontrolowany przedsiębiorca nie dochował należytej staranności i nie uczynił wszystkiego, czego można było od niego rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło, w związku z czym Dolnośląski WIIH zasadnie nałożył karę za niewykonanie obowiązków, o których mowa w art. 37 ust. 4 oraz art. 39 ustawy o zużytym sprzęcie. Mając na uwadze powyższe, w ocenie organu drugiej instancji brak jest podstaw do uchyleni a zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania czy też podstaw do zmiany decyzji polegającej na odstąpieniu od zastosowania sankcji i poprzestania jedynie na pouczeniu. Biorąc pod uwagę, iż w odwołaniu strona postępowania wskazała na trudną sytuację ekonomiczną, Prezes UOKiK informuje, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540), który zgodnie z odesłaniem wsk azanym w art. 94 ustawy o zużytym sprzęcie, znajdzie zastosowanie w niniejszym przypadku, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym , może: 1) odroczyć termin płatn ości kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Niniejsze uprawn ienie przysługuje stronie dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji. 11 Podsumowując, Prezes UOKiK stwierdza, że Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej miał podstawy do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c) ustawy o zużytym sprzęcie. Organ pierwszej instancji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, uwzględnił kryteria wymiaru kary zawarte w art. 93 ust. 3, oraz okoliczności wskazanych w art. 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie, wym ierzając jedną karę za wszystkie stwierdzone nieprawidłowości. Należy nadmienić, że sankcja w wysokości 5.000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) została wymierzona w wysokości najniższej z możliwych określonych w art. 92 pkt 5 i 6 tejże ustawy i jest prop orcjonalna wobec zaistniałego naruszenia. Stosownie do art. 93 ust. 6 i 7 o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy uiścić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o nałożeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ pierwszej instancji. Reasumując, na podstawie zebr anego materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że podjęta przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej decyzja była prawidłowa. W konsekwencji, organ pierwszej instancji miał podstawy do wydania decy zji administracyjnej, na mocy której stronie wymierzono karę pieniężną w wysokości 5.000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych). Tym samym, decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 22 października 2021 r. (nr akt sprawy: KHU. 8361.111.2021) powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powsta ńców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: • do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; • ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 12 • ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; • ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/