DIH-61/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 14 maja 2021 r. DIH - 2.707.7.2021.CS DECYZJA DIH - 2 NR 61/ 2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 154 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania adminis tracyjnego ( Dz.U. z 2021 r. poz. 735) w związku z art. 5 ust. 2 oraz art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania z łożonego przez – reprezentowanego przez pełnomocnika - przedsiębiorcę ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie – od decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 29 grudnia 2020 r. nr HP/PU - 10/2020, zarządzającej wycofanie z obrotu handlowego oleju napędowego w ilości 27154,61 litrów znajdującego się w zbiorniku Nr 2 na stacji paliw ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA, stacja paliw (...) prowadzonej przez przedsiębiorcę ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie, przy (...) , zakupionego w firmie ( ...) oraz w firmie (...) z 05.10.2020 r., ze względu na interes konsumentów, utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 18 stycznia 2021 r. - reprezentowany przez pełnomocnika - przedsiębiorca ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie , wniósł odwołanie od decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 29 grudnia 2020 r. nr HP/PU - 10/2020, zarządzającej wycofanie z obrotu handlowego oleju napędowego w ilości 27154,61 litrów znajdującego się w zbiorniku Nr 2 na stacji paliw ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA, 2 stacja paliw (...) prowadzonej przez przedsiębiorcę ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie, przy (...) , zakupionego w firmie (...) z dnia 05.10.2020 r. oraz w firmie (...) z 05.10.2020 r., ze względu na interes konsumentów. Pismem z 27 stycznia 2021 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw (...) , przy (...) , należącej do przedsiębiorcy A NWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej 12 października 2020 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pob rali do badań z partii liczącej 51990 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 1223/20/5714 i próbkę kontrolną numer 6124/20/5714 w ilości 4 i 0,85 litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 001751. Następnie inspektorzy reprezent ujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali 14 października 2020 r. próbkę oleju napędowego nr 1223/20/5714 i próbkę kontrolną nr 6124/20/5714 do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, według protokołu przyjęcia próbki do badania numer M/TA2/201/2020. W związku z nieobecnością w trakcie kontroli osoby upoważnionej do reprezentowania Przedsiębiorcy, przy piśmie z 14 października 2020 r. Lubelski Wojewódzk i Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Stronie dokumenty kontroli w postaci upoważnienia do kontroli, protokołu kontroli oraz protokołu pobrania próbek paliw. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Naf ty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 201/M/TA2/2020) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 1223/20/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu ko ntroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680 , z późn. zm. ), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, kt órego wynik badania wyniósł 0,9 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. W trakcie kontroli przeprowadzonej 28 października 2020 r., inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego I nspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali pracowników kontrolowanej stacji paliw o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 12 października 2020 r. o numerze 1223/20/5714, poinformowali o możliwości złożenia wniosku 3 o badanie próbki kontrolnej n r 6124/20/5714, pobranej w toku kontroli 12 października 2020 r. i konieczności uiszczenia zaliczki na poczet badania tej próbki. Postanowieniem z 28 października 2020 r. nr HP - 15/2020/PU - 15/2020 Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zabezpie czył olej napędowy w ilości 27154,61 litrów znajdujący się w zbiorniku Nr 2 na stacji paliw ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA, stacja paliw (...) prowadzonej przez przedsiębiorcę ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie, przy (...) , zakupiony w firmie (...) oraz w f irmie (...) z 05.10.2020 r. W związku z nieobecnością w trakcie kontroli osoby upoważnionej do reprezentowania Przedsiębiorcy, przy piśmie z 29 października 2020 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Stronie dokumenty kontroli w po staci m.in. upoważnienia do kontroli i protokołu kontroli oraz egzemplarz sprawozdania z badań o numerze 201/M/TA2/2020. Pismem z 4 listopada 2020 r. Strona – reprezentowana przez pełnomocnika - wniosła o zbadanie próbki kontrolnej o numerze 6124/20/5714, pobranej w toku kontroli 12 października 2020 r. oraz przeprowadzenie badania próbki oleju napędowego, pobranej bezpośrednio ze zbiornika. Postanowieniem z 16 listopada 2020 r. nr HP/PU - 17/2020 Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformowa ł Stronę o wysokości zaliczki na poczet badania próbki kontrolnej nr 6124/20/5714, pobranej w toku kontroli 12 października 2020 r. Pismem z 19 listopada 2020 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odniósł się do wniosku Przedsiębiorcy z 4 li stopada 2020 r., dotyczącego przeprowadzenie badania próbki oleju napędowego, pobranej bezpośrednio ze zbiornika. W piśmie z 23 listopada 2020 r. Strona podtrzymała swój wniosek o przeprowadzenie badania próbki oleju napędowego, pobranej bezpośrednio ze zb iornika. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie (sprawozdanie z badań Nr BLN.301.20B) wykazały, że oferowany w dniu kontroli, tj. 12 października 2020 r. olej napędo wy (o numerze próbki kontrolnej 6124/20/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 0,6 h, przy wymaganiach jakościo wych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. Pismem z 11 grudnia 2020 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Stronę o wynikach badań próbki kontrolnej oleju napędowego pobranego 12 października 2020 r. o numerze 6124/20/5714, przekazał egzemplarz sprawozdania z badań 4 Nr BLN.301.20B oraz podtrzymał Swoje stanowisko wyrażone w piśmie z 19 listopada 2020 r., dotyczące przeprowadzenia badania próbki oleju napędowego, pobranej bezpośrednio ze zbiorn ika. W dniu 14 grudnia 2020 r., po wszczęciu ponownej kontroli Stronę poinformowano o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Postanowieniem z 29 grudnia 2020 r. nr HP - 19/2020/PU - 19/2020 Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uchylił Swoje postanowienie z 28 października 2020 r. nr HP - 15/ 2020/PU - 15/2020, którym zabezpieczył olej napędowy w ilości 27154,61 litrów znajdujący się w zbiorniku Nr 2 na stacji paliw ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA, stacja paliw (...) prowadzonej przez przedsiębiorcę ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie, przy (...) , z akupiony w firmie (...) oraz w firmie (...) nr 900993058 z 05.10.2020 r. Decyzją z 29 grudnia 2020 r. nr HP/PU - 10/2020 Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zarządził wycofanie z obrotu handlowego oleju napędowego w ilości 27154,61 litrów znajd ującego się w zbiorniku Nr 2 na stacji paliw ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA, stacja paliw (...) prowadzonej przez przedsiębiorcę ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie, przy (...) , zakupionego w firmie (...) z dnia 05.10.2020 r. oraz w firmie (...) z 05.10.2020 r., ze względu na interes konsumentów. Pismem z 18 stycznia 2021 r. - reprezentowany przez pełnomocnika - przedsiębiorca ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie, wniósł odwołanie od decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 29 grudnia 2020 r. nr HP/PU - 10/2020. W ocenie Strony decyzja ta narusza przepisy art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i § 2, art. 80, art. 81a § 1 oraz art. 84 Kodeksu postępowania administracyjnego, a także przepis art. 58 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębio rców w zw. z ust. 2 pkt 8 tej ustawy i art. 17 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z tych też względów, zdaniem Przedsiębiorcy zaskarżona decyzja powinna zostać uchylona w całości, a niniejsze postępowanie umorzone. Pismem z 9 lutego 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ), dalej: „ Kodeks postępowania administracyjnego” , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji 5 i Konsumentów. Pon adto Przedsiębiorcę wezwano do przedłożenia – w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma – dowodów na wymianę miedzianych elementów instalacji wydawczej na kontrolowanej stacji paliw przy (...) w Lublinie, o którym to działaniu informowano w tre ści odwołania. Przy piśmie z 17 lutego 2021 r. Przedsiębiorca przedstawił dowody na modernizację infrastruktury stacji paliw, w postaci faktur oraz raportów serwisowych. Postanowieniem z 24 lutego 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pr zedłużył termin zakończenia niniejszego postępowania do 23 kwietnia 2021 r. Mając na względzie stanowisko Strony, iż niespełnianie wymagań jakościowych przez olej napędowy wynika z kontaktu paliwa z miedzianymi elementami infrastruktury stacji paliw, Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z 24 lutego 2021 r. postanowił przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów polegające na zbadaniu próbki oleju napędowego pobranej z odmierzacza, podłączonego do zbiornika nr 2, na stacji paliw (...) , przy (...) w Lublinie, należącej do przedsiębiorcy ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie, wycofanego z obrotu decyzją Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 29 grudnia 2020 r. nr HP/PU - 10/2020, zarządzającą wycofanie z obrotu handlowego oleju napędowego w ilości 27154,61 litrów znajdującego się w zbiorniku Nr 2 na stacji paliw ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA, stacja paliw (...) prowadzonej przez przedsiębiorcę ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie, przy (...) , za kupionego w firmie (...) z dnia 05.10.2020 r. oraz w firmie (...) z 05.10.2020 r., ze względu na interes konsumentów. Pismem z 24 lutego 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji H andlowej z prośbą o pomoc w przeprowadzeniu dodatkowego postępowania dowodowego. W dniu 10 marca 2021 r. na stacji paliw (...) , przy (...) w Lublinie, należącej do Przedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji H andlowej pobrali do badań z partii liczącej 27154,61 litrów znajdującego się w zbiorniku Nr 2 oleju napędowego próbkę numer 0435/21/5714 w ilości 4 litry, na podstawie protokołu z przeprowadzenia dodatkowego dowodu z 10 marca 2021 r. Następnie próbkę olej u napędowego nr 0435/21/5714 dostarczono do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie. Należy w tym miejscu dodać, iż kierownik ww. stacji paliw oświadczył do protokołu, iż olej napędowy zgromadzono w zbiorniku Nr 2 jest tym samym olejem napędowym, który został wycofany z obrotu z 29 grudnia 2020 r. nr HP/PU - 10/2020. 6 Badania laboratoryjne przeprowadzone w ramach dodatkowego dowodu przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Naft y i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 68/M/TA2/2021) wykazały, że olej napędowy (o numerze próbki 0435/21/5714), nie spełnia wymagań jakościowych o kreślonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabil ność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 2,0 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. Przy piśmie z 8 kwietnia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przekazał Prze dsiębiorcy egzemplarz sprawozdania z badań nr 68/M/TA2/2021 oraz zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowan ia, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Postanowieniem z 2 3 kwietnia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłużył termin zakończ en ia niniejszego postępowania do 14 maja 2021 r. W dniu 26 kwietnia 2021 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo Przedsiębiorcy datowane 19 kwietnia 2021 r., wraz z załączoną opinią biegłego sądowego. W ocenie Strony badany parametr stabilność oksydacyjna związany jest z niereprezentatywnym charakterem pobranej próbki, co podyktowane jest długotrwałym przechowywaniem paliwa w jednym zbiorniku, bez jakichkolwiek ruchów (mieszania, dodawania ani wydawania paliwa). W ocenie biegłego naj prawdopodobniej spowodowało to rozwarstwienie paliwa, przez co ilości z dolnych partii paliwa nie są reprezentatywne dla całego paliwa w zbiorniku. W konsekwencji biegły uznał, że zasadnym byłoby przeprowadzenie próby bezpośrednio ze zbiornika lub dystrybu torów paliwa, ale po uprzednim wymieszaniu paliwa w zbiorniku, bądź po jego wypompowaniu i powtórnym wpompowaniu do tego samego zbiornika, zaś pobrana próba powinna wynosić ok. 1000 litrów objętości. Strona poprosiła o potraktowanie niniejszego pisma jako formalnego wniosku o przeprowadzenie dowodu. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Mając na względzie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, na wstępie należy podkreślić, iż s tosownie do postanowień art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz. 133), dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” – paliwa transportowane , 7 magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazda ch, ciągnikach rolniczych, a także maszynach nieporuszających się po drogach, a także w rekreacyjnych jednostkach pływających. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 201/M/TA2/2020) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 1223/20/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Mi nistra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680 , z późn. zm. ), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 0,9 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. Niespełnienie wymagań jakościowych potwierdziły również badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Przemysłoweg o Instytutu Motoryzacji w Warszawie (sprawozdanie z badań Nr BLN.301.20B), które wykazały, że oferowany w dniu kontroli, tj. 12 października 2020 r. olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 6124/20/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w o bowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 0,6 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. Podsumowując p owyższe, należy stwierdzić, iż badania laboratoryjne w sposób jednoznaczny wykazały, iż paliwo pobrane 12 października 2020 r., nie spełniało wymagań jakościowych w zakresie parametru – stabilność oksydacyjna. Na marginesie należy także dodać, że zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw - wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Niezależnie jednak od wyników badań próbki i próbki kontrolnej, pobranych w toku kontroli w ramach systemu monitorowania i kontrolowania paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na względzie stanowisko Strony wyrażone zarówno w toku kontroli, jak i w odwołaniu, postanowieniem z 24 lutego 2021 r. postanowił przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów polegające na zbadaniu próbki oleju napędowego pobranej z odmierzacza, podłączonego do zbiornika nr 2, na stacji paliw (...) , przy (...) w Lublinie, należącej do Przedsiębiorcy. Badania laboratoryjne 8 przeprowadzone w ramach dodatkowego dowodu przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 68/M/TA2/2021) wykazały, że olej napę dowy (o numerze próbki 0435/21/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 2,0 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, p rzy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. Konkludując, należy wyraźnie podkreślić, iż zarówno badania próbek i próbki kontrolnej paliwa pobranego 12 października 2020 r. w toku kontroli w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jak i b adanie próbki pobranej 10 marca 2021 r. w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego, wykazały że olej napędowy zgromadzony w zbiorniku nr 2 na stacji paliw (...) , przy (...) w Lublinie, należącej do Przedsiębiorcy, nie spełnia wymagań jakościowych w z akresie parametru – stabilność oksydacyjna (wyrażonych w h i g/m³) . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W kontekście powyższego należy stwie rdzić, iż wprowadzenie do obrotu oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, stanowi naruszenie dyspozycji powołanych powyżej przepisów art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolo wania jakości paliw. Z kolei, przepis art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) - dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej” - stanowi, iż wojewódzki inspektor może zarządzić w toku kontroli, w drodze decyzji, m. in. wycofanie z obrotu produktów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Przepis ten stanowił podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji. Po stwierdzeniu w toku kontroli nieprawidłowości w zakresie jakości paliwa, w tym przypadku negatywnych wyników analizy laboratoryjnej pobranych próbek oleju napędowego, Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zarządził wycofanie produktu z obrotu. Odnosząc się zawar tych w odwołaniu zarzutów dotyczących naruszenia przepisów art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i § 2, art. 80, art. 81a § 1 oraz art. 84 Kodeksu postępowania administracyjnego, a także przepis art. 58 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z ust. 2 9 pkt 8 tej ustawy i art. 17 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje. Na wstępie należy zauważyć, iż meritum zarzutów Strony sprowadza się do tego, że organ I inst ancji odmówił zarówno pobrania próbki bezpośrednio ze zbiornika, jak i „trzeciej” próbki z dystrybutora, po dokonaniu przez Przedsiębiorcę wymiany instalacji wydawczej. Inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pob rali próbki paliw zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035), dalej: „rozporządzenie w sprawie sposobu pobierania pr óbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych” oraz postanowieniami normy PN - EN 14275 „Paliwa do pojazdów samochodowych. Ocena jakości benzyny silnikowej i oleju napędowego. Pobieranie próbek z dystrybutorów detalicznych i zakładowych”, w oparciu o którą określo no przepisy ww. rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Stosownie do postanowień art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w toku postępowania kontrolnego inspektor pobiera dwie próbki. Cytowany przepis nie pozostawia zatem wątpliwości, iż do badań pobierane są dwie próbki, próbka i próbka kontrolna, co miało miejsce w niniejszej sprawie, w trakcie kontroli 12 października 2020 r. Zgodnie z art. 22 ust. 1 omawianej ustawy, i nspektor niezwłocznie przekazuje pobrane próbki do akredytowanego laboratorium, w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości paliwa i jego cech charakterystycznych. Badaniu z urzędu podlega próbka, zaś próbka kontrolna badana jest jedynie na wniosek kontr olowanego przedsiębiorcy, z której to możliwości Strona skorzystała. Przepisy ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewidują pobrania trzeciej próbki paliwa do badania, a tym samym brania pod uwagę wyników badań innych próbek niż próbka i próbka kontrolna, pobran ych w toku kontroli. Ponadto zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , kontrolę jakości paliw u przedsiębiorców oraz biopaliw ciekłych u rolników wytwarzających je na własny użytek przeprowadza inspektor po okazaniu legitymacji służbowej oraz doręczeniu upoważnienia do przeprowadzania kontroli jakości paliw, wydanego przez w ojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej. Cytowane powyżej przepisy nie pozostawiają wątpliwości zarówno co do sposobu pobierania próbek, ich ilości, jak i trybu postępowania z pobranymi próbkami. Mając jednak na względzie zarzuty podnoszone przez Stro nę w odwołaniu, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wymagają on e szerszego omówienia. 10 Na wstępie wypada zauważyć, że kontrola realizowana przez organy Inspekcji Handlowej jest postępowaniem odrębnym od postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Kontrola jakości paliw w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest postępowaniem uregulowanym w przepisach ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw. Na podstawie art. 15 ust. 1 tej ustawy, do przeprowadzania kontroli, zabezpieczania dowodów, pobierania i badania próbek i próbek paliw stałych oraz postępowania pokontrolnego w zakresie nieuregulowanym ww. ustawą stosuje się przepisy ustawy o Inspekcji Handlowej. Ponadto na podstawie art. 30a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw do kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy stosuje się przepisy rozdziału 5 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (j .t. Dz. U. z 20 21 r. poz. 1 62 , dalej zwanej: Prawo przedsiębiorców). Na podstawie art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, do postępowania przed organami Inspekcji w zakresie nieuregulowanym ww. ustawą stosuje się przepisy ustawy Kodeks postępowania adm inistracyjnego. Jak już wskazano powyżej, zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w toku kontroli jakości paliw inspektor IH pobiera dwie próbki paliw – próbkę do badań i próbkę kontrolną, która badana jest na wniosek kontrolowanego. W związku z powyższym należy podkreślić, że o wyborze sposobu poboru próbki każdorazowo rozstrzygać będzie cel ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw określony w art. 3 ust. 1. Skoro paliwa powinny spełniać wymagania jakościowe ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, zatem wymagania stawiane paliwu tankowanemu przez konsumentów, winny dotyczyć właśnie tego paliwa, które jest tankowane przez ostatecznego odbiorcę z dystrybutora. Nie ma bowiem możliwości, aby konsument zatankował paliwo bezpośrednio ze zbiornika. Kierując się ochroną interesów konsumentów za prawidłową należy uznać zasadę, że na stacjach paliw próbki pobierane są z odmie rzacza. Ponadto, ponieważ zakres kontroli jakości paliw obejmuje również paliwa oferowane w hurtowniach, w obrocie hurtowym zasadne jest pobier anie próbek paliw ze zbiornika. Powyższa zasada została uznana za prawidłową także przez Wojewódzki Sąd Administ racyjny w Warszawie czemu dał wyraz w uzasadnieniach wyroków z dni: 9.01.2019 r. sygn. VI SA/Wa 1935/18, 13.04.2018 r. sygn. VI SA/Wa 2542/17 oraz z dnia 7.04.2016 r. sygn. VI SA/Wa 2574/15, wydanych w sprawach skarg na decyzje wydane w oparciu o art. 18 u st. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej. Z przekazanych przy odwołaniu akt sprawy wynika, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność pobranego w trakcie kontroli oleju napędowego 11 z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu, z uwagi na zaniżoną stabilność oksydacyjną. Z uwagi, że po sporządzeniu protokołu kontroli wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne nieznane organowi w chwili przeprowadzania kontroli, na postawie art. 58 ust. 2 pkt 8 ustawy Prawo przed siębiorców, na należącej do Przedsiębiorcy stacji paliw przy (...) w Lublinie przeprowadzono powtórną kontrolę dotyczącą jakości paliw ciekłych, tj. oleju napędowego. Powyższa sytuacja, stanowi wyjątek od zakazu przeprowadzania powtórnych kontroli o tożsa mym przedmiocie ustanowionego w art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców. W świetle powyższego należy wyjaśnić, że w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie było podstaw do przeprowadzenia ponownej kontroli jakości oleju napędowego na stacji paliw znajdującej się przy (...) w Lublinie należącej do Przedsiębiorcy oraz ponownego pobierania próbek paliwa, czy to ze zbiornika, czy z dystrybutora. Ponadto należy zauważyć, że organy Inspekcji H andlowej nie wszczynają kontroli na wniosek, a dz iałania Strony w tym zakresie – sprowadzające się do żądania pobrania „trzeciej” próbki – należało potraktować jako wniosek o kolejną kontrolę. Analiza akt sprawy nie pozostawia wątpliwości co do faktu, iż Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie wszczął i nie prowadził wobec Przedsiębiorcy postępowania administracyjnego w trybie i na zasadach określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Nie mógł tym samym rozpatrzyć wniosku o przeprowadzenie dowodu z pobrania „trzeciej” próbki, w op arciu o przepisy tego Kodeksu, szczególnie , że nie wszczyna kontroli na wniosek, a przytaczane tu już wielokrotnie przepisy prawa materialnego, przewidują pobranie jedynie dwóch próbek w toku kontroli . Na tle powyższego, zgoła odmiennie wygląda postępowani e przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które toczy się w trybie i na zasadach określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Organ II instancji, kierując się zasadą wyrażoną w przepisie art. 75 § 1 Kodeksu postępowania administr acyjnego, który stanowi, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, działając na zasadzie art. 78 § 1 tego Kodeksu, uwzględnił żądanie Strony dotyczące poboru „trzeciej” próbki i po stanowieniem z 24 lutego 2021 r. postanowił przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów, polegające na zbadaniu próbki oleju napędowego pobranej z odmierzacza, podłączonego do zbiornika nr 2, na stacji paliw (...) , przy (...) w Lublini e, należącej do Przedsiębiorcy. Odnosząc się do sugerowanej przez Stronę kwestii wpływu konstrukcji infrastruktury stacji paliw na jakość paliwa pobieranego z dystrybutora (odmierzacza), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje . 12 Na wstępie należy ponownie podkreślić, iż kontrola 12 października 2020 r. odbyła się na ogólnodostępnej stacji paliw (...) , przy (...) w Lublinie. Próbki oleju napędowego zostały przez inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora In spekcji Handlowej pobrane z dystrybutora (odmierzacza), z którego pobierają paliwo konsumenci na kontrolowanej stacji. Istota zaś regulacji zawartych w ustawach o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz o Inspekcji Handlowej, ma na celu m .in. ochronę interesu tychże konsumentów. Budowa instalacji przeznaczonej do dystrybucji i sprzedaży konsumentom paliw nie może mieć wpływu na jakość paliw, które tankują klienci. Konsument tankuje pojazd bezpośrednio z odmierzacza paliw i podnoszona prze z Stronę miedziana konstrukcja rurociągu, nie może uzasadniać oferowania konsumentom paliwa niewłaściwej jakości. Należy wyraźnie podkreślić, że to na Przedsiębiorcy spoczywa obowiązek przyjęcia takich rozwiązań konstrukcyjnych rurociągu, odmierzacza i zbi ornika, aby paliwo pobierane przez konsumentów z odmierzacza paliw na stacjach paliw spełniało wymagania jakościowe. Sugestie Strony, iż niewłaściwa jakość paliwa nie wynika z jego składu, lecz jest uwarunkowana działaniem czynników zewnętrznych związanych z miedzianą budową rurociągu, nie ma wpływu na uznanie, iż paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązujących przepisach. Ponownie zatem należy podkreślić, iż zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw , wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Niemniej jednak, z uwagi na stanowisko Strony wyrażone w odwołaniu dotyczące wyeliminowania miedzianych elementów r urociągu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, kierując się zasadą prawdy obiektywnej, wskazaną w art. 7 Kodeksu postepowania administracyjnego, zdecydował się na przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów. Wyniki tego post ę powania, o których mowa powyżej, wskazują iż pomimo modernizacji infrastruktury stacji paliw, paliwo zgromadzone w zbiorniku nr 2 nadal nie spełnia wymagań jakościowych w zakresie parametru stabilność oksydacyjna. W opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów, niedotrzymanie normy dotyczącej stabilności oksydacyjnej może powodować wzrost lepkości oraz powstanie żywic i osadów, które mogą bardzo poważnie zaszkodzić eksploatacji pojazdu, blokując zarówno filtry jak i pozostałe elementy ukła du paliwowego, a tym samym narazić użytkowników pojazdów na ponoszenie nieuzasadnionych kosztów ich napraw i remontów. Dlatego też, nakazanie wycofania zakwestionowanego paliwa z obrotu było zasadne ze względu na bezpieczeństwo i uzasadniony interes konsum enta. Nie sposób również pominąć faktu, że jak wykazały badania laboratoryjne wszystkich trzech próbek, naruszenie wymagań 13 jakościowych w tym przypadku ma charakter skrajny i skrajność ta w tym samym stopniu dotyczy stabilności oksydacyjnej wyrażonej w „h” , jak i w „ g/m³”. Biorąc powyższe pod uwagę, a w szczególności mając na względzie wyniki badań przeprowadzonych w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego, zarzuty Strony dotyczące naruszenia przepisów art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i § 2, art. 80, art. 81a § 1 oraz art. 84 Kodeksu postępowania administracyjnego, a także przepisu art. 58 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z ust. 2 pkt 8 tej ustawy i art. 17 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, należy uznać za niezasadne. Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie dowodu, zawartego w piśmie Strony z 19 kwietnia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyjaśnia co następuje. Zgodnie z a rt. 78 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego żądanie stro ny dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Z kolei § 2 tego przepisu stanowi, że organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania (§ 1), które nie zostało zgłoszo ne w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Jak wynika z treści cytowanych przepisów (§ 2) o rgan nie ma obowiązku przeprowadzeni a dowodu przedstawionego przez skarżącego, jeżeli w jego ocenie wniosek dowodowy strony dotyczy okoliczności dostatecznie wyjaśnionych w trakcie postępowania. Mając powyższe na względzie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zauważa, co następuj e. 1. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 201/M/TA2/2020) wykazały, że oferowany w dniu kontroli , olej napędowy (o nume rze próbki 1223/20/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 0,9 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz p owyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. 2. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie (sprawozdanie z badań Nr BLN.301.20B) wykazały, że oferowany w dni u kontroli, olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 6124/20/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł 0,6 h, p rzy wymaganiach 14 jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. 3. Badania laboratoryjne przeprowadzone w ramach dodatkowego dowodu przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Insty tutu Badawczego w Krakowie (sprawozdanie z badań nr 68/M/TA2/2021) wykazały, że olej napędowy (o numerze próbki 0435/21/5714), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna , którego wynik badania wyniósł 2,0 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h oraz powyżej 50 g/m³, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³. Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, udokumentowany sprawozdaniami z badań, wykonanych przez ak redytowane i niezależne laboratoria, nie pozostawia wątpliwości, iż oferowany przez Przedsiębiorcę olej napędowy, nie spełnia wymagań jakościowych w zakresie parametru stabilność oksydacyjna. W tym miejscu ponownie należy przytoczyć dyspozycję art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , który stanowi, że wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Tym samym już wyniki badań próbki nr 1223/2 0/5714 i próbki kontrolnej nr 6124/20/5714 , pobranych do badań w dniu kontroli, stanowiły o tym, iż oferowany przez Przedsiębiorcę olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych. Niemniej jednak, co podniesiono już powyżej, z uwagi na stanowisko Strony wy rażone w odwołaniu dotyczące wyeliminowania miedzianych elementów rurociągu , przeprowadzono dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów. Badania pobranej w ramach tego postępowania próbki nr 0435/21/5714 , potwierdziły, iż oferowany olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, iż p rzeprowadzenie dowodów dotyczących okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami byłoby sprzeczne z istotą regulacji zawartej w art. 78 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . Przepis ten wyraźnie uprawnia organ administracji publicznej do nieuwzględnienia wniosku dowodowego, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami. Dowody zgromadzone w sprawie – w postaci wyników badań trzech próbek - nie pozo stawiają wątpliwości, iż oferowany przez Stronę olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych w zakresie parametru stabilność oksydacyjna. Pobór i badanie czwartej próbki, należy zatem uznać za sprzeczne ze wspomnianą istotą przepisu art. 78 § 2 Kodeksu p ostępowania administracyjnego. 15 Odnosząc się do zarzutu niereprezentatywnego charakteru pobranej próbki, związanego z prawdopodobnym rozwarstwieniem się paliwa w zbiorniku, spowodowanym długotrwałym przechowywaniem paliwa bez jakichkolwiek ruchów, należy n a wstępie zauważyć, iż zarzut ten odnosi się jedynie do próbki nr 0435/21/5714 , pobranej w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego. Dlatego też wypada wskazać, iż Strona sama wnosiła w odwołaniu o przeprowadzenie dowodu z poboru trzeciej próbki, tw ierdząc że miedziane elementy rurociągu, stanowią przyczynę negatywnych wyników badań. Po przedstawieniu – na żądanie organu II instancji - dowodów na wymianę miedzianych elementów instalacji wydawczej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów posta nowieniem z 24 lutego 2021 r. postanowił przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów polegające na zbadaniu próbki oleju napędowego pobranej z odmierzacza, podłączonego do zbiornika nr 2, na stacji paliw (...) , przy (...) w Lublinie, n ależącej do przedsiębiorcy ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie, wycofanego z obrotu decyzją Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 29 grudnia 2020 r. nr HP/PU - 10/2020 . Postanowienie z 24 lutego 2021 r. jednoznacznie określało s posób poboru próbki, miejsce i termin przeprowadzenia dowodu, tj. 10 marca 2021 r. Zostało ono doręczone Stronie 1 marca 2021 r. Przedsiębiorca będący profesjonalistą w obrocie paliwami ciekłymi nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń, wniosków lub uwag co do spo sobu pobrania próbki, określonego w omawianym postanowieniu, a w szczególności nie podnosił zarzutów w zakresie niereprezentatywności takiego poboru i konieczności wymieszania paliwa w zbiorniku, przed pobraniem próbki. Przedsiębiorca zrezygnował także z m ożliwości czynnego uczestnictwa w przeprowadzaniu dowodu. W protokole z przeprowadzenia dodatkowego dowodu z 10 marca 2021 r. odnotowano nieobecność Strony, jak i osoby przez nią upoważnionej, a czynności przeprowadzono w obecności kierownika stacji paliw . Również po zakończeniu omawianych czynności, Przedsiębiorca nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń, wniosków lub uwag co do sposobu pobrania próbki. Kwestionowanie sposobu pobrania próbki w ramach dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów, nastąpiło dopiero po doręczeniu Stronie sprawozdani a z badań nr 68/M/TA2/2021 , wskazującego, że próbka nr 0435/21/5714 nie spełnia wymagań jakościowych. Należy zatem dojść do wniosku, że do momentu otrzymania negatywnych wyników badań, pobór próbki w ramach uzupełni ającego postępowania dowodowego był uznawany przez Przedsiębiorcę za reprezentatywny, a zarazem Strona nie widziała konieczności wymieszania paliwa w zbiorniku, przed dokonaniem poboru próbki. Odnosząc się natomiast do stanowiska Przedsiębiorcy, iż czwarta próbka powinna być pobrana ze zbiornika lub z dystrybutora, ale po uprzednim wymieszaniu paliwa i powinna 16 mieć objętość ok. 1000 litrów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że kwestie zasad poboru próbek regulują przepisy rozporządze nia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych . Jak już podniesiono powyżej, k ierując się ochroną interesów konsumentów za prawidłową należy uznać zasadę, że na stacjach paliw próbki pobierane są z dystrybutora, tak jak to czyni ą konsumenci tankując swoje pojazdy. Pozostaje zatem odniesienie przepisów ww. rozporządzenia do żądań Strony w zakresie wymieszania paliwa i objętości próbki. Sposób pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych szczegółowo opisuje załącznik do ro zporządzenia. Nie przewiduje on podejmowania jakichkolwiek działań w stosunku do pobieranego paliwa, polegających na jego wypompowywaniu i wpompowywaniu do zbiornika, czy też mieszaniu paliwa, z którego będą pobierane próbki. Objętość pobieranych próbek re gulują m.in. zapisy punktów 1.4.3., 1.4.4., 1.4.8., i 1.6. Generalną zasadą jest, że pojemniki używane do poboru próbek mają objętość 5 litrów, zaś wypełnia się je maksymalnie 4 litrami paliwa lub pojemność 1 litra i są wypełniane do 80 – 85 procent objęto ści. Zasada ta znalazła swoje zastosowanie, także w niniejszym postępowaniu, gdzie w trakcie kontroli przeprowadzonej 12 października 2020 r., inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii l iczącej 51990 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 1223/20/5714 i próbkę kontrolną numer 6124/20/5714 w ilości 4 i 0,85 litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 001751. Analogicznie w toku przeprowadzania 10 marca 2021 r. d odatkowego dowodu, pobrano do badań próbkę nr 0435/21/5714 w ilości 4 litrów. W konsekwencji należy stwierdzić, iż przepisy omawianego rozporządzenia nie przewidują pobierania próbek o objętości ok. 1000 litrów. Podsumowując rozważania dotyczące wniosków dowodowych Strony, zawartych w piśmie z 19 kwietnia 2021 r., w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pobór czwartej próbki w ilości ok. 1000 litrów, po uprzednim wymieszaniu paliwa w zbiorniku lub poprzez jego przepompowanie, nie znajdu je jakiegokolwiek uzasadnienia prawnego. W kontekście powyższego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 29 grudnia 2020 r. nr HP/PU - 10/2020, zarządzającej wycofanie z obrotu handlowego oleju napędowego w ilości 27154,61 litrów znajdującego się w zbiorniku Nr 2 na stacji paliw ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA, stacja paliw (...) prowadzonej przez przedsiębiorcę ANWIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie, przy (...) , zakupionego w firmie (...) oraz w firmie (...) z 05.10.2020 r., ze względu na interes konsumentów . Ponownie należy zauważyć, iż zarówno badania próbki i próbki kontrolnej paliwa pobranego 12 października 2020 r. w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jak i 17 badanie próbki pobranej 10 marca 2021 r. w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego, wykazały że olej napędowy zgromadzony w zbiorniku nr 2 na stacji paliw (...) , przy (...) w Lublinie, należącej do Przedsiębiorcy, nie spełnia wymagań jakościowych w zakres ie parametru – stabilność oksydacyjna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczyna jących postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyz nanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r., poz. 2325 z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokoś ci oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2021 r. poz. 535 ). Z up . Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska 18 Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska /podpisano elektronicznie/