DIH-11/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 2 lutego 2021 r. DIH - 2.712.82.2020.PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 11/2021 Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admin istracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), zwanej dalej: kpa i w związku z art. 24 ust. 1a, 4a i 5, art. 12 ust. 1, art. 6c ust. 1 oraz art. 6d pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (t.j. Dz. U. z 20 21 r. poz. 133 ), zwanej dalej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 27 listopada 2020 r. złożonego przez Pełno mocnika przedsiębiorcy p. Andrzeja Gabiec, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Gabiec Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe w Biskupcu (zwanego dalej Stroną lub Przedsiębiorcą), od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 2 listopada 2020 r. DIH - 2 nr 159/2020 nakładającej na ww. obowiązek uiszczenia łącznej kwoty 4.674,00 zł (słownie: cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt cztery złote 00/100) – uwzględniającej VAT, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań la boratoryjnych próbki paliwa stałego 0335/20/3859 w wysokości 1.353,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego nr 4891/20/3859 w wysokości 246,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT), p o s t a n a w i a utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE Pismem z 2 września 2020 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokó ł wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w należącym do Przedsiębiorcy składzie opału znajdującym się w Biskupcu przy ul. [ xxx ] . Kontrola została przeprowadzona w obecności Strony. W toku czynności kontrolnych przeprowadzonych 11 sierpnia 2020 r., upoważnieni do udziału w kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie, w obecności inspektorów reprezentujących Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, pobrali do badań z parti i paliwa stałego składowanej na zwale o masie 152 ton próbki 2 węgla kamiennego w sortymencie kostka tj. próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0335/20/3859 o masie 196,95 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 4891/20/3859 o masie 202,30 kg. Czynno ść ta została udokumentowana w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 0017. Następnie w tym samym dniu inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do bada ń nr 0335/20/3859 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 4891/20/3859 do niezależnego akredytowanego laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 332/7/2020. Wraz z próbkami paliwa stałego przekazano kopię ś wiadectwa jakości paliwa stałego nr 192 wystawionego przez kontrolowanego Przedsiębiorcę, oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację podmiotu wprowadzającego do obrotu paliwo stałe. Przedsiębiorca został pouczony o uprawnieniu do wniesienia uwag be zpośrednio do protokołu kontroli lub wniesieniu uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu, do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowe j (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1706, z późn. zm.), zwanej dalej: ustawą o Inspekcji Handlowej. Strona podpisała protokół bez uwag i nie skorzystała z prawa do wniesienia uwag na piśmie. Badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polc argo International Sp. z o. o., udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/332/7/2020 z 18 sierpnia 2020 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakości owych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej rozporządzeniem, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 11 sierpnia 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie kostka, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0335/20/3859, nie speł niał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 1 załącznika do ww. rozporządzenia z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 31,6% przy wymaganiach jakościowych wynoszących max. 10,0% (tabela nr 1, lp. 6). Ponadto pa liwo stałe nie spełniało wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości nr 192 wystawionym przez Przedsiębiorcę, z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 31,6%, przy wymaganiach określonych w świadectwie jakości paliw stałych max. 10, 0%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0335/20/3859 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w tabeli nr 1 załącznika do rozporządzenia, a także wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych nr 192 wystawionym przez Prz edsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 4891/20/3859 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 4891/20/3859 wykonane przez Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/332/7A/2020 z 20 sierpnia 2020 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło, że węgiel kamienny w sortymenci e kostka, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 4891/20/3859, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 1 załącznika do ww. rozporządzenia z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 32,4% przy wymaganiach jakościowych wynoszących max. 10,0% (tabela nr 1, lp. 6). Ponadto badanie próbki kontrolnej nr 4891/20/3859 potwierdziło, że paliwo stałe nie spełniało wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości nr 3 192 wystawionym przez Przedsiębiorcę, z uwagi n a zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 32,4% przy wymaganiach określonych w świadectwie jakości paliw stałych max. 10,0%. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, w toku kontroli przeprowadzonej 31 sierpnia 2020 r., poinformowa ł Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie kostka oraz przekazał egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych nr FM/332/7/2020 z 18 sierpnia 2020 r. i FM/332/7A/2020 z 20 sierpnia 2020 r. St ronę poinformowano o treści art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zgodnie z którym, zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na p odstawie art. 3a ust. 2 tejże ustawy. Przedsiębiorca został pouczony o uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesieniu uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Strona podpisała protokół bez uwag i nie skorzystała z prawa do wniesienia uwag na piśmie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań przeprowa dzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o. o., zgodnie z art. 61 § 1 kpa, pismem z 29 września 2020 r. powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości n ależności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie kostka jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania oraz nałożenia obowiązku ich uiszczenia na rachunek Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona została poinformowana, że na podstawie art. 10 kpa służy Jej prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dow odowych. Pismo zostało doręczone 2 października 2020 r. W dniu 14 października 2020 r. do organu wpłynęło pismo radcy prawnego [ xxx ] , który zgłosił swój udział w postępowaniu oraz przedstawił stosowne pełnomocnictwo i dowód uiszczenia opłaty skarbowej. Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 2 listopada 2020 r. wydał decyzję DIH - 2 nr 159/2020, w której nałożył na Stronę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 4.674,00 zł, uwzględniającej VAT, stanowią cej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego nr 0335/20/3859 w wysokości 1.353,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego nr 4891/20/3859 w wysokości 246,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty sta nowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów usta lił wysokość należności pieniężnej, na podstawie faktury nr FM/396/2020/A wystawionej 9 września 2020 r. przez Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, za badanie próbek węgla kamiennego kostka - załącznik nr 1 do ww. faktury poz. nr 9, próbka pali wa stałego nr 0335/20/3859 - w wysokości 1.353,00 zł 4 (uwzględniającej VAT), poz. nr 10, próbka kontrolna paliwa stałego nr 4891/20/3859 w wysokości 246,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz za ich pobranie do badań laboratoryjnych - załącznik nr 3 do ww. faktur y poz. nr 7 na kwotę 3.075,00 zł (uwzględniającą VAT), co stanowi łączną kwotę 4.674,00 zł (uwzględniającą VAT). Decyzja została doręczona 16 listopada 2020 r. Pismem z 27 listopada 2020 r., z zachowaniem ustawowego terminu, Pełnomocnik Strony wniósł o pon owne rozpatrzenie sprawy zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez jego bezpodstawne zastosowanie. W ocenie Strony zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do obciążenia jej kosztami badań. Pełnomocnik Strony wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Pismem z 9 grudnia 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował Pełnomocnika Strony o pr awie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zawiad omienie zostało doręczone Pełnomocnikowi 22 grudnia 2020 r. Postanowieniem z 4 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zmienił termin rozpatrzenia sprawy i wskazał, że nastąpi ono do 3 lutego 2021 r. Pismo zostało doręczone 2 stycz nia 2021 r. W dniu 5 stycznia 2021 r. do organu wpłynęło pismo Strony, w którym wypowiedziała się co do zebranych dowodów i materiałów wskazując, że jej zdaniem zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do obciążenia jej kosztami badań. W treści pisma został złożony wniosek o przeprowadzenia dowodu z przesłuchania Strony na okoliczność ustalenia: 1) jakości badanego paliwa stałego, 2) przeznaczenia badanego paliwa stałego, 3) nieprawidłowości jakich dopuszczono się przy pobraniu próbek. W dniu 25 styczni a 2021 r. do organu wpłynęło pismo Strony w którym odpowiadając na postanowienie z 4 stycznia 2021 r. wypowiedziała się co do zebranych dowodów i materiałów w sposób tożsamy z pismem, które wpłynęło do organu 5 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych zaskarżonym rozstrzygnięciem organu. W toku postępowania organ dokonuje oceny, czy wniosek strony jest uzasadniony oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 6c ust.1 ustawy o syste mie monitorowania i kontrolowania jakości, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie 5 przez paliwo stałe wymagań jakościowych okre ślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełni a wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uis zczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oparł się na protokole kontroli z 11 sierpnia 2020 r. z załącznikami, aktach kontroli numer KNR.8361.28.2020 oraz wynikach badań, przeprowadzonych przez niezależne akredytowane laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, dotyczących próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0335/20/3859 oraz próbki kontrolnej nr 4891/20/3859. Powyższe próbki paliwa stałego zostały pobrane w obecności inspektorów reprezentujących Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkieg o Inspektora Inspekcji Handlowej działających na podstawie upoważnienia numer KNR.8356.31.2020 podczas kontroli przeprowadzonej 11 sierpnia 2020 r. w należącym do Strony składzie opału przy ul. [ xxx ] . Zgodnie z protokołem pobrania próbek paliwa stałego numer 0017 z partii paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie kostka o masie 152 tony, pobrano próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0335/20/3859 o masie 196,95 kg oraz próbkę k ontrolną nr 4891/20/3859 o masie 202,30 kg. Zgodnie z protokołem przyjęcia próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego do badań nr 332/7/2020 ww. próbki zostały w tym samym dniu przekazane do niezależnego akredytowanego laboratorium Polcargo International Sp . z o. o. w Szczecinie. Wraz z próbkami węgla kamiennego w sortymencie kostka przekazano kopię wystawionego przez Stronę świadectwa jakości paliwa stałego nr 192 oznaczoną w sposób uniemożliwiający ustalenie podmiotu wprowadzającego do obrotu paliwo stałe. Powyższe czynności zostały udokumentowane protokołem kontroli (nr akt kontroli KNR.8361.28.2020), który został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce, 11 sierpnia 2020 r. Przedsiębiorca obecny przy czynnościach kontrolnych został pouczony o upra wnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesieniu uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu do właściwego wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspe kcji Handlowej. Strona podpisała protokół bez uwag i nie skorzystała z prawa do wniesienia uwag na piśmie. Po otrzymaniu sprawozdań z przeprowadzonych badań laboratoryjnych inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcj i Handlowej, w toku kontroli przeprowadzonej 31 sierpnia 2020 r. u ww. Przedsiębiorcy, przekazali egzemplarze sprawozdań z badań sprawozdań z badań laboratoryjnych nr FM/332/7/2020 z 18 sierpnia 2020 r. i FM/332/7A/2020 z 20 sierpnia 2020 r. Ponadto Stron ę poinformowano o zakazie wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 wynikającym z treści art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw. 6 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdził, że badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0335/20/3859 przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo Intern ational Sp. z o. o. udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/332/7/2020 z 18 sierpnia 2020 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla pal iw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej rozporządzeniem, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 11 sierpnia 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie kostka, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 1 załącznika do ww. rozporządzenia z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 31,6% przy wymaganiach jakościowych wynoszących max. 10,0% (tabela nr 1, lp. 6). Badanie próbki nr 0335/20/3859 wykazało również, że paliwo stałe nie spełniało wymaga ń jakościowych wskazanych w świadectwie jakości nr 192 wystawionym przez Przedsiębiorcę z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 31,6% przy wymaganiach określonych w świadectwie jakości paliw stałych max. 10,0%. Zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w sytuacji gdy przeprowadzone badania próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstaw ie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, badanie próbki kontrolnej przeprowadza się z urzędu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdził, że w tej sprawie ziściły się przesłanki do przeprowadzenia z urzędu badań próbki kontrolnej paliwa stałego nr 4891/20/3859. Badanie ww. próbki kontrolnej paliwa stałego wykonane przez Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, udokumento wane sprawozdaniem z badań nr FM/332/7A/2020 z 20 sierpnia 2020 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło, że węgiel kamienny w sortymencie kostka, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego r odzaju paliwa w tabeli nr 1 załącznika do ww. rozporządzenia z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 32,4% przy wymaganiach jakościowych wynoszących max. 10,0% (tabela nr 1, lp. 6). Ponadto badanie próbki kontrolnej nr 4891/20/3859 potwierd ziło, że paliwo stałe nie spełniało wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości nr 192 wystawionym przez Przedsiębiorcę z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 32,4% przy wymaganiach określonych w świadectwie jakości paliw stałych max. 10,0%. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdził, że badane paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych zarówno tych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jak i wskazanych przez Przedsiębiorcę w wystawionym świadectwie jakości nr 192. Ponowna analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że w zaskarżonej decyzji DIH - 2 nr 1 59/2020 z 2 listopada 2020 r. poprawnie ustalono wysokość należności pieniężnej za badanie próbek paliwa stałego zgodnie z fakturą VAT nr FM/396/2020/A z 9 września 2020 r., załącznik nr 1, poz. 9 próbka przeznaczona do badań nr 0335/20/3859 w wysokości 1. 353,00 zł (uwzględniającej VAT), poz. 10 próbka kontrolna nr 4891/20/3859 w wysokości 246,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz załącznik nr 7 3 poz. 7 kwota stanowiąca równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT). Odno sząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez jego bezpodstawne zastosowanie oraz wniosku o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów stwierdził, że jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, jeżeli postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji jest zobligowany do wydania decyz ji umarzającej postępowanie odpowiednio w całości lub w części. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że p rzepis art. 24 w ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stanowi, iż jeżeli przeprowadzone badania w ykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakł ada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Z materiału dowodoweg o zgromadzonego w tej sprawie niewątpliwie wynika, że kontrolowanym jest przedsiębiorca p. [ xxx ] prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [ xxx ] w Biskupcu. Niewątpliwym jest również fakt, że Przedsiębiorca w dniu kontroli tj. 11 sierpnia 2020 r. na tereni e składu opału przy ul. [ xxx ] wprowadzał do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, w tym węgiel kamienny w sortymencie kostka, z którego pobrano próbki do badań . Niewątpliwym jest, że przeprowadzone w tej sprawie badania laboratoryjne wykazały, że przedmiotowe paliwo stałe tj. węgiel kamienny w sortymencie kostka, pobrany do badań w dniu 11 sierpnia 2020 r. nie spełniał wymagań jakościowych określonych zarówno w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), które zostało wydane na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jak i w świadectwie jakości paliw stałych nr 192 wystawionym przez Przedsiębiorcę. W związku z powyższym w tej sprawie ziściła się przesłanka do wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1a zobowiązującej Stronę do uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań l aboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0335/20/3859, próbki kontrolnej nr 4891/20/3859 oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ich do badań. Odnosząc się do wniosku dowodowego zgłoszonego w piśmie z 28 grudnia 2020 r., powtórzonego w piśmie z 18 stycznia 2021 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że art. 78 § 1 kpa stanowi, że żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca zna cznie dla sprawy. Zgodnie z art. 78 § 1 kpa organ administracji może nie uwzględnić żądania, które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba ż e mają one znaczenie dla sprawy. W związku z powyższym postanowił o nieuwzględnieniu wniosku dowodowego Strony, ponieważ faktyczna jakość badanego 8 paliwa stałego została ustalona w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych, zaś parametry jakościowe dek larowane przez Przedsiębiorcę zostały udowodnione załączonymi do materiału dowodowego, świadectwem jakości paliw stałych nr 192 oraz kartą jakościową 04/05/2020. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, o prze znaczeniu danego paliwa do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW decyduje fakt, że posiada ono określone właściwości fizyczne i chemiczne, które zostały określone dla danego rodzaju paliwa stałeg o w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 tej ustawy. Przepisem tym jest rozporządzenie Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890). Faktyczne stosowanie paliwa przezna czonego do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW w innych instalacjach lub przez podmioty nie będące gospodarstwami domowymi lub sprzedaż do podmiotu, który nabywa paliwo stałe w celu jego dalsze j odsprzedaży nie zmieniają jego przeznaczenia w rozumieniu przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z akt kontroli wynika, że Strona oświadczyła do protokołu kontroli (karta 2), iż wprowadzane przez nią do obrotu paliwa sta łe spełniają wymagania jakościowe i przedłożyła dokumenty potwierdzające ten fakt, zatem okoliczność przeznaczenia przedmiotowego paliwa stałego została już udowodniona. Zgodność czynności pobrania próbek z obowiązującymi przepisami i właściwymi dokumentam i normatywnymi, została udowodniona protokołem pobrania próbek nr 0017 z 11 sierpnia 2020 r., który Strona obecna przy tej czynności podpisała bez uwag. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że zarzut wskazany we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie stanowił przesłanki do uchylenia decyzji DIH - 2 nr 159/2020 z 2 listopada 2020 r. i umorzenia postępowania. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, z późn. zm.), oraz art. 130 kpa, Przedsiębiorca jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym ak tem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 9 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarże nia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przy znanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Do należności pieniężny ch w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, z późn. zm.). Podstawa prawna pouczenia: A rt. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193, z późn. zm.). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Hand lowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) [ xxx ] ; 2) a/a.