DIH-12/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 28 stycznia 2021 r. DIH - 2.709.75.2020 .PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 12 /202 1 Na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm) w zw. z art. 189k § 1 pkt 2 - 4, § 1 i § 3 pkt 1 i w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z dnia 11 listopada 2020 r., złożonego przez Pełnomocnika przedsiębiorcy Pana […] w Przyłęku (zwanego dalej: Stroną lub Przedsiębiorcą), od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 15 października 20 20 r. (sygn atura DW.KBP.NU.8361.36.2020), w której po rozpoznaniu wniosku o udzielenie ulgi, w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez umorzenie, w całości lub, w części, w której w części I orzekł, iż: 1. odmawia umorzenia w całości administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł, 2. odmawia umorzenia w części do kwoty 7.000,00 zł administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł w części. W części II Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej rozłożył na 10 równych rat płatn ych miesięcznie administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł według następującego harmonogramu: 1. pierwsza rata, w wysokości 1.000,00 zł płatna do 30 października 2020 r. 2. druga rata, w wysokości 1.000,00 zł płatna do 30 listopada 2020 r. 3. trzecia rata, w wysokości 1.000,00 zł płatna do 30 grudnia 2020 r. 4. czwarta rata, w wysokości 1.000,00 zł płatna do 30 stycznia 2020 r. 5. piąta rata, w wysokości 1.000,00 zł płatna do 28 lutego 2021 r. 6. szósta rata, w wysokości 1.000,00 zł płatna do 30 marca 2021 r. 7. s iódma rata, w wysokości 1.000,00 zł płatna do 30 kwietnia 2021 r. 8. ósma rata, w wysokości 1.000,00 zł płatna do 30 maja 2021 r. 9. dziewiąta rata, w wysokości 1.000,00 zł płatna do 30 czerwca 2021 r. 10. dziesiąta rata, w wysokości 1.000,00 zł płatna do 30 lipca 2 021 r. W części III Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej umorzył odsetki powstałe od dnia 13 lipca 2020 r. do dnia 8 października 2020 r. z tytułu niezapłaconej administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł. p o s t a n a w i a 2 uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekaz ać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. UZASADNIENIE Przy piśmie z dnia 24 listopada 2020 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów odwołanie złożone przez Pełnomocnika Strony wraz z aktami sprawy DW.KBP - NU.8361.36.2020. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z dnia 26 czerwca 20 20 r. (sygn atura DW - KBP - NU.8361.36.2020) nr 138/2019 na podstawie art. 35d ust . 1 pkt 1 i ust. 4 w zw. z art. 35a pkt 9 lit. a i w zw. z art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r. poz. 660 , z późn. zm.) dalej zwanej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wymierzył Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł ponieważ w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego nie wystawił dokumentu potwierdzającego spełnienie przez to paliwo stałe wymagań jako ściowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 a ust. 2 ww. ustawy. Decyzja stała się ostateczna w 14 lipca 2020 r. W dniu 28 lipca 2020 r. upłynął termin zapłaty wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej. Pełnomocnik Strony w dniu 13 si erpnia 2020 r. złożył wniosek o umorzenie i rozłożenie zasądzonej kary na raty, w którym wniósł o: 1) umorzenie nałożonej kary pieniężnej w części do wysokości 5.000,00 zł i rozłożenie na raty pozostałych do zapłaty 5.000,00 zł na 5 równych rat po 1.000,00 zł , płatnych do 10 dnia każdego miesiąca, poczynając od dnia 10 września 2020 r., w tym nienaliczanie (umorzenie) całości ewentualnych odsetek za zwłokę, powstałych do tej daty, 2) w przypadku nieuznania wniosku z pkt 1, o umorzenie nałożonej kary pieniężnej w części do wysokości 3.000,00 zł i rozłożenie na raty pozostałych do zapłaty 7.000,00 zł na 7 równych rat po 1.000,00 zł, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca, poczynając od dnia 10 września 2020 r., w tym nienaliczanie (umorzenie) całości ewentualnych odse tek za zwłokę, powstałych do tej daty, 3) w przypadku nieuznania wniosku z pkt 1 i 2, o rozłożenie na raty kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł na 10 równych rat po 1.000,00 zł, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca, poczynając od dnia 10 września 2020 r., w tym nienaliczanie (umorzenie) całości ewentualnych odsetek za zwłokę, powstałych do tej daty. Pełnomocnik Strony obszernie uzasadnił złożony wniosek i załączył PIT/B za rok 2019, aneks do umowy o kredyt w rachunku bieżącym, wydruk zatytułowany podsumowa nie dochodu w roku obrotowym 2019, PIT - 36 za rok 2018 z załącznikiem, PIT - 36 za rok 2017 z załącznikiem. Pismem z dnia 4 września 2020 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wezwał Stronę do złożenia oświadczenia , czy chce skorzystać z po mocy de minimis czy ulgi w spłacie administracyjnej kary pieniężnej i do przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających kondycję finansową przedsiębiorstwa oraz udokumentowania okoliczności podnoszonych we wniosku , z których wynika pogorszenie sytuacj i finansowej. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przytoczył treść art. 189k § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , z późn. zm), zwanego dalej: Kpa oraz wskazał dokument y, które należy załączyć ubiegając się o udzielenie ulgi w spłacie należności z tytułu administracyjnej kary pieniężnej. Organ pierwszej instancji zakreślił termin wykonania wezwania. Ponadto wskazał, że w przypadku nieusunięcia braków, wniosek pozostanie bez rozpatrzenia. 3 Pełnomocnik w piśmie z dnia 28 września 2020 r. wskazał, że Strona chce skorzystać z ulgi w spłacie administracyjnej kary pieniężnej. Ponadto Pełnomocnik wniósł o dodatkowy termin 7 dni, na uzupełnienie informacji z uwagi na pogorszenie s tanu zdrowia wnioskodawcy. W treści pisma przedstawiono wykaz zobowiązań, liczbę zatrudnionych pracowników, spis wyposażenia . Do pisma dołączono zeznania podatkowe PIT - 36 za okres trzech lat (2017 - 2019), zestawienie przychodów i wydatków w roku obrotowym 2020, zestawienie przychodów i kosztów w roku obrotowym 2020, potwierdzenie wniesienia opłaty skarbowej w wysokości 10,00 zł, podsumowanie na koniec miesiąca – sierpień 2020 r. oraz kartę z dokumentacji medycznej Strony. Pismem z dnia 1 października 2020 r . Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, przedłużył termin do przedłożenia dokumentów oraz wezwał Stronę do określenia sposobu udzielenia ulgi o jaki wnioskuje. W treści pisma organ pierwszej instancji przytoczył treść art. 189k § 1 Kpa. Pon adto wskazał, ż e w związku z powyższym Strona winna wskazać organowi o jaki e ulgi się ubiega. Ponadto wskazał, że w przypadku rozłożenia na raty administracyjnej kary pieniężnej wysokość rat oraz terminy płatności są uzgadniane przez Stronę z organem w cel u zapewnienia możliwości skutecznej spłaty. Pełnomocnik Strony w piśmie z dnia 8 października 2020 r. w odpowiedzi na wezwanie organu pierwszej instancji wniósł o: 1. umorzenie kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł, nałożonej przez Dolnośląskiego Wojewódzk iego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt DW - KBP - NU.8361.36.2020, do kwoty 5.000,00 zł (obniżenie kary o 5.000,00 zł), 2. alternatywnie, wyłącznie w przypadku nieuznania wniosku jak w punkcie 1 powyżej, umorzenie kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł, nałożonej przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w sprawie o sygn aturze akt DW - KBP - NU.8361.36.2020, do kwoty 7.000,00 zł (obniżenie katy o 3.000,00 zł), 3. alternatywnie, wyłącznie w przypadku nieuznania wniosku jak w punkcie 1 i 2 powyżej, rozłożenie wyżej wskazanej katy pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł na 10 równych rat, po 1.000,00 zł, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca, poczynając od dnia 10 września 2020 r . w tym nienaliczanie (umorze nie) całości ewentualnych odsetek za zwłokę powstałych do tej daty. Ponadto w piśmie przedstawiono wyliczenie na dzień 29 września 2020 r. rzeczywistych dochodów netto z działalności gospodarczej Strony, pomniejszonych o wartości remanentu/inwentaryzacji. W treści powyższego pisma wymieniono załącznik „hipotetyczne wyliczenie dochodów osiągniętych przez Stronę w roku bieżącym z uwzględnieniem remanentu/inwentaryzacji”, który nie został dołączony. W dniu 15 października 2020 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspekt or Inspekcji Handlowej wydał decyzję w sprawie ( sygn atura DW.KBP.NU.8361.36.2020 ) , która została doręczona w dniu 3 listopada 2020 r. Pełnomocnik Strony pismem złożonym w placówce nadawczej Poczty Polskiej w dniu 16 listopada 2020 r. z zachowaniem ustaw owego terminu odwołał się od ww. decyzji i zaskarżył ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił : 1. B łąd w ustaleniach faktycznych, będący skutkiem naruszenia przepisu art. 7 Kpa poprzez jego niezastosowanie, co objawiało się przyjęciem, iż organ nie znalazł przesłanek do całkowitego czy częściowego umorzenia należności, podczas gdy istnieje szereg przesłanek, przemawiających za całkowitym lub częściowym umorzeniem należności, w tym: a) waga naruszeń przepisów prawa w sytuacji niniejszej była znikoma, gdyż odwołu jący nie tylko natychmiast zaniechał naruszeń, ale naprawił wszelkie 4 dotychczasowe braki (tj. przesłano wszelkie kopie świadectwa jakości sprzedawanego kontrahentom paliwa stałego) – czasowe błędne interpretowanie przepisów przez odwołującego nie pozostawi ło najmniejszego skutku, a kontrahenci, zgodnie z ustawą, otrzymali wszystkie niezbędne informacje. Cel zapisów ustawowych został więc wypełniony, b) fakt sprzedawania przez Stronę prawidłowego i zgodnego z przepisami prawa paliwa stałego tym bardziej wskazuj e, iż waga naruszeń w sprawie niniejszej jest znikoma, c) wystąpiła w spawie siła wyższa, co zostało udowodnione szeregiem dokumentów, a nadto odwołujący się nie miał żadnego interesu w świadomym dokonywaniu naruszeń, d) nie tylko znikomość naruszenia i całkowit e usunięcie jego skutków, ale również ciężka sytuacja życiowa i finansowa odwołującego uzasadniają umorzenie należności, przynajmniej w części. 2. Naruszenie przepisu art. 189f § 1 pkt 1 Kpa poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż rozkładają c spłatę należności na raty możliwe jest ustalenie daty płatności pierwszej raty wcześniej niż data uprawomocnienia się decyzji w tym zakresie. Podczas gdy wyznaczenie zapłaty pierwszej raty z należności, która ma być rozłożona na raty powinna zostać wyzna czona tak, aby płatność ta mogła nastąpić dopiero po uprawomocnieniu się decyzji – w przeciwnym wypadku rozłożenie należności na raty staje się częściowo iluzoryczne. 3. Naruszenie przepisu art. 107 § 3 Kpa poprzez takie ukształtowanie uzasadnienia decyzji w zakresie odmowy umorzenia należności, iż nie jest możliwe dokładne ustalenie, dlaczego organ podjął taką a nie inną decyzję. Podczas gdy uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dow odów na których się oparł, oraz przyczyn z powodów których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Strona wniosła o: 1. Zmianę decyzji Dolnośląskieg o Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu z dnia 15 października 2020, o sygn aturze akt DW - KBP - NU.8361.36.2020 poprzez umorzenie nałożonej ww. decyzją kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł do wysokości 5.000,00 zł i rozłożenie pozostał ych do zapłaty 5.000,00 zł na 5 równych rat po 1.000,00 zł płatnych do 10 dnia każdego miesiąca, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym dojdzie do uprawomocnienia się (uzyskania waloru ostateczności) decyzji w tym zakresie, w tym nienaliczanie (umorzenie) całości ewentualnych odsetek za zwłokę, powstałych do tej daty. 2. Ewentualnie o zmianę decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu z dnia 15 października 2020, o sygn aturze akt DW - KBP - NU.836 1.36.2020 poprzez umorzenie nałożonej ww. decyzją kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł do wysokości 3.000,00 zł i rozłożenie pozostałych do zapłaty 7.000,00 zł na 7 równych rat po 1.000,00 zł płatnych do 10 dnia każdego miesiąca, poczynając od pierwsze go miesiąca następującego po miesiącu, w którym dojdzie do uprawomocnienia się (uzyskania waloru ostateczności) decyzji w tym zakresie, w tym nienaliczanie (umorzenie) całości ewentualnych odsetek za zwłokę, powstałych do tej daty. 3. Ewentualnie o zmianę dec yzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu z dnia 15 października 2020, o sygn aturze akt DW - KBP - 5 NU.8361.36.2020 poprzez rozłożenie wyżej wskazanej kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł na 10 równych rat, po 1.000,00 zł płatnych do 10 dnia każdego miesiąca, poczynając od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym dojdzie do uprawomocnienia się (uzyskania waloru ostateczności) decyzji w tym zakresie, w tym nienaliczanie (umorzenie) całości ewentualnych odsete k za zwłokę, powstałych do tej daty. 4. Strona wniosła o zasądzenie od organu na rzecz odwołującego się kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa według norm przepisanych. Pełnomocnik Strony w treści p isma uzasadnił podniesione zarzuty. Pismem z dnia 9 grudnia 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił Pełnomocnika Strony o wynikającym z art. 10 § 1 kpa prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organ odwoławczy zakreślił termin 14 dni od dnia otrzymania przedmiotowego pisma. Pismo zostało doręczone w dniu 14 grudnia 2020 r. i pozostało bez odpowiedzi. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów w dniu 28 grudnia 2020 r. postanowił o zmianie terminu rozpatrzenia sprawy i wskazał, że nastąpi ono do dnia 3 0 stycznia 2021 r. Pismo zostało doręczone w dniu 14 stycznia 2021 r. i pozostało bez odpowiedzi. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwsze j instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał w szystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Organ odwoławczy zważył, że z godnie z art. 7 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , z późn. zm), dalej zwanej Kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek st ron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Wyrażona w powyższym przepisie zasada prawdy obiektywnej zobowiązuje organy administracji publicznej do ustalenia stanu faktycznego tak aby odpowiadał on rzeczywistości. Dopiero ustalony zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej stan faktyczny może stanowić podstawę rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej w myśl art. 77 § 1 Kpa, który zobowiązuje organ do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Zgodnie z art. 189k Kpa organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężn ej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w cał ości lub części; 6 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. § 2. W przypadku umorzenia zaległej administracyjnej kary pieniężnej umorzeniu podlegają także odsetki za zwłokę w całości lub takiej części, w jakiej została umorzona zaległa administra cyjna kara pieniężna. § 3. Właściwy organ, na wniosek strony prowadzącej działalność gospodarczą, może udzielać określonych w § 1 ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej, które: 1) nie stanowią pomocy publicznej; 2) stanowią pomoc de minimis albo pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie – w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis; 3) stanowią pomoc publiczną: a) mającą na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi, b) mającą na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce, c) zgodną z zasadami rynku wewnętrznego Unii Europejskiej, której dopuszczalność została określona przez właści we organy Unii Europejskiej, udzielaną na przeznaczenie inne niż wymienione w lit. a i b. § 4. W przypadku pomocy publicznej określonej w § 3 pkt 3 lit. a i b ulgi, o których mowa w § 3 pkt 2, mogą być udzielane, jeżeli w przepisach odrębnych zostały okreś lone szczegółowe warunki udzielania tej pomocy, zapewniające jej zgodność z zasadami rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. § 4a. Do pomocy publicznej, o której mowa w § 3 pkt 3 lit. c, przeznaczonej na restrukturyzację, stosuje się: 1) w zakresie warunków udzielania tej pomocy: a) w przypadku przedsiębiorcy, wobec którego jest prowadzone postępowanie restrukturyzacyjne - przepisy ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2019 r. poz. 243, z późn. zm.7), b) w przypadku przedsiębiorcy, wobec którego nie jest prowadzone postępowanie restrukturyzacyjne - przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 139a ust. 4 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne; 2) w zakresie trybu udzielania tej pomocy - przepisy wykonawcze wydane n a podstawie art. 139a ust. 4 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne. § 5. Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, inne niż restrukturyzacja przeznaczenie pomocy, o której mowa w § 3 pkt 3 lit. c, udzielanej w formie ulg w w ykonaniu administracyjnej kary pieniężnej oraz warunki i tryb udzielania tych ulg, mając na uwadze dopuszczalność i warunki udzielania pomocy państwa określone przez właściwe organy Unii Europejskiej. Z treści przepisu art. 189k § 1 Kpa wynika, że w przypa dku złożenia wniosku o udzielenie ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej, organ w pierwszej kolejności jest zobowiązany ustalić, czy w danej sprawie zaistniał ważny interes publiczny lub ważny interes strony uzasadniający udzielenie ulgi, o któr ą wnioskuje strona w danym postępowaniu. Następnie w przypadku ubiegania się o udzielenie ulgi przez stronę prowadzącą działalność gospodarczą, organ winien ustalić okoliczności wskazane w art. 189k § 3 Kpa. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handl owej ustalił, iż w tej sprawie zaistniał ważny interes Strony uzasadniający udzielenie ulgi, zatem zobowiązany był również do ustalenia okoliczności wskazanych w art. 189k § 3 Kpa. Organ odwoławczy wyjaśnia, że w przypadku ubiegania się przez stronę prowad zącą działalność gospodarczą o ulgę niestanowiącą pomocy publicznej, o której mowa w art. 189k § 3 pkt 1 Kpa niezbędnym jest wykazanie, że udzielona ulga nie będzie pomocą publiczną w rozumieniu art. 107 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej. W rozum ieniu tego 7 przepisu, każde wsparcie udzielane przedsiębiorstwu jest uznawane za pomoc publiczną, o ile jednocześnie spełnione są następujące warunki: 1. udzielane jest ono przez Państwo lub ze środków państwowych, 2. przedsiębiorca uzyskuje przysporzenie na waru nkach korzystniejszych od oferowanych na rynku, 3. ma charakter selektywny (uprzywilejowuje określonego lub określonych przedsiębiorców albo produkcję określonych towarów), 4. grozi zakłóceniem lub zakłóca konkurencję oraz wpływa na wymianę handlową między kraja mi członkowskimi UE. Tylko brak łącznego spełnienia wszystkich powyższych przesłanek przez planowane przysporzenie (wnioskowaną pomoc), skutkuje dopuszczalnością jego wdrożenia na rzecz beneficjenta, jako wsparcia spoza systemu pomocy publicznej (por. wyro k NSA z dnia 12.10.2017 r. Sygn. akt II FSK 1592/17). W przypadku , gdy strona wnioskuje o udzielenie ulgi stanowiącej pomoc publiczną organ zobowiązany jest ustalić o jaki rodzaj pomocy publicznej wymieniony w art. 189k § 3 pkt 2 i 3 Kpa strona się ubiega i ustalić czy wnioskowana pomoc jest dopuszczalna. W rozpatrywanej sprawie Strona w złożonych pismach konsekwentnie wskazywała, że wnioskuje o udzielenie ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej wskazanych w art. 189k § 1 pkt 2, 3 i 4 Kpa. Natomias t nie wypowiedziała się w kwestii uregulowanej w art. 189k § 3 Kpa. Z uzasadnienia wniosku, załączonych dokumentów oraz akt postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej wynika, że Strona prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. Powyższa informa cja znajduje potwierdzenie w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pomimo, iż trzykrotnie kierował do Strony wezwania nie ustalił, treści jej wniosku w zakresie wskazanym w art. 189k § 3 Kpa. Należy także wskazać, że organ pierwszej instancji omieszkał rozpatrzenia wniosku Strony w zakresie umorzenia administracyjnej kary pieniężnej do kwoty 5.000,00 zł i rozłożenia pozostałych do zapłaty 5.000,00 zł na p ięć równych rat, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca począwszy od dnia 10 września 2020 r. oraz o umorzenie w całości ewentualnych odsetek za zwłokę powstałych do tej daty. Natomiast organ pierwszej instancji orzekł o odmowie umorzenia nałożonej kary pien iężnej w całości, a z materiału dowodowego spawy wynika, że Strona w złożonym wniosku ani w kolejnych pismach nie wnosiła o umorzenie kary pieniężnej w całości. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że z godnie z art. 61 § 1 Kpa postępo wanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. W tej sprawie postępowanie zostało wszczęte na wniosek Strony. Organ administracji publicznej nie jest uprawniony do swobodnego interpretowania żądania strony. O tym jaka jest treść żądania , która wyznacza przedmiot postępowania decyduje strona. Niedopuszczalne jest mieszanie trybów postępowania, tj. traktowanie postępowania wszczętego na wniosek, tak jak postępowania wszczętego z urzędu. W razie wszczęcia postępowania na wniosek, obowiązkie m organu administracji jest dokładne ustalenie treści żądania strony, która wyznacza rodzaj sprawy będącej przedmiotem postępowania. Organ związany jest tym żądaniem. Treść żądania wyznacza stosowną normę prawa materialnego lub normę prawa procesowego, któ ra ma znaczenie dla ustalenia zakresu postępowania. Jeśli organ, do którego złożony został wniosek o wszczęcie postępowania ma wątpliwości co do tego, czego dotyczy wniosek - obowiązkiem tego organu jest podjęcie z urzędu czynności wyjaśnienia treści żądan ia strony. Organ orzekający nie ma prawa domniemywać woli wnioskodawcy co do tego w jakim trybie ma być prowadzone postępowanie. Żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego w określonym trybie obliguje organ do przeprowadzenia postępowania 8 w powyższym trybie, a w razie wątpliwości sprecyzowanie żądania należy do strony, nie zaś do sfery ocennej organu administracji (por. wyrok WSA w Warszawie sygn. akt VI SA/Wa 2419/10). Ponadto uzasadniając postanowienie o udzieleniu ulgi w postaci umorzenia odsetek z a zwłokę powstałych od dnia 13 lipca 2020 r. obok przepisu art. 189k § 1 Kpa przywołano przepis art. 15za ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (j.t. Dz.U. z 2020 r. poz. 1842 z późn. zm.). Natomiast przepis ten nie został wskazany w podstawie prawnej wydanej decyzji. Przywołany powyżej przepis art. 15za stanowi, że m inister właściwy do spraw fi nansów publicznych może, w drodze rozporządzenia, zaniechać w całości lub w części poboru odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, określając w szczególności rodzaj podatku, zakres terytorialny zaniechania, okres, w którym następuje zaniechanie, i grup y obowiązanych, których dotyczy zaniechanie, mając na względzie okres obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii w związku z COVID - 19 oraz skutki nimi wywołane. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia, że powyższy przep is zawiera upoważnienie dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do wydania rozporządzenia. W związku z powyższym nie znajduje on zastosowania w tej sprawie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że organ pierwszej instan cji nie sprostał wymaganiom wynikającym z art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 107 § 1 pkt 5 i § 3 Kpa ponieważ w tej sprawie nie ustalił stanu faktycznego i w konsekwencji wydał decyzję z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres spr awy ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 Kpa zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych przyczyn niż wskazane przez Stronę. Jak wykazano Str ona prowadzi działalność gospodarczą, zatem we wniosku o udzielenie ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej po winna określić , czy wnioskowana ulga nie stanowi pomocy publicznej , czy stanowi pomoc publiczną i określić jej rodzaj. Przedsiębiorca ni e wskazał powyższej informacji. Ponieważ postępowanie w tej sprawie toczy się na wniosek S trony Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej był zobowiązany do wyjaśnienia i ustalenia żądania Przedsiębiorcy w tym zakresie. Organ pierwszej instancji nie poczynił ustaleń co do kwestii czy wnioskowana ulga w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej nie stanowi pomocy publicznej , czy też stanowi pomoc publiczną ze wskazaniem rodzaju pomocy publicznej. Zatem materiał dowodowy został zebrany w sposób ni ewyczerpujący, co uniemożliwia merytoryczne odniesienie się do kwestii czy Strona zasługiwała na udzielenie ulgi. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 107 § 3 Kpa zasługuje na uwzględ nienie. Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu decyzji, nie wyjaśnił przyczyn dla których nie rozpatrzył wniosku Strony o umorzenie administracyjnej kary pieniężnej do kwoty 5.000,00 zł i rozłożenie pozostałych do zapłaty 5.000,00 zł na pięć równych rat, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca począwszy od dnia 10 września 2020 r. o umorzenie w całości ewentualnych odsetek za zwłokę powstałych do tej daty. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wyjaśniono także przyczyn dla których organ orzekł o odmowie umo rzenia nałożonej kary pieniężnej w całości, co nie było objęte wnioskiem Strony. Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnia, że z uwagi na brak ustalenia stanu faktycznego sprawy w sposób odpowiadający wymogom zawartym w art. 7 Kpa nie dokonał merytorycznej oceny pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu. 9 Konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie decyzji. Organ pierwszej instancji dopatrzył się w tej sprawie istnienia ważnego interesu Strony, uzasadniającego udzielnie ul gi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej w postaci umorzenia odsetek powstałych od dnia 13 lipca 2020 r. oraz rozłożenia wymierzonej kary pieniężnej na raty. W związku z powyższym konieczne jest ustalenie okoliczności wskazanych w art. 189k § 3 Kpa. Jeżeli wnioskowana ulga będzie stanowiła pomoc publiczną, należy ustalić o jaki rodzaj pomocy chodzi i czy jest ona dopuszczalna. Natomiast w przypadku gdy wnioskowana ulga ma nie stanowić pomocy publicznej należy przeanalizować czy łącznie zachodzą przes łanki wskazane w art. 107 ust. 1 TFUE (Dz.Urz.UE.C2012.326.1) (Dz.U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864 [2]). Przeprowadzenie postępowania w powyższym zakresie przez organ odwoławczy stanowiłby złamanie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, o któ rej mowa w art. 15 Kpa. Wykazane uchybienia uniemożliwiają merytoryczną ocenę decyzji organu pierwszej instancji. Przeprowadzając ponownie postępowanie organ pierwszej instancji ustali treść żądania Strony w zakresie wnioskowanej ulgi w wykonaniu administ racyjnej kary pieniężnej. Następnie przeprowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów prawa właściwych ze względu na treść wniosku Strony oraz kompetencje organu i orzeknie co do całości zadania Strony. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało po stanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. Od decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 Kpa skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może w terminie 14 dni od jej doręczenia stronie może wnieść od niej sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. S przeciw należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. 2. Od s przeciwu od decyzji wszczynając ego postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarże nia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 z ł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji s przeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępow ania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych ora z ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 64a, art. 64 b § 1, art. 64c § 1, art. 53 § 1 , art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi 10 (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm. ); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administr acyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193 , z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) […] 2) Dolnośląski Wojewódzki Inspekt or Inspekcji Handlowej. 3) aa.