DIH-15/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 21 lutego 2020 r. DIH - 4.709.17.2020 .BP DECYZJA DIH - IV/15/2020 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 201 9 r. poz. 1668 , z późn. zm. ), art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 poz. 178 , t.j. ), Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy W . M . prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W . M . Sklep spożywczo - przemysłowy w (…) , od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspe ktora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie z dnia 30 grudnia 2019 r. (nr akt sprawy: DP.8361.62.2019 ), którą na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysi ą c e złotych) z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z przepisó w o uwidacznianiu cen − uchyla zaskarżoną decyzję w całości, − nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1.000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z przepisów o uwidacznianiu cen . UZASADNIENIE Pism em z 27 maj a 201 9 r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 201 9 r. poz. 1292 z późn. zm.), zwanej dalej „Prawem przedsiębiorców” , Podkarpac ki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Rzeszowie , zw any dalej również „ Podkarpa ckim WIIH” , zawiadomił przedsiębiorcę W . M . prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W . M . Sklep Spożywczo – Przemysłowy w (…) , zwanego dalej również „S troną” , o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepis ów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178 , t.j. ), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach” . Przedmiotowe pismo strona odebrała 27 maja 201 9 r. W toku kontroli przeprowadzonej w dni u 10 czerwca 2 01 9 r. przez inspektorów reprezentujących Podkarpackiego WIIH, w sklepie mieszczącym się w (…) , należącym do 2 S trony, sprawdzono prawidłowość informowania o cenach wybranych losowo 100 asortymentów produktów znajdujących się w ofercie handlowej, stwierdzają c: − brak uwidocznionych cen jednostkowych w przypadku 5 0 partii artykułów spożywczych, których ilość nominalna była inna niż 1 l/kg, 100 ml/g, − błędne wyliczenie cen jednostkowych w przypadku 2 partii artykułów spożywczych, których ilość nominalna była inna niż 1 l/kg, 100 ml/g, co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. poz. 2121), zwanego dalej „roz porządzeniem w sprawie u widaczniania cen”. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 13 czerwca 2019 r. (nr akt kontroli: DP.8361.62 .2019). W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z 3 grudnia 2019 r., Podkarpacki WIIH poinfor mował przedsiębiorcę W. M. o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na tego przedsiębiorcę, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów o uwidacznianiu cen. W piśmie tym , stosownie do wymogów art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1930, z późn. zm.), zwanej dalej „k.p.a.” , strona została pouczona również o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni. Zawiadomienie zostało odebrane w dniu 5 grudnia 2019 r. Pismem z dnia 9 grudnia 2019 r. Strona oświadczyła, że stwierdzone nieprawidłowości zostały usunięte, natomiast zaistniała sytuacja była skutkiem zm iany oprogramowania wskutek czego cena jednostkowa nie była drukowana automatycznie. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 30 grudnia 2019 r. (sygnatura: D9.8361.62.2019), Podkarpacki WIIH nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pie niężną w wysokości 2.000 zł (słownie: dwa tysiące złotych ), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu naruszenia obowiązku uwidaczniania i cen jednostkowych towarów . Decyzja została odebrana w dniu 2 stycznia 2020 r. Pismem z dnia 7 stycznia 20 20 r. (data stempla 8 stycznia 2020 r.) , S trona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK” , odwoł anie od ww. decyzji, wnosząc o zmniejszenie kary. Strona w odwołaniu podniosła, że wymie rzona kara jest niewspółmierna do wagi stwierdzonego naruszenia. Strona twierdzi, że wszystkie sprzedawane produkty posiadają informację o cenie detalicznej, Ponadto brak uwidocznienia ceny jednostkowej był spowodowany zmianą oprogramowania, skutkiem czego ceny jednostkowe nie były drukowane. Wg Strony powstałe błędy miały być korygowane na bieżąco przez pracownika i dostawcę oprogramowania, ale z przyczyn od Strony niezależnych było to niewystarczająco skuteczne. Ponadto Strona oświadcz yła , że ze względu na podeszły wiek nie jest w stanie nadzorować zmian związanych z nowymi technologiami, sklep prowadzi od 27 lat i w okresie tym starała się przestrzegać obowiązujących przepisów - zwraca przy tym uwagę, że stwierdzone nieprawidłowości zostały usunięte, a wymierzona kara może zaburzyć jej płynność finansową. Pismem z dnia 6 lutego 20 20 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę W . M. , że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjn ym przysługuje, na podstawie art. 10 k.p.a., prawo do 3 zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości or az umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego do tyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia w sp rawie uwidaczniania cen, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopie ń naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w należącej do przedsiębiorcy W. M. placówce handlowej, stwierdzono nieprawidłowości w informowaniu o cenach jednostkowych łącznie 5 2 asortymentów produktów spośród 100 poddanych ocenie . W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Podkarpacki WIIH w drodze decyzji, wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, na łożył karę pieniężną w wysokości 2 .000 zł na ww. przedsiębiorcę, to jest na podmiot, który dopuścił się powyższego naruszenia. Strona w o d wołaniu, nie neguje faktu niezamieszczenia cen jednostkowych , wskazując jednocześnie jako przyczynę tego uchybienia awarię oprogramowania oraz niemożność bieżącego korygowania stwierdzonych braków przez pracownika. Strona podniosła również, że niezwłocznie usunęła stwierdzone nieprawidłowości. 4 Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Stopień naruszenia obowiązków jest to jedna z przesłanek wpływających na wymiar kary . Przy jej rozpatrywaniu, należy odwołać się do art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, zgodnie z którym w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Cena należy do podstawowych, istotnych elementów zawieranych umów sprzedaży wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji przez konsumentów o zawarciu konkretnej umowy, zaś cena jednostkowa jest z kolei podsta wowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, prod ucenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego itp. W świetle powyższego, brak cen jednostkowych, uniemożliwia konsumentom porównanie oferowanych towarów z towarami podobnymi, lecz o innej masie lub objętości, a co za tym idzie, utrudnia konsumentom wy bór odpowiedniego dla nich towaru. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy, należy zaznaczyć, iż uchybienia dotyczyły 50 partii artykułów na 100 skontrolowanych, ponadto w przypadku 2 partii artykułów uchybienia polegały na błędnie wyliczonej cenie jedno stkowej. Nie jest to więc uchybienie tak poważne jak brak ceny czy też brak ceny i ceny jednostkowej. Co prawda, potencjalny konsument został pozbawiony w przypadku zakwestionowanych towarów możliwości porównywania cen, należy jednak zwrócić uwagę, że bra kiem cen jednostkowych zostały dotknięte poszczególne partie towarów , które nie miały w zasadzie odpowiedników , z którymi można byłoby ceny jednostkowe porównać. W ofercie sklepu, jak wynika z wykazu produktów w załączniku 3 do protokołu kontroli, nie był o bowiem w większości przypadków produktów tego samego rodzaju o różnych ilościach nominalnych czy też pochodzących od różnych producentów . Należy mieć również na względzie że Strona niezwłocznie usunęła stwierdzone naruszenia. Z tego też względu Prezes UO KiK uznał, że ceny jednostkowe nie miały istotnego znaczenia przy wyborze towarów przez konsumentów. Należy ponadto dać wiarę S tronie, że chwilowy brak cen jednostkowych był wynikiem awarii oprogramowania urządzenia drukującego skoro w przypadku pozostałyc h 50 kontrolowanych produktów ceny jednostkowe były uwidocznione. Powyższe wpływa na uznanie, że stopień naruszenia obowiązków był krótkotrwały, co stanowi okoliczność łagodzącą przy wymierzaniu kary. Kolejna przesłanka, wskazana w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach to dotychczasowa działalność przedsiębi orcy. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym Strona prowadzi działalność gospodarczą od 1993 r. Analizując powyższą przesłankę należy zauważyć, iż nie stwierdzono by Strona wcześniej naruszyła przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Z drugiej jednak strony, przez długi okres prowadzenia działalności gospodarczej Strona powinna nabyć niezbędną wiedzę o obowiązkach jakie na niej ciążą, tym bardziej, że Strona została zawiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontro li. Organ zwraca przy tym uwagę, iż okres pomiędzy odebraniem zawiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli a jej rozpoczęciem wyniósł 14 dni, co wystarczało na poszukiwanie i usunięcie stwierdzonych uchybień w odniesieniu do wszystkich produktów znajd ujących się w sprzedaży. 5 Odnosząc się do trzeciej przesłanki określonej w art. 6 ust. 3 ww. ustawy należy stwierdzić, że Strona przedłożyła zeznanie podatkowe za rok 2018. Dochód wykazany przez Stronę każe uznać, iż kara wymierzona przez Podkarpackiego WII H faktycznie może być zbyt dolegliwa dla Strony. Prezes UOKiK ponownie rozpoznając sprawę w ramach wniesionego odwołania stwierdził, iż ocena przesłan ek wymiaru kary wskazanych w art. 6 ust. 3 uzasadnia zmniejszenie wymierzonej kary do kwoty 1.000 zł. P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 k.p.a. w związku z art. 1 ust. 3 ust awy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowi ącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., organ odwoła wczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję i rozstrzyga sprawę co do istoty. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administr acyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym akt em i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarż enia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 6 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o prz yznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordyna cja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U . z 20 18 r. poz. 1302, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.), art. 8 ust . 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. poz. 2019 poz. 178). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektroni cznie/ Otrzymują: 1. W.M. 2. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Rzeszowie 3. a/a