DNR-98/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-316(12)/13/JWS Warszawa, 28 maja 2013 r. DECYZJA DNR-2/ 98 /2014 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu przez importera - MADEJ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zabawki produkcji chińskiej – ZESTAW DO ZABAWY (hipopotam) , Ref No. 2120052513, Ref No. 517 kod EAN 5900851525132, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 8 ust. 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek oraz w pkt 1.4.2. i pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „ Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do tego rozporządzenia (Dz. U. Nr 83, poz. 454 ze zm.), w związku z wycofaniem ww. wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 29 października – 06 listopada 2013 r. w sklepie „Smykuś” przy ul. Królowej Jadwigi 6, lok. 19A w Iławie, naleŜącym do Marka Leszczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: FIRMA HANDLOWO- PRODUKCYJNA „MARKPOL” MAREK LESZCZYŃSKI w Ostródzie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie stwierdzili w ofercie handlowej, m.in. zabawkę – ZESTAW DO ZABAWY (hipopotam), Ref No. 2120052513, Ref No. 517, kod EAN 5900851525132. Z załączonej do akt faktury INVOICE NO.: MJ20120310 z dnia 10 marca 2012 r. wynikało, Ŝe ww. zabawka została zakupiona w ilości 576 szt. przez MADEJ Sp. z o.o., Pulawska 48, 05-500 Piaseczno, Poland od chińskiego przedsiębiorcy – SHANTOU QUNSHENG TOYS CO., LTD, 6th Floor, No. 3 Alley, South road of Guangyi Street, 2 Chenghai, Shantou City, Guangdong Province, China. Nadto Poświadczone zgłoszenie celne (PZC) z dnia 27 kwietnia 2012 r. wskazywało, Ŝe przedsiębiorca MADEJ Sp. z o.o. jest wprowadzającym ww. wyrób do obrotu. Natomiast kontrolowany, tj. Marek Leszczyński zakupił wskazaną zabawkę w ilości 12 szt. bezpośrednio od importera na podstawie faktury VAT 03795/1113 z dnia 11 października 2013 r. Przedmiotowy wyrób jest to zabawka przedstawiająca hipopotama - wykonana w całości ze sztywnego tworzywa sztucznego. Hipopotam porusza się na trzech kołach: dwa z łopatkami o średnicy ok. 30 mm i jedno o średnicy ok. 15 mm. Zabawka posiada mechanizm samozwijający się. Podczas wciągania linki z uchwytem w kształcie małego hipopotama zostają wprawione w ruch większe kółka zabawki oraz łapy. Zabawka nie posiada opakowania. Na tekturowej etykiecie przymocowanej za pomocą plastikowej Ŝyłki do zabawki umieszczono następujące informacje: - nazwę wyrobu: „ZESTAW DO ZABAWY, Ref. No. 2120052513, Ref No: 517”; - kod EAN 5900851525132; - oznakowanie CE; - dane importera: „Madej Sp. z o.o., ul. Puławska 48, 05-500 Piaseczno”; - kraj produkcji: „Wyprodukowano w Chinach”; - dane producenta: „Hui Le Toys Factory, Chenghai District, Shantou City, Guangdong Province, China”; - ostrzeŜenia: „OstrzeŜenie: Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniŜej 3 lat. Ryzyko połknięcia lub przedostania się do górnych dróg oddechowych, małych elementów. Unikać kontaktu zabawki lub jej elementów z górnymi drogami oddechowymi”. ZwaŜywszy, iŜ zgodnie z wytycznymi Komitetu Technicznego ds. Bezpieczeństwa Zabawek (Raport PKN-CEN/CR 14379:2007 Klasyfikacja zabawek. Wytyczne. ), zabawki nakręcane (napędzane mechanicznie) o prostych wzorach, z prostym działaniem przyczynowo-skutkowym, łatwe do trzymania i uchwycenia, są klasyfikowane do „Kategorii L – Pojazdy napędzane mechanicznie i/lub elektrycznie jako przeznaczone dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy”, na zlecenie Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie przedmiotową zabawkę poddano badaniom laboratoryjnym o surowszych parametrach, właściwym dla zabawek dla dzieci w wieku poniŜej 3 lat. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 320/2013 z dnia 26 listopada 2013 r.) wykazały niezgodność ww. zabawki z następującymi punktami normy PN-EN 71-1:2011 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” : 3 • pkt 5.1b, z uwagi na pojawienie się w wyniku badania małego elementu, mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badania małych części; • pkt 7.1, z uwagi na umieszczenie ostrzeŜenia sprzecznego z zamierzonym sposobem uŜytkowania zabawki, zgodnie z jej funkcją, rozmiarem i charakterystyką, tj. ostrzeŜenia graficznego i słownego dotyczącego wieku (0-3). Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iŜ przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (dalej: rozporządzenie MG ) i przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej równieŜ: Prezes UOKiK ) w celu wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (dalej: ustawa o systemie oceny zgodności). Prezes UOKiK pismem z dnia 10 stycznia 2014 r. zawiadomił importera – MADEJ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań określonych w następujących przepisach: 1) § 8 ust. 7 rozporządzenia MG, z uwagi na umieszczenie na zabawce ostrzeŜenia „Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniŜej 3 lat”, o którym mowa w pkt 2.1. załącznika nr 3 „Wymagania Dotyczące Instrukcji i OstrzeŜeń” do rozporządzenia MG, a które to ostrzeŜenie jest sprzeczne z przewidywanym uŜytkowaniem zabawki, poniewaŜ zabawka ze względu na swoją funkcję, cechy i charakter jest przeznaczona dla dzieci w wieku poniŜej 3 lat, w związku z czym powinna spełniać wymagania dla niŜszej kategorii wiekowej, tj. 0-3; 2) pkt 1.4.2. i pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia MG, z uwagi na pojawienie się w wyniku badania małego elementu (noga hipopotama), który to element w przypadku wchłonięcia lub połknięcia stwarza ryzyko udławienia lub uduszenia się dziecka. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, w piśmie z dnia 03 lutego 2014 r. (data wpływu 07 lutego 2014 r.) strona poinformowała, Ŝe dokonała zakupu kwestionowanej zabawki jednorazowo w ilości 576 szt. Nadto poinformowała, Ŝe jeszcze posiada na stanie 42 szt. tej zabawki. Do pisma strona załączyła rozliczenie sprzedaŜy z danymi adresowymi 13 odbiorców zabawki. Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 18 lutego 2014 r. wyznaczył spółce MADEJ termin 21 dni na usunięcie niezgodności ww. wyrobu lub wycofanie go z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu na stronie 4 internetowej www.madej.com.pl oraz w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował, jakie naleŜy przedstawić dowody, potwierdzające podjęcie ww. działań. W piśmie z dnia 18 marca 2014 r. (data wpływu 24 marca 2014 r.) strona poinformowała o tym, Ŝe wycofuje z obrotu kwestionowaną zabawkę. W związku z tym, powiadomiła swoich kontrahentów o wyniku badań laboratoryjnych oraz zobligowała ich do przekazania informacji o ilości posiadanych zabawek w formie oświadczeń. Nadto zamieściła wymagane ogłoszenie w gazecie „Nasz Dziennik”, jak równieŜ na swojej stronie internetowej. Następnie w piśmie z dnia 26 marca 2014 r. (data wpływu 31 marca 2014 r.) strona oświadczyła, Ŝe wykonała postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 lutego 2014 r. Na dowód powyŜszej okoliczności załączyła oświadczenia 9 kontrahentów o nieposiadaniu kwestionowanej zabawki na stanie oraz 5 faktur korygujących wystawionych dla 4 odbiorców zabawki, które potwierdzają wycofanie z obrotu 250 szt . zabawki. Nadto strona załączyła fakturę za zamieszczenie wymaganego ogłoszenia w gazecie „Nasz Dziennik” w dniu 07 marca 2014 r. wraz z kopią strony tej gazety, na której ukazało się ogłoszenie oraz wydruk ogłoszenia z własnej strony internetowej. Mając na uwadze, Ŝe strona przedstawiła wszystkie wymagane dowody, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 22 kwietnia 2014 r. poinformował stronę o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona z praw tych nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Przedsiębiorca - MADEJ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jest importerem wprowadzającym do obrotu zabawkę produkcji chińskiej – ZESTAW DO ZABAWY (hipopotam) , Ref No. 2120052513, Ref No. 517 kod EAN 5900851525132. Zgodnie z treścią przepisu art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego 5 upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z treścią przepisu art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, za importera uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek. W wyniku badań laboratoryjnych stwierdzono, Ŝe przedmiotowa zabawka jest niezgodna z pkt 5.1b i pkt 7.1 normy PN-EN 71-1:2011 „ Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne ” (Sprawozdanie z badań nr 320/2013 z dnia 26 listopada 2013 r.). W oparciu o stwierdzone niezgodności , Prezes UOKiK uznał, iŜ zabawka nie spełnia wymagań określonych w § 8 ust. 7 rozporządzenia MG oraz w pkt 1.4.2. i pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „ Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia MG. Zgodnie z treścią przepisu § 8 ust. 7 rozporządzenia MG, na zabawkach nie mogą być umieszczane ostrzeŜenia, o których mowa w pkt 2.1.-11 załącznika nr 3 do rozporządzenia, jeŜeli są one sprzeczne z przewidywanym uŜytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Natomiast treść przepisu pkt 1.4.2. załącznika nr 1 „ Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia MG stanowi, Ŝe zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia uŜytkownika poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zaś z treści przepisu pkt 1.4.3. ww. załącznika wynika, Ŝe zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy, a takŜe wszelkie dające się odłączyć elementy tych zabawek muszą posiadać takie wymiary, aby uniemoŜliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to takŜe zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszelkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Wskazane niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony 6 Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego przeciwko MADEJ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie mającego na celu doprowadzenie do usunięcia niezgodności kwestionowanego wyrobu lub wycofania go z obrotu. Bezspornym jest, Ŝe przedmiotowa zabawka, biorąc pod uwagę umiejętności dzieci poniŜej 3 roku Ŝycia, nie spełnia zasadniczych wymagań bezpieczeństwa i zagraŜa zdrowiu ich uŜytkowników – małych dzieci. W tym okresie Ŝycia dzieci chętnie wkładają do ust małe przedmioty, co w przypadku połknięcia grozi zadławieniem lub uduszeniem się dziecka. W toku prowadzonego postępowania strona nie kwestionowała, Ŝe przedmiotowy wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu MG i podjęła działania mające na celu wycofanie go z obrotu. Na dowód podjętych działań strona przedstawiła zestawienie zawierające dane adresowe 13 odbiorców wraz z rozliczeniem sprzedaŜy 534 szt . zabawki i faktury korygujące poświadczające wycofanie od 4 kontrahentów ogółem 250 szt. zabawki oraz oświadczenia 9 kontrahentów o nieposiadaniu kwestionowanego wyrobu, jak równieŜ protokół likwidacji 42 szt. zabawki, znajdującej się jeszcze na stanie magazynowym spółki. Strona przekazała równieŜ dowody potwierdzające poinformowanie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia prasowego i internetowego. Przedstawione przez stronę dowody są wystarczające do uznania, iŜ przedmiotowa zabawka została wycofana z obrotu, a konsumenci poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach. Zgromadzony w toku prowadzonego postępowania materiał dowodowy jest wystarczający do uznania, iŜ przedmiotowa zabawka nie będzie udostępniona przez stronę postępowania. Zgodnie z art. 2 pkt 15 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. – ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz.U.UE. L. 08.218.30) przez „wycofanie z obrotu” naleŜy rozumieć zapobieŜenie udostępnieniu na rynku produktu w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób został wycofany z obrotu. Zaś zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, postępowania w zakresie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do uŜytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. 7 P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 267) w zw. z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora DNR Jadwiga Gunerka Otrzymuje: Radca prawny Jarosław Kołacz pełnomocnik – MADEJ Sp. z o.o. Kancelaria Prawna Karpiński, Opalińska, Kołacz sp.j. ul. Pory 78 02-757 Warszawa Do wiadomości: 1. Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej dot.: PU.8361.257, 280.2013 2. aa