DNR-118/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 18 czerwca 2013 r. Decyzja DNR-2/118/2013 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie przeciwko dystrybutorowi Rafałowi Graczyk prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Graczyk Rafał, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „PROMA” z siedzibą w Kole, w sprawie wprowadzonej do obrotu mieszarki ręcznej, art. nr 5200-040, kod EAN 5907441251464, niespełniającej zasadniczych wymagań określonych w § 56 ust. 1 pkt 1; 2 i 6, § 57 ust. 1; § 58 ust. 2-4; § 59 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 8 i 21 oraz § 64 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199 poz. 1228), w związku ze spełnianiem przez wyrób zasadniczych wymagań. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu u przedsiębiorcy: Adama Lisieckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „ADAM” Adam Lisiecki w Kaliszu stwierdzono w ofercie sprzedaŜy m.in. mieszarkę ręczną, art. nr 5200-040, kod EAN 5907441251464, którą kontrolowany zakupił na podstawie faktury VAT nr 1235/10/12/FVS14/14 z dnia 11.10.2012 r. (poz. 4 z faktury opisana jako Zestaw promocyjny Double Joy nr 1) od: Rafała Graczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Graczyk Rafał, P.P.U.H. „PROMA" z siedzibą w Kole. Natomiast ww. przedsiębiorca Rafał Graczyk zakupił ten wyrób od firmy: PET Handels GmbH, Solarstrabe 16, A-4653 Eberstalzell – kod kraju ATU48199907, na podstawie faktury: Rechnung Nr RE32259 z dnia 07.07.2010 r. Przedmiotowa mieszarka ręczna to elektronarzędzie przeznaczone do mieszania zapraw, tynków, kleju, jak równieŜ bezrozpuszczalnikowych farb, lakierów itp. Na wyrobie umieszczono 2 etykiety zawierające następujące informacje - na etykiecie 1: znak towarowy: STILO ® ; napis: German Technology; napięcie znamionowe: 230V; częstotliwość znamionowa: 50Hz; moc znamionowa: 1600W; prędkość obrotowa bez obciąŜenia: n 1 : 0~480min -1 ; n 2 : 0~650min -1 ; DNR-730-46(10)/13/KS 2 oznaczenie typu maszyny: 5200-040; symbol klasy II; oznakowanie CE; symbol wskazujący na selektywne zbieranie sprzętu elektrycznego i elektronicznego składający się z przekreślonego, kołowego kontenera na odpady; napis: ROHS. Na etykiecie 2 umieszczono znak towarowy: STILO ® oraz napis: German Technology. Wyrób umieszczono w opakowaniu kartonowym, na którym znajdują się następujące oznaczenia i informacje: znak towarowy: STILO ® ; napis: German Technology; kod EAN: 5907441251464; znaki manipulacyjne; nazwa wyrobu: Mieszarka ręczna; oznaczenie typu: Art. Nr 5200-040; informacje o maszynie: „duŜy ergonomiczny uchwyt z dobrym dostępem do sterowania”, „płynne dwubiegowe przełoŜenie ze stopniową regulacją”, „do ciekłych i proszkowych mieszanych materiałów – o cięŜkiej konsystencji: np. farby, lakiery, masy szpachlowe, cement, tynki, wapno, beton, jastrych itp.”. Do wyrobu dołączono instrukcję obsługi sporządzoną wyłącznie w języku angielskim. Instrukcja nie została oznaczona: czy jest to instrukcja oryginalna czy tłumaczenie instrukcji oryginalnej. Kontrolujący inspektorzy sprawdzili prawidłowość spełnienia przez ten wyrób wymagań zasadniczych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn , zwanym dalej „rozporządzeniem”, uwzględniając wymagania określone w normie zharmonizowanej: PN-EN 61029-1:2009 „Bezpieczeństwo uŜytkowania narzędzi przenośnych o napędzie elektrycznym - Część 1: Wymagania ogólne” . W wyniku oględzin pobranej próbki ww. wyrobu kontrolujący stwierdzili, Ŝe badana mieszarka nie spełnia wymagań ww. normy PN-EN 61029-1:2009 określonych w punktach: o 8.1, z uwagi na brak na wyrobie: adresu producenta wystarczającego, aby zapewnić kontakt, określenia maszyny, roku budowy i ostrzeŜenia: „ Uwaga: Aby zmniejszyć ryzyko obraŜeń, uŜytkownik musi odczytać instrukcję obsługi ” lub znaku M002 z ISO 70108, a takŜe informacji niezbędnych do bezpiecznego uŜytkowania maszyny, o 8.12, z uwagi na brak umieszczenia na instrukcji w języku angielskim napisu "instrukcja oryginalna”, bądź jeŜeli jest to tłumaczenie instrukcji oryginalnej napisu „tłumaczenie instrukcji oryginalnej” oraz brak instrukcji w języku polskim, o 8.12.1.1 2e;2f;3a;3d;3e;3f;4b;4d;4e;5a , z uwagi na brak w instrukcji wymaganych normą ostrzeŜeń (tj. „ W przypadku pracy elektronarzędziem pod gołym niebem, naleŜy uŜywać przewodu przedłuŜającego, dostosowanego równieŜ do zastosowań zewnętrznych ”; „ JeŜeli nie da się uniknąć zastosowania elektronarzędzia w wilgotnym otoczeniu, naleŜy uŜyć wyłącznika ochronnego róŜnicowo-prądowego ”; „ Podczas pracy z elektronarzędziem naleŜy zachować ostroŜność, kaŜdą czynność wykonywać uwaŜnie i z rozwagą. Nie naleŜy uŜywać elektronarzędzia, gdy jest się zmęczonym lub będąc pod wpływem narkotyków, alkoholu lub lekarstw ”; „ Przed włączeniem elektronarzędzia, naleŜy usunąć narzędzia 3 nastawcze lub klucze ”; „ NaleŜy unikać nienaturalnych pozycji przy pracy. NaleŜy dbać o stabilną pozycję przy pracy i zachowanie równowagi ”; „ NaleŜy nosić odpowiednie ubranie. Nie naleŜy nosić luźnego ubrania ani biŜuterii. Włosy, ubranie i rękawice naleŜy trzymać z daleka od ruchomych części ”; „ Nie naleŜy uŜywać elektronarzędzia, którego włącznik/wyłącznik jest uszkodzony ”; „ NieuŜywane elektronarzędzia naleŜy przechowywać w miejscu niedostępnym dla dzieci. Nie naleŜy udostępniać narzędzia osobom, które go nie znają lub nie przeczytały niniejszych przepisów ”; „ Konieczna jest naleŜyta konserwacja elektronarzędzia. NaleŜy kontrolować, czy ruchome części urządzenia działają bez zarzutu i nie są zablokowane, czy części nie są pęknięte lub uszkodzone w taki sposób, który miałby wpływ na prawidłowe działanie elektronarzędzia. Uszkodzone części naleŜy przed uŜyciem urządzenia oddać do naprawy ”; „ Naprawę elektronarzędzia naleŜy zlecić jedynie wykwalifikowanemu fachowcowi i przy uŜyciu oryginalnych części zamiennych ”), o 8.12.2, z uwagi na brak w instrukcji parametrów dotyczących emisji hałasu i przenoszonych przez maszynę drgań. Z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości, na podstawie art. 40 k ust. 1 w związku z art. 38 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności , art. 104 i 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego , Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zakazał – w drodze decyzji, kontrolowanemu przedsiębiorcy, tj. Adamowi Lisieckiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „ADAM” Adam Lisiecki w Kaliszu, na okres 2 m-cy od dnia doręczenia tej decyzji – udostępniania ww. mieszarki. Na podstawie zebranego w toku kontroli materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 21 lutego 2013 r. powiadomił Rafała Graczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. „PROMA” z siedzibą w Kole, dalej zwanego „stroną”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonej do obrotu mieszarki ręcznej, art. nr 5200-040, kod EAN 5907441251464, niespełniającej zasadniczych wymagań określonych w następujących przepisach rozporządzenia: • § 56 ust. 1 pkt 1, z uwagi brak oznaczenia na wyrobie adresu producenta oraz jego upowaŜnionego przedstawiciela, jeŜeli taki występuje; • § 56 ust. 1 pkt 2 , z uwagi na brak oznaczenia na wyrobie określenia maszyny; • § 56 ust. 1 pkt 6 , z uwagi na brak oznaczenia na wyrobie roku budowy maszyny, rozumianego jako rok zakończenia procesu produkcji; 4 • § 57 ust. 1 , z uwagi na brak na wyrobie informacji niezbędnych do bezpiecznego uŜytkowania maszyny (tj. ostrzeŜeń: "UWAGA - Aby zmniejszyć ryzyko obraŜeń, uŜytkownik musi odczytać instrukcję obsługi” lub znaku M002 z ISO 70108; „OSTRZEśENIE Zawsze zakładaj okulary ochronne” lub znaku M004 z ISO 7010"; „OSTRZEśENIE Zawsze zakładaj ochronniki słuchu” lub znaku M003 z ISO 7010.); • § 58 ust. 2-4 , z uwagi na brak umieszczenia na instrukcji napisu „instrukcja oryginalna” bądź jeŜeli jest to tłumaczenie instrukcji oryginalnej napisu „tłumaczenie instrukcji oryginalnej”, a takŜe z uwagi na nie sporządzenie instrukcji w języku urzędowym kraju, w którym urządzenie jest sprzedawane; • § 59 ust. 1 pkt 1 , brak w instrukcji nazwy i adresu producenta wystarczającego, aby zapewnić kontakt; • § 59 ust. 1 pkt 2 , brak określenia maszyny, które zostało umieszczone na samej maszynie, z wyjątkiem numeru seryjnego; • § 59 ust. 1 pkt 3 , z uwagi na brak w instrukcji umieszczenia deklaracji zgodności bądź dokumentu przedstawiającego treść deklaracji zgodności, • § 59 ust. 1 pkt 8 , brak w instrukcji ostrzeŜeń dotyczących niedozwolonych sposobów uŜytkowania maszyny (pkt 8.12.1.1 2e;2f;3a;3d;3e;3f;4b;4d;4e;5a . normy PN-EN 61029-1:2009); • § 59 ust. 1 pkt 21 , brak w instrukcji parametrów dotyczących emisji hałasu; • § 64 ust. 1, brak w instrukcji informacji dotyczących drgań przenoszonych przez maszynę. Zawiadamiając o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK poinformował teŜ, Ŝe oczekuje na przekazanie przez stronę dokumentów, z których wynika całkowita ilość sprzedanych mieszarek oraz dostarczenie listy odbiorców tych wyrobów. Ponadto Prezes UOKiK zawiadomił stronę, Ŝe zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, moŜe brać czynny udział w kaŜdym stadium tego postępowania, a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych Ŝądań, a takŜe przeglądać akta sprawy oraz sporządzać z nich notatki i odpisy. W dniu 08 marca 2013 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 04 marca 2013 r., w którym strona, w odpowiedzi na pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania, oświadczyła, Ŝe stwierdzone w toku kontroli u przedsiębiorcy PHU „ADAM” Adam Lisiecki w Kaliszu nieprawidłowości dotyczące mieszarki ręcznej wyniknęły z niedopełnienia obowiązków przez pracownika strony, z uwagi na dostarczenie do sprzedaŜy wyrobu bez wymaganych dokumentów. Brakujące dokumenty zostały juŜ wysłane do ww. przedsiębiorcy. Strona oświadczyła, Ŝe pozostali jej kontrahenci mają pełną dokumentację dla mieszarki ręcznej, a takŜe poinformowała, Ŝe w terminie 14 dni dostarczy oświadczenia od wszystkich odbiorców, 5 Ŝe posiadają pełną dokumentację dla tego wyrobu. Dla potwierdzenia, Ŝe wyrób posiada wymaganą dokumentację, strona załączyła do pisma tłumaczenie instrukcji oryginalnej w języku polskim zawierającej m.in. deklarację zgodności WE, wymagane ostrzeŜenia i poziom emitowanego hałasu, wzór etykiety zawierającej piktogramy ostrzegawcze oraz naklejkę zamieszczaną na tym wyrobie. W dniach 19 marca i 02 kwietnia 2013 r. wpłynęły do UOKiK pisma strony z dnia 15 i 27 marca 2013 r. wraz z załączonymi dowodami, potwierdzającymi, iŜ stwierdzony w toku kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej brak prawidłowej dokumentacji dla ww. mieszarki był incydentalnym, pojedynczym przypadkiem, wynikłym z zaniedbania pracownika strony. Do pism strona załączyła wykaz swoich odbiorców oraz oryginały ich oświadczeń, Ŝe ww. mieszarka posiada wymaganą prawidłową dokumentację, tj. wszystkie wymagane oznaczenia oraz instrukcję w języku polskim. Strona załączyła teŜ oświadczenie od kontrolowanego przedsiębiorcy PPHU „ADAM” Adam Lisiecki z Kalisza, Ŝe otrzymał on wymaganą dla tej mieszarki prawidłową dokumentację. Strona ponownie oświadczyła, Ŝe stwierdzony brak wymaganych dla tej mieszarki dokumentów był przypadkiem pojedynczym oraz załączyła teŜ swoje oświadczenie, Ŝe wszyscy jej odbiorcy zostali sprawdzeni i posiadają wymaganą dla tego wyrobu dokumentację. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego Prezes UOKiK informował stronę o moŜliwości zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o moŜliwości wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania moŜe być takŜe dystrybutor. Stosownie do art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 23 ustawy o systemie oceny zgodności, za dystrybutora uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. 6 Stosownie do ustaleń przeprowadzonej kontroli, Rafał Graczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Graczyk Rafał, P.P.U.H. „PROMA" z siedzibą w Kole, jest dystrybutorem mieszarki ręcznej, art. nr 5200-040, kod EAN 5907441251464. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku ww. wyrobu, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn . W wyniku przeprowadzonych przez kontrolujących inspektorów oględzin ww. mieszarki pod kątem spełnienia wymagań określonych w rozporządzeniu, z uwzględnieniem wymagań określonych w normie zharmonizowanej PN-EN 61029-1:2009 „Bezpieczeństwo uŜytkowania narzędzi przenośnych o napędzie elektrycznym - Część 1: Wymagania ogólne” , stwierdzono, Ŝe oceniany wyrób nie spełnia wymagań punktów 8.1, 8.12, 8.12.1.1 2e;2f;3a;3d;3e;3f;4b;4d;4e;5a , i 8.12.2 tej normy, z uwagi na brak dla wyrobu instrukcji obsługi w języku polskim wraz z wymaganymi informacjami i ostrzeŜeniami oraz brak wymaganych na tej mieszarce oznaczeń i ostrzeŜeń. Mając na uwadze ww. ustalenia, Prezes UOKiK wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu ww. mieszarki, niespełniającej zasadniczych wymagań określonych w § 56 ust. 1 pkt 1; 2 i 6, § 57 ust. 1; § 58 ust. 2-4; § 59 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 8 i 21 oraz § 64 ust. 1 rozporządzenia. Wymagania zawarte w przedmiotowych regulacjach stanowią, Ŝe: • § 56 ust. 1 rozporządzenia: „Oznaczenia maszyn powinny być widoczne, czytelne i trwałe. Powinny one zawierać co najmniej: o pkt 1 - nazwę i adres producenta oraz jego upowaŜnionego przedstawiciela, jeŜeli taki występuje; o pkt 2 - określenie maszyny; o pkt 6 - roku budowy”, • § 57 ust. 1 rozporządzenia: „Oprócz oznaczeń, o których mowa w § 56 ust. 1, na maszynie powinny znaleźć się pełne informacje dotyczące typu maszyny oraz informacje niezbędne do bezpiecznego uŜytkowania maszyny ”. • § 58 ust. 2 rozporządzenia: „Instrukcja (maszyny) powinna być sporządzona w co najmniej jednym języku oficjalnym Unii Europejskiej. Na takiej wersji lub wersjach językowych, zweryfikowanych przez producenta lub jego upowaŜnionego przedstawiciela, powinien być umieszczony napis "Instrukcja oryginalna”, 7 • § 58 ust. 3 rozporządzenia: „ JeŜeli "Instrukcja oryginalna" nie istnieje w języku lub językach oficjalnych państwa członkowskiego, w którym maszyna będzie uŜytkowana, tłumaczenie na ten język lub języki powinno zostać dostarczone przez producenta lub jego upowaŜnionego przedstawiciela albo przez osobę wprowadzającą maszynę na dany obszar. Tłumaczenie powinno być opatrzone napisem "Tłumaczenie instrukcji oryginalnej"”, • § 58 ust. 4 rozporządzenia: „Maszyna powinna być wyposaŜona w "Instrukcję oryginalną" oraz, jeŜeli ma to zastosowanie, w "Tłumaczenie instrukcji oryginalnej"”. • § 59 ust. 1 rozporządzenia: „Instrukcje, o których mowa w § 58 ust. 1, powinny zawierać co najmniej następujące informacje, jeŜeli ma to zastosowanie: o pkt 1 – nazwę i pełny adres producenta i jego upowaŜnionego przedstawiciela; o pkt 2 – określenie maszyny, które zostało umieszczone na samej maszynie, z wyjątkiem numeru seryjnego; o pkt 3 – deklarację zgodności WE lub dokument przedstawiający treść deklaracji zgodności WE, wskazujący szczegółowe dane dotyczące maszyny, niekoniecznie zawierający numer seryjny i podpis; o pkt 8 – ostrzeŜenia dotyczące niedozwolonych sposobów uŜytkowania maszyn, które, jak to wynika z doświadczenia, mogą mieć miejsce; o pkt 21 – parametry dotyczące emisji hałasu”, • § 64 ust. 1 rozporządzenia: „Instrukcja dołączona do maszyny przenośnej trzymanej w ręku lub prowadzonej ręcznie powinna zawierać następujące informacje, dotyczące drgań przenoszonych przez maszynę: o pkt 1 – całkowitą wartość drgań działających na kończyny górne operatora, jeŜeli wartość ta określona na podstawie odpowiedniej metody badania przekroczy 2,5 m/s 2 ; w przypadku gdy wartość ta nie przekroczy 2,5 m/s 2 , naleŜy zamieścić tę informację w instrukcji; o pkt 2 – niepewność pomiarową”. W odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK o wszczęciu postępowania, strona oświadczyła, Ŝe stwierdzone w toku kontroli u przedsiębiorcy PHU „ADAM” Adam Lisiecki w Kaliszu nieprawidłowości dotyczące mieszarki ręcznej były przypadkiem pojedynczym i wyniknęły z niedopełnienia obowiązków przez pracownika strony, który dostarczył odbiorcy wyrób bez wymaganych oznaczeń i instrukcji w języku polskim. Strona przekazała organowi prowadzącemu postępowanie tłumaczenie instrukcji oryginalnej w języku polskim zawierającej m.in. deklarację zgodności WE, wymagane ostrzeŜenia i poziom emitowanego hałasu, wzór etykiety zawierającej piktogramy ostrzegawcze oraz naklejkę zamieszczaną na tej mieszarce. 8 Ponadto w toku prowadzonego postępowania strona załączyła wykaz swoich odbiorców oraz oryginały ich oświadczeń, Ŝe ww. mieszarka posiada wymaganą prawidłową dokumentację, oświadczenie od kontrolowanego przedsiębiorcy PHU „ADAM” Adam Lisiecki z Kalisza, Ŝe otrzymał on wymaganą dla tej mieszarki prawidłową dokumentację, a takŜe swoje oświadczenie, Ŝe wszyscy odbiorcy zostali sprawdzeni i mają wymaganą dla tego wyrobu dokumentację. Prezes UOKiK uznał, Ŝe przedstawione przez stronę wyjaśnienia i dowody są wystarczające do stwierdzenia, iŜ przedmiotowy wyrób spełnia zasadnicze wymagania. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób spełnia zasadnicze, szczegółowe lub inne wymagania. W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e : Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r.; poz. 267; t.j.), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynkui Jadwiga Gunerka Otrzymuje : Graczyk Rafał, P.P.U.H. „PROMA” ul. Sienkiewicza 8, 62-600 Koło Do wiadomości : 1. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (DKA.NU.8361.9.2013) 2. a/a