DIH-26/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-74- 93/( 20 )/12/CS/BS Warszawa, dn. 26 kwietnia 2013 r. DECYZJA DIH – 2 Nr 26/2013 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej zobowiązania przedsiębiorcy STATOIL FUEL & RETAIL POLSKA Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (do dnia 14 stycznia 2013 r. przedsiębiorca występował pod nazwą „STATOIL POLAND” Sp. z o. o.), do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 0527/12/6249, niespełniającego wymagań jakościowych, zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 84/2012 z dnia 20 grudnia 2012 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje zaskarŜoną decyzję w mocy. Uzasadnienie W piśmie z dnia 4 stycznia 2013 r. przedsiębiorca „STATOIL FUEL & RETAIL POLSKA Sp. z o. o.” z siedzibą w Warszawie (do dnia 14 stycznia 2013 r. przedsiębiorca występował pod nazwą „STATOIL POLAND” Sp. z o. o.), (dalej: Przedsiębiorca lub Strona) złoŜył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH-2 Nr 84/2012 z dnia 20 grudnia 2012 r. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 30 maja 2012 r. na stacji paliw nr 754 we Wrocławiu przy ul. Karkonoskiej 52, naleŜącej do Przedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 2699,33 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 0527/12/6249 i próbkę kontrolną numer 4073/12/6249 w ilości 4 litrów kaŜda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 0355. 2 Następnie inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 30 maja 2012 r. przekazali próbkę oleju napędowego do akredytowanego, niezaleŜnego laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie według protokołu przyjęcia do badania numer 11/2012. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezaleŜne laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie (sprawozdanie z badań nr 9C-3024-12) wykazały, Ŝe oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0527/12/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441 ze zm.), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych”, z uwagi na parametr odporność na utlenianie. Wynik badania wyniósł >25 g/m³ przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³ oraz 6,7 h przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. W uwagach protokołu z badań nr 9C-3024-12 znajduje się adnotacja, iŜ faktyczna wartość przekroczenia wymagań jakościowych wynosi 260 g/m³. W trakcie czynności kontrolnych w dniu 11 czerwca 2012 r., inspektorzy Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, poinformowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 30 maja 2012 r. o numerze 0527/12/6249, przekazali egzemplarz sprawozdania z badań o numerze 9C-3024-12 oraz poinformowali o moŜliwości złoŜenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Pismem z dnia 12 czerwca 2012 r. z uwagi na brak upowaŜnienia kierownika stacji do reprezentowania firmy w zakresie jakości paliw oraz wytycznych jakie otrzymał kierownik stacji, Strona została zapoznana z wynikami badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu 30 maja 2012 r. o numerze 0527/12/6249, otrzymała egzemplarz sprawozdania z badań o numerze 9C-3024-12 oraz została poinformowana o moŜliwości złoŜenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Kontrolowany pismem z dnia 15 czerwca 2012 r. złoŜył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej o numerze 4073/12/6249. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezaleŜne laboratorium Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych w Warszawie (protokół z badań nr WK-4362-55-286-12/UR-1) wykazały, Ŝe oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 4073/12/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na parametr odporność na utlenianie. Wynik badania wyniósł >25 g/m³ przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³ oraz 5 h przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. W uwagach protokołu z badań nr WK-4362-55-286- 12/UR-1 znajduje się adnotacja, iŜ faktyczna wartość przekroczenia wymagań jakościowych wynosi 181 g/m³. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie z art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 22 sierpnia 2012 r. powiadomił Przedsiębiorcę, jako stronę postępowania, o wszczęciu 3 postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości naleŜności pienięŜnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz zobowiązania przedsiębiorcy do jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został takŜe poinformowany, Ŝe przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz Ŝądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a takŜe prawo do składania wniosków dowodowych. W dniu 3 września 2012 r. w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pełnomocnik Strony zapoznał się z aktami sprawy. Pismem z dnia 21 września 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłuŜył termin zakończenia postępowania do dnia 19 października 2012 r. Pismem z dnia 22 października 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłuŜył termin zakończenia postępowania do dnia 20 listopada 2012 r. Pismem z dnia 20 listopada 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłuŜył termin zakończenia postępowania do dnia 20 grudnia 2012 r. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, jeŜeli przeprowadzone badania wykazały, Ŝe paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązuje kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, decyzją nr DIH-2 Nr 84/2012 z dnia 20 grudnia 2012 r., wydaną na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zobowiązał Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego o numerze 0527/12/6249. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 4 stycznia 2013 r. Strona postępowania podnosi, iŜ w procesie badania próbki uczestniczyły laboratoria w Szczecinie, Płocku i Warszawie, a tym samym z procesu przemieszczania próbki moŜna wnioskować, iŜ nie została ona poddana badaniu niezwłocznie, przez co nie zostały spełnione warunki formalne do wnioskowania o jakości paliwa. Ponadto Przedsiębiorca zwraca uwagę na róŜnice w wynikach badań próbki, przeprowadzonych w dwóch róŜnych laboratoriach, które to wyniki nie mieszczą się w granicach odtwarzalności. Niespełnienie warunków odtwarzalności, zdaniem Przedsiębiorcy – oznacza, Ŝe wyniki próbki nie są reprezentatywne. 4 Pismem z dnia 31 stycznia 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do Prezesa Laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie o wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych w toku postępowania przez Stronę. Pismem z dnia 18 lutego 2013 r. Prezes Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie poinformował Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, iŜ przy przechowywaniu próbek w laboratorium zostały zachowane warunki zabezpieczające produkt przed zmianą jakości i cech charakterystycznych oraz, Ŝe przygotowanie próbek do badań jak równieŜ transport próbek został przeprowadzony w warunkach prawidłowych. Wyniki badań mieściły się w granicach powtarzalności. Pismem z dnia 31 stycznia 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do Zastępcy Dyrektora Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych w Warszawie o wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych w toku postępowania przez Stronę. Pismem z dnia 12 lutego 2013 r. Zastępca Dyrektora Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych w Warszawie poinformował Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, iŜ wyniki badań mieściły się w granicach powtarzalności, zaś na róŜnice pomiędzy wynikami badań miała wpływ zła jakość produktu. Pismem z dnia 6 lutego 2013 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powiadomił Przedsiębiorcę, o wszczęciu postępowania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej zaskarŜoną decyzją. Przedsiębiorca został takŜe poinformowany, Ŝe przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz Ŝądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a takŜe prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Postanowieniem z dnia 6 lutego 2013 r. przedłuŜono termin zakończenia niniejszego postępowania do dnia 8 marca 2013 r. Postanowieniem z dnia 8 marca 2013 r. przedłuŜono termin zakończenia niniejszego postępowania do dnia 5 kwietnia 2013 r. Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2013 r. przedłuŜono termin zakończenia niniejszego postępowania do dnia 30 kwietnia 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeanalizowaniu materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności przedstawionych przez stronę argumentów, stwierdził, iŜ brak jest podstaw do uchylenia zaskarŜonej decyzji zobowiązującej Przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego. Podstawą do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, były wyniki badań laboratoryjnych 5 przeprowadzonych przez laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie (sprawozdanie z badań nr 9C-3024-12), które wykazały, Ŝe oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki 0527/12/6249), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na parametr odporność na utlenianie. Wynik badania wyniósł >25 g/m³ przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m³ oraz 6,7 h przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. W uwagach protokołu z badań nr 9C-3024-12 znajduje się adnotacja, iŜ faktyczna wartość przekroczenia wymagań jakościowych wynosi 260 g/m³. Biorąc powyŜsze pod uwagę, naleŜy podkreślić, iŜ zarówno próbka, jak i próbka kontrolna oleju napędowego pobrane w dniu 30 maja 2012 r. nie spełniały wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych w zakresie parametru – odporność na utlenianie. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe określone dla danego paliwa, ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, ciągnikach rolniczych, a takŜe maszynach nieporuszających się po drogach. Odnosząc się do treści wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 4 stycznia 2013 r., naleŜy na wstępie wyjaśnić, iŜ w sytuacji, gdy przeprowadzone badania wykazują, Ŝe paliwo spełnia wymagania jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw, na podstawie umowy zawartej z akredytowanym laboratorium. W odmiennym stanie rzeczy, tj. gdy badania wykaŜą, Ŝe paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, koszt badań ponosi kontrolowany Przedsiębiorca. Postępowanie toczące się przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jest postępowaniem administracyjnym na podstawie art. 24 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zmierzającym do zobowiązania Przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Odnosząc się do zarzutu Strony, iŜ w procesie badania próbek uczestniczyły laboratoria w Szczecinie, Płocku i Warszawie, a tym samym z procesu przemieszczania próbki moŜna wnioskować, iŜ nie została ona poddana badaniu niezwłocznie, przez co nie zostały spełnione warunki formalne do wnioskowania o jakości paliwa, naleŜy zwaŜyć co następuje. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw akredytowane laboratoria, które nie są prowadzone przez Inspekcję Handlową, przeprowadzają badania pobranych próbek na podstawie umowy zawartej z Zarządzającym, a badania próbek kontrolnych na podstawie umowy zawartej z wojewódzkim inspektorem Inspekcji Handlowej. 6 Kwestie wykonywania badań próbek paliw ciekłych w ramach systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przez laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, reguluje umowa DBA-2/243-47/2012 z dnia 10 maja 2012 r., zawarta pomiędzy tą Spółką, a Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dostępna na stronie internetowej UOKiK w zakładce „Zamówienia publiczne”). Warunki badania paliw przez laboratoria akredytowane określa umowa, do zawarcia której dochodzi w trybie przepisów o zamówieniach publicznych. W tym trybie została zawarta ww. umowa. Nie jest w sprawie kwestionowane, Ŝe strona umowy Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie była zobowiązana do przeprowadzenia badań próbek tego paliwa objętego umową. Jej laboratorium jest akredytowanym laboratorium. Odrębną jest kwestia badań metodą akredytowaną. Według umowy laboratorium wykonujące badanie i metoda badania powinny być akredytowane. Umowa określa jakie badania mogą być przeprowadzane w laboratorium zlokalizowanym w Szczecinie przy ul. Henryka PoboŜnego 5, a jakie mogą być zlecane Podwykonawcom. Według § 3 ust. 3 umowy, Wykonawca (strona umowy) moŜe zlecić Podwykonawcom zbadanie próbki, jeśli „ nie posiada akredytacji na metodę badań niezbędną do zbadania tych parametrów”. Laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie nie posiada akredytacji w zakresie badania parametru odporność na utlenianie, a tym samym ma obowiązek, zgodnie z umową, podzlecić zbadanie tego parametru innemu akredytowanemu laboratorium, co uczyniła. W § 3 pkt 9 tej umowy znajduje się postanowienie, iŜ próbki, pozostałości po próbkach oraz próbki kontrolne przechowywane będą przez wykonawcę w warunkach zabezpieczających produkt przed zmianą jakości i cech charakterystycznych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w odniesieniu do podwykonawstwa nadmienia dodatkowo, iŜ kwestie badań i wzorcowań reguluje pkt 4.5 normy PN-EN ISO/IEC 17025:2005 Ogólne wymagania dotyczące kompetencji laboratoriów badawczych i wzorcujących. Zapis pkt 4.5.1 stanowi, Ŝe jeŜeli laboratorium podzleca pracę, czy to z powodu nieprzewidzianych przyczyn (np: nadmiernego obciąŜenia pracą, potrzeby dodatkowej biegłości technicznej lub tymczasowej niezdolności), czy teŜ jest to stała praktyka (np: poprzez stałe podwykonawstwo, umowy ajencyjne lub licencyjne), praca ta powinna być przekazana kompetentnemu podwykonawcy, natomiast pkt 4.5.4 mówi o tym, Ŝe laboratorium jest odpowiedzialne przed klientem za pracę podwykonawcy. Z powyŜszych zapisów wynika równieŜ, Ŝe laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie mogło podzlecić badania innym podwykonawcom , co miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Przepis art. 22 ust.1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, stanowiący, iŜ inspektor niezwłocznie przekazuje próbki do akredytowanego laboratorium naleŜy odnieść równieŜ do art. 25 tejŜe ustawy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzyskał od Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie wyjaśnienia (pismo z dnia 18 lutego 2013 r.), iŜ próbka paliwa 0527/12/6249, dostarczona do laboratorium w 30 maja 2012 r. (pobranie w toku 7 kontroli w dniu 30 maja 2012 r.), została poddana badaniu w laboratorium Ośrodka Badawczo – Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego S. A. w Płocku w dniu 1 czerwca 2012 r. Natomiast próbka kontrolna 4073/12/6249 została przekazana upowaŜnionemu inspektorowi reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 28 czerwca 2012 r. i tego samego dnia dostarczona do Laboratorium Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych w Warszawie, które zakończyło badanie w dniu 3 lipca 2012 r. NaleŜy w tym miejscu dodać, Ŝe z wynikami badań próbki, Przedsiębiorca został zapoznany w dniu 11 czerwca 2012 r., zaś wniosek o zbadanie próbki kontrolnej złoŜył pisemnie w dniu 15 czerwca 2012 r., a zaliczkę na poczet kosztów badań wpłacił w dniu 21 czerwca 2012 r. Z powyŜszego zestawienia dat wynika jednoznacznie, Ŝe próbki pozostawione do badań zostały w sposób oczywisty niezwłocznie dostarczane do badań. PowyŜsze znajduje potwierdzenie w protokołach pobrania próbek paliw i przyjęcia tych próbek do badań, jak równieŜ w pozostałych dokumentach znajdujących się w aktach sprawy. W związku z powyŜszym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iŜ zarzuty Strony w zakresie wątpliwości co do trybu postępowania z przyjętymi przez laboratoria próbkami, są bezzasadne. NiezaleŜnie od powyŜszego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podkreśla, iŜ czynnikiem dodatkowo potwierdzającym prawidłowość przechowywania próbek jest fakt, iŜ po odstępie kilkunastu dni od daty przebadania pierwszych próbek, na wniosek Strony zostały przebadane próbki kontrolne przez inne akredytowane laboratorium. Wyniki badań przeprowadzonych przez niezaleŜne laboratorium, w tym przypadku Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych w Warszawie potwierdziły niewłaściwą jakość badanego oleju napędowego. Odnosząc się do zarzutu rozbieŜności pomiędzy wynikami badań próbki i próbki kontrolnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył co następuje. Na wstępie naleŜy zauwaŜyć, iŜ do oceny wyników dwóch oznaczeń próbki i próbki kontrolnej oleju napędowego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów posiłkował się zapisem pkt 13.2 normy metodycznej PN-EN ISO 12205 Przetwory naftowe – Oznaczenie odporności na utlenianie średnich destylatów paliwowych (jest to norma wyznaczająca metody badania parametru odporność na utlenianie metodą godzinową) zgodnie, z którym „RóŜnica pomiędzy dwoma pojedynczymi i niezaleŜnymi wynikami uzyskanymi przez róŜnych wykonawców, pracujących w róŜnych laboratoriach, z uŜyciem identycznego materiału badawczego, w długim czasie, przy normalnym i poprawnym wykonaniu oznaczenia, moŜe przekroczyć podane wartości tylko w jednym przypadku na dwadzieścia”. Do oceny wyników dwóch oznaczeń próbki i próbki kontrolnej oleju napędowego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów posiłkował się zapisem pkt 12.3 normy metodycznej PN-EN ISO 15751 Paliwa do pojazdów samochodowych. Estry metylowe kwasów tłuszczowych (FAME) jako samoistne paliwo i ich mieszaniny z olejem napędowym. Oznaczanie stabilności oksydacyjnej metodą przyspieszonego utleniania (jest to norma wyznaczająca metody badania 8 parametru odporność na utlenianie metodą gramową) zgodnie, z którym „RóŜnica pomiędzy dwoma pojedynczymi i niezaleŜnymi wynikami, w wartościach bezwzględnych, otrzymanymi przez róŜnych wykonawców, w róŜnych laboratoriach, na identycznym materiale badawczym, podczas niezmiennego i poprawnego prowadzenia oznaczenia, moŜe przekroczyć podane wartości tylko w jednym przypadku na dwadzieścia”. Oznacza to, Ŝe rozbieŜności pomiędzy wynikami badań, w zakresie parametru odporność na utlenianie, uzyskanymi w róŜnych laboratoriach są naturalne i wynikają z warunków odtwarzalności, w jakich wykonywane są badania i zdarzają się przypadki, co dopuszcza norma, iŜ wyniki otrzymane w dwóch róŜnych laboratoriach będą się od siebie róŜnić w jednym przypadku na dwadzieścia. Ponownie naleŜy podkreślić, iŜ na podstawie dwóch pojedynczych wyników próbki i próbki kontrolnej oleju napędowego, próbka została określona jako niespełniająca wymagań jakościowych. Wypada takŜe zauwaŜyć, Ŝe w przypadku, gdy laboratorium uzyskuje wynik niespełniający wymagania, ponawia badanie próbki, zaś w protokole z badań podawany jest wynik stanowiący średnią dwóch badań. Innymi słowy zarówno próbka, jak i próbka kontrolna były badane dwukrotnie. W laboratorium Ośrodka Badawczo – Rozwojowego Przemysłu Rafineryjnego w Płocku, któremu laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie zleciło badanie parametru odporność na utlenianie, uzyskano wyniki 6,93 h i 6,53 h. RóŜnica pomiędzy wynikami wyniosła 0,4 h, zaś powtarzalność 0,6 h, a zatem uzyskane w tym laboratorium wyniki mieszczą się w powtarzalności metody według której dokonano oznaczenia. Analogicznie, w przypadku próbki kontrolnej, w laboratorium Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych w Warszawie uzyskano wyniki 5,36 h i 5,20 h. RóŜnica pomiędzy wynikami wyniosła 0,16 h, zaś powtarzalność 0,45 h co oznacza, Ŝe i w tym przypadku wyniki mieszczą się w powtarzalności metody. W zakresie wyników parametru odporność na utlenianie, wyraŜonych w g/m³, naleŜy zauwaŜyć, iŜ obydwa laboratoria w protokołach z badań podały taki sam wynik, a mianowicie > 25 g/m³. RóŜnice w wynikach zachodzą zatem jedynie w zakresie adnotacji w uwagach do protokołów, gdzie zapisano odpowiednio 260 g/m³ i 181 g/m³. Wyniki podawane w takiej formie, naleŜy traktować jako przybliŜone, o charakterze informacyjnym, będące poza zakresem akredytacji i niezwalidowane. Reasumując, badania próbki i próbki kontrolnej zostały wykonane z naleŜytą starannością dwukrotnie, zaś wyniki pomiarów mieściły się w powtarzalności metody. Ponadto naleŜy zauwaŜyć, iŜ kaŜde akredytowane laboratorium, w tym równieŜ laboratoria, które wykonywały badania przedmiotowych próbek w zakresie parametru odporność na utlenianie, jest zobligowane przez Polskie Centrum Akredytacji do brania udziału w badaniach biegłości i badań międzylaboratoryjnych potwierdzających kompetencje techniczne w obszarze akredytowanych badań. Uwzględniając powyŜsze, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, Ŝe paliwo zostało zbadane w sposób prawidłowy, a uzyskane wyniki badań w sposób jednoznaczny wskazują, Ŝe nie spełnia ono wymagań jakościowych. 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego oraz uwzględnieniu okoliczności wskazanych przez stronę w toku postępowania odwoławczego, Ŝe decyzja nr DIH-2 Nr 84/2012 z dnia 20 grudnia 2012 r. była prawidłowa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na decyzję, zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarŜącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Otrzymuje: STATOIL FUEL & RETAIL POLSKA Sp. z o. o., ul. Puławska 86, 02-603 Warszawa.