DNR-71/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-74(1)/13/KBO Warszawa, dnia 18 kwietnia 2013 r. DECYZJA DNR-2/71/2013 Na podstawie art. 40k ust. 4 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935, ze zm.) oraz art. 108 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, j. t.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia przedłuŜyć wydany w dniu 5 marca 2013 r. przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla „Leroy Merlin Polska” z siedzibą w Warszawie, zakaz udostępniania 2 szt. oprawy oświetleniowej PREZENT®, model FABIANO 324, kod EAN: 5908259941226, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej „rozporządzeniem”, do czasu zakończenia postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w markecie budowlanym „Leroy-Merlin” w Poznaniu przy ul. Głogowskiej 436, naleŜącym do „Leroy-Merlin Polska” sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu (Nr akt kontroli NU.8361.48.2013) stwierdzili w sprzedaŜy m. in. 2 sztuki oprawy oświetleniowej PREZENT®, model FABIANO 324, kod EAN: 5908259941226. Jak ustalili inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, kontrolowana spółka zakupiła przedmiotową oprawę w liczbie 2 szt. od Prezent Sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie na podstawie faktury nr FA/253/2013 z 11 stycznia 2013 r. Natomiast Prezent Sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie zakupiła przedmiotową oprawę w ilości 3 szt. od producenta - Zdzisława Tomzika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Argon” Zdzisław Tomzik w Starczej, na podstawie faktury VAT 755/2012 z 21 czerwca 2012 r. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego 2 Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu wykazały niezgodność ww. wyrobu z następującymi wymaganiami zharmonizowanej normy PN-EN 60598-1:2011 Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania , zwanej dalej „normą” : • pkt 3.2.8, z uwagi na brak w miejscu widocznym po zainstalowaniu oprawy, oznaczenia mocy znamionowej i typu lampy, do której oprawa jest przeznaczona, • pkt 3.2.16, z uwagi na brak na wyrobie ostrzeŜenia „ wymienić pęknięty ekran ochronny ” lub odpowiedniego, równoznacznego symbolu, • pkt 3.3, z uwagi na brak pełnych informacji uzupełniających, niezbędnych do prawidłowej instalacji i eksploatacji wyrobu, • pkt 4.3, z uwagi na wykonanie oprawy w taki sposób, Ŝe miejsca, przez które po zamontowaniu oprawy przechodzą przewody zasilające, posiadają ostre krawędzie i ślady skrawania, które mogą spowodować uszkodzenia izolacji oprzewodowania, • pkt 4.7.2, z uwagi na wykonanie oprawy w taki sposób, Ŝe zaciski zasilające (kostka zasilająca) mogą znaleźć się w bezpośredniej bliskości części metalowej (obudowy lampy), która moŜe w przypadku wysunięcia z zacisku drutu przewodu wielodrutowego stać się częścią czynną, dostępną dla dotyku, • pkt 5.3.1, z uwagi na zastosowanie przewodu ochronnego (uziemiającego) w kolorze czarnym w oprawie oznaczonej datą produkcji 02.2013. Ponadto, w deklaracji zgodności niewłaściwie opisano moc znamionową oprawy (40W, zamiast 25W, jak na wyrobie), a takŜe nie wpisano imienia i nazwiska osoby upowaŜnionej do składania podpisu w imieniu producenta lub jego upowaŜnionego przedstawiciela. PowyŜsze nieprawidłowość stanowią niezgodności z następującymi przepisami rozporządzenia: • § 5 ust. 1, z uwagi na brak oznaczenia, w miejscu widocznym po zainstalowaniu oprawy, mocy znamionowej i typu oprawy, brak ostrzeŜenia „wymienić pęknięty ekran ochronny” lub odpowiedniego symbolu o tym znaczeniu, brak pełnych informacji uzupełniających, niezbędnych do prawidłowej instalacji i eksploatacji, tj. brak informacji dotyczącej poprowadzenia przewodów zasilających oraz sposobu i miejsca usytuowania kostki zaciskowej, 3 • § 6 ust. 1, z uwagi na to, Ŝe wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, • § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na wykonanie oprawy w taki sposób, Ŝe zaciski zasilające (kostka zasilająca) mogą się znaleźć w bezpośredniej bliskości części metalowej (obudowy lampy), która moŜe w przypadku wysunięcia z zacisku przewodu wielodrutowego stać się częścią czynną, dostępną dla dotyku, co stwarza ryzyko poraŜenia prądem elektrycznym, • § 7 ust. 1 pkt 4, z uwagi na wykonanie przedmiotowej oprawy w taki sposób, Ŝe miejsca, przez które po zamontowaniu oprawy przechodzą przewody zasilające posiadają ostre krawędzie i ślady skrawania, które mogą spowodować uszkodzenia izolacji oprzewodowania, • § 10 ust. 2 pkt 2 i 5, z uwagi na niewłaściwy opis w deklaracji zgodności dla przedmiotowej oprawy mocy znamionowej oprawy (40W, zamiast 25W, jak na wyrobie) oraz brak w deklaracji zgodności imienia i nazwiska osoby upowaŜnionej do składania podpisu w imieniu producenta lub jego upowaŜnionego przedstawiciela. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia „ Na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas uŜytkowania tego sprzętu. W przypadku braku moŜliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji obsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu”. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia „ Sprzęt elektryczny naleŜy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem Ŝe jest on uŜytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym.” Zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia: „ W celu ochrony przed zagroŜeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŜy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: 1) ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością; 2) niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo; 4 3) ochronę ludzi, zwierząt domowych i mienia przed niebezpieczeństwem o charakterze nieelektrycznym, spowodowanym przez ten sprzęt; 4) odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. ” Natomiast, zgodnie z § 10 ust. 2 rozporządzenia: „ Deklaracja zgodności zawiera: 1. imię, nazwisko (nazwę) i adres producenta lub jego upowaŜnionego przedstawiciela, 2. opis identyfikujący sprzęt elektryczny, 3. odniesienie do norm zharmonizowanych oraz norm, o których mowa w § 8, 4. dwie ostatnie cyfry roku oznaczające rok, w którym umieszczono znak CE na sprzęcie elektrycznym, 5. imię i nazwisko osoby upowaŜnionej do składania podpisu w imieniu producenta lub upowaŜnionego przedstawiciela ”. Zgodnie z art. 40k ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, jeŜeli organ wyspecjalizowany, który przeprowadził kontrolę stwierdzi, Ŝe wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań, moŜe w drodze decyzji zakazać udostępniania wyrobu na okres nie dłuŜszy niŜ 2 miesiące. W związku ze stwierdzonymi w wyniku badania organoleptycznego niezgodnościami, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał, na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności w dniu 5 marca 2013 roku decyzję zakazującą „Leroy- Merlin Polska” z siedzibą w Warszawie, udostępniania 2 szt. oprawy oświetleniowej PREZENT®, model FABIANO 324, kod EAN: 5908259941226 do dnia 5 maja 2013 r. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazano do UOKiK celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Pismem z dnia 8 kwietnia 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił Zdzisława Tomzika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Argon” Zdzisław Tomzik w Starczej o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Mając na uwadze zagroŜenia, jakie powoduje stwierdzona niezgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ zasadne jest przedłuŜenie zakazu Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 5 marca 2013 r. 5 Nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności uzasadnione jest niebezpieczeństwem stwarzanym dla uŜytkownika przez przedmiotowy wyrób. Na podstawie art. 40k ust. 4 ustawy organ prowadzący postępowanie moŜe w drodze decyzji przedłuŜyć zakaz do czasu zakończenia postępowania. Postępowanie ma na celu wycofanie przedmiotowego wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, j. t.) od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: „Leroy-Merlin Polska” Sp. z o. o. Ul. Targowa 72 03-734 Warszawa Do wiadomości: 1. Zdzisław Tomzik Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Argon” Ul. Szkolna 258 42-261 Starcza 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (NU.8361.48.2013) 3. a/a z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka