DNR-23/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-199(18)/12/IS Warszawa, dnia 5 lutego 2013 r. DECYZJA DNR-2/23/2013 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie, w sprawie wprowadzonych do obrotu przez importera – HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie wyrobów: przedłuŜacz 3-gniazdowy z bolcem ochronnym, z uziemieniem, ST- F03, kod kreskowy 5905033227026 oraz przedłuŜacz 3-gniazdowy bez bolca ochronnego, bez uziemienia, ST-H03, kod kreskowy 5905033227033, niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), w związku z wycofaniem ww. wyrobów z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie w sklepie „CARREFOUR POLSKA”, przy ul. Powstańców Śląskich 126 w Warszawie, naleŜącym do „CARREFOUR POLSKA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, stwierdzono w ofercie handlowej wyroby: przedłuŜacz 3-gniazdowy z bolcem ochronnym, z uziemieniem, ST-F03, kod kreskowy 5905033227026 oraz przedłuŜacz 3-gniazdowy bez bolca ochronnego, bez uziemienia, ST- H03, kod kreskowy 5905033227033. Ustalono, Ŝe „CARREFOUR POLSKA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zakupiła przedmiotowe wyroby od HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, odpowiednio: na podstawie faktury VAT Nr FV/074/11/11 z dnia 14 listopada 2011 r. 14100 sztuk wyrobów: przedłuŜacz 3 gniazdowy z bolcem ochronnym, z uziemieniem ST-F03, kod kreskowy 5905033227026; na podstawie faktury VAT Nr FV/071/11/11 z dnia 14 listopada 2011 r. 13850 sztuk wyrobów: przedłuŜacz 3 gniazdowy bez bolca ochronnego, bez uziemienia ST- H03, kod kreskowy 5905033227033. 2 W toku kontroli kontrolowany przedsiębiorca zobowiązał się do dobrowolnego wycofania z obrotu posiadanych przedłuŜaczy. Oświadczył, Ŝe zgromadzone z całej sieci przedłuŜacze nie będą wprowadzane do obrotu oraz zostaną zwrócone do dostawcy HIPERNET Z. ORACZ I S- KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie. Na dowód podjętych działań kontrolowany przedsiębiorca przedstawił faktury korygujące potwierdzające zwrot do dostawcy 30 sztuk przedłuŜaczy 3 gniazdowych bez bolca ochronnego, bez uziemienia ST-H03 oraz 39 sztuk przedłuŜaczy 3 gniazdowych z bolcem ochronnym, z uziemieniem ST-F03. Wyjaśnił, Ŝe faktycznie dostawcy zwrócono 31 sztuk przedłuŜaczy 3 gniazdowych bez bolca ochronnego, bez uziemienia ST-H03 oraz 38 sztuk przedłuŜaczy 3 gniazdowych z bolcem ochronnym, z uziemieniem ST-F03, a rozbieŜność ilościowa pomiędzy dokumentami przekazania, a stanem faktycznym wynika z pracy systemu komputerowego. HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie zakupiła na podstawie faktury Invoice Nr HP-10EX017 z dnia 19 października 2010 r. od NINGBO GELANTE ELECTRIC CO., LTD, ADD: East Guanghaiwei Industrial Zone, Cixi, Ningbo, China oraz na podstawie faktur: Invoice Nr WM10T092 z dnia 9 listopada 2010 r., Invoice Nr WM11T048 z dnia 5 września 2011 r., Invoice Nr WM11T055 z dnia 11 października 2011 r. od WUXI METTLE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD łącznie 33125 sztuk przedłuŜaczy 3-gniazdowych z bolcem ochronnym, z uziemieniem, ST-F03 oraz 32125 sztuk przedłuŜaczy 3-gniazdowych bez bolca ochronnego, bez uziemienia, ST-H03. W wyniku przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie badań organoleptycznych (sprawozdanie z badań Nr 3/12 i Nr 4/12 z dnia 23 marca 2012 r.) stwierdzono następujące niezgodności ww. wyrobów:
zastosowanie przewodów elektrycznych o polu przekroju Ŝyły mniejszym niŜ 1 mm 2 , co moŜe stwarzać ryzyko poŜaru – niezgodne z wymaganiami pkt. 22 normy PN-EN 60320-1 Nasadki i wtyki do uŜytku domowego i podobnych ogólnych zastosowań. Część 1: Wymagania ogólne, Tablica 4 – Typ i minimalny przekrój nominalny przewodu giętkiego, zgodnie z treścią którego wymagany przekrój nominalny dla 16A wynosi 1 mm 2 ;
połączenie przewodów sieciowych przedłuŜaczy (będących wyrobami rozbieralnymi) z gniazdami wtykowymi za pomocą lutowania, co moŜe stwarzać ryzyko poŜaru i poraŜenia prądem; wyposaŜenie rozbieralnych gniazd sieciowych w zaciski gwintowe zabezpiecza wyrób przed ingerencją w jego konstrukcję przez osoby nie posiadające wiedzy fachowej, zaś zastosowane lutowanie w przypadku ingerencji osób niepowołanych moŜe doprowadzić do niewłaściwego połączenia przewodu sieciowego z gniazdami wtykowymi – niezgodne z wymaganiami pkt. 12.1.1 normy PN-IEC 60884-1 Gniazda wtyczkowe i wtyczki do uŜytku domowego i podobnego – Część 1: Wymagania ogólne, na 3 podstawie którego rozbieralne wtyczki i rozbieralne gniazda wtyczkowe przenośne powinny być wyposaŜone w zaciski gwintowe. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich BBJ – Biuro Badawcze ds. Jakości w Warszawie (sprawozdanie z badań Nr LA-12.048 z dnia 31 maja 2012 r.) wykazały, Ŝe ww. przedłuŜacze nie spełniają wymogów w zakresie odporności materiałów izolacyjnych wyrobów na wysoką temperaturę i Ŝar, określonych w pkt. 30 normy PN-EN 60335-1:2004 Elektryczny sprzęt do uŜytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne. Pismem z dnia 12 września 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej takŜe „Prezesem UOKiK”, zawiadomił HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, zwaną dalej takŜe „stroną”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów: przedłuŜacz 3-gniazdowy z bolcem ochronnym, z uziemieniem, ST-F03, kod kreskowy 5905033227026 oraz przedłuŜacz 3-gniazdowy bez bolca ochronnego, bez uziemienia, ST- H03, kod kreskowy 5905033227033. Prezes UOKiK wskazał, Ŝe ww. wyroby, z uwagi na stwierdzone w wyniku badań organoleptycznych i laboratoryjnych niezgodności, tj.:
niespełnianie wymogów w zakresie odporności materiałów izolacyjnych wyrobów na wysoką temperaturę i Ŝar, przez co wyroby mogą stwarzać zagroŜenie poŜarowe,
zastosowanie przewodów elektrycznych o polu przekroju Ŝyły mniejszym niŜ 1 mm 2 , co moŜe stwarzać ryzyko poŜaru,
połączenie przewodów sieciowych ww. przedłuŜaczy (będących wyrobami rozbieralnymi) z gniazdami wtykowymi za pomocą lutowania, co moŜe stwarzać ryzyko poŜaru i poraŜenia prądem, nie spełniają wymagań określonych w § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej „rozporządzeniem”, z uwagi na to, Ŝe wyroby zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, poniewaŜ w procesie projektowania i wytwarzania wyrobów nie zastosowano odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego zwrócił się do strony z prośbą o wskazanie, czy przekazana Inspekcji Handlowej faktura Nr HP-10EX017 z dnia 19 października 2010 r. stanowi jedyny dokument, na podstawie którego zakupiła wyroby, o dostarczenie pełnej listy dystrybutorów 4 przedmiotowych przedłuŜaczy, ze wskazaniem ilości wyrobów dostarczonych kaŜdemu z nich i okresu, w którym były one wprowadzane do obrotu oraz poinformowanie o ilości wyrobów posiadanych w ofercie sprzedaŜy. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego strona pismem z dnia 15 października 2012 r. (do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło w dniu 18 października 2012 r.) poinformowała, Ŝe przed podjęciem decyzji o zakupie i wprowadzeniu do obrotu detalicznego przedłuŜaczy będących przedmiotem postępowania była zapewniona przez producentów z Chin, Ŝe oferowane przez nich produkty są zgodne z przepisami obowiązującymi na terenie Unii Europejskiej oraz posiadają stosowne certyfikaty. Producenci deklarowali zgodność przedłuŜaczy z obowiązującymi zasadniczymi wymaganiami dla sprzętu elektrycznego. Strona podkreśliła, Ŝe badania otrzymywanych przez nią próbek (przed rozpoczęciem dystrybucji detalicznej), jak równieŜ późniejsze kontrole kaŜdej partii wyrobów (przeprowadzane wyrywkowo badania organoleptyczne) nie dawały podstaw do jakichkolwiek wątpliwości, co do jakości wyrobów, jak równieŜ ich zgodności z wymaganiami stawianymi sprzętowi elektrycznemu. Odnosząc się do materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowym postępowaniu strona oświadczyła, Ŝe nie kwestionuje wyników przeprowadzonych badań, a w związku z tym wadliwości egzemplarzy przedłuŜaczy poddanych badaniu. Jednak w ocenie strony wyniki przeprowadzonych badań nie mogą w Ŝaden sposób wskazywać wadliwości wszystkich wprowadzonych przez nią do obrotu przedłuŜaczy. Stwierdzona dotychczas niezgodność świadczy o niezgodności z odpowiednimi wymaganiami, ale wyłącznie w zakresie egzemplarzy poddanych badaniom. Na potwierdzenie powyŜszego stanowiska strona oświadczyła, Ŝe w okresie sprzedaŜy przedmiotowych przedłuŜaczy nie miała jakichkolwiek informacji, z których moŜna by było wywnioskować, Ŝe wyroby są niezgodne z wymogami o systemie oceny zgodności. Jako istotny wskazała fakt, Ŝe w okresie sprzedaŜy przedłuŜaczy (od października 2010 r. do października 2011 r.) złoŜono łącznie 13 reklamacji przedłuŜaczy (przez konsumentów za pośrednictwem sprzedawców detalicznych), co równieŜ upowaŜnia do twierdzenia, Ŝe egzemplarze przedłuŜaczy poddane badaniom stanowią margines błędu w skali całej produkcji wprowadzonej do obrotu Strona podniosła, Ŝe dokonała wszelkich starań, Ŝeby wprowadzone do obrotu wyroby były zgodne z obowiązującymi przepisami. Strona wskazała, Ŝe pomimo powyŜszej argumentacji oraz zajętego stanowiska, powaŜnie podchodząc do wizerunku firmy, jak równieŜ kierując się najlepiej pojętym interesem potencjalnych konsumentów oraz nie mogąc jednoznacznie stwierdzić z której partii mogły pochodzić kwestionowane wyroby, zobowiązuje się do niezwłocznego wycofania 5 z obrotu pozostałych ewentualnie egzemplarzy przedłuŜaczy. Natychmiast zamierza wystąpić do pozostałych (po „CARREFOUR POLSKA” – skąd przedłuŜacze zostały juŜ wycofane) dystrybutorów detalicznych z prośbą o podjęcie stosownych działań, a o ich efektach zobowiązuje się w trybie pilnym poinformować Prezesa UOKiK. Strona poinformowała, Ŝe zakupiła na podstawie faktury Invoice Nr HP-10EX017 z dnia 19 października 2010 r. od NINGBO GELANTE ELECTRIC CO., LTD, ADD: East Guanghaiwei Industrial Zone, Cixi, Ningbo, China oraz na podstawie faktur: Invoice Nr WM10T092 z dnia 9 listopada 2010 r., Invoice Nr WM11T048 z dnia 5 września 2011 r., Invoice Nr WM11T055 z dnia 11 października 2011 r. od WUXI METTLE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD łącznie 33125 sztuk przedłuŜaczy 3-gniazdowych z bolcem ochronnym, z uziemieniem, ST-F03 oraz 32125 sztuk przedłuŜaczy 3-gniazdowych bez bolca ochronnego, bez uziemienia, ST-H03. Wskazała następujących odbiorców przedłuŜaczy: „CARREFOUR POLSKA” Sp. z o.o., „AUCHAN POLSKA” Sp. z o.o. oraz CREDIT Sp. z o.o., z określoną ilością wyrobów dostarczonych kaŜdemu z nich i datą sprzedaŜy. Strona oświadczyła, Ŝe nie posiada od dłuŜszego czasu przedmiotowych przedłuŜaczy w swojej ofercie. Postanowieniem z dnia 26 października 2012 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności wyrobów bądź wycofanie ich z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim. Strona została poinformowana, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. Pismem z dnia 6 grudnia 2012 r. (do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło w dniu 10 grudnia 2012 r.) strona poinformowała, Ŝe wycofała przedmiotowe przedłuŜacze z obrotu i powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, na dowód czego przedstawiła: faktury zakupu wyrobów od chińskich przedsiębiorców, faktury sprzedaŜy wyrobów kontrahentom, faktury korygujące potwierdzające zwrot do strony przez „AUCHAN POLSKA” Sp. z o.o. 73 sztuk przedłuŜaczy 3-gniazdowych z bolcem ochronnym, z uziemieniem, ST-F03 oraz 118 sztuk przedłuŜaczy 3-gniazdowych bez bolca ochronnego, bez uziemienia, ST-H03, oświadczenie „CARREFOUR POLSKA” Sp. z o.o. o odebraniu przez stronę przedłuŜaczy ze wszystkich sklepów sieci CARREFOUR, oświadczenie CREDIT Sp. z o.o. o nieposiadaniu w ofercie sprzedaŜy przedłuŜaczy oraz wycinek ogłoszenia prasowego zamieszczonego w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. W związku z tym, Ŝe na podstawie przedstawionych faktur strona zakupiła od chińskich przedsiębiorców łącznie 33125 sztuk przedłuŜaczy 3-gniazdowych z bolcem ochronnym, z uziemieniem, ST-F03 oraz 32125 sztuk przedłuŜaczy 3-gniazdowych bez bolca ochronnego, 6 bez uziemienia, ST-H03, zaś z przedstawionych przez stronę pismem z dnia 6 grudnia 2012 r. faktur sprzedaŜy wyrobów kontrahentom oraz faktur sprzedaŜy znajdujących się w aktach sprawy wynikało, Ŝe strona kontrahentom łącznie sprzedała 32700 sztuk przedłuŜaczy 3- gniazdowych z bolcem ochronnym, z uziemieniem, ST-F03 oraz 32200 sztuk przedłuŜaczy 3- gniazdowych bez bolca ochronnego, bez uziemienia, ST-H03, Prezes UOKiK zwrócił się do strony z prośbą o wyjaśnienie rozbieŜności ilościowych. Pismem z dnia 4 stycznia 2013 r. strona nadesłała brakującą fakturę sprzedaŜy wyrobów kontrahentowi oraz przedstawiła faktyczne obroty przedłuŜaczy, uwzględniające nie tylko sprzedaŜ wyrobów kontrahentom na podstawie faktur, ale równieŜ przychód z inwentaryzacji (wewnętrzny), rozchód wewnętrzny, rozliczenie reklamacji klientów, korekty na reklamacje klientów, spisanie reklamacji w straty. Strona wyjaśniła, Ŝe przychód wewnętrzny i rozchód wewnętrzny powstają w wyniku bieŜących wydań towarów handlowych w konkretnym momencie, np. stwierdzeniu przez magazyn nadwyŜki danego towaru lub róŜnic ilościowych pomiędzy dwoma rodzajami towaru. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę, Ŝe przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, na podstawie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych Ŝądań . Strona z praw tych nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 41a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie oceny zgodności”, stanowi, Ŝe stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie jest importerem, który wprowadził do obrotu wyroby: przedłuŜacz 3-gniazdowy z bolcem ochronnym, z uziemieniem, ST-F03, kod kreskowy 5905033227026 oraz przedłuŜacz 3-gniazdowy bez bolca ochronnego, bez uziemienia, ST-H03, kod kreskowy 5905033227033. Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia 7 o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności za importera uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Wyniki badań organoleptycznych i laboratoryjnych uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, wobec HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów niespełniających wymagań określonych w § 6 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na to, Ŝe wyroby zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, poniewaŜ w procesie projektowania i wytwarzania wyrobów nie zastosowano odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Na podstawie § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny naleŜy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem Ŝe jest on uŜytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagroŜeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŜy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. W toku prowadzonego postępowania przed Prezesem UOKiK powiadomiono stronę o moŜliwości podjęcia działań zmierzających do usunięcia niezgodności wyrobów bądź wycofania ich z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach oraz wyznaczono stronie termin na ich podjęcie. Poinformowano równieŜ, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. Przedstawione w toku postępowania administracyjnego przez stronę dowody, tj.: lista odbiorców wyrobów, faktury korygujące potwierdzające zwrot wadliwych egzemplarzy do strony, oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobów oraz wycinek ogłoszenia prasowego zamieszczonego w dzienniku ogólnopolskim, są podstawą do 8 uznania, Ŝe wyroby zostały wycofane z obrotu oraz powiadomiono konsumentów o zagroŜeniu stwarzanym przez przedmiotowe przedłuŜacze. Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) wycofanie z obrotu oznacza, Ŝe wyroby nie będą udostępniane przez stronę postępowania. Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe niezgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami została usunięta. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymują: 1. HIPERNET Z. ORACZ I S-KA Spółka Jawna ul. Karkonoszy 39 03-581 Warszawa Do wiadomości: 1. „Carrefour Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Targowa 72 03-734 Warszawa 2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (PU.8361.62.2012, PU.8361.217.2012) 3. a/a