DNR-35/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-260( 8 )/11/KK Warszawa, 16 lutego 2012 r. DECYZJA DNR-2/ 35 /2012 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4 oraz ust. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu przeciwko Jerzemu Ledwoniowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EMIBIG” Jerzy Ledwoń w Częstochowie, w sprawie wprowadzonej do obrotu oprawy oświetleniowej „MAGIA 2”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1) nakazuje Jerzemu Ledwoniowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EMIBIG” Jerzy Ledwoń w Częstochowie: a) wycofanie z obrotu oprawy oświetleniowej „MAGIA 2”, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), b) powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami, w formie ogłoszenia o wielkości min. 7/7 cm o treści: „Jerzy Ledwoń, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EMIBIG” Jerzy Ledwoń 2 w Częstochowie, przy ul. Sępowej 10 informuje, iŜ oprawa oświetleniowa „MAGIA 2”, nie spełnia zasadniczych wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), z uwagi na fakt, iŜ w procesie projektowania i wytwarzania ww. wyrobu nie zastosowano odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, ze względu na zastosowanie w konstrukcji oprawy oświetleniowej wlotu przewodu o nierównomiernie zakończonym brzegu oraz, z uwagi na brak przy wlocie przewodu koszulki izolacyjnej lub powłoki ochronnej, zapewniającej całkowitą ochronę Ŝył. Wyrób ten stwarza zagroŜenie poraŜenia prądem elektrycznym i jest wycofany z obrotu. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR-2/ 35 /2012 z dnia 16 lutego 2012 r.”. PowyŜsze ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w trzech dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji; 2) nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach, Delegatura w Częstochowie u Jerzego Ledwonia, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe „EMIBIG” Jerzy Ledwoń w Częstochowie, stwierdzono w ofercie handlowej oprawę oświetleniową „MAGIA 2”. Podczas kontroli kontrolowany przedsiębiorca oświadczył, iŜ jest producentem ww. oprawy oświetleniowej i Ŝe od dnia 7 stycznia 2011 r. do dnia 22 lipca 2011 r. wprowadził do obrotu 19 szt. kwestionowanego wyrobu i obecnie w jego posiadaniu znajdują się 4 szt. ww. wyrobu. Ponadto ww. producent przedstawił wykaz odbiorców przedmiotowej oprawy oświetleniowej, zawierający dane 5 przedsiębiorców, ze wskazaniem ilości wyrobów dostarczonych kaŜdemu z nich i okresu, w którym były one wprowadzane do obrotu (dowód: karta nr 13 i 14 akt kontroli WIIH). 3 W toku kontroli wyrób ten został poddany badaniom organoleptycznym. Przedmiotowy wyrób to oprawa oświetleniowa o wymiarach: dł. 61 cm, szer. 37 cm i wys. 16 cm. StelaŜ oprawy wykonany jest z metalu. Wyrób składa się z dwóch punktów świetlnych. Szklane klosze mają kształty nierównomierne, przypominające kielichy kwiatów. Okablowanie o pojedynczej izolacji i znamionowym przekroju wynoszącym 0,6 mm 2 , wprowadzone było do oprawy luźno bez zabezpieczenia, przez wlot o nierównomiernie zakończonym brzegu. Do wyrobu dołączono instrukcję zawierającą informacje dotyczące zachowania bezpieczeństwa uŜytkowania, montaŜu, konserwacji i czyszczenia oraz wyjaśnienia znaczenia symboli z danymi technicznymi wyrobu i selektywnej zbiórki. W oznakowaniu umieszczonym na wyrobie znajdowały się następujące informacje: znak CE; nazwa wyrobu – Opr. ośw. typ MAGIA 2; prąd znamionowy – 230V, 50Hz; moc znamionowa – 2x60W max; dane przedsiębiorcy: P.P.H.U. „EMIBIG” Jerzy Ledwoń, ul. Sępowa 10, 42-280 Częstochowa, Tel. 048 34 324 50 67, Polska, www.emibig.com.pl ; symbol klasy ochronności I i symbol odnoszący się do bezpośredniego zamocowania wyrobu na powierzchniach normalnie palnych. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych (sprawozdanie z badań nr 3/KJ-D-Cz.8361.64.2011) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach, Delegatura w Częstochowie stwierdzili, iŜ ww. oprawa oświetleniowa nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.2.6 i 5.2.7 normy PN-EN 60598-1:2007 „Oprawy oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania”, z uwagi na brak przy wlocie okablowania do oprawy oświetleniowej koszulki izolacyjnej lub powłoki ochronnej, zapewniających całkowitą ochronę Ŝył oraz, z uwagi na wlot o nierównomiernie zakończonym brzegu (dowód: karta nr 9 i 10 akt kontroli WIIH). Pismem z dnia 20 września 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił Jerzego Ledwonia, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EMIBIG” Jerzy Ledwoń w Częstochowie, zwanego dalej takŜe „stroną”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonej do obrotu oprawy oświetleniowej „MAGIA 2”, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej „rozporządzeniem”, tj.: • § 6 ust. 1, z uwagi na to, Ŝe ww. wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, 4 • § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na fakt, iŜ w procesie projektowania i wytwarzania ww. wyrobu nie zastosowano odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, ze względu na zastosowanie w konstrukcji oprawy oświetleniowej wlotu przewodu o nierównomiernie zakończonym brzegu oraz, z uwagi na brak przy wlocie przewodu koszulki izolacyjnej lub powłoki ochronnej, zapewniającej całkowitą ochronę Ŝył, co stwarza ryzyko poraŜenia prądem elektrycznym (dowód: karta nr 3 akt postępowania Prezesa UOKiK). Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie prawidłowo doręczone w dniu 26 września 2011 r. Postanowieniem z dnia 21 września 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności ww. wyrobu z zasadniczymi wymaganiami lub wycofanie go z obrotu wraz z powiadomieniem konsumentów wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach. Strona została poinformowana, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych przez nią działań (dowód: karta nr 4-6 akt postępowania Prezesa UOKiK). Postanowienie zostało stronie prawidłowo doręczone w dniu 26 września 2011 r. Mając na uwadze fakt, iŜ strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających podjęcie wymaganych działań, pismem z dnia 26 października 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę, iŜ na podstawie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Ponadto powiadomił stronę, iŜ zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), w terminie nie krótszym niŜ 10 dni, ma moŜliwość przedstawienia swojego stanowiska w sprawie (dowód: karta nr 8 akt postępowania Prezesa UOKiK). PowyŜsze pismo zostało stronie prawidłowo doręczone w dniu 31 października 2011 r. ZauwaŜyć naleŜy, Ŝe do dnia wydania decyzji kończącej postępowanie strona nie przekazała Ŝadnych dowodów, potwierdzających podjęcie wymaganych działań. 5 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Jerzy Ledwoń, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EMIBIG” Jerzy Ledwoń w Częstochowie jest producentem oprawy oświetleniowej „MAGIA 2”. Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, za importera uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku opraw oświetleniowych, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych (sprawozdanie z badań nr 3/KJ-D-Cz.8361.64.2011) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach, Delegatura w Częstochowie stwierdzili, iŜ ww. oprawa oświetleniowa nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.2.6 i 5.2.7 normy PN-EN 60598-1:2007 „Oprawy oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania”, z uwagi na brak przy wlocie okablowania do oprawy oświetleniowej koszulki izolacyjnej lub powłoki ochronnej, zapewniających całkowitą ochronę Ŝył oraz, z uwagi na wlot o nierównomiernie zakończonym brzegu. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania przeciwko Jerzemu Ledwoniowi, prowadzącemu 6 działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EMIBIG” Jerzy Ledwoń w Częstochowie, w sprawie wprowadzonej do obrotu oprawy oświetleniowej „MAGIA 2”, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, Ŝe sprzęt elektryczny naleŜy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, Ŝe jest on uŜytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, spowodowanym przez ten sprzęt. Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), stanowi implementację Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/95/WE z dnia 12 grudnia 2006 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do sprzętu elektrycznego przewidzianych do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE. L.2006. 374.10 z dnia 27 grudnia 2006 r.). Zgodnie z jej przepisami ww. oprawa oświetleniowa nie spełnia wymagań ww. dyrektywy określonych w: • pkt 1 lit. d „Warunki ogólne” Załącznik I „Podstawowe Elementy ZałoŜeń Związanych z Bezpieczeństwem Odnoszące się do Sprzętu Elektrycznego Przeznaczonego do UŜytku w Określonych Granicach Napięcia”, • pkt 2 lit. a „Ochrona przed zagroŜeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny” Załącznik I „Podstawowe Elementy ZałoŜeń Związanych z Bezpieczeństwem Odnoszące się do Sprzętu Elektrycznego Przeznaczonego do UŜytku w Określonych Granicach Napięcia”. Przepis pkt 1 lit. d określa, iŜ sprzęt elektryczny powinien być zaprojektowany i wyprodukowany w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, wymienionymi w pkt 2 i 3 niniejszego załącznika, pod warunkiem, Ŝe sprzęt ten jest uŜytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem i Ŝe jest odpowiednio utrzymywany. Natomiast pkt 2 lit. a stanowi, iŜ zgodnie z pkt 1 naleŜy określić środki techniczne w celu zapewnienia, Ŝe osoby oraz zwierzęta domowe są odpowiednio chronione przez 7 niebezpieczeństwem urazu fizycznego lub inną szkodą mogącą powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu. W związku z zawiadomieniem o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie termin 21 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności ww. wyrobu z zasadniczymi wymaganiami lub wycofanie go z obrotu wraz z powiadomieniem konsumentów wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach. Poinformował równieŜ stronę, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. Strona została pouczona o przysługującym jej prawie brania czynnego udziału w kaŜdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszania Ŝądań, a takŜe przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Strona z praw tych nie skorzystała. Bezspornym jest fakt, Ŝe przedmiotowa oprawa oświetleniowa, z uwagi na stwierdzone wady konstrukcyjne, nie spełnia zasadniczych wymagań i stwarza zagroŜenie dla uŜytkowników. Konsument (np. podczas wymiany Ŝarówki) moŜe dotknąć metalowej obudowy zewnętrznej stykającej się z okablowaniem o uszkodzonej izolacji, która znajduje się pod wysokim napięciem i moŜe zostać poraŜony prądem elektrycznym. W toku postępowania Jerzy Ledwoń, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EMIBIG” Jerzy Ledwoń w Częstochowie nie przedstawił Ŝadnych dowodów świadczących o podjęciu przez niego działań mających na celu usunięcie niezgodności ww. wyrobu z zasadniczymi wymaganiami lub wycofanie go z obrotu wraz z powiadomieniem konsumentów wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach, a tym samym nie udowodnił, Ŝe usunął niezgodności przedmiotowego wyrobu z zasadniczymi wymaganiami bądź wycofał go z obrotu, a uŜytkownicy zostali poinformowani o moŜliwym zagroŜeniu. Nie wykazał teŜ woli współpracy z organem prowadzącym postępowanie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zapewnił stronie wystarczająco duŜo czasu na przedstawienie wymaganych dowodów, potwierdzających podjęcie określonych działań. Ze złoŜonego w toku kontroli przeprowadzonej przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oświadczenia strony o stanie posiadania ww. wyrobu oraz przedstawionego zestawienia rozchodu wynika, iŜ na jej stanie magazynowym znajdowały się 4 szt. przedmiotowej oprawy oświetleniowej oraz, Ŝe dokonała jej sprzedaŜy do 5 przedsiębiorców w ilości 19 szt. Zatem, w dacie wydania niniejszej decyzji, ww. wyrób mógł być dostępny u strony oraz u 5 przedsiębiorców. 8 Mając na uwadze, iŜ kwestionowana oprawa oświetleniowa stanowi powaŜne zagroŜenie dla uŜytkowników, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niezbędne, wobec bezczynności strony postępowania, nakazanie jej wycofania zakwestionowanego wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. W świetle art. 19 ust. 2 akapit 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), organy nadzoru rynku podejmują stosowne środki w celu ostrzeŜenia w odpowiednim terminie uŜytkowników na ich terytorium o odkrytym przez nie zagroŜeniu związanym z danym produktem w celu zmniejszenia ryzyka zranienia lub innych szkód. Zaś zgodnie z treścią art. 20 ust. 1 ww. rozporządzenia, państwa członkowskie zapewniają, Ŝe produkty stwarzające powaŜne zagroŜenie, wymagające szybkiej interwencji, włącznie z zagroŜeniem, którego skutki nie są odczuwalne bezpośrednio, są wycofane z obrotu lub odzyskiwane, lub Ŝe ich udostępnianie na ich rynku jest zabronione, oraz informują o tym niezwłocznie Komisje Europejską. Interes uŜytkowników kwestionowanych opraw oświetleniowych wymaga ustrzeŜenia ich przed niebezpieczeństwami poraŜenia prądem elektrycznym, które jest związane z uŜytkowaniem ww. wyrobu. W związku z tym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iŜ zachodzi konieczność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności i orzekł jak w sentencji. Zgodnie z art. 41c ust. 3 pkt 1 i pkt 4 ustawy o systemie oceny zgodności, jeŜeli w wyniku kontroli stwierdzono, ze wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, a strona nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1, organ prowadzący postępowanie moŜe w drodze decyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub uŜytku oraz nakazać stronie postępowania powiadomienie konsumentów lub uŜytkowników wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 41 c ust. 9 ustawy o systemie oceny zgodności, jeŜeli wymaga tego interes konsumentów lub uŜytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 3, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze niezgodności występujące w wyrobie, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, naleŜy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagroŜenia powodowanego przez wyrób. Powiadomienie konsumentów ma na celu odwrócenie groŜącego niebezpieczeństwa dla zdrowia i Ŝycia uŜytkowników. 9 Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 39a ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rejestru wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi i innymi wymaganiami. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: Jerzy Ledwoń Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „EMIBIG” ul. Sępowa 10 42-280 Częstochowa Do wiadomości: 1. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (nr akt kontroli KJ-D-Cz.8361.64.2011) 2. a/a