DNR-47/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 10 lutego 2011 r. Decyzja DNR-2/47/2011 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie dystrybuowania przez „EURO-RTM” Sp. J. Ignaczakowie z siedzibą w Legnicy:
przedłuŜacza elektrycznego 3-gniazdowego z uziemieniem i podświetlanym wyłącznikiem 16A, 250V, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w § 5 ust. 1 i 2, § 6 ust. 1 i § 7 ust. l pkt 1, 2 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej „rozporządzeniem” oraz
przenośnej oprawy oświetleniowej - lampki nocnej model 1650B, wyprodukowanej w Chinach, niespełniającej wymagań zasadniczych określonych w § 5 ust. 1 i 2, § 6 ust. 1 i § 7 ust. l pkt 1 i 4 rozporządzenia, w związku z wycofaniem przedmiotowych wyrobów z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie „Wszystko po 5 zł” w Lublinie przy ul. Wolskiej 11 naleŜącym do Karola Krasuckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ASTEK” Firma Handlowa w Radzyniu Podlaskim, przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie (nr akt kontroli LNB-42-52/10) w związku z informacją, Ŝe zakupiony w tym sklepie ww. przedłuŜacz elektryczny był przyczyną poŜaru, stwierdzono w ofercie handlowej przedmiotowe wyroby. PrzedłuŜacz elektryczny 3-gniazdowego z uziemieniem i podświetlanym wyłącznikiem 16A, 250V i przenośną oprawę oświetleniową model 1650B kontrolowany przedsiębiorca zakupił w „EURO-RTM” Sp. J. Ignaczakowie z siedzibą w Legnicy, oddział w Piasecznie przy ul. Kineskopowej 1, na podstawie faktur VAT Nr A13835/2009 i Nr A13836/2009 z dnia 16 października 2009 r. – dla ww. przedłuŜaczy oraz wg faktury Nr A17200/2009 z dnia 18 grudnia 2009 r. – dla ww. opraw oświetleniowych. DNR-730-166(24)/10/KS 2 Przedmiotowe wyroby „EURO-RTM” Sp. J. Ignaczakowie z siedzibą w Legnicy, zakupiła w „TT&AT” Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej k/Warszawy, na podstawie faktury VAT Nr FV/3/A/10/2009 z dnia 6 października 2009 r. – dotyczącej przedłuŜaczy oznaczonych na fakturze KD-103H 1,5 m oraz na podstawie faktury VAT Nr FV/13/09/2009 z dnia 14 września 2009 r. – dotyczącej ww. lampek przenośnych. Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli sprawdzającej w „TT&AT” Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej k/Warszawy, jednak inspektorom Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie nie udało się ustalić adresu, pod którym ww. spółka prowadzi aktualnie działalność gospodarczą i nie było moŜliwości przeprowadzenia kontroli. Z uwagi na powyŜsze, stosownie do art. 41a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności („Stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania moŜe być takŜe dystrybutor ”) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego z urzędu w stosunku do dystrybutora przedmiotowych wyrobów. Przedmiotowy przedłuŜacz elektryczny o parametrach 16A, 250V, z przewodem przyłączeniowym o długości 2,9 m zakończonym wtyczką wykonaną w I klasie ochronności z podświetlonym wyłącznikiem cechowany jest w sposób trwały napisem 3500 W. Opakowanie wyrobu stanowi worek foliowy z przywieszką zawierającą informacje: znak CE, parametry elektryczne: 16A, 250V oraz symbole N, S, F, TÜV, GS. Bezpośrednio na obudowie przedłuŜacza znajdują się oznaczenia: CE, 250,16,3500W. Przedmiotowa oprawa oświetleniowa (lampka nocna model 1650B) została wyprodukowana w Chinach. Lampka zapakowana została w woreczek foliowy. Podstawa oprawy wykonana jest z tworzywa w kształcie klipsa umoŜliwiającego zamocowanie wyrobu do blatu (biurka lub stołu). W podstawie zamontowano dwupozycyjny przełącznik. Na regulowanej spręŜynowej sztycy metalowej zamocowano oprawkę umoŜliwiającą wkręcenie Ŝarówki z gwintem E27. Oprawkę Ŝarówki osłonięto metalowym blaszanym kloszem. Na klipsie stanowiącym podstawę lampki umieszczono tabliczkę znamionową zawierającą m.in. napisy: 1650B, lampka nocna, wyprodukowano w Chinach, znak CE oraz symbol selektywnego zbierania zuŜytego sprzętu elektrycznego. W wyniku organoleptycznej oceny przedłuŜacza elektrycznego 3-gniazdowego z uziemieniem i podświetlanym wyłącznikiem 16A, 250V (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1 z dnia 15 czerwca 2010 r.), dokonanej w oparciu o normy: PN-IEC 608834-1:2006+A1:2009 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do uŜytku domowego i podobnego. 3 Część 1: Wymagania ogólne.” oraz normy PN-HD 21.5 S3 „Przewody o izolacji polwinitowej na napięcie znamionowe nie przekraczające 450/750V. Część 5: Przewody do odbiorników ruchomych i przenośnych (sznury).”, kontrolujący inspektorzy stwierdzili, Ŝe przedmiotowy przedłuŜacz nie spełnia wymagań następujących punktów: o pkt 8 ww. normy PN-IEC 608834-1:2006, z uwagi na brak znakowania oznaczenia typu (numeru katalogowego), oznaczenia zacisku ochronnego przeznaczonego do przyłączenia przewodu ochronnego oraz brak oznaczenia nazwy producenta lub znaku towarowego, o pkt 23.1 ww. normy PN-IEC 608834-1:2006, z uwagi na brak odciąŜki zabezpieczającej przed napręŜeniem lub skręceniem przewodów oraz niewłaściwe lutowanie Ŝył przewodów; zastosowano w przedłuŜaczu wykonanym w I klasie ochronności przewód przyłączeniowy 2 Ŝyłowych (brak połączeń ochronnych – przewodu ochronnego), o pkt A1:2009 – zmiana do ww. normy PN-IEC 608834-1:2006 nie dopuszcza zastosowanych w przedłuŜaczu o długości przewodu 2,9 m przewodów giętkich o przekroju poniŜej 1 mm 2 (taki przekrój moŜliwy tylko do długości przewodu do 2 m). Natomiast w wyniku oceny jakościowej przenośnej oprawy oświetleniowej - lampki nocnej model 1650B (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 2 z dnia 15 czerwca 2010 r.), dokonanej w oparciu o postanowienia normy: PN-EN 60598-1:2007 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania.” Oraz normy PN-EN 60598-2-4:2002 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe przenośne ogólnego przeznaczenia.” , kontrolujący inspektorzy stwierdzili, Ŝe przedmiotowa oprawa oświetleniowa nie spełnia wymagań następujących punktów: o pkt 3.2 ww. normy PN-EN 60598-1:2007, z uwagi na brak na wyrobie: napięcia w V, max. mocy zastosowanej Ŝarówki w W, symbolu II klasy ochronności, symbolu F oraz brak nazwy producenta lub znaku towarowego, o pkt 5.2.8 ww. normy PN-EN 60598-1:2007, z uwagi na to, Ŝe dostępne dla dotyku części metalowe stykają się z izolacją podstawową przewodów wewnętrznych, brak jest przepustów z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek, o pkt 5.2.10 ww. normy PN-EN 60598-1:2007, z uwagi na niewłaściwe lutowanie Ŝył przewodów oraz brak wymaganej odciąŜki zabezpieczającej przed napręŜeniem lub skręceniem przewodów. W oparciu o tak zebrany materiał dowodowy pismem z dnia 17 września 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego przeciwko „EURO-RTM” Sp. J. Ignaczakowie z siedzibą w Legnicy, 4 zwanej dalej „stroną”, w sprawie dystrybuowania kwestionowanych wyrobów, tj.: • przedłuŜacza elektrycznego 3-gniazdowego z uziemieniem i podświetlanym wyłącznikiem 16A, 250V , niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w następujących przepisach rozporządzenia: o § 5 ust. 1, z uwagi na brak na ww. przedłuŜaczu podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas uŜytkowania tego sprzętu (tj. brak oznaczenia typu i oznaczenia zacisku ochronnego przeznaczonego do przyłączenia przewodu ochronnego), o § 5 ust. 2, ze względu na brak nazwy producenta lub znaku towarowego, o § 6 ust. l, z uwagi na to, Ŝe ww. wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. l pkt 1, 2 i 4, o § 7 ust. l pkt 1, z uwagi na zastosowanie w przedłuŜaczu wykonanym w I klasie ochronności przewodów przyłączeniowych 2 Ŝyłowych (brak przewodu ochronnego), a takŜe brak wymaganej odciąŜki i niewłaściwe lutowanie Ŝył przewodów, o § 7 ust. l pkt 2 i 4, z uwagi na zastosowanie przewodów giętkich o przekroju poniŜej 1 mm 2 (przewody o przekroju 1 mm 2 ww. norma PN-IEC 608834-1:2006+A1:2009 dopuszcza tylko do długości 2 m, a w tym przedłuŜaczu przewód przyłączeniowy ma długość 2,9 m), a takŜe: • przenośnej oprawy oświetleniowej - lampki nocnej model 1650B , niespełniającej wymagań zasadniczych określonych w następujących przepisach rozporządzenia: o § 5 ust. 1, z uwagi na brak na ww. oprawie podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas uŜytkowania tego sprzętu (tj. napięcia w V, max. mocy Ŝarówki w W, symbolu II klasy ochronności i symbolu F), o § 5 ust. 2, ze względu na brak nazwy producenta lub znaku towarowego, o § 6 ust. l, z uwagi na to, Ŝe ww. wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. l pkt 1 i 4, o § 7 ust. l pkt 1 i 4 z uwagi na to, Ŝe dostępne dla dotyku części metalowe stykają się z izolacją podstawową przewodów wewnętrznych, brak jest przepustów z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek (niezgodne z pkt 5.2.8 ww. normy PN-EN 60598-1:2007), występuje teŜ niewłaściwe lutowanie Ŝył przewodów oraz brak wymaganej odciąŜki (wymaganie pkt 5.2.10 ww. normy PN-EN 60598-1:2007). 5 Stwierdzone i opisane wyŜej niezgodności przedmiotowego przedłuŜacza elektrycznego mają wpływ na bezpieczeństwo jego uŜytkowania. Tak skonstruowany wyrób moŜe stwarzać zagroŜenie dla zdrowia lub Ŝycia uŜytkowników – istnieje niebezpieczeństwo poraŜenia prądem elektrycznym oraz niebezpieczeństwo poŜaru. Stwierdzone ww. niezgodności przedmiotowej oprawy oświetleniowej mają równieŜ wpływ na bezpieczeństwo jej uŜytkowania. Tak skonstruowany wyrób moŜe stwarzać zagroŜenie dla zdrowia lub Ŝycia uŜytkowników – istnieje niebezpieczeństwo poraŜenia prądem elektrycznym. Zawiadamiając o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK poinformował równieŜ stronę, Ŝe zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, moŜe brać czynny udział w kaŜdym stadium tego postępowania, a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych Ŝądań, a takŜe przeglądać akta sprawy oraz sporządzać z nich notatki i odpisy. Jednocześnie postanowieniem z dnia 17 września 2010 r., wydanym na podstawie art. 41b ust. 1 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 i art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia na wycofanie przedmiotowych wyrobów z obrotu oraz wyjaśnił, jakie naleŜy na tę okoliczność przedstawić dowody. W dniu 7 października 2010 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 4 października 2010 r., w którym strona poinformowała, Ŝe podjęła działania zmierzające do wycofania z obrotu przedmiotowych wyrobów. Strona poinformowała, Ŝe do wszystkich swoich odbiorców wysłała pismo informujące o wycofaniu ww. wyrobów z obrotu wraz z informacją dotyczącą ich zwrotu do dystrybutora lub – w przypadku braku tych wyrobów w sprzedaŜy – o przysłanie stosownego oświadczenia, podpisanego przez właściciela firmy. W dniu 20 października 2010 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 12 października 2010 r. wraz z załączonymi wykazami kontrahentów, którzy kupili ww. przedłuŜacze oraz ww. oprawy oświetleniowe. Ponadto strona poinformowała, Ŝe oczekuje na odpowiedzi odbiorców, do których wysłała pisma z informacją w sprawie przedmiotowych wyrobów. W dniu 25 oraz w dniu 27 października 2010 r. wpłynęły do UOKiK pisma strony z dnia 20 października 2010 r. wraz z załączonymi oryginałami oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym ww. przedłuŜacza oraz podobne oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowych opraw oświetleniowych. W dniu 5 listopada 2010 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 30 października 2010 r. wraz z załączonymi kolejnymi oświadczeniami odbiorców o nieposiadaniu ww. wyrobów. Ponadto strona załączyła koperty zwrotne przesyłek poleconych wysłanych do odbiorców, które Poczta Polska zwróciła do nadawcy z adnotacjami „adresat nieznany”, 6 „adresat wyprowadził się”, „nie ma sklepu” itp. – świadczące o tym, Ŝe ci adresaci – odbiorcy strony nie prowadzą juŜ działalności pod wskazanymi adresami. W dniu 17 listopada 2010 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 12 listopada 2010 r. wraz z załączonymi kolejnymi oświadczeniami jej odbiorców o nieposiadaniu przedmiotowych wyrobów na stanie magazynowym. W dniu 24 listopada 2010 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 17 listopada 2010 r. wraz z załączonymi zweryfikowanymi wykazami wszystkich odbiorców strony, którzy zakupili przedmiotowe przedłuŜacze i oprawy oświetleniowe oraz z kolejną partią oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu przedmiotowych wyrobów na stanie magazynowym. W dniu 6 grudnia 2010 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 29 listopada 2010 r. wraz z załączonymi kolejnymi oświadczeniami jej odbiorców o nieposiadaniu przedmiotowych wyrobów na stanie magazynowym. W dniu 13 grudnia 2010 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 8 grudnia 2010 r. wraz z załączonymi kolejnymi oświadczeniami jej odbiorców o nieposiadaniu przedmiotowych wyrobów na stanie magazynowym. Ponadto strona jeszcze raz załączyła do pisma dwa wykazy odbiorców przedmiotowych wyrobów, przeklazane juŜ wcześniej do organu. W dniu 23 grudnia 2010 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 19 grudnia 2010 r. wraz z załączoną kolejną partią oświadczeń jej odbiorców o nieposiadaniu przedmiotowych wyrobów na stanie magazynowym. W dniu 19 stycznia 2011 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 10 stycznia 2011 r. wraz z załączonymi kolejnymi oświadczeniami jej odbiorców o nieposiadaniu przedmiotowych wyrobów, tj. ww. przedłuŜacza i oprawy oświetleniowej na stanie magazynowym. W dniu 31 stycznia 2011 r. wpłynęły faksem do UOKiK ostatnie brakujące oświadczenia odbiorców strony o nieposiadaniu przedmiotowego przedłuŜacza na stan magazynowym oraz oświadczenia strony, Ŝe jej 6 odbiorców - tj. Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „AMA”, 11-400 Kostrzyń, ul. Sobieskiego 8; Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „BOGART”, 26-035 Raków, ul. Młyńska3; Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MATEUS”, 62-800 Kalisz, ul. Staszica 37/33; Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, Joanna Krawczyk, 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Mieszka I 37; sklep naleŜący do Marzeny Bazyluk, 21-550 Terespol, ul. Wojska Polskiego 96 oraz FPUH „MAZANEK”, 62-610 Sompolno, Sompolinek 6 – nie prowadzi obecnie działalności handlowej pod ww. adresami. Tym samym strona nadesłała – zgodnie z wykazami adresowymi swoich kontrahentów obejmującymi 104 odbiorców ww. przedłuŜaczy i 234 odbiorców ww. opraw - wszystkie dowody potwierdzające, Ŝe przedmiotowe wyroby zostały wycofane z obrotu. 7 Przekazane faksem w dniu 31 stycznia 2011 r. ww. dokumenty wpłynęły do UOKiK w dniu 4 lutego 2011 r. Pismem z 1 lutego 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę o moŜliwości zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o moŜliwości wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Stosownie do art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 23 ustawy o systemie oceny zgodności, za dystrybutora uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. Zgodnie z ustaleniami przeprowadzonej kontroli, dystrybutorem przedłuŜacza elektrycznego 3-gniazdowego z uziemieniem i podświetlanym wyłącznikiem 16A, 250V oraz przenośnej oprawy oświetleniowej - lampka nocna model 1650B jest „EURO-RTM” Sp. J. Ignaczakowie z siedzibą w Legnicy. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. Dla sprzętu elektrycznego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, domniemywa się, Ŝe wyrób spełnia określone zasadnicze wymagania, jeŜeli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanych. Norma PN-IEC 608834-1:2006+A1:2009 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do uŜytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne.” oraz norma PN-HD 21.5 S3 „Przewody o izolacji polwinitowej na napięcie znamionowe nie przekraczające 450/750V. Część 5: Przewody do odbiorników ruchomych i przenośnych (sznury).”, w oparciu o które dokonano oceny przedmiotowego przedłuŜacza, są normami zharmonizowanymi, natomiast badania organoleptyczne wykazały, Ŝe ww. wyrób nie spełnia pkt 8 i pkt 23.1 ww. normy PN-IEC 608834-1:2006 (brak: oznaczenia typu/nr katalogowego, oznaczenia zacisku ochronnego, 8 oznaczenia nazwy producenta lub znaku towarowego, a takŜe brak odciąŜki, niewłaściwe lutowanie Ŝył oraz brak Ŝyły przewodu ochronnego). Badany przedłuŜacz nie spełnia takŜe wymagań wprowadzonych pkt A1:2009 ww. normy, tj. zmianą do ww. normy PN-IEC 608834-1:2006, która nie dopuszcza zastosowanych w przedłuŜaczu o długości przewodów giętkich 2,9 m - przekroju Ŝyły poniŜej 1 mm 2 (taki przekrój dopuszczalny jest tylko dla długości przewodu przyłączeniowego do 2 m). Badania organoleptyczne przenośnej oprawy oświetleniowej - lampka nocna model 1650B, wykonano w oparciu o wymagania normy zharmonizowanej PN-EN 60598-1:2007 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania.” oraz zharmonizowanej normy szczegółowej PN-EN 60598-2-4:2002 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe przenośne ogólnego przeznaczenia.” , stwierdzając, Ŝe ww. oprawa nie spełnia wymagań punktów: 3.2, 5.2.8 i 5.2.10 ww. normy PN-EN 60598-1:2007, z uwagi na brak na wyrobie: napięcia w V, max. mocy zastosowanej Ŝarówki w W, symbolu II klasy ochronności, symbolu F oraz brak nazwy producenta lub znaku towarowego. Ponadto w badanej oprawie oświetleniowej dostępne dla dotyku części metalowe stykają się z izolacją podstawową przewodów wewnętrznych, brak jest przepustów z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek, a takŜe w ww. wyrobie brak jest wymaganej odciąŜki zabezpieczającej przed napręŜeniem lub skręceniem przewodów oraz zastosowano niewłaściwe lutowanie Ŝył przewodu. Z uwagi ww. ustalenia Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął postępowanie administracyjne w sprawie dystrybuowania: ww. przedłuŜacza, niezgodnego z wymaganiami zasadniczymi określonymi w § 5 ust. 1 i 2, § 6 ust. 1, § 7 ust. l pkt 1, 2 i 4 rozporządzenia oraz ww. oprawy oświetleniowej, niezgodnej z wymaganiami zasadniczymi określonymi w § 5 ust. 1 i 2, § 6 ust. 1, § 7 ust. l pkt 1 i 4 rozporządzenia. Wymagania zawarte w przedmiotowych regulacjach prawnych stanowią, Ŝe: • § 5 ust. 1 - „Na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas uŜytkowania tego sprzętu. W przypadku braku moŜliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji obsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu", • § 5 ust. 2 - „Nazwę producenta lub znak towarowy zamieszcza się bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym, a w przypadku braku moŜliwości zamieszczenia ich na sprzęcie – na opakowaniu”, • § 6 ust. l - „Sprzęt elektryczny naleŜy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1, 9 pod warunkiem, Ŝe jest on uŜytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym”, • § 7 ust. l rozporządzenia ,,W celu ochrony przed zagroŜeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŜy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: 1) ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, 2) niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo, 4) odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację”. W toku postępowania strona nie kwestionowała, iŜ ww. wyroby nie spełniają zasadniczych wymagań i w związku z toczącym się postępowaniem poinformowała, Ŝe podjęła niezbędne działania konieczne do wycofania ww. wyrobów z obrotu. Strona przekazała oddzielne wykazy wszystkich swoich odbiorców (łącznie 338 kontrahentów) tych wyrobów oraz oryginały oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym lub dowody świadczące o zakończeniu działalności gospodarczej przez niektórych jej odbiorców. Prezes UOKiK uznał, Ŝe przedstawione w toku postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iŜ strona wycofała z obrotu kwestionowane wyroby. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyroby zostały wycofane z obrotu. W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e : Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Otrzymuje : Departamentu Nadzoru Rynkui „EURO-RTM” Sp. J. – Ignaczakowie Jadwiga Gunerka ul. Kawaleryjska 7, 59-220 Legnica Do wiadomości : 1. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (LNB-42-52/10) 2. a/a