DNR-67/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-73-55(8)/09/WK BK/NR-0271-245/08/WK Warszawa, 6 kwietnia 2009 r. DECYZJA-2/67/2009 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.) oraz art. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 157, poz. 976) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu przez importera Piotra Brudzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo „KARO” z siedzibą w Warszawie, zabawki – zestaw NO. 1518A, kod EAN 7460745015180, produkcji chińskiej, oznaczonej znakiem CE, niezgodnej z wymaganiami zasadniczymi określonymi w § 21 ust. 1 Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w punkcie sprzedaŜy przy ul. Krańcowej 106, naleŜącym do Jerzego Świątka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Prywatna Firma Handlowo – Usługowa „JUREKS” z siedzibą w Lublinie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, stwierdzili w ofercie handlowej zabawkę - zestaw NO. 1518A, kod EAN 7460745015180. 2 Zestaw składa się z trąbki i trzech baterii „AA” LR6. Zabawka wykonana została z tworzywa sztucznego w kolorze Ŝółtym z czerwonymi elementami. Posiada trzy przyciski, jeden zielony i dwa Ŝółte. Po włączeniu wydaje dźwięki. Na opakowaniu zabawki umieszczono: znak CE, znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku, kod kreskowy, nazwę i adres importera, informacje i ostrzeŜenia: „Niebezpieczeństwo połknięcia małe elementy. Nieodpowiednie dla dzieci poniŜej 3 lat. Zabawka moŜe być uŜywana tylko pod nadzorem osoby dorosłej. Wyprodukowano w Chinach”. Ponadto przedział na baterie oznaczono kształtem, napięciem nominalnym 1,5V AALR6 i biegunowością baterii. W wyniku oględzin stwierdzono brak dołączonej do zabawki instrukcji uŜytkowania w języku polskim, co stanowi naruszenie wymagań określonych w pkt 7.4 normy PN-EN 62115:2005 „Zabawki elektryczne. Bezpieczeństwo uŜytkowania” oraz zasadniczych wymagań określonych w § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (zwanego dalej „rozporządzeniem”). W opinii Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej zebrany materiał dowodowy pozwalał stwierdzić, iŜ przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań zasadniczych, określonych w § 21 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak dołączonej do zabawki na baterie instrukcji uŜytkowania w języku polskim, co stwarza zagroŜenie dla bezpieczeństwa uŜytkownika. W związku z powyŜszym, w dniu 16 września 2008 r. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu przeciwko importerowi Piotrowi Brudzińskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo „KARO” z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej „stroną”), postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki – zestaw NO. 1518A, kod EAN 7460745015180, niezgodnej z wymaganiami zasadniczymi. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania strona została powiadomiona, iŜ w celu zakończenia prowadzonego postępowania konieczne jest nadesłanie zestawienia kontrahentów wraz z dokładnymi ich adresami oraz potwierdzonych za zgodność z oryginałem faktur korygujących bądź oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu ww. zabawki 3 na stanie magazynowym lub innych dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami. ZwaŜywszy, Ŝe strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających podjęcie ww. działań, w dniu 9 grudnia 2008 r. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej wydał postanowienie, w którym wyznaczył stronie termin 21 dni na usunięcie niezgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami albo wycofanie go z obrotu. Na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 157, poz. 976), z dniem 31 grudnia 2008 r. zniesiony został Główny Inspektor Inspekcji Handlowej będący organem Inspekcji Handlowej, zaś zgodnie z ust. 2 jego dotychczasowe obowiązki przejął Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W myśl art. 16 ust. 1 tejŜe ustawy postępowania wszczęte i niezakończone przez Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej są prowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W dniu 20 stycznia 2009 r. poinformowano stronę, Ŝe w związku z nieprzedstawieniem Ŝądanych dowodów potwierdzających wykonanie wskazanych w postanowieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej działań, przed wydaniem decyzji, o której mowa w art. 41 c ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.), stronie przysługuje prawo zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. W dniu 29 stycznia 2009 r., wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo, w którym strona poinformowała, Ŝe podjęła działania mające na celu usunięcie stwierdzonej niezgodności zabawki - zestaw NO. 1518A, kod EAN 7460745015180. Strona zobowiązała się przedłoŜyć stosowne dowody po sprawdzeniu stanu magazynowego swoich kontrahentów i zwróciła się o przedłuŜenie terminu zakończenia prowadzonego postępowania. W dniu 5 lutego 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, przedłuŜył postępowanie do dnia 12 marca 2009 r. Jednocześnie w tym samym dniu poinformowano stronę, Ŝe Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oczekuje na ostateczne uzupełnienie dowodów, potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu 4 z zasadniczymi wymaganiami bądź wycofanie z obrotu zabawki – zestaw NO. 1518A, kod EAN 7460745015180. Pismem z dnia 23 lutego 2009 r., które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 26 lutego 2009 r. strona poinformowała, Ŝe zakończyła proces wycofywania zabawki z obrotu. Na dowód podjętych działań przedstawiła zestawienie odbiorców wyrobu, potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię faktury korygującej oraz kopie oświadczeń potwierdzających brak wyrobu na stanie magazynowym. W dniu 11 marca 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ze względu na konieczność przeanalizowania materiału dowodowego przedłuŜył czas trwania postępowania do dnia 6 kwietnia 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Piotr Brudziński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo „KARO” z siedzibą w Warszawie, jest importerem, który wprowadził do obrotu, zabawkę - zestaw NO. 1518A, kod EAN 7460745015180. Zgodnie z art. 5 pkt 2) ustawy o systemie oceny zgodności, przez wprowadzenie do obrotu wyrobu – naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Zaś zgodnie z art. 5 pkt 21) ustawy o systemie oceny zgodności, za importera uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z państw trzecich. Na opakowaniu została umieszczona informacja, Ŝe wyrób wyprodukowano w Chinach. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1) ustawy o systemie oceny zgodności, wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi 5 wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku zabawek, wyroby takie podlegają rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.). W wyniku oględzin stwierdzono brak dołączonej do zabawki instrukcji uŜytkowania w języku polskim, co stanowi naruszenie wymagań określonych w pkt 7.4 normy PN-EN 62115:2005 „Zabawki elektryczne. Bezpieczeństwo uŜytkowania” . Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, domniema się, Ŝe wyrób spełnia zasadnicze wymagania, jeŜeli jest zgodny z postanowieniami norm zharmonizowanych. Jako, Ŝe norma PN-EN 62115:2005 „Zabawki elektryczne. Bezpieczeństwo uŜytkowania” jest normą zharmonizowaną, Główny Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził niezgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami. W opinii Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej zebrany materiał dowodowy pozwalał stwierdzić, Ŝe przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań zasadniczych określonych w § 21 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak dołączonej do zabawki na baterie instrukcji uŜytkowania w języku polskim, co stwarza zagroŜenie dla bezpieczeństwa uŜytkownika. Mając na uwadze powyŜsze, Główny Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu przeciwko stronie postępowanie administracyjne, mające na celu doprowadzenie do usunięcia niezgodności wyrobu z zasadniczymi bądź wycofanie wyrobu z obrotu. W toku postępowania strona nie kwestionowała, Ŝe wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań i oświadczyła, iŜ w związku z toczącym się postępowaniem podejmuje działania, mające na celu usunięcie stwierdzonej niezgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami. Na dowód podjętych działań przedstawiła zestawienie odbiorców wyrobu, potwierdzone za zgodność z oryginałem kopię faktury korygującej oraz kopie oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Zgodnie z art. 41c ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób spełnia zasadnicze lub inne wymagania; niezgodność wyrobu z zasadniczymi lub innymi 6 wymaganiami została usunięta albo wyrób został wycofany z obrotu lub z uŜytku; postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Biorąc pod uwagę powyŜsze, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ z uwagi na wycofanie przez stronę przedmiotowego wyrobu z obrotu, zasadne jest umorzenie postępowania. W tym stanie rzeczy postanowiono jak w sentencji. Pouczenie Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: Piotr Brudziński Przedsiębiorstwo „KARO” ul. Wysokiego 16 m 20 03-388 Warszawa Do wiadomości: 1. Jerzy Świątek Prywatna Firma Handlowo – Usługowa „JUREKS” ul. Środkowa 13/82 20-015 Lublin 2. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a