RWR-9/2000

URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU ________________________________________________________________________________________________________________________ 50-4 13 Wrocław, ul. Walońska 3-5 TelJFax (O-71) 34-05-922, Tel. Centtrala (O-71) 34-05-920 E-mail: wroc1aw@uokik.gov.pl ________________________________________________________________________________________________________________________ RWR 506 s - 1/2OOO/WS Wrocław, dn. 06. kwietnia 2000 r. Decyzja DL WR 9/2000 Na podstawie art.105 ~ 1 k.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (j.t. Dz. U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547) po rozpatrzeniu sprawy wszczętej z urzędu przeciwko Mariuszowi Ostrowskiemu Prezesowi Zarządu Multisoft S.A. o nałoŜenie kary za nieudzielenie danych i informacji Ŝądanych przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie Urzędu z dnia 20 września 1999 r. umarza się postępowanie administracyjne. UZASADNIENIE 1.1. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów prowadzi postępowanie związane z zarzutem przedsiębiorcy Haliny Łuka z Wałbrzycha naruszenia przez Towarzystwo Eksportowo-Importowe „Multisoft S.A.” ul. Bodycha 97/Reguły 1, 05 - 816 Michałowice art. 14 ust. 1 i art. 15 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47, poz. 211 ze zm.). 1.2. W związku z prowadzonym postępowaniem Urząd wezwał Prezesa Multisoft S.A. pismem z dnia 20 września 1999 r. do przedłoŜenia w terminie 7 dni następujących informacji i danych: 1). wykazu cen, po jakich Multisoft S.A. sprzedał przedsiębiorcy Halinie Łuka Handel Artykułami Przemysłowymi w Wałbrzychu obuwie; 2). informacji, ile par obuwia sprzedano temu przedsiębiorcy i w jakim okresie; 3). przedłoŜenia pełnego tekstu warunków przystąpienia do kontraktacji, poprzedzających transakcję; 4). przedłoŜenia pełnej umowy wraz z załącznikami zawartej z wymienionym przedsiębiorcą 5). podania, czy Multisoft S.A. wprowadził do sieci własnych sklepów obuwie rodzajowo zbieŜne z tym, jakie kupiła przedsiębiorca Halina Łuka; 6). określenia, po jakiej cenie sprzedaje on to obuwie we własnych sklepach; dane naleŜało podać porównawczo, zestawiając rodzaj obuwia i cenę sprzedaŜy w sieci własnych sklepów z ceną zakupu danego rodzaju óbuwia u producenta oraz ceną odsprzedaŜy tego obuwia przedsiębiorcy Halinie Łuka (naleŜało załączyć dokumenty finansowe); 7). podania, czy na terenie Wałbrzycha Multisoft S.A. otworzył własne sklepy; naleŜało podać nazwę sklepu, adres, datę otwarcia oraz informację, czy sklep prowadzi sprzedaŜ obuwia rodzajowo zbieŜnego z tym, jakie kupiła przedsiębiorca Halina Łuka; 3 8). ustosunkowania się do wniosku z dnia 27 lipca 1999 r. Jednocześnie Urząd poinformował, iŜ za nieudzielenie danych i informacji na Ŝądanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dyrektor Delegatury działa w imieniu i z upowaŜnienia Prezesa) na podstawie art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów na osobę kierującą podmiotem gospodarczym moŜe zostać nałoŜona kara pienięŜna do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia (dowód - pismo Urzędu z dnia 20 września 1999 r. k. 1 - 2). 1.3. PoniewaŜ adresat pisma nie odpowiadał, Urząd wystosował do niego wezwanie z dnia 8 listopada 1999 r. w którym zaŜądał udzielenia odpowiedzi w terminie 3 dni oraz ponownie poinformował o moŜliwości ukarania Prezesa Karą finansową za nieudzielenie Ŝądanych danych i informacji. Pismem z dnia 1 stycznia 1999 r. Multisoft S.A. udzielił, jak zostało to sformułowane „odpowiedzi na (...) pismo”. W istocie pismo to nie zawierało odpowiedzi na postawione pytania zawierając luźne dywagacje nawiązujące jedynie ogólnie do problematyki przedstawionej przez Urząd (dowód - wezwanie z dnia 08.11.2000 r., pismo Multisoft S.A. z 01.01.2000 r.) 1.4. W związku z powyŜszym organ antymonopolowy wszczął z urzędu w dniu 10.01.2000 r. postępowanie administracyjne przeciwko Prezesowi Zarządu Multisoft S.A. w sprawie nałoŜenia na niego kary za nieudzielenie danych i informacji Ŝądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie z dnia 20 września 1999 r. (dowód - zawiadomienie o wszczęciu postępowania k. 3). 1.5. Pismami z dnia 11 i 17 lutego oraz 20 marca br. Prezes Zarządu Multisoft S.A. dostarczył Ŝądanych informacji (dowód - pisma Multisoft S.A. k. 9 - 10, k. 12 - 50, k. 60 - 66). 3 2. Na podstawie powyŜszych informacji organ antymonopolowy zwaŜył, co następuje. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Przesłanką umorzenia postępowania na podstawie tego przepisu jest więc jego bezprzedmiotowość. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem NSA postępowanie jest bezprzedmiotowe m.in. wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot postępowania (np. wyrok z 1 marca 1984 r., II SA 2085/83; ONSA 1984, z. 1, poz. 23 oraz z 13 października 1987 r., SA /Wr 460/97; ONSA 1987, z. 2, poz. 70). Zdaniem Urzędu ostateczne dostarczenie przez Prezes Zarządu Multisoft S.A. Ŝądanych informacji spowodowało unicestwienie przedmiotu postępowania, a skoro tak - naleŜało je umorzyć. Mając powyŜsze na względzie orzeczono jak w sentencji. Od decyzji niniejszej słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego Sądu Antymonopolowego w Warszawie za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. DY E K T O R