RWR-4/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY WERSJA JAWNA RWR . 430 . 3 . 2022 . BG Wrocław , 29 grudni a 2022 r. DECYZJA Nr RWR 4 / 202 2 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Manufaktura Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu , karę pieniężną w wysokości 1 5 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) , stanowiącą równowartość 3 26 1, 2 9 euro (słownie: trzy tysiące dwieście s ześćdz iesiąt jeden euro 2 9 /100) , za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w pismach z 20 stycznia 2022 r. oraz 26 kwietnia 2022 r., wystosowanych w toku postępowania wyjaśniając ego o sygn. RWR.4071.1.2022.BG . II. N a p odstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 20 21 r . poz. 275 ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowan ia administracyjnego ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ) w zw. z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Manufaktura Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu , kosztami niniejszego postępowania w wysokości 25,20 zł (słownie: dwadzieścia pięć złotych 20/100) i zobowiązać Manufaktura Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie 14 dni od dnia uprawo mocnienia się decyzji. UZASADNIENIE Postanowieniem nr RWR 3/2022 z dnia 20 stycznia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK ; Prezes Urzędu ), na podstawie art. 47 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsum entów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275 ; dalej: uokik ) wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy Manufaktura Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu (dalej : Spółka ; Przedsiębiorca ) wykonała obowi ązki nałożone prawomocną decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RWR 5/2018 z dnia 27 lipca 2018 r., w terminach w niej określonych. Przedmiotowe postępowanie wyjaśniające prowadzone było pod sygn. RWR.4071.1.2022.BG . dowód: postanowie nie Prezesa Urzędu nr RWR 3/2022 z dnia 20 stycznia 2022 r., k. 6 Z uwagi na nieudzielenie przez Przedsiębiorcę informacji żądanych w tym postępowaniu na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 – dalej: uokik) , postanowieniem nr RWR 50/2022 z 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 25 < 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80, fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl dnia 27 lipca 2022 r. (dalej: Postanowienie), Prezes UOKiK wszczął postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej, o czym Spółka została poinformowana zawiadomieniem z dnia 27 lipca 2022 r. dowód: postanowienie Prezesa Urzędu nr RWR 50 /2022 z dnia 2 7 lipca 2022 r., k. 1 - 2 Jednocześnie, postanowieniem nr RWR 51/2022 z dnia 27 lipca 2022 r. w poczet materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu zaliczono dowody zgromadzone w toku postępowania wyjaśniającego (sygn. RWR.4071.1.2022.BG). dowód: postanowienie Prezesa UOKiK nr RWR 51/2022 z dnia 27 lipca 2022 r., k. 3 Pismem z dnia 31 sierpnia 2022 r. Przedsiębiorca przedstawił odpowiedź na zawiadomienie o wsz częciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej. W piśmie Spółka nie odniosła się do zarzutu postawionego w P ostanowieniu. Wyjaśnienia Przedsiębiorcy dotyczyły kwestii niezwiązanych z niniejszym postępowaniem tj. wykonania obowiązku publikacji decy zji Prezesa UOKiK nr 5/2018 z dnia 27 lipca 2018 r. oraz wystąpienia Prezesa Urzędu z dnia 27 lipca 2022 r. (sygn. sprawy: RWR . 641.16.2022.BG). dowód: pismo Spółki z dnia 31 sierpnia 2022 r., k. 17 - 18 Pismem z dnia 29 listopada 2022 r. Spółka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim w wyznaczonym terminie i ewentualnego złożenia wniosków . Z tego prawa Przedsiębiorca nie skorzystał. dowód: pismo Prezesa UOK iK z dnia 29 l istopad a 2022 r., k . 39 zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki listownej o numerze 00 259007734293601556 , k. 4 0 Prezes Urzędu ustalił, co następuje W toku ww. postępowania wyjaśniającego, mającego na celu wstępne ustalenie, czy Spółka wykonała obowiązki nałożone prawomocną decyzją nr RWR 5/2018 z dnia 27 lipca 2018 r., prowadzonego pod sygn. akt RWR.4071.1.2022.BG, pismem z dnia 20 stycznia 2022 r., Prezes Urzędu, na podstawie art. 50 ust. 1 uokik , skierował do Spółki wezwanie do przeka zania informacji , w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma. W wezwaniu wskazano, że jest ono kierowane w związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, określono zakres żądanych informacji, termin na udzielenie odpowiedzi i pouczono, że w przypadku n ieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik , Prezes U rzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną. Pismo zostało wysłane na adres rejestrowy Spółki i doręczo ne w dniu 8 lutego 2022 r., osobie uprawnionej do odbioru przesyłek pocztowych, co wynika z adnotacji widniejącej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki pocztowej . Spółka nie udzieliła odpowiedzi na wspomniane wezwanie w terminie, tj. do dnia 22 luteg o 2022 r . N ie złożyła także wniosku o przedłużenie terminu na udzie lenie odpowiedzi. Wobec powyższego , pismem z dnia 16 marca 2022 r., Prezes Urzędu ponownie skierował do Spółki żądanie przekazania informacji - w terminie 3 dni od dnia doręczenia pisma. Pismo nie zostało podjęte w terminie, co potwierdza adnotacja na z wrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki listownej o numerze 00459007731535096129. Przedsiębiorca udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa Ur zędu z dnia 20 stycznia 2022 r. dopiero w dniu 18 m arca 2022 r. , to jest 24 dni po terminie . 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 25 < 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80, fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 20 stycznia 2022 r., k. 7 ; zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki listownej o numerze 00359007731704469351, k. 8 ; pismo Prezesa UOKiK z dnia 16 marca 2022 r., k. 9; zwrotne potwi erdzenie odbioru przesyłki listownej o numerze 004590077315350 96129 , k. 10 ; pismo Spółki z dnia 17 marca 2022 r. wraz z kopertą (data nadania: 18 marca 202 2 r.), k. 11 - 12 . Po zapoznaniu się z przedstawionymi wyjaśnieniami, Prezes Urzędu, pismem z dnia 26 kwietnia 2022 r. , na podstawie art. 50 ust. 1 uokik, skierował do Spółki wezwanie do przekazania kolejnych informacji , w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma, celem dalszego wyjaśnienia sprawy. Pismo zostało wysłane na adres rejestrowy Spółki i doręczon e Przed siębiorcy w dniu 13 maja 2022 r . Jak wynika z adnotacji dokonanej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki pocztowej , pismo zostało odebrane przez osobę uprawnion ą do reprezentacji Spółki . Spółka powinna udzielić odpowiedzi na to wezwanie do dnia 20 maja 2022 r., czego nie uczyniła. Nie złożyła także wniosku o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 26 kwietnia 2022 r., k. 13 zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki listownej o numerze 003590077317044 17185 , k. 14 W każdym z powyższych wezwań Prezes Urzędu, zgodnie z art. 50 ust. 2 uokik, wskazywał zakres i cel żądania informacji, termin udzielenia informacji, a także pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwyc h lub wprowadzających w błąd. W dniu 18 lipca 2022 r. Prezes UOKiK otrzymał pismo Przedsiębiorc y z dni a 1 1 lipca 202 2 r., które w swej treści nie zawiera informacji żądanych przez Prezesa Urzędu w wezwaniu z dnia 26 kwietnia 2022 r. dowód: pismo Spółki z dnia 1 1 lipc a 2022 r. wraz z kopertą (data nadania: 1 3 lipc a 2022 r.), k. 1 6 Z godnie z danymi zawartymi w rachunku zysków i strat, obrót Spółki w […] r. wyniósł […] 459 zł . d owód: pismo Spółki z dnia 31 sierpnia 2022 r., k. 17 - 18 oraz k. 37 - 38 Prezes Urzędu zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ust. 1 uokik , ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem interesu publicz nego, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Stosownie do art. 50 ust. 1 uokik, przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. Żądanie Prezesa UOKiK, zgodnie z art . 50 ust. 2 u okik , powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem, jest przekazanie żądanych informacji, których uzyskanie jest niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia postępowania. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 25 < 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80, fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu. Przepisy uokik kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania 1 . Żądanie udzielenia informacji skierowane w trybi e art. 50 ust. 1 uokik jest wiążące dla adresata (tu: Spółki). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informa cji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu 2 . Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 uokik, dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 u okik Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . Zgodnie z art. 4 ust. 1 uokik , ilekroć jest w niej mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r . Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 2021 r. poz. 162 ze zm. ; dalej: upp) , zgodnie z którą p rzedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 upp). Manufaktura Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu jest wpisan a do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS) pod numerem 0000500488. Zatem, w ś wietle obowiązujących przepi sów , jako osoba prawna , podlega regulacjom uokik . W toku postępowania wyjaśniającego , mające go na celu wstępne ustalenie , czy Manufaktura Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu wykonała obowiązki nałożone prawomocną decyzją nr RWR 5/2018 z dnia 27 lipca 2018 r., w terminach w niej określonych ( sygn. RWR.40 71 . 1 .202 2. B G ) , zostały do P rzedsiębiorcy skierowane wezwani a z dn ia 20 stycznia 2022 r. oraz 26 kwietnia 2022 r. Z awierały one wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 u okik, gdyż określały: 1 ) zakres żądanych informacji ; 2 ) cel skierowanego żądania , jasno określony w wezwaniach, poprzez wskazanie, w związku z jak im postępowaniem żądane są od przedsiębiorcy informacje; 3 ) termin udzielenia informacji; 4 ) pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. Pisma zostały skutecznie doręczone na adres do korespondencji wskazany w KRS . K ażde wezwanie wystosowane w ramach postępowania wyjaśniającego zostało doręczone Spółce w sposób prawidłowy, co zostało potwierdzone na zwrotnych potwierdzeniach odbioru : zawiera ją one datę doręc zenia oraz podpis odbiorcy – - osoby uprawnione j do reprezentacji Spółki . W tych okolicznościach, powstał po stronie Przedsiębiorcy obowiązek udzielenia odpowiedzi. 1 E. Modzelewska - Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002r., str. 339 - 340; 2 wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 3 wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15. 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 25 < 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80, fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Tymczasem, na żądanie zawarte w piśmie z dnia 20 stycznia 2022 r. Spółk a udzielił a odpowiedzi 2 4 dni po terminie , zaś n a wezwan ie z dnia 26 kwietnia 2022 r. Spółka nie udzieliła odpowiedzi . Pismem z dnia 31 sierpnia 2022 r. Przedsiębiorca przedstawił odpowiedź na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej . Spółka nie wskazała jednak powodów zwłoki w udzieleniu odpowiedzi na żądania Pre zesa Urzędu z dnia 20 stycznia 2022 r . W przedmiotowym piśmie nie wskazano również przyczyn nieudzielenia odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 kwietnia 2022 r. Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić , że w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie pr zesłanki umożliwiające nałożenie na Spółk ę kary pieniężnej , o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik . Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił niepraw dziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, jest zdyscyplinowanie uczestników postępowania i realizacja zasady sprawności i efektywności postępowania prowadzonego w interesie pu blicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeni om w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada char akter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK. Należy mieć przy tym n a uwadze, że o koliczność udzielenia żądanej informacji z opóźnieniem, tj. po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary, nie wyłącza możliwości zastosowania art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. K ara pieniężna jest sankcją nakładaną na przedsiębiorcę zatem nie tylko za niedopełnienie obowiązku , ale również gdy obowiązek ten został zrealizowan y z opóźnieniem, co miało miejsce w niniejszej sprawie . 4 Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes UOKiK. Wobec zaistniałych w niniejszej sprawie okoliczności Prezes Urzędu uznał za zasadne skorzystanie z przysługującego mu uprawnienia. Art. 106 ust. 2 pk t 2 uokik nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa UOKiK. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 uokik, zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary 4 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt: III SK 31/04); Wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 grudnia 2014 r. (sygn. akt: XVII AmA 100/13); 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 25 < 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80, fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 uokik, ustalając wysokość kar pienięż nych, Prezes UOKiK bierze pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące , które wystąpiły w sprawie. Prezes Urzędu stwierdził, że za nałożeniem kary na Przedsiębiorcę przemawiają negatywne skutki, jakie powstały w związku z zaniechanie m Przedsiębiorcy w postępowani u wyjaśniając ym o sygn. akt RWR .407 1 .1.202 2.BG . Na skutek niewykonania żądania przez Spółkę, Prezes UOKiK nie mógł pozyskać informacji niezbędnych do ustale nia , czy obowiązki nałożone decyzją RWR 5/2018 z dnia 27 lipca 2018 r. zostały wykonane. Nieudzielenie informacji przez Przedsiębiorcę doprowadziło do znacznego wydłużenia postępowania wyjaśniającego oraz nieuzyskania pełnych informacji niezbędnych do oceny działań Spółki z punktu widzenia przepisów uokik. Wymienione w wezwaniu informacje i dokumenty miały przy tym kluczowe znaczenie dla dokonania ustaleń faktycznych w postępowaniu , w którym ich żądano . Ich przekazanie pozwoliłoby bowiem na sprawdzenie , czy Przedsiębiorca w pełni zrealizował obowiąz ki określ on e w decyzji. Zachowanie Spółki doprowadziło jednak do zbędnego wydłużenia czasu trwania postępowania wyjaśniającego i w istocie uniemożliwiło Prezesowi Urzędu weryfikację wstępnych ustaleń poczynionych przez organ na podstawie ogólnodostępnych informacji . Podkreślenia poza tym wymaga, że przekazanie informacji i danych wskazan ych w wezwaniach nie wiązał o się z żadnymi nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po stronie Przedsiębiorcy. Oceniając działania Spółki Prezes UOKiK uznał również , że P rzedsiębio rca umyślnie nie odpowiedział na wezwania kierowane w toku postępowania wyjaśniającego , zmierzając w ten sposób do nieujawniania żądanych danych i informacji . Treść kierowanych wezwań jednoznacznie wskazywała na sankcje przewidziane w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik , grożące P rzedsiębiorcy w przypadku braku reakcji na skierowane wezwanie. Mimo tej świadomości , Spółka nie dopełniła ciążącego na niej obowiązk u . Odpowiedź na wezwanie z dnia 20 stycznia 2022 r. udzielona została po terminie i po uprzednim ponagleni u . Z aś na wezwanie z dnia 26 kwietnia 2022 r. Spółka nie udzielił a odpowiedzi . Spółka nie składał a także wniosków o przedłużenie terminu na odpowiedź. Przedsiębiorca miał świadomość braku wykonania zobowiązania sprecyzowanego w pismach oraz wiedział, że je go niewykonanie może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej. Należy zaznaczyć, że Spółka jako podmiot profesjonalny musi zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązan a jest do reagowania na kierowane do niej na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji państwowej , jaki m jest m.in. Prezes UOKiK. Powyższe okoliczności zostały uwzględnione przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej . W ocenie Pr ezesa Urzędu, w sprawie nie wystąpiły okoliczności, mogące mieć wpływ na obniżenie wysokości ustal o nej kary. Mając na uwadze wszystkie wskazane okoliczności , Prezes UOKiK nałożył na P rzedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 5 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), co stanowi równowartość 3 261,29 euro (słownie: trzy tysiące dwieście sześć dziesiąt jeden euro 2 9 /100) , czyli […] % obrotu osiągniętego przez Spółk ę w roku […] . Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 202 1 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4, 5994 zł. Stosownie do 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 25 < 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80, fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl art. 5 uokik, przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. W ocenie Prezesa U OKiK , nałożona na P rzedsiębiorcę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Spółki odpowiedni środek represji , co j ednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów uokik . Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Jednocześnie wysokość kar y nie powinna negatywnie wpłynąć na działalność Spółki . Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w pkt I sentencji decyzji . Zgodnie z art. 112 ust. 3 u okik , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej dec yzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. N ałożenie na przedsiębiorcę obowiązku zwrotu kosztów postępowania Zgodnie z art. 80 uokik , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drod ze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowią zany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ; dalej: kpa), do kosztów postępowania zalicza się między innymi koszty doręczenia stronom pism urzęd owych. Stosow nie natomiast do art. 264 § 1 kpa , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Postępow anie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przez Spółkę przepisów uokik. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w toku przedmiotowego postępowania w łącznej wysokości 25 ,20 zł (słownie: dwadzieścia pięć złotych 20/100) . Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu orzekł, jak w pkt II sentencji decyzji. Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnie nia się decyzji na podany rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu Plac Strzelecki 25 < 50 - 224 Wrocław tel.: 71 323 63 80, fax: 71 323 63 98 wroclaw@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P ouczenia: Zgodnie z art. 81 ust. 1 uokik, w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. – Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm. ; dalej: kpc ) , od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa UOKiK - Delegatur y UOKiK we Wrocławiu ( Pl. Strzelecki 25, 50 - 224 Wrocław). W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach , zawartego w pkt II sentencji niniejszej decyz ji , zgodnie z art. 81 ust. 5 uokik, w zw. z art. 479 32 kpc oraz art. 264 § 2 kpa, w zw. z art. 83 uokik , Przedsiębiorcy przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia tej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa UOKiK - Delegatura UOKiK we Wrocławiu ( Pl. Strzelecki 25, 50 - 2 24 Wrocław). Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U. z 2022 r. poz. 1125 ; dal e j: ukssc ), odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK podlega opłacie stałej w kwocie 100 0 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa UOKiK - w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i 2 ukssc , Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z a rt. 105 ust. 1 zd. 1 ukssc , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1 kpc , strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Jednocześnie art. 117 § 3 kpc stanowi, że osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd o d kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 kpc , wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Otrzymuje : 1. Manufaktura Sp. z o. o. sp. k. ul. Poświęcka 22/15 51 - 128 Wrocław 2. a/a