RLU-7/2005

Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 15 lutego 2005 r. RLU - 61 – 144/04/EW Decyzja RLU Nr 7/2005 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804, zmiany: Dz. U. Nr 170 poz. 1652, Dz. U. z 2004 r. Nr 93 poz. 891 i Nr 96 poz. 959), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z wniosku Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Z.: dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów opisane w art. 23a ust. 2 ustawy wymienionej wy ż ej, godz ą ce w nie dzia ł ania Pana R. B. prowadz ą cego dzia ł alno ść pod firm ą Teleradiomechanika w Z., polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o ś wiadczonych us ł ugach poprzez informowanie konsumentów, ż e ś wiadczy us ł ugi, jako autoryzowany przedstawiciel firm: SONY Poland, Panasonic, Blaupunkt, Samsung, ONKYO, Technics, Pioneer i stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d odno ś nie rozpowszechniania informacji, ż e jest autoryzowanym serwisem wskazanych wy ż ej producentów sprz ę tu RTV - oraz stwierdza zaniechanie jej stosowania w trakcie prowadzonego post ę powania administracyjnego. Uzasadnienie Do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w L. wp ł yn ął wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów z Z., zwanego te ż wnioskodawc ą , 2 w sprawie wszcz ę cia post ę powania administracyjnego przeciwko Panu R. B. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Teleradiomechanika w Z. pod zarzutem stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o ś wiadczonych us ł ugach oraz stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, co stanowi ć mo ż e praktyk ę z art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku Miejski Rzecznik Konsumentów podaje, ż e Pan R. B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Teleradiomechanika, zwany dalej Teleradiomechanika, wprowadza konsumentów w b łą d sugeruj ą c im, ż e prowadzi autoryzowany serwis naprawy sprz ę tu radiowo – telewizyjnego ró ż nych firm. Pos ł uguje si ę przy tym ulotk ą reklamow ą wymieniaj ą c ą nazwy producentów z informacjami, ż e jest autoryzowanym serwisem tych firm. Tymczasem okaza ł o si ę , ż e jedna z firm wymieniona na ulotce reklamowej – SONY Poland zaprzecza, ż e Teleradiomechanika posiada uprawnienia autoryzowanego serwisanta tego producenta. Wobec powy ż szego Postanowieniem z dnia 15 wrze ś nia 2004 r. zosta ł o wszcz ę te przeciwko Panu R. B. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Teleradiomechanika w Z. post ę powanie administracyjne pod zarzutem naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o ś wiadczonych us ł ugach oraz stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, poprzez informowanie konsumentów i reklamowanie prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, jako autoryzowany serwis RTV firm: Sony, Blaupunkt, Samsung, Panasonic, Onkyo, Technics, Pioneer, Ovadrral, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.). W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego Teleradiomechanika odpowiedzia ł a, ż e prowadzi dzia ł alno ść w zakresie napraw, w tym napraw gwarancyjnych firm wymienionych w ulotce reklamowej. Naprawa sprz ę tu wykonywana jest na podstawie umów zawartych z innymi przedsi ę biorcami. Umowy te okre ś laj ą zakres dzia ł alno ś ci w tym przedmiocie obejmuj ą cy m. inn. naprawy gwarancyjne. Zdaniem Teleradiomechaniki porozumienia dystrybucyjne zawarte z innym przedsi ę biorcami daj ą mu podstaw ę do twierdzenia, ż e jego dzia ł alno ść prowadzona jest w ramach autoryzowanego serwisu. Zarzut dotyczy naruszenia nie okre ś lonego przepisami prawa poj ę cia „autoryzacja“ i „ reklama“. Ponadto zarzut oparty jest na skardze jednego konsumenta, a wnioskodawca nie dokona ł oceny stanu faktycznego tylko opar ł si ę wy łą cznie na skardze konsumenta. 3 Równocze ś nie Teleradiomechanika z ł o ż y ł a o ś wiadczenie, z którego wynika, ż e zaprzestaje pos ł ugiwania si ę s ł owem „ autoryzowany“ w odniesieniu do napraw sprz ę tu RTV. W odpowiedzi na twierdzenia Teleradiomechaniki wnioskodawca wskaza ł na niebezpiecze ń stwo wynikaj ą ce z wprowadzania konsumentów w b łą d odno ś nie udzielania informacji i reklamowania zasad dzia ł alno ś ci Teleradiomechaniki, jako autoryzowanego serwisanta poszczególnych wskazywanych przez niego firm. W opinii wnioskodawcy ogólna dost ę pno ść informacji udzielanej ka ż demu rzeczywistemu i potencjalnemu klientowi Teleradiomechaniki oraz szeroka, niemo ż liwa z góry do okre ś lenia liczba odbiorców informacji reklamowej tego przedsi ę biorcy mo ż e wprowadza ć w b łą d bardzo du żą , niemo ż liw ą do okre ś lenia liczb ę konsumentów. Tym samym wnioskodawca nie zgadza si ę z twierdzeniem Teleradiomechaniki, ż e mog ł o doj ść do naruszenia indywidualnego interesu jednego skar żą cego konsumenta. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny tej sprawy: Pan R. B. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na zasadzie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Swoj ą dzia ł alno ść prowadzi pod firm ą Teleradiomechanika z siedzib ą w Z. ś wiadcz ą c us ł ugi napraw gwarancyjnych sprz ę tu RTV. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorca ten zawar ł z innymi przedsi ę biorcami umowy kooperacyjne i umowy o ś wiadczenie us ł ug w postaci napraw gwarancyjnych sprz ę tu. Ustalono, ż e przedsi ę biorcami z którymi zawarte s ą umowy kooperacyjne s ą : firma Arconet sp. z .o.o. z P. posiadaj ą ca uprawnienia do dokonywania napraw gwarancyjnych i pos ł ugiwania si ę nazw ą autoryzowany serwis w stosunku do wyrobów firm: Panasonic, Philips, Technics, Sony, firma H. M. PHU ELECTRONIC z Rz., która ma podpisan ą umow ę na ś wiadczenie us ł ug serwisowych z firm ą Panasonic i w ramach tej umowy jest autoryzowanym serwisem tego producenta i Thomsom Multimdia Polska Sp. z o.o. z P. Tylko w przypadku jednej firmy Thomsom Multimedia Sp. z o.o. Pan R. B. posiada za ś wiadczenie, ż e ma prawo u ż ywa ć nazwy Autoryzowany Serwis lub Autoryzowana Jednostka Serwisowa firmy Thomson. W pozosta ł ym zakresie takich za ś wiadcze ń przedsi ę biorca nie przedstawi ł . Równie ż z umów zawartych z innymi przedsi ę biorcami nie wynika, ż e mo ż e on pos ł ugiwa ć si ę nazw ą „serwis autoryzowany“. W 2004 r. w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej Pan R. B. informowa ł konsumentów, ż e jest autoryzowanym przedstawicielem np. firmy Sony i reklamowa ł swoj ą dzia ł alno ść na ulotce reklamowej w postaci kalendarzyka z informacjami, ż e prowadzi autoryzowany serwis RTV firm: 4 Blaupunkt, Thomson, Panasonic, Samsung, SONY, ONKYO, Ovadral, Technics, Pioneer. W odpowiedzi na zapytanie konsumenta zwi ą zane z niew ł a ś ciwie wykonan ą przez Pana R. B. us ł ug ą naprawy gwarancyjnej sprz ę tu firmy SONY, Sony Poland sp. z o.o. z W. poinformowa ł a, ż e przedsi ę biorca ten nie posiada autoryzacji Sony Poland. W trakcie prowadzonego post ę powania administracyjnego Pan R. B. zrezygnowa ł z u ż ywania nazwy autoryzowany serwis w stosunku do napraw dokonywanych w swoim zak ł adzie poprzez z ł o ż enie stosownego o ś wiadczenia. Zgodnie z definicj ą ze S ł ownika J ę zyka Polskiego PWN: - autoryzacja to pozwolenie na wydanie dzie ł a, przek ł ad, adaptacj ę , przeróbk ę wyra ż one przez autora lub upowa ż nion ą instytucj ę , zatwierdzenie, potwierdzenie, poparcie, uwierzytelnienie, zaakceptowanie, - reklama to rozpowszechnianie informacji o towarach, us ł ugach, ich zaletach, warto ś ciach, miejscach i mo ż liwo ś ci nabycia, chwalenie kogo ś , zalecanie czego ś przez pras ę , radio, telewizj ę , ś rodki ( plakaty, napisy, og ł oszenia itp. ) s ł u żą ce temu celowi. Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Zgodnie z art. 23a ust. 2 wskazanej wy ż ej ustawy, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci naruszenie przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o ś wiadczonych us ł ugach i nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . W tym miejscu Prezes UOKiK wskazuje, ż e zarzucane Panu R. B. dzia ł ania polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o ś wiadczonych us ł ugach dotyczy ł y z góry nie okre ś lonej liczby konsumentów, a tym samym naruszaj ą zbiorowy interes konsumentów. Dotycz ą one nie tylko, jak stwierdza pe ł nomocnik Pana R. B. pojedynczego konsumenta, który poczu ł si ę pokrzywdzony na skutek b łę dnej informacji otrzymanej od tego przedsi ę biorcy i na tej podstawie zdecydowa ł o skorzystaniu z jego us ł ug, lecz dzia ł ania te dotycz ą tak ż e z góry nie okre ś lonej liczby potencjalnych konsumentów, którzy kieruj ą c si ę informacjami 5 uzyskanymi od przedsi ę biorcy i tre ś ci ą stosowanej przez niego reklamy mogli zdecydowa ć o wyborze jego oferty us ł ugowej. Ź ród ł em informacji, jakie uzyskuje konsument o zasadach i charakterze ś wiadczonych przez danego przedsi ę biorc ę us ł ug s ą przede wszystkim wszelkie informacje, jakie otrzymuje od tego przedsi ę biorcy w formie pisemnej, ustnej przekazywanej przez w ł a ś ciciela firmy, jak i jego pracowników oraz informacje pisemne rozpowszechniane w ró ż nych formach przez przedsi ę biorc ę , których celem jest reklama jego dzia ł alno ś ci. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e tre ść tych informacji powinna by ć rzetelna, prawdziwa i pe ł na. Obowi ą zek informowania partnera o istotnych (z jego punktu widzenia) okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, jego przedmiotu i tre ś ci, a tak ż e powinno ść czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny - jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania. Kontrahentem konsumenta jest zawsze zawodowiec, profesjonalista. Wprowadzenie w b łą d przy udzielaniu informacji oznacza zachowanie prowadz ą ce do wywo ł ania b łę du, a wi ę c fa ł szywego odzwierciedlenia rzeczywisto ś ci w ś wiadomo ś ci osoby do której jest skierowane, jak równie ż mo ż e zosta ć osi ą gni ę te przez przemilczenie, zaniechanie poinformowania o faktycznym stanie rzeczy. Od znawcy, profesjonalisty wymaga si ę wi ę cej ani ż eli od laika. Znawca musi by ć kompetentny tzn. reprezentowa ć odpowiedni poziom wiedzy, aby móg ł udziela ć informacji, udzielaj ą c jej musi zachowa ć si ę odpowiednio starannie, tak aby poziom informacji udzielonej odpowiada ł tej wiedzy, odniesionej do konkretnej sytuacji. Zdaniem doktryny z chwil ą zainicjowania wzajemnych kontraktów pomi ę dzy profesjonalist ą , a konsumentem ( moment, gdy oferta, czy reklama dociera do konsumenta bezpo ś rednio przed podj ę ciem przez niego decyzji o zawarciu umowy) nast ę puje najwi ę ksze nat ęż enie obowi ą zków profesjonalisty wobec konsumenta. Dotyczy to konieczno ś ci udzielenia tych informacji, które s ą niezb ę dne dla ś wiadomego dokonania wyboru i podj ę cia decyzji o wdaniu si ę w transakcj ę przez konsumenta. Ten w ł a ś nie moment jest miarodajny dla oceny, czy kontrahent konsumenta wywi ą za ł si ę ze swych powinno ś ci ( co do przedmiotu, tre ś ci i adekwatno ś ci informacji). – Ewa Łę towska „Prawo umów konsumenckich”, 2 wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, 2002. W przypadku niniejszej sprawy informacje, które otrzymywali konsumenci nie pokrywa ł y si ę z faktycznymi uprawnieniami, jakie posiada ł Pan R. B. Przeprowadzone post ę powanie dowodowe w tej sprawie wykaza ł o, ż e Pan R. B. w ramach prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej pos ł ugiwa ł si ę nazw ą „autoryzowany serwis” ró ż nych firm: Blaupunkt, Thomson, Panasonic, Samsung, SONY, ONKYO, Ovadral, Technics, Pioneer i informowa ł o tym konsumentów, którzy na tej podstawie powierzali mu do naprawy swoje 6 urz ą dzenia. Tymczasem z przedstawionych dokumentów wynika, ż e tylko jedna z firm Thomson udzieli ł a Panu R. B. pozwolenia na pos ł ugiwanie si ę t ą nazw ą i wyda ł a mu w tym przedmiocie stosowne za ś wiadczenie. Natomiast w przypadku innych umów kooperacyjnych zawartych z przedsi ę biorcami, którzy mieli zawarte umowy z producentami sprz ę tu wskazanymi wy ż ej nie wynika, aby móg ł on si ę pos ł ugiwa ć okre ś leniem” autoryzowany serwis”. Nawet z samej definicji s ł owa – autoryzacja wynika, ż e poj ę cie to wi ąż e si ę z wydaniem przez autora pozwolenia lub upowa ż nienia na pos ł ugiwanie si ę tak ą nazw ą przez osob ę , która nie jest w ł a ś cicielem rzeczy. Pan R. B. takiego pozwolenia nie posiada, gdy ż maj ą c podpisan ą umow ę kooperacyjn ą z firm ą Arconet sp. z o.o. z P., która jest autoryzowanym przedstawicielem firmy Sony nie uzyska ł producenta na potwierdzenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci, jako autoryzowany serwis, o czym ś wiadczy pismo Sony Poland sp. z o.o. z W. kierowane do konsumenta. Ponadto firma Arconet sp. z o.o. pomimo deklaracji nie przestawi ł a ż adnych dokumentów upowa ż niaj ą cych j ą do cedowania w imieniu producentów nazwy – autoryzowany na podwykonawców za pomoc ą , których wykonuje naprawy gwarancyjne lub przyjmuje sprz ę t do takich napraw. Tak ż e Pan H. M. nie potwierdza, ż e przedsi ę biorca ten mo ż e u ż ywa ć nazwy „autoryzowany serwis”, stwierdzaj ą c w pi ś mie z dnia 22.10.2004 r., ż e serwis Teleradiomechanika jest zwi ą zany umow ą z firm ą Electronic na prowadzenie punktu przyj ęć napraw gwarancyjnych firm: JVC, Pioneer, Samsung i First. Dzia ł anie Pana R. B. opisane wy ż ej polegaj ą ce na informowaniu konsumentów o tym, ż e jest autoryzowanym serwisantem i dokonuje napraw gwarancyjnych w ramach tej autoryzacji wprowadza ł o konsumentów w b łą d, gdy ż w rzeczywisto ś ci przedsi ę biorca ten (oprócz jednej marki firmy Thomson) nie posiada ł uprawnie ń do udzielania takich informacji. Na skutek naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o ś wiadczonych us ł ugach naruszy ł przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. art. 23a ust. 2 tej ustawy. Z wprowadzeniem w b łą d przez reklam ę mamy do czynienia wówczas, gdy powsta ł e na podstawie reklamy wyobra ż enia nie s ą zgodne ze stanem faktycznym. Z reklam ą tak ą mamy do czynienia w przypadku takiego ukszta ł towania znaku towarowego lub jego cz ęś ci, przerobienia sloganu, zewn ę trznej formy produktu, czy zamieszczenia na nim takich informacji, które mog ą wywo ł a ć mylne wyobra ż enie, co do faktycznych zasad sprzeda ż y, czy cech produktu. Zgodnie z orzecznictwem nie wymaga si ę , aby konsumentowi przyrzeka ć specjaln ą korzy ść z tytu ł u reklamowanego towaru. Wystarczy, gdy wierzy on, ż e reklamowany towar mo ż na naby ć korzystniej od innego towaru – P. Bia ł o łę cki, H. Tucho ł ka „ Nieuczciwa lub zakazana reklama” C.H. Beck Warszawa 2002 r. Decyduj ą ce znaczenie przy reklamie maj ą wyobra ż enia adresatów reklamy a nie ż yczenia, czy prze ś wiadczenia reklamodawcy, co do tre ś ci jej przekazu. 7 Po uwag ę brane jest rozumienie reklamy przez jej adresatów, z tym, ż e przyjmuje si ę wzorzec adresata nierozwa ż nego i ł atwo poddaj ą cego si ę sugestiom reklamy – I. Wiszniewska „ Ochrona przed reklam ą ” PPH luty 1996 r. Kryterium uznania reklamy za wprowadzaj ą c ą w b łą d stanowi wra ż enie, jakie wywiera ona na przeci ę tnym odbiorcy, do którego jest skierowana. Rozpowszechnianie w ś ród konsumentów przez Pana R. B. kalendarzyka, na którym widnia ł y informacje, ż e prowadzi autoryzowany serwis RTV firm: Blaupunkt, Thomson, Panasonic, Samsung, SONY, ONKYO, Ovadral, Technics, Pioneer, gdy w rzeczywisto ś ci nie posiada ł zgody tych producentów (oprócz firmy Thomason) na pos ł ugiwanie si ę tak ą nazw ą stanowi ł o reklam ę wprowadzaj ą c ą w b łą d. Reklama , jak wynika z za ł o ż enia pos ł ugiwania si ę ta forma marketingow ą ma za zadanie przekonanie konsumenta, aby w razie konieczno ś ci lub wedle ż yczenia skorzysta ł z us ł ug danego reklamodawcy. W tym przypadku chodzi ł o o przekaz konsumentowi informacji, ż e gdy posiadany przez niego markowy sprz ę t firm wskazanych w reklamie ulegnie awarii mo ż e on skorzysta ć z us ł ug Teleradiomechaniki, jako autoryzowanego serwisanta producenta tego sprz ę tu. O tym, ż e reklama ta zosta ł a tak odebrana przez konsumentów ś wiadczy przypadek, który sta ł si ę impulsem do wszcz ę cia niniejszego post ę powania administracyjnego. Konsument kieruj ą c si ę zatem informacjami z reklamy, które zosta ł y poparte informacjami w zak ł adzie Pana R. B. zdecydowa ł si ę dokona ć naprawy sprz ę tu firmy Sony b ę d ą c przekonanym, ż e powierza go autoryzowanemu serwisowi. W rzeczywisto ś ci jednak, jak wykaza ł o post ę powanie dowodowe Pan R. B. nie mia ł uprawnie ń , aby pos ł ugiwa ć si ę takim terminem wykonuj ą c naprawy sprz ę tu RTV. Taka sama sytuacja zaistnia ł a by w przypadku dokonywania napraw sprz ę tu innych producentów ( z wyj ą tkiem firmy Thomson). Zdaniem Prezesa UOKiK ka ż dy przedsi ę biorca pos ł uguj ą c si ę okre ś lon ą nazw ą powinien posiada ć stosowne uprawnienia, aby móc u ż ywa ć okre ś le ń , takich chocia ż by, jak – autoryzowany serwis. Jest to niezmiernie wa ż ne, gdy ż okre ś lenie takie kojarzy si ę przeci ę tnemu konsumentowi z dzia ł aniem danego przedsi ę biorcy, w imieniu i na zalecenie oraz za zgod ą danego producenta, co jest niezmiernie wa ż ne dla zachowania uprawnie ń gwarancyjnych. Wi ę kszo ść producentów uzale ż nia skuteczn ą ochron ę gwarancyjn ą od wykonywania napraw w autoryzowanych przez nich serwisach. Serwisy te daj ą bowiem gwarancj ę wykonania naprawy zgodnie z ż yczeniem i stanem wiedzy wymaganym przez danego producenta. Fakt ten jest powszechnie znany i nie wymaga przeprowadzania na t ę okoliczno ść dodatkowych dowodów. Dzia ł anie zatem przedsi ę biorcy, w tym przypadku Pana R. B. mog ł o narazi ć konsumentów na straty z powodu utraty uprawnie ń gwarancyjnych lub uprawnienia te ograniczy ć , by ł o zatem naruszeniem obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o ś wiadczonych 8 us ł ugach. Natomiast reklamowanie takiej dzia ł alno ś ci stanowi ł o reklam ę wprowadzaj ą c ą w b łą d. Zatem nale ż a ł o uzna ć , jak w sentencji niniejszej decyzji Maj ą c na uwadze odst ą pienie Pana R. B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Teleradiomechanika od stosowania stwierdzonej wy ż ej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów po wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego, bior ą c pod uwag ę obowi ą zuj ą ce w tym zakresie regulacje prawne, orzeczono o zaniechaniu jej stosowania, gdy ż na dzie ń orzekania przedsi ę biorca wskazany wy ż ej praktyki tej ju ż nie stosowa ł . Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (…), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od decyzji Prezesa UOKiK przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa UOKiK - Delegatury w Lublinie. Otrzymuje: 1. Miejski Rzecznik Konsumentów w Z. 2. Teleradiomechanika w Z. reprezentowany przez 2. Pan R B w Z. Decyzja zosta ł a podpisana z upowa ż nienia Prezes UOKiK przez dyrektora Delegatury UOKiK w Lublinie Ew ę Wiszniowsk ą