RLU-45/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 9 grudnia 2005r. RLU – 421-11/05/PM Decyzja RLU Nr 45/2005 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, z 2001r. Nr 49 poz. 509, z 2002r. Nr 113 poz. 984, Nr 169 poz. 1387, z 2003r. Nr 130 poz.1188, Nr 170 poz. 1660 z 2004r. Nr 153 poz. 1271, Nr 162 poz. 1692, z 2005r. Nr 64 poz. 565, Nr 78 poz. 682), w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86 poz. 804, Nr 170 poz. 1652, z 2004 r. Nr 93 poz. 891, Nr 96 poz. 959, z 2005r. Nr 163 poz. 1362, 184 poz. 1539), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18 poz. 172, z 2003r. Nr 6 poz. 68), umarzam post ę powanie antymonopolowe, w sprawie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Bank P. z siedzib ą w W. kontroli nad P. I z siedzib ą w K. UZASADNIENIE W dniu 26 wrze ś nia 2005 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równie ż „organem antymonopolowym”, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na tym, ż e w zwi ą zku z umow ą kredytow ą zawart ą pomi ę dzy Bankiem P. a E. P. z siedzib ą w K. z dnia 16 sierpnia 2005r. oraz na podstawie umowy zastawniczej zawartej dnia 8 wrze ś nia 2005r. pomi ę dzy Bankiem P. a Z. E. P. –A. –K. z siedzib ą w K. zosta ł ustanowiony zastaw na udzia ł ach (100%) P. I. W przypadku naruszenia warunków umowy kredytowej wymienionej powy ż ej, Bank P. uzyska uprawnienie do wykonywania prawa g ł osu z zastawionych udzia ł ów, a przez to uzyska nad P. I. bezpo ś redni ą kontrol ę . W tym samym dniu, na podstawie art. 44 ust. 1 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurenci i konsumentów zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w przedmiotowej sprawie. 2 Z przes ł anego zg ł oszenia wynika ł o, ż e planowana koncentracja ma stanowi ć przejecie kontroli w rozumieniu art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przej ę cie dojdzie do skutku w przypadku naruszenia umowy kredytowej zawartej pomi ę dzy Bankiem P. a E. P. z dnia 16 sierpnia 2005r., zabezpieczonej zastawem na udzia ł ach P. I. Gospodarczym celem jest zabezpieczenie wierzytelno ś ci Banku wynikaj ą cej z w/w umowy kredytowej z dnia 16 sierpnia 2005r. Z w/w zg ł oszenia wynika ł o, ż e zosta ł a spe ł niona jedna z niezb ę dnych przes ł anek uzasadniaj ą cych obowi ą zek zg ł oszenia niniejszej transakcji Prezesowi Urz ę du, bowiem łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł 50.000.000 euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Na podstawie materia ł u zgromadzonego w sprawie organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Umowa kredytowa z dnia 16 sierpnia 2005r. pomi ę dzy Bankiem P. a E. P. zosta ł a zawarta na okres 15 lat. Zabezpieczeniem wierzytelno ś ci z tej umowy kredytowej jest mi ę dzy innymi zastaw na udzia ł ach P. I. Realizacja przez Bank P. przyj ę tego zabezpieczenia w formie zastawu rejestrowego na udzia ł ach mo ż e nast ą pi ć w przypadku naruszenia przez kredytobiorc ę – E. P. warunków w/w umowy kredytowej z dnia 16 sierpnia 2005r. Zgodnie z art. 12 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du podlega zamiar koncentracji, jednak ż e w chwili obecnej nie mo ż na wskaza ć kiedy i czy w ogóle nast ą pi realizacja zabezpieczenia wierzytelno ś ci przez Bank P. Dzia ł ania Banku nie zmierzaj ą do obj ę cia w/w udzia ł ów, ewentualne przejecie kontroli nad P. I. nast ą pi dopiero, jak wspomniano powy ż ej, w przypadku naruszenia warunków umowy kredytowej. Zg ł oszenie zamiaru koncentracji powinno nast ą pi ć w sytuacji powstania realnej perspektywy koncentracji, a wi ę c nie wcze ś niej ni ż po zaistnieniu – zwi ą zanych z naruszeniem warunków umowy kredytowej przes ł anek dla uzyskania przez Zastawnika uprawnie ń do wykonywania g ł osu z udzia ł ów. W zwi ą zku z powy ż szym nie ma podstaw dla przyj ę cia, ż e w chwili obecnej istnieje obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji. Ustalony na podstawie danych zawartych w zg ł oszeniu zamiaru koncentracji stan faktyczny sprawy pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed Prezesem Urz ę du. Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem Urz ę du nie normuje sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Zastosowanie tu b ę dzie mia ł art. 105 § 1 kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyn sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o którym stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest 3 którego ś z elementów stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego obligatoryjne umorzenie. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury w Lublinie Ewa Wiszniowska Otrzymuje: Pe ł nomocnik Banku P. a/a