RLU-3/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 1 lutego 2007r. RLU – 421-01/07/PM Decyzja RLU Nr 3/2007 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i 2 pkt 2 oraz art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244 poz. 2080, zm. Dz. U. z 2006r., Nr 157, poz. 1119, Dz.U. z 2006r., Nr 170, poz. 1217) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18 poz. 172, Dz. U. z 2003r. Nr 6 poz. 68 ze zm.) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza si ę wszcz ę te z wniosku T. z siedzib ą w P. post ę powanie antymonopolowe, w sprawie zamiaru koncentracji polegaj ą cej na nabyciu przez T. z siedzib ą w P. zorganizowanej cz ęś ci przedsi ę biorstwa H. z siedzib ą w B. UZASADNIENIE W dniu 27 grudnia 2006r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Lublinie zwanego dalej równie ż „Prezes Urz ę du lub organ antymonopolowy”, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na nabyciu przez T. z siedzib ą w P. (dalej: T .) zorganizowanej cz ęś ci przedsi ę biorstwa H. z siedzib ą w B. (dalej: H .), tj. zg ł oszenie zamiaru koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego , w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w tym samym dniu wszcz ę te zosta ł o równie ż post ę powanie w przedmiotowej sprawie, o czym organ antymonopolowy powiadomi ł stron ę pismem z dnia 3 stycznia 2007r. 2 Z przes ł anego zg ł oszenia wynika ł o, ż e planowana koncentracja ma stanowi ć przej ę cie kontroli nad cz ęś ci ą przedsi ę biorcy w rozumieniu art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W ramach koncentracji zg ł aszaj ą cy – T ., nab ę dzie zorganizowan ą cz ęść przedsi ę biorstwa H . tj.: - 105 punktów dystrybucji us ł ug H ., prowadz ą cych sprzeda ż us ł ug telefonii komórkowej sieci „Orange” w systemie abonamentowym (tzw. post-paid ) oraz na karty (tzw. pre-paid ), oferowanych przez PTK Centertel Sp. z o.o.; - struktur ę sprzeda ż y us ł ug PTK Centertel Sp. z o.o. przez Konsultantów Klientów Biznesowych, obejmuj ą cych ok. 40 sprzedawców dzia ł aj ą cych poza punktami dystrybucji. Z przes ł anego zg ł oszenia, jak równie ż do łą czonej dokumentacji finansowej przedsi ę biorców wynika ł o, ż e obrót grupy kapita ł owej T . w roku 2005 wyniós ł : [tajemnica przedsi ę biorstwa], a obrót zorganizowanej cz ęś ci przedsi ę biorstwa H . w roku 2005 wyniós ł [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Na podstawie materia ł u zgromadzonego w sprawie organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z wymogami w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji w sytuacji gdy: - spe ł nione zosta ł y przes ł anki wskazane w rt. 12 ust. 1 i 2 ustawy, - nie zachodz ą okoliczno ś ci okre ś lone w art. 13 ustawy. Przes ł anki te winny zachodzi ć łą cznie i brak którejkolwiek z nich powoduje bezprzedmiotowo ść rozpatrywania przez Prezesa Urz ę du zg ł oszonego zamiaru koncentracji. W niniejszej sprawie, jak wynika z tre ś ci wykazu informacji i dokumentów, jak równie ż do łą czonych sprawozda ń finansowych przedsi ę biorców bior ą cych udzia ł w koncentracji, wymagany art. 12 ust. 1 w/w ustawy próg bagatelno ś ci (50.000.000,00 EUR) w roku 2005 nie zosta ł przekroczony. W zwi ą zku z faktem, ż e dat ą wszcz ę cia post ę powania w sprawach zamiaru koncentracji jest dzie ń dor ę czenia organowi administracji zg ł oszenia zamiaru koncentracji, data ta jest miarodajna dla oceny kryteriów zg ł aszanego zamiaru koncentracji. W zwi ą zku z powy ż szym wymóg przekroczenia kwoty 50 mln EUR dotyczy w ł a ś nie roku 2005, i nie zosta ł on przekroczony. Ustalony na podstawie danych zawartych w zg ł oszeniu zamiaru koncentracji stan faktyczny sprawy pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed Prezesem Urz ę du. Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem Urz ę du nie normuje sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Zastosowanie tu b ę dzie mia ł art. 105 § 1 kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek 3 przyczyn sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o którym stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego obligatoryjne umorzenie. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – XVII Wydzia ł Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ewa Wiszniowska Dyrektor Delegatury Urz ę du w Lublinie