RLU-22/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 4 wrze ś nia 2006r. RLU – 421-03/06/PM DECYZJA Nr RLU 22/2006 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244 poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust.5 i 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. nr 18 poz. 172 ze zm.), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza si ę wszcz ę te na wniosek firmy L. w organizacji z siedzib ą w B. post ę powanie antymonopolowe w sprawie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na nabyciu 76.500 akcji firmy P. z siedzib ą w B. daj ą cym 44,16% g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy, o którym mowa w art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. UZASADNIENIE W dniu 11 lipca 2006r. wp ł yn ęł o do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Delegatury w Lublinie (dalej: Prezes Urz ę du lub organ antymonopolowy) zg ł oszenie zamiaru koncentracji spó ł ek L. w organizacji z siedzib ą w B. i P. z siedzib ą w B., polegaj ą cej na zakupie przez zg ł aszaj ą cego od dotychczasowego akcjonariusza, spó ł ki B. z siedzib ą w B., 76.500 akcji spó ł ki P. stanowi ą cej 42,50% kapita ł u akcyjnego i 44,16% g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du, postanowieniem 130/06, wszcz ął na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: ustawa antymonopolowa) post ę powanie antymonopolowe w sprawie zamiaru koncentracji polegaj ą cej na zakupie 42,5% akcji firmy P. z siedzib ą w B. przez L. w organizacji z siedzib ą w B. 2 Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje Z akt sprawy wynika, ż e spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji okre ś lony zgodnie z art. 15 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz tre ś ci ą rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. nr 60 poz. 611) w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, tj. w 2005 - przekroczy ł warto ść okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ww. ustawy, tj. równowarto ść 50 mln euro. Ponadto nie wyst ą pi ł y w tej sprawie ż adne okoliczno ś ci z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wy łą czaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji Prezesowi Urz ę du. Wobec powy ż szego, zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy, na Spó ł ce L. w organizacji z siedzib ą w B. spoczywa ł obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji . W trakcie post ę powania administracyjnego Spó ł ka L. w organizacji z siedzib ą w B., przedstawi ł a jako dowód, kopi ę Umowy sprzeda ż y akcji z dnia 30 czerwca 2006r., zawarta pomi ę dzy B. z siedzib ą w B. ( sprzedaj ą cy ), a L w organizacji ( kupuj ą cy ). Z zapisów w/w umowy sprzeda ż y akcji wynika, ż e sprzedaj ą cy sprzedaje, a kupuj ą cy kupuje 76.500 sztuk akcji firmy P. z siedzib ą w B. oraz ż e sprzedaj ą cy wyda kupuj ą cymi dokumenty akcji w terminie 3 dni od daty zawarcia w/w umowy. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 12 ust. 1 stanowi, ż e zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50.000.000 euro. Oznacza to, ż e w wypadku planowania koncentracji przedsi ę biorca ma obowi ą zek zg ł oszenia jej Prezesowi Urz ę du na etapie zamiaru, a nie po jego zrealizowaniu, o ile spe ł nione zosta ł y przes ł anki wynikaj ą ce z art. 12 z uwzgl ę dnieniem przepisów art. 14 i 15, a nie zaistnia ł y okoliczno ś ci wymienione w art. 13 ustawy. Z akt sprawy wynika, ż e Spó ł ka L. w organizacji z siedzib ą w Bia ł ymstoku zg ł osi ł a Prezesowi Urz ę du fakt dokonanej ju ż koncentracji, a nie jej zamiar. Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest obowi ą zkiem, a nie uprawnieniem organu administracji. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania jest brak jakiegokolwiek z elementów strony podmiotowej lub przedmiotowej post ę powania. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego 3 rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). Wobec faktu, ż e L. w organizacji z siedzib ą w B. dokona ł a zg ł oszenia organowi antymonopolowemu koncentracji, która ju ż nast ą pi ł a, a nie jej zamiaru zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - prowadzone post ę powanie w sprawie zamiaru koncentracji okaza ł o si ę bezprzedmiotowe i organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Lublinie. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Dyrektor Delegatury UOKiK w Lublinie Ewa Wiszniowska Otrzymuje: L. w organizacji a/a