RŁO-6/2025

Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Łódź, 23 grudnia 2025 r. RŁO - 2 . 430 . 1. 202 5. JZL WERSJA JAWNA DECYZJA Nr RŁO 6 /2025 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t . j. Dz. U. z 202 5 r., poz. 1 714 ) w związku z art. 106 ust. 7 pkt 1 tej ustawy , po przeprowadzeniu postępowani a w sprawie nałożenia kary pieniężnej Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Rent Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie karę pieniężną w wysokości 75 000 zł (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych ) za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w : 1) pkt 5 wezwania z dnia 8 lipca 2024 r., które zostało ponowione w pkt 5 wezwania z dnia 8 sierpnia 2024 r. oraz pkt 3 wezwania z dnia 17 września 2024 r. oraz pkt 2 wezwania z dnia 1 6 października 2024 r.; 2) pkt 6 wezwania z dnia 8 lipca 2024 r., które zostało ponowione w pkt 6 wezwania z dnia 8 sierpnia 2024 r. oraz pkt 2 wezwania z dnia 17 września 2024 r. oraz pkt 2 wezwania z dnia 1 6 października 2024 r.; 3) pkt 7 wezwania z dnia 8 lipca 2024 r., które został o ponowione w pkt 7 wezwania z dnia 8 sierpnia 2024 r. oraz pkt 1 wezwania z dnia 17 września 2024 r. oraz pkt 1 wezwania z dnia 1 6 października 2024 r. , wystosowan ych w toku postępowania wyjaśniającego o sygnaturze RŁO.405.7.2024.JZL . II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( t.j. Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t . j. Dz.U. z 202 5 r. poz. 169 1 ) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Rent Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie kosztami postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej określonej w pkt I sentencji niniejszej decyzji w wysokości 59 zł (słownie: pięćdziesiąt dziewięć złotych ) oraz zobowiązuje do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIEN IE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Prezes Urzędu ”, „ Prezes UOKiK ” lub „ organ ochrony konsumentów ” ) postanowieniem nr RŁO.1/405.7.2024 z dnia 8 lipca 2024 r. wszczął postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone oraz w celu wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe i nteresy konsumentów w związku z działalnością Rent Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz podmiotów z nią powiązanych lub współpracujących przy promocji, pośrednictwie, sprzedaży i świadczeniu usług finansowych wraz z usługami towarzyszącymi ( sy gn. RŁO.405.7.2024.JZL , dalej jako : „ postępowanie wyjaśniające ” ). Rent Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie została wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000 949780 ( dalej jako: „ Rent Consulting ” , „ Spółka ” lub „ Przedsiębiorca ” ) . Zgodnie z danymi zamieszczonymi w KRS głównym przedmiotem działalności Przedsiębiorcy prowadzonej nieprzerwanie od 31 stycznia 2022 r. jest wypożyczanie i dzierżawa pozostałych artykułów użytku osobistego i domowego. Wskazanym w KR S adresem do doręczeń jest ul. Warszawska 18 w Rzesz owie (kod pocztowy: 35 - 205) . Dowód: informacja odpowiadająca aktualnemu wpisowi do rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 06.02.2025 r. , kart y 8 - 10 akt adm. W odniesieniu do pkt I.1 ) sentencji niniejszej decyzji Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny W toku postępowania wyjaśniającego p ismem z dnia 8 lipca 2024 r., na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( t.j. Dz.U. z 202 5 r. poz. 1 714, dalej jako: „ uokik ”) Prezes Urzędu wezwał P rzedsiębiorcę do przekazania informacji na potrzeby wskazanego postępowania wyjaśniającego (dalej jako: „ wezwanie nr 1 ”) . Wyznaczono w nim 14 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wskazane wezwanie zostało wysłane do Spółki przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 9 lipca 202 4 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS. Dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 8 lipca 2024 r. , sygn. RŁO. 405.7.2024.JZL , kart y 1 5 - 1 7 akt adm. Zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie internetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ oraz na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru , w dniu 15 lipca 2024 r. przesyłk ę o numerze nadawczym (00) 2 5900 7734 756047334 , zawierając ą ww. wezwanie, ze względu na brak możliwości doręczenia na zasadach określonych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( t . j. Dz.U. z 202 5 r. poz. 1691 , dalej jako: „ kpa ”) pozostawiono w Urzędzie Pocztowym Rzeszów 5 , o czym powiadomiono Spółkę poprzez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Z powodu niepodjęcia przesyłki w terminie 7 dni, ww. przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 23 lipc a 202 4 r . Z uwagi na fakt, iż Spółka nie odebrała awizowanej przesyłki, w dniu 30 lipca 2024 r. ww. przesyłka została zwrócona do nadawc y z adnotacją „ zwrot – nie podjęto w terminie ” . Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr (00)259007734756047334 , wydruk informacj i zamieszczon ej na stronie internetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ , karty 13 - 14 akt adm. Pismem z dnia 8 sierpnia 2024 r., na podstawie art. 50 uokik Prezes Urzędu wezwał ponownie (dalej jako: „ wezwanie nr 2 ”) P rze dsiębiorcę do przekazania informacji żądanych w wezwaniu nr 1 z dnia 8 lipca 2024 r. Wyznaczono w nim 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wskazane wezwanie zostało wysłane do Spółki przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 8 sierpnia 2024 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS. W wezwaniu nr 1 i w wezwaniu nr 2 Prezes Urzędu wezwał Przed siębiorcę w pkt 5 do udzielenia następujących informacji: „5. Proszę przekazać informację o liczbie umów każdego rodzaju (wymienionych w odpowiedzi na pkt 3) zawartych przez Przedsiębiorcę z konsumentami w 2022 r., w 2023 r. oraz w I. połowie 2024 r.” Dowó d: wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. RŁO.405.7.2024.JZL , karty 18 - 20 akt adm. Z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej o nr (00)259007734756172395 wynika, że Spółka odebrała wezwanie nr 2 w dniu 12 sierpnia 2024 r. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr (00 ) 259007734756172395 , karta 21 akt adm. W piśmie z 19 sierpnia 2024 r. (dalej jako : „ odpowiedź Przedsiębiorcy nr 1 ” ) będącym odpowiedzią Przedsiębiorcy na wezwanie nr 2 (zawierające pytania z wezwa nia nr 1, które nie zostało odebrane przez Spółkę) , Przedsiębiorca wskazał, że „ nie otrzymał wezwania z dnia 8 lipca 2024 r. ” W odniesieniu do za pyta nia dotyczącego liczby zawartych umów (pkt 5 wezwania nr 2) , Przedsiębiorca wskazał , że „ Rent Consulting nie prowadziło tego rodzaju statystyk.” Ponadto Spółka poinformowała, że „udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące ilości zawartych umów wymaga znacznego nakładu pracy i w związku z tym nie jest możliwym udzielenie odpowiedzi na to pytanie w wyznaczonym 7 dniowym terminie”. Spółka dodała, iż „Rent Consulting podejmie działania zmierzające do ustalenia liczby zawartych umów i przekaże te informacje niezwłocznie.” Dowód: pismo Spółki z dnia 19 sierpnia 2024 r. , kart a 2 3 akt adm. Wobec braku udzielenia odpow iedzi na pytanie z 5 pkt wezwania nr 1 (nieodebrane przez Przedsiębiorcę) i wezwania nr 2 , Prezes Urzędu ponownie wezwał Spółkę - w piśmie z dnia 17 września 2024 r. w pkt 3 - do przekazania żądanych informacji dotyczących liczby umów zawartych z konsument ami (dalej jako: „ wezwanie nr 3 ”) . Wyznaczono w nim 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wskazane wezwanie zostało wysłane do Spółki przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 1 9 września 2024 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS. W wezwaniu nr 3 Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę w pkt 3 do udzielenia następujących informacji: „3. Proszę przekazać informacje żądane przez Prezesa Urzędu w pkt 5 wezwania z dnia 8 sierpnia 2024 r. dotycz ące liczby zawartych umów z konsumentami.” Dowód: wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 17 września 2024 r. sygn. RŁO.405.7.2024.JZL , karty 51 - 52 akt adm. Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej o nr (00)559007734872615760 wynika, że Spółka o debrała ww. wezwanie w dniu 2 października 2024 r. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr (00 ) 559007734872615760 , kart a 5 3 akt adm. W odpowiedzi na wezwanie nr 3 w piśmie z dnia 8 października 2024 r. (dalej jako: „ od powiedź Przedsiębiorcy nr 2 ” ) Spółka wskazała, co następuje: „Spółka z uwagi na absencję chorobową pracowników biurowych oraz zidentyfikowane błędy w systemie informatycznym ma trudności w dokładnym określeniu ilości umów zawartych z konsumentami. Dane te zostaną przekazane w uzupełnieniu do niniejszej informacji niezwłocznie.” Dowód: pismo Spółki z dnia 8 października 2024 r. , karta 55 akt adm. Pismem z dnia 1 6 października 2024 r. Prezes Urzędu w pkt 2 po raz kolejny wezwał Spó ł kę do przekazania informacji o liczbie umów zawartych z konsumentami ( dalej jako: „ wezwanie nr 4 ”). Wyznaczono w nim 3 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wskazane wezwanie zostało wysłane do Spółki przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 1 7 październik a 2024 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS. W wezwaniu nr 4 Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę w pkt 2 do udzielenia następujących informacji: „2. W piśmie z dnia 8 października 2024 r. Przedsiębiorca powołując się na „absencję chorobową pracowników biurowych” oraz „błędy w systemie informatycznym” nie przekazał informacji i dokumentów żądanych w pkt 5 i pkt 6 wezwania z dnia 8 sierpnia 2024 r., o które Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę ponownie w wez waniu z dnia 17 września 2024 r. W związku z powyższym należy uzupełnić odpowiedź Przedsiębiorcy poprzez przekazanie pełnej dokumentacji żądanej przez Prezesa Urzędu w powyższym zakresie.” Dowód: wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 października 2024 r. sygn. RŁO.405.7.2024.JZL , karty 56 - 57 akt adm. Z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej o nr (00)559007734875695318 wynika, że Spółka odebrała ww. wezwanie w dniu 2 8 października 2024 r. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr (00 ) 559007734875695318 , karta 58 akt adm. W odpowiedzi na wezwanie nr 4 w piśmie z dnia 31 października 2024 r. (dalej jako: „ odpowiedź Przedsiębiorcy nr 3 ” ) Spółka wskazała, co następuje: „Ad. 2 Istotnie Spółka zobowiązała się do dostarczenia brakujący ch dokumentów i swoje zobowiązanie podtrzymuje. Dokumenty te zostaną przesłane niezwłocznie (…) Niestety 3 - dniowy termin wskazany w monicie okazał się niemożliwy do dotrzymania, szczególnie że przypadł na okres przed 1 listopada”. Dowód: pismo Spółki z dnia 31 października 2024 r. , karty 60 - 61 akt adm. Należy zauważyć, że Przedsiębiorca ani razu nie wystąpił do Prezesa Urzędu z wnioskiem o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu. Do dnia wszczęcia niniejszego postępowania w sprawie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej za nieudzielenie informacji Rent Consulting nie udzieliła informacji żądanych przez Prezesa UOKiK. Również na dzień wydania niniejszej decyzji powyższe informacje nie zostały udzielone. Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 Konkludując, Przedsięb iorca nie udzielił organowi ochrony konsumentów informacji o liczbie umów zawartych z konsumentami, pomimo zobowiązania go do tego w pkt 5 wezwania nr 1 (nieodebrane przez Spółkę) , pkt 5 wezwania nr 2, pkt 3 wezwania nr 3 oraz w pkt 2 wezwania nr 4. W odniesieniu do pkt I. 2) sentencji niniejszej decyzji Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny Pismem z dnia 8 lipca 2024 r. na podstawie art. 50 uokik Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę do przekazania informacji na potrzeby wskazanego postępowan ia wyjaśniającego (dalej jako: „ wezwanie nr 1 ”). Wyznaczono w nim 14 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wskazane wezwanie zostało wysłane do Spółki przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 9 lipca 2024 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS. Dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 8 lipca 2024 r., sygn. RŁO.405.7.2024.JZL , karty 15 - 17 akt adm. Zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie internetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ oraz na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu 15 lipca 2024 r. przesyłkę o numerze nadawczym (00)259007734756047334, zawierając ą ww. wezwanie, ze względu na brak możliwości doręczenia na zasadach określonych w kpa pozostawiono w Urzędzie Pocztowym Rzeszów 5 , o czym powiadomiono Spółkę poprzez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Z powodu niepodjęcia w terminie 7 dni, ww. przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 23 lipc a 202 4 r. Z uwagi na fakt, iż Spółka nie odebrała awiz owanej przesyłki, w dniu 30 lipca 2024 r. ww. przesyłka została zwrócona do nadawcy z adnotacją „zwrot – nie podjęto w terminie”. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr (00)259007734756047334 , wydruk informacji zamieszczonej na stronie i nternetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/, karty 13 - 14 akt adm. Pismem z dnia 8 sierpnia 2024 r., na podstawie art. 50 uokik Prezes Urzędu wezwał ponownie (dalej jako: „ wezwanie nr 2 ”) P rzedsiębiorcę do przekazania informacji żądanych w wezwaniu nr 1 z dnia 8 lipca 2024 r. Wyznaczono w nim 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wskazane wezwanie zostało wysłane do Spółki przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 8 sierpnia 2024 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS. W wezwaniu nr 1 i w wezwaniu nr 2 Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę w pkt 6 do udzielenia następujących informacji: „6. Proszę przekazać po 2 umowy każdego rodzaju (wymienione w odp owiedzi na pkt 3) z każdego miesiąca zawarte przez Przedsiębiorcę z konsumentami od 31 stycznia 2022 r. do chwili odpowiedzi na niniejsze wezwanie wraz z załącznikami.” Dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. RŁO.405.7.2024.JZL , kart y 18 - 20 akt adm. Z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej o nr (00)259007734756172395 w ynika, że Spółka odebrała wezwanie nr 2 w dniu 12 sierpnia 2024 r. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr (00 ) 259007734756172395 , k arta 21 akt adm. Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 W piśmie z 19 sierpnia 2024 r. (dalej jako : „odpowiedź Przedsiębiorcy nr 1” ) będącym odpowiedzią Przedsiębiorcy na wezwanie nr 2 (zawierające pytania z wezwania nr 1, które nie zostało odebrane przez Spółkę) , Przedsiębiorca wskazał, że „ nie otrzymał wezwania z dnia 8 lipca 2024 r. ” W odniesieniu do żądania dotyczącego przekazania po 2 umowy każdego rodzaju z każdego miesiąca zawarte przez Przedsiębiorcę z konsumentami od 31 stycznia 2022 r. do chwili odpowiedzi na niniejsze wezwanie (pkt 6 wezwania nr 2), Przedsiębiorca przekazał w załączeniu wyłącznie 2 umowy najmu oraz 2 umowy sprzedaży. Dowód: pismo Spółki z dnia 19 sierpnia 2024 r. z załącznikami , kart y 23 - 50 akt adm. Wobec braku przekazania pełnej dokumentacji z pkt 6 wezwania nr 1 (n ieodebrane przez Przedsiębiorcę) i wezwania nr 2, Prezes Urzędu ponownie wezwał Spółkę - w piśmie z dnia 17 września 2024 r. w pkt 2 - do przekazania żądanych dokumentów (dalej jako: „ wezwanie nr 3 ”). Zakreślono przy tym 7 - dniowy termin na udzielenie odpo wiedzi. Wskazane wezwanie zostało wysłane do Spółki przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 1 9 września 2024 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS. W wezwaniu nr 3 Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę w pkt 2 do udzielenia następujących informacji: „ 2 . W wezwaniu z dnia 8 sierpnia 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę do przekazania po 2 umowy każdego rodzaju z każdego miesiąca zawarte przez Przedsiębiorcę z konsumentami od 31 stycznia 2022 r. do chwili odpowiedzi na wezwanie . Tymczasem Przedsiębiorca przekazał do Prezesa UOKiK jedynie 4 umowy, tj. 2 umowy najmu i 2 umowy sprzedaży. W związku z powyższym należy uzupełnić odpowie dź Przedsiębiorcy poprzez przekazanie pełnej dokumentacji żądanej w wezwaniu z 8 sierpnia 2024 r.” Dowód: wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 17 września 2024 r. sygn. RŁO.405.7.2024.JZL , karty 51 - 52 akt adm. Z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki po leconej o nr (00)559007734872615760 wynika, że Spółka odebrała ww. wezwanie w dniu 2 października 2024 r. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr (00 ) 559007734872615760 , karta 53 akt adm. W odpowiedzi na wezwanie nr 3 w piśmie z dnia 8 października 2024 r. (dalej jako: „od powiedź Przedsiębiorcy nr 2 ” ) Spółka wskazała, co następuje: „ Z uwagi na problemy kadrowe - tj absencję chorobową pracowników biurowych, kopię dokumentów dostarczymy w uzu pełnieniu niniejszego pisma w najszybszym możliwym terminie .” Dowód: pismo Spółki z dnia 8 października 2024 r. , karta 55 akt adm. Pismem z dnia 16 października 2024 r. Prezes Urzędu w pkt 2 po raz kolejny wezwał Spółkę do przekazania żądanych dokumentów ( dalej jako: „ wezwanie nr 4 ”). Zakreślono przy tym 3 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wskazane wezwanie zostało wysłane do Spółki przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 1 7 październik a 2024 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS. W wezwaniu nr 4 Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę w pkt 2 do udzielenia następujących informacji: „2. W piśmie z dnia 8 października 2024 r. Przedsiębiorca powołując się na „absencję chorobową pracowników biurowych” or az „błędy w systemie informatycznym” nie przekazał informacji i dokumentów żądanych w pkt 5 i pkt 6 wezwania z dnia 8 sierpnia 2024 r., Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 o które Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę ponownie w wezwaniu z dnia 17 września 2024 r. W związku z powyższym należy uzupełnić odpowiedź Przedsiębiorcy poprzez przekazanie pełnej dokumentacji żądanej przez Prezesa Urzędu w powyższym zakresie.” Dowód: wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 października 2024 r. sygn. RŁO.405.7.2024.JZL , karty 56 - 57 akt adm. Z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej o nr (00) 559007734875695318 wynika, że Spółka odebrała ww. wezwanie w dniu 28 października 2024 r. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr (00 ) 559007734875695318 , karta 58 akt adm. W odpowiedzi na wezwanie nr 4 w piśmie z dnia 31 października 2024 r. (dalej jako: „ odpowiedź Przedsiębiorcy nr 3 ” ) Spółka wskazała, co następuje: „Ad. 2 Istotnie Spółka zobowiązała się do dostarczenia brakujących dokumentów i swoje zobowiązanie podtrzymuj e. Dokumenty te zostaną przesłane niezwłocznie (…) Niestety 3 - dniowy termin wskazany w monicie okazał się niemożliwy do dotrzymania, szczególnie że przypadł na okres przed 1 listopada”. Dowód: pismo Spółki z dnia 31 października 2024 r. , karty 60 - 61 akt ad m. Należy zauważyć, że Przedsiębiorca ani razu nie wystąpił do Prezesa Urzędu z wnioskiem o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu. Do dnia wszczęcia niniejszego postępowania w sprawie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej z a nieudzielenie informacji Rent Consulting nie udzieliła informacji ani nie przekazała dokumentów żądanych przez Prezesa UOKiK. Również na dzień wydania niniejszej decyzji powyższe informacje i dokumenty nie zostały przekazane w wymagany m zakresie. Konkludując, Przedsiębiorca nie przedłożył organowi ochrony konsumentów dokumentów w postaci 2 umów każdego rodzaju z każdego miesiąca zawartych z konsumentami od 31 stycznia 2022 r. , pomimo zobowiązania go do tego w pkt 6 wezwania nr 1 (nieodebrane przez Spółkę), pkt 6 wezwania nr 2, pkt 2 wezwania nr 3 oraz w pkt 2 wezwania nr 4. W odniesieniu do pkt I. 3) sentencji niniejszej decyzji Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny Pismem z dnia 8 lipca 2024 r., na podstawie art. 50 uokik Prezes Urzędu we zwał Przedsiębiorcę do przekazania informacji na potrzeby wskazanego postępowania wyjaśniającego (dalej jako: „ wezwanie nr 1 ”). Zakreślono przy tym 14 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wskazane wezwanie zostało wysłane do Spółki przesyłką poleconą (z a pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 9 lipca 2024 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS. Dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 8 lipca 2024 r., sygn. RŁO.405.7.2024.JZL , karty 15 - 17 akt adm. Zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie internetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ oraz na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu 15 lipca 2024 r. przesyłkę o numerze nadawczym (00)259007734756047334, zawierając ą ww. wezwanie, ze względu na bra k możliwości doręczenia na zasadach określonych w kpa pozostawiono w Urzędzie Pocztowym Rzeszów 5 , o czym powiadomiono Spółkę poprzez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Z powodu niepodjęcia w terminie 7 dni, ww. przesyłkę a wizowano powtórnie w dniu 23 lipc a 202 4 r. Z Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 uwagi na fakt, iż Spółka nie odebrała awizowanej przesyłki, w dniu 30 lipca 2024 r. ww. przesyłka została zwrócona do nadawcy z adnotacją „zwrot – nie podjęto w terminie”. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru l istu poleconego nr (00)259007734756047334 , wydruk informacji zamieszczonej na stronie internetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/, karty 13 - 14 akt adm. Pismem z dnia 8 sierpnia 2024 r., na podstawie art. 50 uokik Prezes Urzędu wezwał po nownie (dalej jako: „ wezwanie nr 2 ”) P rzedsiębiorcę do przekazania informacji żądanych w wezwaniu nr 1 z dnia 8 lipca 2024 r. Zakreślono przy tym 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wskazane wezwanie zostało wysłane do Spółki przesyłką poleconą (za p ośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 8 sierpnia 2024 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS. W wezwaniu nr 1 i wezwaniu nr 2 Prezes Urzędu w pkt 7 skierował do Przedsiębiorcy następujące pytanie: „7. Proszę wskazać i udokumentować wszystkie sposoby pozyskiwania nowych klientów - konsumentów Przedsiębiorcy, ze szczególnym uwzględnieniem: a) marketingu bezpośredniego – w tym podać dane przedstawicieli handlowych zawierających umowy w imieniu Przedsiębiorcy np. na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez Przedsiębiorcę wraz z ww. pełnomocnictwami oraz dane pośredników (w tym kopie umów) zawierających umowy w imieniu Przedsiębiorcy; b) telemarketingu – w tym podać stosowane skrypty i/lub nagrania rozmów, dane podmiotów wspó łpracujących (w tym kopie umów), sposoby pozyskiwania danych konsumentów (tu podać również podmioty dostarczające dane – wraz z kopiami zawartych umów), c) reklamy tradycyjnej – w tym przekazać wzorce stosowanych przez Przedsiębiorcę (lub na rzecz Przedsię biorcy) komunikatów, ogłoszeń, ulotek oraz adresy i wydruki stron internetowych służących Przedsiębiorcy do promocji swoich usług, d) inne formy (jakie?).” Dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. RŁO.405.7.2024.JZL , karty 18 - 20 akt a dm. Z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej o nr (00) 259007734756172395 w ynika, że Spółka odebrała wezwanie nr 2 w dniu 12 sierpnia 2024 r. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr (00 ) 259007734756172395 , karta 21 akt ad m. W piśmie z 19 sierpnia 2024 r. (dalej jako : „odpowiedź Przedsiębiorcy nr 1” ) będącym odpowiedzią Przedsiębiorcy na wezwanie nr 2 (zawierające pytania z wezwania nr 1, które nie zostało odebrane przez Spółkę) , Przedsiębiorca wskazał, że „ nie otrzymał wezwania z dnia 8 lipca 2024 r. ” W odniesieniu do żądania dotyczącego wskazania i udokumentowania wszystkich sposobów pozyskiwania klientów - konsumentów (pkt 7 wezwania nr 2) Przedsiębiorca wskazał, co następuje: „ Rent Consulting pozyskuje klientów [xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pismo Spółki z dnia 19 sierpnia 2024 r. z załącznika mi, karty 23 - 50 akt adm. Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 Wobec braku przekazania pełnej informacji i dokumentacji dotyczące j żądania z pkt 7 wezwania nr 1 (nieodebrane przez Przedsiębiorcę) i wezwania nr 2, Prezes Urzędu ponownie wezwał Spółkę - w piśmie z dnia 17 września 2024 r. w pkt 1 - do przekazania żądanych informacji i dokumentów (dalej jako: „ wezwanie nr 3 ”). Wyznaczono w nim 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wskazane wezwanie zostało wysłane do Spółki przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwi erdzeniem odbioru) w dniu 1 9 września 2024 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS. W wezwaniu nr 3 Prezes Urzędu wskazał co następuje: „1. W wezwaniu z dnia 8 sierpnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem Urzędu” lub „Prezesem UOKiK”) wezwał Przedsiębiorcę do wskazania i udokumentowania wszystkich sposobów pozyskiwania nowych klientów Przedsiębiorcy. W piśmie z dnia 19 sierpnia 2024 r. Przedsiębiorca wskazał, że „pozyskuje klientó w[xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Przedsiębiorca w żaden sposób nie udokumentował powyższych wyjaśnień. W związku z powyższym proszę: a) podać dane przedstawicieli handlowych – pracownikó w Przedsiębiorcy, zawierających umowy w imieniu Przedsiębiorcy, w tym dane adresowe niezbędne do weryfikacji procesu zawierania umów; b) podać podstawę działania przedstawicieli handlowych – pracowników Przedsiębiorcy w zakresie pozyskiwania klientów i zawie rania umów w imieniu Przedsiębiorcy np. pełnomocnictwa udzielone przez Przedsiębiorcę. ” Dowód: wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 17 września 2024 r. sygn. RŁO.405.7.2024.JZL , karty 51 - 52 akt adm. Z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej o nr (00) 559007734872615760 wynika, że Spółka odebrała ww. wezwanie w dniu 2 października 2024 r. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr (00 ) 559007734872615760 , karta 53 akt adm. W odpowiedzi na wezwanie nr 3 w piśmie z dnia 8 października 2024 r. (dalej jako: „od powiedź Przedsiębiorcy nr 2 ” ) Spółka wskazała, co następuje: „ Informujemy, że spółka Rent Consulting [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] wobec czego ni e może sporządzić i przesłać listy takich osób, ani podstaw ich działania.” Dowód: pismo Spółki z dnia 8 października 2024 r. , karta 55 akt adm. Pismem z dnia 16 października 2024 r. Prezes Urzędu w pkt 1 po raz kolejny wezwał Spółkę do przekazania żądany ch dokumentów (dalej jako: „ wezwanie nr 4 ”). Zakreślono przy tym 3 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wskazane wezwanie zostało wysłane do Spółki przesyłką poleconą (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 1 7 październik a 2024 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS. W wezwaniu nr 4 Prezes Urzędu wskazał co następuje: „1. W wezwaniu z dnia 8 sierpnia 2024 r. oraz w wezwaniu z dnia 17 września 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dale j: „Prezesem Urzędu” lub Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 „Prezesem UOKiK”) wezwał Przedsiębiorcę do wskazania i udokumentowania wszystkich sposobów pozyskiwania nowych klientów Przedsiębiorcy. W piśmie z dnia 19 sierpnia 2024 r. Przedsiębiorca wskazał, że „pozyskuje klientów [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] jednakże Przedsiębiorca w żaden sposób nie udokumentował powyższych wyjaśnień. Z kolei w piśmie z dnia 8 października 2024 r., na wezwanie Prezesa Urzędu o udokumentowanie sposobu pozyskiwania nowych klientów oraz wskazanie danych przedstawicieli handlowych – pracowników Przedsiębiorcy, zawierających umowy w imieniu Przedsiębiorcy wraz z ich umocowaniem, Przedsiębiorca wskazał, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , wobec czego nie może sporządzić i przesłać listy t akich osób ani podstaw ich działania ” . Prezes Urzędu zwraca uwagę, że w wezwaniu z dnia 17 września 2024 r. przedmiotem żądania w pkt 1 były dane teleadresowe pracowników Przedsiębiorcy zawierających umowy w imieniu Przedsiębiorcy wraz z ich umocowaniem , a kwestią drugorzędną pozostaje nazwa stanowiska pracownika. Prezes UOKiK do chwili obecnej nie otrzymał ww. danych od Przedsiębiorcy, w związku z powyższym należy: a) podać dane pracowników Przedsiębiorcy zawierających umowy w imieniu Przedsiębiorcy , w tym dane adresowe niezbędne do weryfikacji procesu zawierania umów; b) podać podstawę działania pracowników Przedsiębiorcy w zakresie pozyskiwania klientów i zawierania umów w imieniu Przedsiębiorcy np. pełnomocnictwa udzielone przez Przedsiębiorcę oraz je pr zekazać. ” Dowód: wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 października 2024 r . sygn. RŁO.405.7.2024.JZL , karty 56 - 57 akt adm. Z druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej o nr (00)559007734875695318 wynika, że Spółka odebrała ww. wezwanie w dniu 28 października 2024 r. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr (00 )559007734875695318 , karta 58 akt adm. W odpowiedzi na wezwanie nr 4 w piśmie z dnia 31 października 2024 r. (dalej jako: „odpowiedź Przedsiębiorcy nr 3” ) Spółka wskazała, co następuje: „Ad. 1 Spółka nie jest w stanie udokumentować [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jeżeli tutejszy Urząd ma doświadczenie w tym, w jaki sposób udokumentować fakt [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , oraz jaki dowód na taką okoliczność będzie w ocenie Urzędu wystarczający, to uprzejmie prosimy o udzielenie wskazówek, które w ramach możliwości zrealizujemy . Odnosząc się z kolei do przekazania danych pracowników upoważnionych do zawierania umów z konsumentami, to wyznaczony przez tutejszy Urząd trzydniowy termin do Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 sporządzenia odpowiedz i był zbyt krótki. Wobec powyższego dane te zostaną przesłane niezwłocznie w oddzielnej korespondencji ”. Dowód: pismo Spółki z dnia 31 października 2024 r. , karty 60 - 61 akt adm. Należy zauważyć, że Przedsiębiorca ani razu nie wystąpił do Prezesa Urzędu z w nioskiem o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu. Do dnia wszczęcia niniejszego postępowania w sprawie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej za nieudzielenie informacji Rent Consulting nie udzieliła informacji ani nie przek azała dokumentów żądanych przez Prezesa UOKiK. Również na dzień wydania niniejszej decyzji powyższe informacje i dokumenty nie zostały przekazane w wymaganym zakresie. Konkludując, Przedsiębiorca nie przedłożył organowi ochrony konsumentów informacji i dokumentów dotyczących danych pracowników zawierający umowy w imieniu Przedsiębiorcy, pomimo zobowiązania go do tego w pkt 7 wezwania nr 1 (nieodebrane przez Spółkę) , pkt 7 wezwania nr 2, pkt 1 wezwania nr 3 oraz w pkt 1 wezwania nr 4 . Reasumując wszyst kie powyższe ustalenia, należy wskazać, że Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na : − pkt 5 wezwania nr 1, które zostało ponowione w pkt 5 wezwania nr 2 oraz w pkt 3 wezwania nr 3 i w pkt 2 wezwania nr 4 , − na pkt 6 wezwania nr 1, które zostało ponowione w p kt 6 wezwania nr 2 oraz w pkt 2 wezwania nr 3 i w pkt 2 wezwania nr 4. − na pkt 7 wezwania nr 1, które zostało ponowione w pkt 7 wezwania nr 2 oraz w pkt 1 wezwania nr 3 i w pkt 1 wezwania nr 4. Wobec powyższego Prezes Urzędu zdecydował o wszczęciu wobec Re nt Consulting postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za nieudzielenie ww. informacji żądanych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 50 ust. 1 uokik. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej w zw iązku z nieudzieleniem informacji żądanych w ramach postępowania wyjaśniającego wraz z postanowieniem o wszczęciu tego postępowania oraz postanowieniem o zaliczeniu dowodów w tym postępowaniu zostały wysłane do Rent Consulting sp. z o.o. przesyłką poleconą o nr (00)659007734752978975 (za pośrednictwem operatora pocztowego i za potwierdzeniem odbioru) w dniu 6 lutego 2025 r. na adres do doręczeń ujawniony w KRS, tj. ul. Warszawska 18 35 - 205 Rzeszów. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania w sprawie nałożeni a kary pieniężnej Prezes UOKiK, działając na podstawie art. 74 uokik, poinformował Spółkę, że na podstawie art. 50 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Przedsiębiorca ma prawo ustosunkowania się do przedstawionych zarzutów. Dowód: zawiadomienie z dnia 6 lutego 2025 r. o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, karty 66 - 76 akt adm. Zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie internetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ oraz na druku zwrotnego po twierdzenia odbioru, w dniu 11 lutego 2025 r. przesyłkę o numerze nadawczym (00)659007734752978975, zawierającą ww. zawiadomienie, ze względu na brak możliwości doręczenia na zasadach określonych w kpa pozostawiono w Urzędzie Pocztowym Rzeszów 2, o czym po wiadomiono Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 Spółkę poprzez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Z powodu niepodjęcia w terminie 7 dni, ww. przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 19 lutego 2025 r. Z uwagi na fakt, iż Spółka nie odebrała awizowanej przesyłki, w dniu 26 lutego 2025 r. ww. przesyłka została zwrócona do nadawcy z adnotacją „zwrot – nie podjęto w terminie”. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego nr (00)659007734752978975, karta 64 akt adm. Pismem z dnia 29 kwietnia 2025 r. organ ochro ny konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 uokik wezwał Spółkę do wskazania, w terminie 10 dni od dnia otrzymania wezwania, wysokości obrotu, o którym mowa w art. 106 ust. 3 uokik, osiągniętego w roku obrotowym 2024 oraz do przedłożenia stosownego dokument u to potwierdzającego. W ww. piśmie zawarto jednocześnie pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 29 kwietnia 2025 r., karty 77 - 78 akt adm. Przedsiębiorca nie odebrał przesyłki zawierającej przedmiotowe wezwanie. Zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie internetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ oraz na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu 5 maja 2025 r. przes yłkę o numerze nadawczym (00)859007734954280955, zawierającą ww. zawiadomienie, ze względu na brak możliwości doręczenia na zasadach określonych w kpa pozostawiono w Urzędzie Pocztowym Rzeszów 2, o czym powiadomiono Spółkę poprzez umieszczenie zawiadomieni a w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Z powodu niepodjęcia w terminie 7 dni, ww. przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 13 maja 2025 r. Z uwagi na fakt, iż Spółka nie odebrała awizowanej przesyłki, w dniu 20 maja 2025 r. ww. przesyłka została zwrócona d o nadawcy z adnotacją „zwrot – nie podjęto w terminie”. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki o nr (00)859007734954280955, wydruk informacji zamieszczonej na stronie internetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/, karty 79 - 80 akt adm. W związku z powyższym Prezes Urzędu pismem z dnia 27 maja 2025 r. zwrócił się do Krajowej Administracji Skarbowej z prośbą o wskazanie obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w latach 2022 – 2024. W odpowiedzi na powyższe pismo, Ministerstwo Finansów - Krajowa Administracja Skarbowa przekazało pismem z dnia 30 maja 2025 r. informację o przychodach Przedsiębiorcy osiągniętych w 2022 i 2023 r. oraz informację o przychodzie pochodzącą z deklaracji VAT za 2024 r. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z dnia 27 maja 2024 r. skierowane do Krajowej Administracji Skarbowej, pismo Ministerstwa Finansów z dnia 30 maja 2025 r., karty 83 - 86 akt adm. Pismem z dnia 17 lipca 2025 r. Spółka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym postępowan iu oraz o możliwości zapoznania się z nim, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Ww. pismo zostało skierowane do Spółki za pośrednictwem operatora pocztowego za potwierdzeniem odbioru na adres do doręczeń uj awniony w KRS. Przedsiębiorca nie odebrał przesyłki zawierającej przedmiotowe zawiadomienie. Zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie internetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ oraz na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu 24 lipca 2025 r. przesyłkę o numerze nadawczym (00)859007734536958722, zawierającą Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 ww. zawiadomienie, ze względu na brak możliwości doręczenia na zasadach określonych w kpa pozostawiono w Urzędzie Pocztowym Rzeszów 2, o czym powiadomiono Spółkę poprzez um ieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Z powodu niepodjęcia w terminie 7 dni, ww. przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 1 sierpnia 2025 r. Z uwagi na fakt, iż Spółka nie odebrała awizowanej przesyłki, w dniu 8 sierpnia 2025 r. ww. przesyłka została zwrócona do nadawcy z adnotacją „zwrot – nie podjęto w terminie”. Omawiana przesyłka wpłynęła do nadawcy w dniu 26 sierpnia 2025 r. Dowód: zawiadomienie z dnia 17 lipca 2025 r. o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie o syg naturze akt RŁO - 2.430.1.2025.JZL, zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki o nr (00)859007734536958722, karty 87 - 92 akt adm. Prezes Urzędu powziął w dniu 18 lipca 2025 r. informację o [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] . Dow ód: kopia pisma [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , karta 102 akt adm. Z uwagi na brak organu do reprezentacji Spółki, Prezes Urzędu postanowieniem nr 3/430.1.2025 z dnia 5 sierpnia 2025 r. zawiesił niniejsze po stępowanie oraz wystąpił w dniu 11 sierpnia 2025 r. do sądu rejestrowego z wnioskiem o ustanowienie kuratora materialnego dla Rent Consulting w trybie art. 42 § 1 k.c. Postanowieniem z dnia 21 listopada 2025 r. (sygn. akt RZ.XII Ns - Rej.KRS 17116/25/349) Są d Rejonowy w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego ustanowił kuratora dla Rent Consulting [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dowód: postanowienie Prezesa Urzędu nr 3/430.1.2025 z dnia 5 sierpnia 2025 r., karty 93 - 94 akt adm. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowieniem nr 4/430.1.2025 z dnia 27 listopada 2025 r. podjął zawieszone postępowanie, a postanowieniem nr 5/430.1.2025 z dnia 27 listopada 2025 r. zaliczył w poczet ww. postępowania kopię pisma [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx otrzymanego w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. RŁO.405.7.2024.JZL. Dowód: postanowienie Prezesa Urzędu nr 4/430.1.2025 z dnia 27 listopada 2025 r. , postanowienie Prezesa Urzędu nr 5/430.1.2025 z dnia 27 listopada 2025 r., karty 98 - 102 akt adm. Pismem z dnia 27 listopada 2025 r. Prezes UOKiK zawiadomił kuratora Spółki o toczącym się postępowaniu w sprawie nałożenia na Rent Consulting kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem inform acji żądanych w ramach postępowania wyjaśniającego, o zaliczeniu w poczet dowodów w tym postępowaniu dokumentów uzyskanych w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. RŁO.405.7.2024.JZL., a także poinformował o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w n iniejszym postępowaniu oraz o możliwości zapoznania się z nim i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód: zawiadomienie z dnia 27 listopada 2025 r. o toczącym się postępowaniu oraz o zaliczeniu dowodów, a także o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie o sygnaturze akt RŁO - 2.430.1.2025.JZL, karty 116 - 117 akt adm. Prezes UOKiK zważył, co następuje: Nałożenie kary pieniężnej – pkt I sentencji d ecyzji Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Przepis a rt. 50 ust. 1 uokik stanowi, że przedsiębiorcy są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Zgodnie z art. 50 ust. 2 uokik, żądanie Prezesa UOKiK, powinno zawierać: - wskazanie zakresu informacji; - w skazanie celu żądania; - wskazanie terminu udzielenia informacji; - pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego organ ochrony konsu mentów zwróci się z ww. żądaniem, jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Wezwania na podstawie art. 50 ust. 1 uokik w ramach postępowania wyjaśniającego zostały skierowane do Przedsiębiorcy w związku z potrzebą ustalenia m.in. rodzaju umów zawieranych z konsumentami, mechanizmu oferowania umów konsumentom , sposobu zawierania umów przez Przedsiębiorcę z konsumentami , cz y skali działalności Spółki. Postępowanie wyjaśniające zostało wszczęte wskutek zawiadomień Urzędu K omisji N adzoru F inansowego i Rzecznika Finansowego, z których wynikało, że Przedsiębiorca pod pozorem zawieranych umów sprzedaży i najmu rzeczy ruchomych (j ak sprzęt RTV i AGD) faktycznie zawiera z konsumentami umowy pożyczki, z którymi związany był dodatkowo obowiązek podpisania umowy nauki języka obcego. Zachodziło zatem podejrzenie, że zawieranie umów sprzedaży z prawem odkupu i umów najmu oraz umów o świa dczenie usług edukacyjnych może mieć na celu omijanie przez Przedsiębiorcę stosowania ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim ( t . j. Dz. U. z 202 5 r. poz. 1362 , dalej: „ ustawa o kredycie konsumenckim ” ) , w tym w szczególności nałożonych na kredytodawców przedkontraktowych obowiązków informacyjnych oraz wysokości kosztów związanych z umowami kredytów konsumenckich. Celem p rzyjęt ego przez Przedsiębiorcę spos o b u finansowania mogło być uniknięcie podania info rmacji o faktycznie zawieranej umowie kredytu konsumenckiego oraz maksymalizowanie kosztów kredytów ponad limity obowiązujące w ustawie o kredycie konsumenckim. Co istotne Spółka nie prowadzi działalności w ramach udzielania kredytów i nie została wpisana na listę instytucji pożyczkowych nadzorowanych przez Komisję Nadzoru Finansowego. Natomiast w skutek nieudzielenia przez Spółkę informacji i nieprzekazania przez nią dokumentów żądanych przez Prezesa Urzędu nie mógł on ustalić zasad i schematu działania Spółki, w tym ocenić, czy jej zachowania nie naruszają przepisów ustawy o kredycie konsumenckim. W tym miejscu należy zauważyć, że Spółka przekazała do Prezesa Urzędu stosowane wzorce umowne, tj. wzorzec umowy pn.: Umowa najmu „30”, Umowa sprzedaży „30”, Umowa najmu” 365” oraz Umowa sprzedaży „365”, a także po jednej umowie zawartej na podstawie każdego z ww. wzorców , jednakże p owyższe po pierwsze nie spełnia żądania Prezesa UOKiK w zakresie przekazania zawartych umów z konsumentami (po dwie każdego rodzaj u z każdego miesiąca w okresie od 31 stycznia 2022 r. ), a po wtóre nie pozwala na dokonanie Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 ustaleń m. in. co do wysokości kosztów, jakie konsumenci ponosili w związku z zawarciem ww. umów. Żądanie udzielenia informacji skierowane przez organ ochrony kons umentów w trybie art. 50 ust. 1 uokik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa UOKiK należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa UOKiK 1 . Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 uokik organ ochrony konsumentów może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status p rzedsiębiorcy 2 . Wezwania na podstawie art. 50 ust. 1 uokik zostały skierowane do Przedsiębiorcy w toku postępowania wyjaśniającego w celu wstępne go ustaleni a , czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzo rca umowy za niedozwolone oraz czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w związku z działalnością Rent Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz podmiotów z nią powi ązanych lub współpracujących przy promocji, pośrednictwie, sprzedaży i świadczeniu usług finansowych wraz z usługami towarzyszącymi. Wezwania skierowane do Przedsiębiorcy w ramach ww. postępowania wyjaśniającego zawierały wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 uokik, dlatego po stronie Rent Consulting powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi . Wezwania zawierały bowiem konkretne określenie zakresu żądnych informacji i dokumentów wymaganych do p rzedłożenia, jak również cel żądania, termin udzielenia odpowiedzi i pouczenie o sankcjach przewidziany ch w art. 106 uokik. Warto nadmienić, że wezwanie na podstawie art. 50 ust. 1 uokik skierowane do S półki w toku niniejszego postępowania do wskazania wys okości obrotu także obejmowało wszelkie elementy wymagane w art. 50 ust. 2 uokik. Prezes UOKiK ustalił adres Przedsiębiorcy do korespondencji na podstawie danych ujawnionych w KRS i na ten adres kierował do Spółki korespondencję zarówno w postępowaniu wyja śniającym, jak i w ramach przedmiotowego postępowania. Stosownie do art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik , Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę, karę pieniężną w drodze decyzji, w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żąd anych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 uokik, bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. „Nieudzieleniem informacji” jest zarówno nieudzielenie jej w ogóle, jak i jej nieudzielenie w terminie wyznaczonym przez Prezesa Urzę du w żądaniu, co zostało potwierdzone w 1 Tak np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 2 Tak np. ww. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt: VI ACa 630/15. Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. wyrok z dnia 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt III SK 29/16, wyrok z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/04). Zauważyć należy, że ustawa nie nakłada na Prezesa Urzędu obowiązk u ponawiania pism z żądaniem skierowanym do przedsiębiorcy, ani nie uzależnia od tego możliwości nałożenia sankcji z tytułu naruszenia obowiązku przedłożenia żądanych informacji. Niezależnie od tego w ramach postępowania wyjaśniającego czterokrotnie wystos owano do Przedsiębiorcy wezwania do przekazania informacji i dokumentów na potrzeby tego postępowania. W myśl art. 106 ust. 3 uokik, obrót, o którym mowa w art. 106 ust. 1 i 2 uokik, oblicza się jako sumę: 1) przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości; 2) przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym równoważnym do rachunku zysków i strat sporządzanym na podstawie przepisów o rachunkowości lub w innym dokumencie podsumowującym przychody w roku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania budżetu - w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepisów o rachunkowości; 3) udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży produktów, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu określającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartośc i uzyskanych przez przedsiębiorcę dotacji przedmiotowych - w przypadku braku dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2; 4) dochodów własnych pomniejszonych o wpływy z podatków - w przypadku gmin, powiatów i województw. Zgodnie z art. 106 ust. 5 uokik w przypa dku , gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 i 2 uwzględnia średni o brót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Stosownie do ust. 6 omawianego przepisu w przypadku , gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. Z kolei w art. 106 ust. 7 uokik ustawodawca uregulował sytuację, gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary . W takim przypadku Prezes Urzędu, nakładając karę pie niężną na podstawie ust. 1 i 2, uwzględnia: 1) obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok; Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 2) w przypadku, o którym mowa w ust. 5 - średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzed zających ten rok. Przepis ust. 6 stosuje się odpowiednio. Wreszcie art. 106 ust. 8 uokik wskazuje, że w przypadku, gdy przed wydaniem decyzji w sprawie nałożenia kary za naruszenie zakazu określonego w art. 23a lub art. 24 lub w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie ust. 2 nie można ustalić wysokości obrotu osiągniętego przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary ze względu na brak dostępności danych finansowych, Prezes Urz ędu po uwzględnieniu przepisów ust. 5 - 7 może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 2 000 000 euro. Status przedsiębiorcy Sankcje przewidziane w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik odnoszą się wyłącznie do działań podejmow anych przez przedsiębiorców. Pojęcie „przedsiębiorcy” stanowi pojęcie kluczowe dla prawa konkurencji oraz ochrony konsumentów. Wyznacza bowiem podmiotowy zakres zastosowania norm tego prawa. Przepis art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców ( t . j. Dz. U. z 202 5 r. poz. 1480 ; dalej: „ Prawo przedsiębiorców ” ). W myśl art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (vide art. 3 ww. ustawy). Zgodnie z danymi zamieszczonymi w KRS Rent Consutling jako spółka prawa handlowego jest wpisan a do rejestru przedsiębiorców pod nr KRS 0000949780 oraz wykonuj e działalność gospodarczą . Zatem w świetle obowiązującej definicji przedsiębiorcy Spółka posiada status przedsiębiorcy, a co za tym idzie, mają w stosunku do nie j zastosowanie przepisy uokik. Do dnia wydania niniejszej decyzji Przedsiębiorca nie udzielił informacji i nie przekazał dokumentów żądanych w czter ech pisma ch organu ochrony konsumentów skierowan ych w toku p ostępowania w yjaśniającego na podstawie art. 50 ust. 1 uokik ( wezwanie z dnia 8 lipca 2024 r., wezwanie z dnia 8 sierpnia 2024 r., wezwanie z dnia 17 września 2024 r. oraz wezwanie z dnia 16 października 2024 r. ). Rent Consulting wskutek nieudzielenia informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 uokik utrudniła przeprowadzenie postępowania w yjaśniającego o sygnaturze RŁO.405.1.2024.JZL i unie możliwił a podjęcie działań w odpowiednim terminie. Działanie S półki utrudniło osiągnięcie zamierzonego przez Prezesa Urzędu celu postępowania wyjaśniającego, jakim było pozyskanie bezpośrednio m.in. od Przedsiębiorcy informacji i dokumentów, a następnie dokonanie oceny, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie wobec badanego podmiotu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów lub postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone . Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 Powyżej przedstawione okoliczności świadczą o zaistnieniu przesłanek uprawniających do nałożenia na S półkę , w drodze decyzji, kary pieniężnej, o której mowa w uprzednio przywołanym art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter represy jny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (p rewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie inf ormacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK. Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretn ego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna, decyduje Prezes UOKiK. W niniejszej sprawie organ ochrony konsumentów skorzystał z uprawnienia do nałożenia kary pieniężnej uznając, że przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z zaniechania Przedsiębiorcy w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niego wezwania, albowiem nieudzielenie przez Rent Consulting informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 uokik uniemożliwiło ustalenie pe ł nych okoliczności w ramach p ostępowania w yjaśniającego, po nieważ niektóre informacje organ ochrony konsumentów mógł otrzymać wyłącznie od S półki (np. informację o liczbie zawartych umów, dane pracowników zawierających umowy z konsumentami ). Trzeba zauważyć, iż wezwania do przekazania informacji lub dokumentów na potrzeby postępowania wyjaśniającego były zasadne, albowiem dotyczyły one przekazania informacji lub dokumentów, które nie są ogólnodostępne. Zdaniem Prezesa Urzędu Przedsiębiorca posiadał informacje oraz dokumenty pozwalające na dokonanie niezbędnych ustaleń na potrzeby prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Ponadto za nałożeniem kary przemawia zapobieganie podobnym naruszeniom w przyszłośc i, gdyż sygnalizuje innym przedsiębiorcom, że niezastosowanie się do obowiązku wynikającego z art. 50 uokik skutkuje negatywnymi konsekwencjami. W ten sposób nakładanie kar na przedsiębiorców wzmacnia przestrzeganie prawa oraz zapewnia sprawne wykonywanie zadań przez Prezesa UOKiK. Wszyscy przedsiębiorcy są zobowiązani do udzielania odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu wystosowane na podstawie art. 50 ust. 1 uokik. Brak konsekwencji wobec Rent Consulting , któr a nie wywiązał a się z obowiązku, prowadziłby do nierównego traktowania przedsiębiorców i stanowiłby asumpt do ignorowania przez nich podobnych wezwań w przyszłości. W przypadku zrezygnowania przez Prezesa UOKiK z nałożenia kary pieniężnej na S półkę , inni przedsiębiorcy mogliby uznać, że brak odpowiedzi na wezwania na podstawie art. 50 ust. 1 uokik, nie wiąże się z realnymi, negatywnymi konsekwencjami, a tym samym przy kolejnym wezwaniu Prezesa UOKiK na tej podstawie mogliby nie udzielić żądnych informacji, co finalnie mogłoby wpłynąć na skuteczność post ępowań prowadzonych na podstawie u okik . Przedsiębiorcy, którzy Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 terminowo i rzetelnie wywiązują się z obowiązku wynikającego z art. 50 ust. 1 uokik, mogliby uznać, że ich wysiłki nie mają znaczenia, skoro inni przedsiębiorcy objęci np. postępowaniem wyjaśniającym nie są karani za uchybienia. To z kolei podważa zaufanie do systemu prawnego oraz motywację do dalszego przestrzegania przepisów. Art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa UOKiK. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 uokik, zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 uokik, ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes UOKiK bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes Urzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników 3 . Oceniając działania Przedsiębiorcy organ ochrony konsumentów uz nał, że Rent Consulting umyślnie nie udzielił a informacji na wezwania Prezesa Urzędu . Podmiot prowadzący działalność gospodarczą musi zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązany jest do reagowania na kierowane do niego na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji, jakim jest m.in. Prezes UOKiK . Strona wielokrotnie była wzywana do udzielenia informacji, a w każdym wezwaniu została pouczona o możliwych sankcjach za ich nieudzielenie . Przedsiębiorca był więc świadomy grożących mu s ankcji za nieudzielenie odpowiedzi . Z tego względu Prezes UOKiK ustalając wysokość kary uznał naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisu art. 50 ust. 1 uokik za umyślne. Podkreślenia wymaga, że przekazanie informacji i dokumentów żądanych w wezwaniach nie wi ązało się z żadnymi nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po stronie Rent Consulting . W tym miejscu należy odnieść się do argumentacji Przedsiębiorcy, którą przedstawiał jako uzasadnienie braku udzielenia odpowiedzi na pytania organu ochrony konsument ów. Wskazane w odpowiedziach Przedsiębiorcy powody braku udzielenia informacji i braku przekazania dokumentów w postaci np. „absencji chorobowej pracowników biurowych” lub „błędów systemów informatycznych”, w ocenie Prezesa Urzędu, budzą wątpliwości co do ich prawdziwości. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Przedsiębiorca w żaden sposób nie udokumentował ww. przeszkód ani ich utrzymywania się, pomimo wielokrotnych wezwań Prezesa UOKiK. Po drugie należy zauważyć, że przeszkody te nie trwają przecież nieprzerwanie od lipca 2024 r. Po ich ustąpieniu Przedsiębiorca - zgodnie ze swoją deklaracją – powinien przekazać żądane informacje i dokumenty. Tymczasem Przedsiębiorca do chwili obecnej nie udzielił informacji o liczbie umów zawartych z konsumentami (ad pkt 1 sentencji ninie jszej decyzji), ani nie przekazał dokumentacji w postaci 2 umów każdego rodzaju (umowy najmu i umowy sprzedaży) z każdego miesiąca zawartych od 31 stycznia 2022 r. (ad pkt 2 sentencji niniejszej decyzji). Ponadto, Przedsiębiorca tłumacząc, że [xxxxxxxxxxxx x , xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie przekazał danych pracowników zawierających umowy w imieniu Przedsiębiorcy, ani też informacji i dokumentów 3 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn. akt III SK 3/15. Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 dotyczących umocowania jego pracowników do zawierania umów (ad pkt 3 sentencji niniejszej decyzji). W ocenie Prezesa Urzędu Przedsiębiorca czynnie utrudniał dokonanie ustaleń w przedmiotowej sprawie, podejm ując polemikę z żądaniami Prezesa UOKiK . Art. 106 ust. 2 pkt 2 u okik określa jedynie górny próg zagrożenia karą, nie przesądza jednak o wysokości k ar nakładanych przez organ ochrony konsumentów. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 u okik zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u okik ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes Urzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników. Organ ochrony konsumentów nie dopatrzył się w przedmiotowej sprawie okoliczności łagodzących . Jak już wyżej wspomniano, wobec braku współpracy S półki z organem ochrony konsumentów w toku p ostępowania w yjaśniającego, Prezes Urzędu nie mógł ustalić stanu faktycznego , albowiem niektóre informacje mógł uzyskać wyłącznie od Przedsiębiorcy (np. informację o liczbie zawartych umów, dane pracowników zawierających umowy z konsumentami) . Zachowanie S półki uniemożliwiło dokonanie przez Prezesa UOKiK ustaleń, co do których nie byłoby wątpliwości. Nieudzielenie przez S półkę odpowiedzi na żądania Prezesa Urzędu skierowane w ramach p ostępowania w yjaśniającego uniemożliwiło Prezesowi UOKiK podjęcie wobec Przedsiębiorcy działań o charakterze władczym zawartych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów w przypadku ewentualnego podejrzenia stosowania przez Rent Consulting praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Należy zauważyć, że brak żądanych dowodów może uniemożliwić prawidłową ocenę zachowania Przedsięb iorcy względem konsumentów będących stronami umów zawarty ch z Przedsiębiorcą, dlatego żądane informacje i dokumenty miały istotne znaczenie w postępowaniu wyjaśniającym. Ponadto nieprzekazanie żądanych dokumentów opóźnia przeprowadzenie postępowania wyjaśn iającego - Prezes Urzędu nie otrzymał żądanych informacji i dokumentów od dnia 8 lipca 2024 r. Naruszenie Przedsiębiorcy polegające na niedostarczeniu dokumentów i nieprzekazaniu informacji nie pozwala Prezesowi Urzędu na w pełni skuteczną realizację jego ustawowych zadań, tj. ochron y konsumentów. W toku postępowań prowadzonych przez Prezesa Urzędu kluczowe jest uprawnienie do pozyskania dowodów oraz prawdziwych informacji na okoliczność zbadania, czy doszło do stosowania przez przedsiębiorców praktyk narus zających zbiorowe interesy konsumentów lub do stosowania postanowień wzorców umów uznanych za niedozwolone w rozumieniu art. 385 1 § 1 kc. Zaniechania uniemożliwiające lub utrudniające osiągnięcie tego celu, w postaci nieprzekazania żądanych przez Prezesa U rzędu dokumentów i nieudzielenia żądanych informacji, są wymierzone w ochronę konsumentów, która leży w interesie publicznym . Wielość opisanych aspektów, które pojawiły się w przedmiotowym postępowaniu, zostało uwzględnionych przy wymierzeniu kary. Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 Z infor macji publicznie dostępnych zamieszczonych na Portalu Finansowym dostępn ych pod adresem https://ekrs.ms.gov.pl/rdf/pd/search_df wynika, że Rent Consulting złożyła sprawozdanie finansowe, w tym rachunek zysków i strat za 2022 r. oraz 2023 r., natomiast brak jest dokumentów finansowych Spółki za 2024 r. Z informacji przekazanych przez Ministerstwo Finansów wynika jednakże , że Przeds iębiorc a uzyskał w 2024 r. przychód, który wyniósł [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ] . Informacje o przychodach Spółki za 2024 r. pochodzą jednakże z deklaracji VAT - 7 , będących w systemach elektroniczny ch Ministerstwa Finansów. Wskazać jednakże należy, że brak jest danych finansowych w rozumieniu art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik tj. w postaci rachunku zysków i strat Spółki za 2024 r., zaś informacja z Ministerstwa Finansów wskazuje jedynie , że z deklaracji VAT - 7 wynika, iż Spółka osiągnęła przychód za 2024 r. we wskazanej powyżej wysokości. Zdaniem Prezesa Urzędu powyższe uzasadnia zastosowanie przy nałożeniu na Przedsiębiorcę kary pieniężnej art. 106 ust. 7 pkt 1 uokik , zgodnie z którym w przyp adku, gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary , Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 i 2, uwzględnia: 1) obrót osiągn ięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok . Zgodnie z rachunkiem zysków i strat za 2023 r. obrót Rent Consulting w 2023 r. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Maksymalna kara, jak może z a tem zostać nałożona na Przedsiębiorcę zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik wynosi ok. [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Mając na uwadze ws zystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy, Prezes UOKiK nałożył na Przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 75 000 zł (słownie: siedem dziesi ąt pi ę ć tysięcy złot ych ), co stanowi około [xxx] % obrotu uzyskanego przez Przedsiębiorcę w 202 3 roku oraz [xxx] % maksymalnej wysokości kary. W ocenie Prezesa UOKiK, nałożona na Rent Consulting kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg p ostępowania w yjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Przedsiębiorcy odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez S półkę przepisów uokik. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania pra wa również innych przedsiębiorców. Jednocześnie wysokość kary nie powinna negatywnie wpłynąć na działalność Przedsiębiorcy. Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik, karę p ieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Koszty postępowania – pkt II sentencji d ecyzji Na podstawie art. 80 uokik Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 uokik, Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie p rzepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 kpa wprowadzono wymóg, zgodnie z którym: jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publi cznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 kpa - do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszt y doręczenia stronom pism urzędowych . Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu, w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w tej sprawie. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Przedsiębiorcę kosztami postępowania w wysokości 59 zł (słownie: pięćdziesiąt dziewięć złotych ). Na pod stawie art. 264 § 1 kpa w związku z art. 83 uokik, Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów niniejszego postępowania w wysokości 59 zł (słownie: pięćdziesiąt dziewięć złotych ). Koszty niniejszego postępowania należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Mając powyższe na uwadze , Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. POUCZENIE Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego ( t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ; dalej: „ kodeks postępowania cywilnego ” ) – od ni niejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Dele gatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi . W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentó w w związku z art. 479 32 § 1 i 2 kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 264 § 2 kpa w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi . Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( t . j. Dz. U. z 202 5 r. poz. 1228 , dalej: „ ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ” ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi ul. Traugutta 25 < 90 - 113 Łódź tel.: 42 288 89 80 < fax: 42 288 80 55 lodz@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek ban kowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasa ch sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 10 3 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sp rawach cywilnych, s ąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Stosownie d o ust. 2 ww. przepisu s półka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. . Stosownie do treści art. 117 § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywi lnego, o soba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma b yć wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Łodzi Tomasz Dec