RŁO-1/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Łódź, 24 lipca 2026 r. RŁO - 2.610.5.2025.MM wersja jawna tajemnice przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] DECYZJA NR RŁO 1/2026 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2025 r. poz. 1714), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie stosowania przez Centrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Sopocie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - uznaje za naruszające zbiorowe interesy konsumentów praktyki Centrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Sopocie polegające na: 1. wykorzystywaniu telekomunikacyjnych urządzeń końcowych dla celów marketingu bezpośredniego produktów i usług związanych z instalacjami fotowoltaicznymi, wymianą źródeł ciepła oraz termomodernizacją bez uprzed niej zgody abonentów lub użytkowników końcowych będących konsumentami, - co stanowiło naruszenie art. 172 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2024 r. poz. 34) oraz godziło w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwen cji stanowiło praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714) i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 9 listopada 20 24 r. 2. wykorzystywaniu telekomunikacyjnych urządzeń końcowych, do celów marketingu bezpośredniego produktów i usług związanych z instalacjami fotowoltaicznymi, wymianą źródeł ciepła oraz termomodernizacją bez uprzedniej zgody abonentów lub użytkowników końcowych będących konsumentami, - co stanowiło naruszenie art. 398 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej (Dz. U. z 2024 r. poz. 1221 z późn. zm.) oraz godziło w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stan owiło praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714) i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 10 lipca 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 II. Na p odstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ze zm.), - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Centrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Sopocie karę pieniężną w wysokości 308 728,00 zł (słownie: trzysta osiem tysięcy siedemset dwadzieścia osiem złotych 00/100 ) , w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I.1. i I.2. sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa. III. Na podstawie art. 106b ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r. poz. 1714), po przepr owadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Adama Szymelfeniga – członka zarządu pełniącego funkcję prezesa zarządu Centrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w l ikwidacji z siedzibą w Sopocie karę pieniężną w wysokości 100 000,00 zł (słownie: sto tysięcy złotych 00/100) , w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez Centrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Sopocie zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.1. i I.2. sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu państwa. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 171 4) w zw. z art. 263 § 1 i 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691) w zw. z art. 83 wyżej wymienionej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – obciąża Centrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Sopocie kosztami niniejszego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 74,47 zł (słownie: siedemdziesiąt cztery złote 47/100) oraz z obowiązuje Centrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Sopocie do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również: „ Prezes Urzędu ”, „ Prezes UOKiK ”) postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2022 r. wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w spra wie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone oraz w celu wstępnego ustalenia, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w związku z działalnością [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z siedzibą w Sopocie oraz podmiotów z nią współpracujących przy promocji i sprzedaży usługi wykonania montażu instalacji fotowoltaicznych i/lub sprzedaży i montażu pomp ciepła wraz z usługami towarzyszącymi (sygn.: RŁO.405.10.20 22). Zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 22 maja 2025 r. [xxxxxxxxxx] z siedzibą w Sopocie zmieniła nazwę na [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] z siedzibą w Sopocie (dalej równi eż: „ [xxx] ”, „ [xxxxxxxxxxxxxxx] ”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] nie wykonuje bezpośrednio rozmów telemarketingowych z klientami, ponieważ na zlecenie spółki działania marketingowe prowadzą podmioty zewnętrzne, w tym C entrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w likwidacji z siedziba w Sopocie (KRS 0000982858 , dalej także: „ Spółka ”, „ Przedsiębiorca ”, „ Centrum Dotacji OZE ”) . Do dnia 31 stycznia 2025 r. Spółka działała pod nazwą Eko Centrum Sp. z o.o. W dniu 10 lipca 2025 r. Spółka zgłosiła w Krajowym Rejestrze Sądowym informację o podjęciu uchwały o jej rozwiązaniu. Postanowieniem z dnia 17 lipca 2025 r. Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wpisał informacje dotyczące likwidac ji Spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym 1 . Prezes Urzędu zgromadził materiał dowodowy, którego analiza wskazuje, że przedsiębiorca Centrum Dotacji OZE stosował praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów opisane w sentencji niniejszego postanowienia. Dało to podstawę do wszczęcia, postanowie niem z dnia 22 września 2025 r. Nr 1/RŁO - 2.610.5.2025 (dowód: karty 1 - 11 ), postępowania w sprawie stosowania przez Centrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w likwidacji z siedziba w Sopocie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wskazanych w pkt I.1 – I.2 sentencji decyzji oraz postępowania wobec [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] – członka zarządu pełniącego funkcję prezesa zarządu, a następnie likwidatora Spółki w sprawie nałożenia kary pieniężnej za umyślne dopuszczenie do naruszenia przez Spółkę zakazów określon ych w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Postanowieniem nr 2/RŁO - 2.610.5.2025 z dnia 22 września 2025 r. (dowód: karty 19 - 20 ) Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów we wszczętym postępowaniu w sprawie praktyk naruszającyc h zbiorowe interesy konsumentów o sygnaturze RŁO - 2.610.5.2025 pisma i dokumenty uzyskane w toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego pod sygn. RŁO.405.10.2022 (dowód: karty 19 - 20 ). Pismem z dnia 22 września 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] o wszczęciu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu wyżej wskazanych dokumentów (dowód: karty 21 - 24 ). Pismem z dnia 16 października 2025 r. Spółka poinformowała Prezesa Urzędu, że zaprzestała prowadzenia działalności polegającej na obsłudze telefonicznej klientów (dowód: karty 88 - 89 ). W toku postępowania, pismem z dnia 23 października 2025 r. (dowód: karta 100 ) pełnomocn ik Spółki poinformował Prezesa UOKiK o wydaniu wyroku [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (Dz.U. z 2024 r. poz. 18 z późn. zm.; dalej: „k.s.h.”). Pismem z dnia 28 października 2025 r. Pan [xxxxxxxxxxxxxxxx] przekazał odpis ww. wyroku z dnia 6 października 20 25 r. (dowód: karty 102 - 105 ). 1 Sprawa prowadzona przez Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod sygnaturą GD.VIII Ns - Rej.KRS 13750/25/549 (https://rar.ms.gov.pl/rar/) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Na podstawie ogólnodostępnych informacji pozyskanych za pośrednictwem Portalu Rejestrów Sądowych pod adresem https://rar.ms.gov.pl ustalono, że postanowieniem w sprawie GD.VIII NS - REJ.KRS/020922/25/384 z dnia 17 listopada 202 5 r. Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wykreślił dane [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] jako likwidatora Spółki (dowód: karta 115 ). Z kolei postanowieniem w sprawie GD.VIII NS - REJ.KRS/021077/25/156 z dnia 17 listopada 2025 r. Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wykreślił dane [xxxxxxxxxxx] jako likwidatora Spółki (dowód: karta 116 ). Postanowieniem nr 3/RŁO - 2.610.5.2025 z dnia 10 grudnia 2025 r. Prezes Urzędu zawiesił postępowanie w sprawie stosowania przez Centrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Sopocie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (dowód: karty 110 - 111 ). Postanowieniem nr 4/RŁO - 2.610.5.2025 z dnia 25 maja 2026 r. Prezes Urzędu podjął z urzędu zawieszone postępowanie, po uzyskaniu informacji za pośrednictwem Portalu Rejestrów Sądowych pod adresem https://rar.ms.gov.pl o wyznaczeniu kuratora materialnego dla Centrum Dotacji OZE 2 (dowód: 117 - 122 ). Pismem z 25 maja 20 26 r. Prezes Urzędu zawiadomił wyznaczonego kuratora Spółki o toczącym się postępowaniu administracyjnym oraz przekazał postanowienie nr 4/RŁO - 2.610.5.2025. Pismo to wraz załączonym postanowieniem nr 4/RŁO - 2.610.5.2025 zostało również przekazane do wiadomo ści na adres do doręczeń elektronicznych Spółki (dowód: karty 123 - 127) . W dniu 25 maja 2026 r., Prezes Urzędu wezwał kuratora Spółki do przekazania informacji m.in. w zakresie obrotów osiągniętych w 2023 r., 2024 r. i 2025 r. oraz zawiadomił o terminu zak ończenia postępowania (dowód: karty 124). Wezwanie zostało również przekazane do wiadomości na adres do doręczeń elektronicznych Spółki (dowód: karty 128 - 132) . W piśmie z dnia 1 czerwca 2026 r. powołany przez sąd kurator materialny Spółki oświadczył, że n ie zna odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania (dowód: karta 133 ). W dniu 2 lipca 2026 r. sporządzono notatki służbowe zawierające informacje o pozyskaniu danych w przedmiocie obrotu Przedsiębiorcy uzyskanego w 2025 r. (dowód: 134 - 160 ), oraz o sytuacji p rawno - organizacyjnej Przedsiębiorcy (dowód: karty 161 - 182 ). Pismem z dnia 3 lipca 2026 r. Prezes Urzędu zawiadomił kuratora wyznaczonego dla Spółki oraz samą Spółkę o zakończeniu postępowania dowodowego, wyznaczając termin na zapoznanie się z aktami ninie jszej sprawy i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów oraz materiałów (dowód: karty 183 - 186 ). Pismem z dnia 8 lipca 2026 r. Prezes Urzędu zawiadomił [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] o zakończeniu postępowania dowodowego, wyznaczając termin na zapoznanie się z akt ami niniejszej sprawy i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów oraz materiałów, o przedłużeniu terminu zakończeniu postępowania oraz o wydaniu postanowienia nr 4/RŁO - 2.610.5.2025 z dnia 25 maja 2026 r. (dowód: karty 187 - 189 ). 2 Sprawa prowadzona przez Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gda ńsku, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod sygnaturą GD.VIII Ns - Rej.KRS 9777/26/420 (https://rar.ms.gov.pl/rar/) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 W dniu 10 lipca 2026 r. w siedzibie Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów [xxxxxxxxxxxxxxxx] zapoznał się z aktami sprawy (dowód: karty 194 - 196 ), pokwitował odebranie pisma z 8 lipca 2026 r. (dowód: karty 190 - 193 ) oraz złożył pismo – Informac ję wspólnika o [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (dowód: karty 197 - 204 ). Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny Centrum Dotacji OZE prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego o numerze 0000982858. Zgodnie z informacją odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców, Spółka została zarejestrowana 22 lipca 2022 r., od początku istnienia przeważającym przedmiotem j ej działalności jest „działalność centrów telefonicznych (call center)”. Zgodnie z danymi dostępnymi w Krajowym Rejestrze Sądowym, organem uprawnionym do reprezentacji Centrum Dotacji OZE był zarząd, w którego skład wchodzili prezes zarządu [xxxxxxxxxxxxxx xx] oraz członek zarządu [xxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxx] i [xxxxxxxxxx] są również jedynymi wspólnikami Przedsiębiorcy, posiadającymi po połowie udziałów w Spółce. [xxxxxxxxxxxxxxxx] i [xxxxxxxxxx] pełnili również funkcję likwidatorów Spółki. Podobna sytu acja w zakresie organu uprawnionego do reprezentacji oraz udziałowców zachodziła w spółce [xxxxxxxxxxxxxxxx] – w skład zarządu wchodzili prezes zarządu [xxxxxxxxxxxxxxxx] oraz wiceprezes zarządu [xxxxxxxxxx] , którzy również są nadal jedynymi wspólnikami [x xxxxxxxxxxxxxxx] , posiadającymi po połowie udziałów w spółce. Zgodnie z wyjaśnieniami Przedsiębiorcy z dnia 27 grudnia 2024 r. (dowód: karty 30 - 45 ) prowadzi ł on działalność w zakresie telefonicznej obsługi klienta, tj. telemarketingu. Spółka specjaliz ował a się w umawianiu spotkań handlowych i koncentr owała swoją działalność na profesjonalnym wsparciu przedsiębiorcy [xxx] w procesie pozyskiwania klientów i rozwijaniu relacji biznesowych. Z kolei sama spółka [xxxxxxxxxxxxxxxx] prowadzi działalność gospodarc zą głównie w zakresie sprzedaży i montażu m.in. instalacji fotowoltaicznych, pomp ciepła, innych źródeł ciepła i termomodernizacji, zawiera ona umowy poza lokalem przedsiębiorstwa. Zasięg terytorialny działalności [xxx] obejmuje terytorium całego kraju. Spółka świadczy ła usługi dla [xxx] w zakresie organizacji spotkań z osobami potencjalnie zainteresowanymi realizacją inwestycji, w której wykonawcą mogłaby być [xxxxxxxxxxxxxxxx] . Zakres tej współpracy obejm ował całość procesu umawiania spotkań, począwszy od pozyskiwania kontaktów, poprzez ich wstępną weryfikację, aż do wskazania konkretnego terminu spotkania. Wszystkie czynności związane z organizacją tych spotkań oraz odpowiedzialność umowna za ich realizację spoczywa ły w całości na Centrum Dotacji OZE. W ramach świadczonych usług [xxxxxxxxxxxxxxxx] otrzym ywała gotowe terminy spotkań z osobami, które zostały wstępnie zweryfikowane jako potencjalni klienci zainteresowani realizacją inwestycji, takich jak instalacja fotowoltaiczna, instalacja pompy ciepła cz y kotła na pellet drzewny (dowód: karta 30 odwrót ). Współpracę pomiędzy [xxx] a Centrum Dotacji OZE w tym zakresie regul owała umowa o współpracy z dnia 5 września 2022 r. (dalej: „ Umowa ”) wraz z załącznikiem, który stanowi regulamin prowadzenia kampanii marketingowej - zasady umawiania kwalifikowanych spotkań handlowych. Umowę podpisali [xxxxxxxxxxxxxxxx] jako osoba reprezentująca zleceniodawcę - spółkę [xxx] oraz [xxxxxxxxxx] jako osoba reprezentująca zleceniobiorcę (dowód: karta 45a - nośnik danych, folder pn. „5) okresy współpracy - umowa”, plik pn. „umowa EC - [xxx] 5.09.2022 – skan ”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Zgodnie z postanowieniami ww. Umowy „ zleceniobiorca zobowiązuje się na wyłączność umawiać dla zleceniod awcy kwalifikowane spotkania handlowego w zakresie prowadzonej przez zleceniodawcę działalności gospodarczej” (§ 1.2. ust. 1 Umowy). Z kolei § 1.2. ust 2 Umowy stanowi, że „ zleceniobiorca samodzielnie pozyskuje kontakty do potencjalnych klientów oraz ponos i pełną odpowiedzialność za zgodność całego procesu, zarówno w zakresie pozyskiwania kontaktów, jak i realizacji działań telemarketingowych, z obowiązującymi przepisami prawa. W szczególności Zleceniobiorca odpowiada za zgodność kontaktów z przepisami usta wy z dnia 16 lipca 2024 r. Prawo telekomunikacyjne ” (dowód: karta 45a - nośnik danych, folder pn. „5) okresy współpracy - umowa”, plik pn. „umowa EC - [xxx] 5.09.2022 – skan ”). Jak oświadczyła Spółka w piśmie z dnia 27 grudnia 2024 r.: „ Podstawowym elementem jest kontakt telefoniczny z klientami, podczas którego operatorzy w sposób jasny i przejrzysty informują o celu rozmowy. Każda rozmowa rozpoczyna się od przedstawienia się oraz podania nazwy firmy, co zapewnia transparentność. W trakcie rozmowy nie są prze kazywane informacje handlowe. Dane potencjalnych klientów są pozyskiwane i przetwarzane wyłącznie zgodnie z obowiązującymi regulacjami dotyczącymi ochrony danych osobowych. Operatorzy są odpowiednio przeszkoleni, aby unikać wprowadzania rozmówców w błąd. W trakcie rozmów wyjaśniają korzyści wynikające z proponowanego spotkania oraz odpowiadają na pytania klientów w sposób zrozumiały i profesjonalny. Działania są realizowane z poszanowaniem prawa konsumenta do rezygnacji z dalszych kontaktów. Działalność cal l center obejmuje również obsługę terminarza spotkań, co wymaga precyzyjnego planowania. Konsultanci dbają o to, aby wszystkie umawiane terminy były zgodne z preferencjami obu stron ” (dowód: karta 30 odwrót ). Źródła pozyskiwania danych Spółka prowadzi ła sw oją działalność w oparciu o dwa główne źródła pozyskiwania kontaktów telefonicznych. Pierwszym z nich była współpraca z firmami zewnętrznymi, które zajmują się dostarczaniem baz danych. Spółka pozyskiwała kontakty od następujących podmiotów (dowód: karta 3 5 odwrót ): 1. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 3. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Wskazane podmioty udostępniały do wykorzystania Przedsiębiorcy bazy danych zawierające kontakty telefoniczne, w zamian za wynagrodzenie. W zawartych z ww. podmiotami umowach znajdują się m.in. poniższe postanowienia: • „ 5. Zleceniodawca udostępnia Zleceniob iorcy dostęp do danych zawartych w przekazywanych Zbiorach w celu wykonywania przez Zleceniobiorcę usług polegających na realizacji kampanii telemarketingowej w terminie do 60 dni od dnia przekazania dostępu. • 6. Zakres przekazywanych danych obejmuje: a. I mię i nazwisko b. Numer telefonu. ” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 (§ 1 ust. 5 i 6 Umowy ramowej dotyczącej przetwarzania baz Danych osobowych z dnia 29.09.2022 r. zawartej między Przedsiębiorcą a [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z siedzibą w Warszawie – dowód: karta 45a – nośnik danych, folder pn. „6) kopie umów z podmiotami zewnętrznymi”, plik pn. „Umowa [xxxxxxx] ” ) • „ 1. Licencjodawca oświadcza, ze dane osobowe znajdujące się w Bazie, zostały zebrane zgodnie z przepisami prawa – art. 172 PT, Posiadanie zgód na kontakt marketingowy • 2.Strony zobowiązują się do współdziałania w celu skutecznego oddalenia roszczeń osób, których dane osobowe zostały przekazane w ramach Umowy .” (§ 3 ust. 1 i 2 Umowy ramowej dotyczącej przetwarzania baz Danych osobowych z dnia 29.09.2022 r. zawartej między Przedsię biorcą a [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z siedzibą w Warszawie – dowód: karta 45a – nośnik danych, folder pn. „6) kopie umów z podmiotami zewnętrznymi”, plik pn. „Umowa [xxxxxxx] ” ) • „ Przedmiotem niniejszej umowy jest dostarczanie bazy danych i udzielenie przez [xx xxxxx] Zleceniodawcy licencji na pobieranie i wtórne wykorzystywanie danych z bazy danych w zakresie uregulowanym niniejszą umową. ” (Art. 1 ust. 1.1. Umowy licencyjnej na korzystanie z bazy danych osobowych (B2C) z dnia 06.10.2022 r. zawartej pomiędzy Prz edsiębiorcą a [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z siedzibą w Warszawie - dowód: karta 45a – nośnik danych, folder pn. „6) kopie umów z podmiotami zewnętrznymi”, plik pn. „Umowa – [xxxxxxxxx] 06.10.2022” ) • „ 2.1. [xxxxxxxxx] oświadcza, iż jest pośrednikie m działającym w imieniu Administratora zbioru danych Baza Danych zawierającej dane osobowe pod nazwą „Konsumencka Baza Danych (…)” • „ [xxxxxxxxx] oświadcza ponadto, że osoby, których dane osobowe są przetwarzane w zbiorze danych Baza Danych wyraziły zgodę na udostępnianie ich danych przez [xx xxxxxxx] innym podmiotom do wykorzystania w celach marketingowych.” • „ [xxxxxxxxx] przekaże Zleceniodawcy dane osób, o których mowa w ust. 2.4. wyselekcjonowanych według kryteriów, o których mowa w ust. 2.5 („Baza Wynikowa ”)” • „Dane zamieszczone w Bazie Wynikowej: • Imię i Nazwisko • Adres Zamieszkania • Nr. komórkowy ” (Art. 2 ust. 2.1., 2.2., 2.3. i 2.4. Umowy licencyjnej na korzystanie z bazy danych osobowych (B2C) z dnia 06.10.2022 r. zawartej pomiędzy Przedsiębiorcą a [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] z siedzibą w Warszawie - dowód: karta 45a – nośnik danych, folder pn. „6) kopie umów z podmiotami zewnętrznymi”, plik pn. „Umowa - [xxxxxxxx] 06.10.2022” ) • „ Licencja obejmuje wyłącznie pobieranie i wtórne wykor zystywanie danych dla celów marketingu i promocji własnych towarów i/lub usług Zleceniodawcy. ” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 (Art. 3 ust. 3.2. Umowy licencyjnej na korzystanie z bazy danych osobowych (B2C) z dnia 06.10.2022 r. zawartej pomiędzy Przedsiębiorcą a [xxxxxxxxxxx xxxxxxxx] z siedzibą w Warszawie - dowód: karta 45a – nośnik danych, folder pn. „6) kopie umów z podmiotami zewnętrznymi”, plik pn. „Umowa - [xxxxxxxxx] 06.10.2022” ) Współpraca z wymienionymi wyżej podmiotami trwała w następujących okresach: 1. Z [xxxxxxxxxxxxxxxx] z siedzibą w Warszawie od września 2022 r. 3 (dowód: karta 45a – nośnik danych, folder pn. „6) kopie umów z podmiotami zewnętrznymi”, pliki pn. „Umowa - [xxxxxxxxx] 14.09.2022”, „Umowa - [xxxxxxxxx] 06.10.2022”, „Umowa - [xxxxxxxxx] 04.01.2023” ); 2. Z [xxxxxxxx xxxxx] z siedzibą w Warszawie od września 2022 r. do 30 maja 2024 r. (dowód: karta 68 ); 3. Z [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z siedzibą w Warszawie od 29 września 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. (dowód: karta 55 ). Spółka pozyskała ogółem następującą liczbę rekordów od p oszczególnych dostawców (dowód: karta 82 odwrót ): 1. [ xxxxxxxxxxxxxxxx] – [xxxxxx] szt. 2. [xxxxxxxxxxxxx] – Centrum Dotacji OZE nie posiada kompletnych danych, ponieważ w przypadku tej firmy zostało zamknięte konto użytkownika, które zawierało historię pobrany ch kontaktów. Zachowane zestawienie papierowe obejmuje [xxxxxx] sztuk, ale nie jest ono kompletne. 3. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxx] szt. Zgodnie z pismem [xxxxxxxxxxxxx] z dnia 31 maja 2025 r. (dowód: karty 68 - 72 ) współpracowała ona z Przedsiębiorcą w okresie od września 2022 r. do 30 maja 2024 r. na podstawie kolejno zawartej umowy ramowej udostępniania licencji do systemu [xxxxxxxxxxxx] , a potem aneksu, udostępniając dostęp do systemu [xxxxxxxxxxxx] jako narzędz ia do automatyzacji procesów marketingowych oraz komunikacji z klientami. W ramach tej współpracy [xxxxxxxxxxxxx] nie prowadziła własnych działań handlowych ani sprzedażowych w imieniu tej spółki. [xxxxxxxxxxxxx] oświadczyła, iż wielokrotnie zwracała uwagę na naruszenia jakich dopuszczali się pracownicy telecentrum Spółki wskazując konsumentom narzędzie [xxxxxxxxxxxx] jako administratora danych - przy czym [xxxxxxxxxxxx] to nazwa własna systemu, a nie samej spółki i tym bardziej administratora danych osobow ych. Umowa między przedsiębiorcami została rozwiązana. Spółka [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] w piśmie z dnia 29 maja 2025 r. (dowód: karty 55 - 59 ) wyjaśniła, że specjalizuje się w digital marketingu z naciskiem na kampanie lead generation oraz budowanie baz danych m arketingowych. Współpraca [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z Przedsiębiorcą oraz z [xxx] sp. z.o.o. polegała na powierzaniu danych kontaktowych osób z bazy [xxxxxxxx] w celu kontaktu telefonicznego na okres licencji 60 dni. Co istotne, ww. podmioty nie przedstawiły dowodów na uzyskanie zgód marketingowych konkretnie na rzecz Centrum Dotacji OZE oraz [xxxxxxxxxxxxxxxx] w celu przedstawiania treści o charakterze marketingu bezpośredniego dotyczącego instalacji 3 Prezes Urzędu nie posiada informacji o dacie zakończenia współpracy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 fotowoltaicznych, wymiany źródeł ciepła i innych usług i p roduktów oferowanych przez [xxxxxxxxxxxxxxxx] . W piśmie z dnia 21 listopada 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę do udokumentowania posiadanych zgód marketingowych poprzez przedłożenie wszelkich dowodów w tym zakresie, nawet jeżeli są one w posiada niu podmiotu trzeciego (dowód: karta 27 odwrót ). W odpowiedzi z dnia 27 grudnia 2024 r. Spółka oświadczyła: „ Numery, którymi spółka dysponowała, zostały w części nabyte od zewnętrznych podmiotów i spółka nie posiada dokumentacji potwierdzającej uzyskanie z gód marketingowych przez te podmioty (na podstawie ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. - Prawo komunikacji elektronicznej), jednakże aktualne pozostaje stanowisko wyrażone powyżej odnośnie do braku p rzedstawiania oferty handlowej w trakcie rozmowy telefonicznej, bowiem zawsze rozmowa dotyczy umówienia spotkania ” (dowód: karta 36 odwrót ). W piśmie z dnia 23 czerwca 2025 r. Spółka oświadczyła, że nie prowadziła odrębnej weryfikacji sposobu pozyskania d anych przez dostawców baz danych udostępnianych do wykorzystania, ponieważ działała w dobrej wierze oraz w zaufaniu do profesjonalizmu i rzetelności współpracujących podmiotów (dowód: karta 83 odwrót ). Przedsiębiorca [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] wraz z pismem z d nia 29 maja 2025 r. (dowód: karty 55 - 58 ) przekazał plik zawierający dane 100 rekordów przekazanych do Centrum Dotacji OZE. Poniżej znajduje się fragment przekazanej tabeli, wraz z pięcioma pierwszymi rekordami. (dowód: karta 65a – nośnik danych, folder pn. „Baza”, plik pn. „Eko Centrum”; widok tabeli częściowo zmodyfikowany przez Prezesa Urzędu w celu uniemożliwienia odczytu danych osobowych ) Z kolei przedsiębiorca [xxxxxxxxxxxxx] w piśmie z dnia 31 maja 2025 r. przekazał przykładową treść oświadczenia o wyrażaniu zgody marketingowej, widoczną w formularzach systemowych [xxxx] : „ Wyrażam zgodę na przetwarzanie przez [xxxxxxxxxxxxx] oraz firmy z nią współpracujące moich danych osobow ych zawartych w formularzu powyżej w celach marketingowych(…), z użyciem telekomunikacyjnych urządzeń końcowych i automatycznych systemów wywołujących. ” (dowód: karta 70 ). Przedsiębiorca [xxxxxxxxxxxxx] również przekazał przykładowe dane konsumentów przek azane Centrum Dotacji OZE. Poniżej znajduje się fragment przekazanej tabeli, wraz z pięcioma pierwszymi rekordami. (dowód: karta 73; widok tabeli częściowo zmodyfikowany przez Prezesa Urzędu w celu uniemożliwienia odczytu danych osobowych ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Drugim sposob em pozyskiwania kontaktów było generowanie numerów telefonicznych za pomocą wyspecjalizowanego algorytmu o nazwie [xxxxxxxx] . W tym przypadku S półka nie dyspon owała żadnymi danymi osobowymi właścicieli wygenerowanych numerów. Przedsiębiorca oświadczył w pi śmie z dnia 27 grudnia 2024 r., że proces ten jest całkowicie losowy, a rozmowy prowadzone z wygenerowanymi numerami mają wyłącznie charakter wstępny i informacyjny, bez wykorzystania danych osobowych rozmówców, a także bez przedstawiania oferty handlowej (dowód: karty 35 odwrót, 36 ). Zgodnie z pismem Centrum Dotacji OZE z dnia 23 czerwca 2025 r. algorytm [xxxxxxxxx] działa automatycznie. Generowanie losowych numerów telefonów przy użyciu algorytmu polega na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jak dalej opisała Spółka, algorytm generujący taki numer opie ra się na [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - na przykład [xxxxxxxxx] (dowód: karty 81 odwrót - 82 ). Algorytm [xxxxxxxxx] był stosowany przez Przedsiębiorcę od 2022 r. Spółka nie prowadzi statystyk, ile poł ączeń zostało wykonanych przy użyciu tego algorytmu (dowód: karta 82 ). Przedsiębiorca przekazał łącznie 30 nagrań rozmów telefonicznych prowadzonych z konsumentami w okresie 25 - 30 listopada 2024 r., w liczbie 5 nagrań z każdego kolejnego dnia. Rozmowy te były prowadzone przez łącznie 22 różnych konsultantów. Zgodnie z treścią nagranych rozmów telemarketingowych początek rozmowy miały zazwyczaj następującą treść: „Dzień dobry, (imię i nazwisko konsultanta), Eko Centrum Dział Dotacji Unijnych. Kontaktuje się , ponieważ sprawdzamy możliwość dofinasowania na wymianę pieca i chciałam/em zapytać, czym ogrzewa Pan/Pani swój dom?” W następnej kolejności padają pytania o rodzaj posiadanego pieca, ewentualne zainteresowanie fotowoltaiką i magazynem energii, dochód, właściciela/osobę decyzyjną. W przekazanych nagraniach nie padają wskazane w skryptach pytania o zgodę na nagrywanie rozm owy oraz o zgodę na przedstawienie oferty. (dowód: karta 45a – nośnik danych, folder pn. „15) nagrania rozmów” ) Poniżej znajduje się transkrypcja rozmowy telemarketingowej nagranej w dniu 25 listopada 2024 r. (plik o nazwie 20241125 - 091527_MULTI_1716_1283 59410 - all): Konsultant: Halo, dzień dobry. (Imię i nazwisko konsultanta) Eko Centrum, Dział Dotacji Unijnych. Dzwonię, bo sprawdzamy dofinansowanie na wymianę pieców i chciałam zapytać, czym Pan ogrzewa dom. Konsument: A ja już mam wymieniony piec. No na ten ekologiczny. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Konsultant: A myślał Pan coś o panelach fotowoltaicznych? Konsument: Panele też mam. Konsultant: Na starych czy na nowych zasadach? Konsument: Na starych. Konsultant: A niech mi Pan powie, myślał Pan coś o magazynie energii do tych pane li? Konsument: Na razie nie. Konsultant: To dlatego, bo od nas technik przeprowadza taką bezpłatną i niezobowiązującą kalkulację. I on po prostu na miejscu sprawdza te wszystkie możliwości techniczne związane z tym magazynem i wylicza wszystkie koszty. I taką kalkulację on zostawia u Pana na piśm ie. Czyli generalnie do Pana należy decyzja, czy Pan będzie chciał z tego skorzystać, czy też nie. Konsument: Aha. Konsultant: Może Pan sobie zobaczyć po prostu, jakie to są możliwości i jakie to są koszty. A sobie decyzje Pan podejmie na spokojnie, czy P an z tego skorzysta, czy też nie. Tym bardziej, że za to wyliczenie się nic nie płaci. Konsument: No tak. Konsultant: A poprosiłabym o kod pocztowy do pana. Ja zobaczę, kiedy mógłby technik podjechać. (Uzgodnienia dotyczące spotkania – data i godzina, ad res konsumenta, zapytanie o własność nieruchomości, imię i nazwisko konsumenta, wiek konsumenta) Konsultant: Czyli tak, w środę o godzinie 10:00 będzie technik. Jutro powinien Pan otrzymać smsa z przypomnieniem o tym spotkaniu. I tak jak mówiłam, zobaczy P an sobie, jakie to są koszty i czy to w ogóle będzie u Pana opłacalne, ten magazyn. Decyzje sobie Państwo podejmiecie na spokojnie, nie? Czy będzie chcieli z tego skorzystać, czy też nie. Tym bardziej, że mówię, że za tą kalkulację się generalnie nic nie p łaci, nie. A koszty można sprawdzić. Konsument: No dobrze. Konsultant: Dobra, Panie (…), jeszcze tylko ze względu na RODO dopytam – rozumiem, że mogę Pana adres przekazać temu technikowi, żeby on w środę przyjechał na to spotkanie do was. Konsument: Tak, tak. Konsultant: Dobra, dobra. To nie zabieram w takim razie więcej czasu. Poinformuje tylko o rejestracji rozmowy i przyjemnego dnia życzę. Konsument: Dziękuję, nawzajem. Konsultant: Dziękuję, do widzenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 (dowód: karta 45a – nośnik danych, folder pn. „15) nagrania rozmów”, folder pn. „25.11.2024 5 Nagrań” ) Z pismem z dnia 27 grudnia 2024 r. Przedsiębiorca przekazał skrypt rozmów telefonicznych, stosowany od lipca 2024 r., w którym znajdowały się treści potwierdzające marketingowy charakter kontaktu te lefonicznego: „Jak wspominałem/łam chodzi o dofinansowanie na wymianę pieców. I chciałam zapytać czym pani ogrzewa swój dom?” „To właśnie taki piec się kwalifikuje teraz do najwyższych dofinansowań i wymiany na pompę ciepła (jeżeli klient mocno oponuje, że nie chce pompy to powiedz o piecu na pellet). W tym celu nasi technicy na terenie całego kraju przeprowadzają bezpłatne spotkania u mieszkańców. Technik na miejscu sprawdzi możliwość zamontowania, oceni dla pana opłacalność takiej pompy ciepła, dokładnie sprawdzi jaki poziom dotacji panu przysługuje. Ofertę wraz z wyliczeniami zostawia też panu na piśmie.” (dowód: karta 45s – nośnik danych, folder pn. „13) skrypty rozmów”, folder pn. „1. CC”, plik pn. „Skrypt telemarketingowy” ). Skrypt o analogicznej treś ci stosowany był również do rozmów telemarketingowych dotyczących oferty termomodernizacji dowód: karta 45s – nośnik danych, folder pn. „13) skrypty rozmów”, folder pn. „1. CC”, plik pn. „Skrypt telemarketingowy 2” ). Według przekazanych przez Spółkę informacji, skrypt przygotowała „Liderka Działu Rekrutacji i Szkoleń” Centrum Dotacji OZE dowód: karta 45s – nośnik danych, folder pn. „13) skrypty rozmów”, folder pn. „1. CC”, plik pn. „Przekazane skrypty - informacja o stosowaniu” ). W piśmie z 23 czerwca 2025 r. Spółka oświadczyła, że [xxx] nie akceptowała formalnie, w formie pisemnej, stosowanych przez Centrum Dotacji OZE skryptów rozmów marketingowych. Akceptacja ta miała charakter dorozumiany i wynikała z bieżącej pr aktyki w toku codziennych czynności operacyjnych (dowód: karta 83 ). Na wezwanie Prezesa Urzędu (dowód: karty 27 - 28 ) do przedstawienia informacji w zakresie posiadania zgody na przesyłanie niezamówionej informacji handlowej lub na używanie telekomunikacyjny ch urządzeń końcowych i automatycznych systemów wywołujących dla celów marketingu bezpośredniego (dalej: „zgody marketingowe") od osób, do których kierowane są połączenia telefoniczne: a. w rozumieniu art. 172 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2024 r. poz. 34) - dla połączeń telemarketingowych wykonywanych do dnia 10 listopada 2024 r., b. w rozumieniu art. 398 ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej (Dz. U. z 2024 r. poz. 1221 z późn. zm.) - dla p ołączeń telemarketingowych wykonywanych od dnia 10 listopada 2024 r., Spółka oświadczyła w piśmie z dnia 27 grudnia 2024 r.: „ Podczas prowadzenia rozmów telefonicznych, spółka koncentruje się na umawianiu spotkań handlowych i nie przedstawia żadnej oferty marketingowej ani handlowej na etapie rozmowy telefonicznej. (…) Dopiero podczas umówionego spotkania rozmówcy przedstawiana jest oferta, obejmująca szczegóły dotyczące możliwości uzyskania dofinansowania inwestycji, a także propozycje handlowe związane z realizacją projektów. (…) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Jak wspomniano, Eko Centrum Sp. z o.o. w zakresie generowanych losowo numerów nie posiada żadnych danych osobowych dotyczących posiadacza danego, konkretnego numeru telefonu, na który wykonywane jest połączenie telefoniczne. (…) K ontakt telefoniczny do anonimowego rozmówcy, który ma na celu wyłącznie umówienie spotkania, nie wymaga uprzedniego uzyskania zgody rozmówcy, ponieważ nie spełnia przesłanek wskazanych w aktualnie obowiązującym art. 398 ustawy Prawo komunikacji elektronicz nej, który reguluje tę kwestię. Zgodnie z ustawą, zakaz przesyłania informacji handlowych bez zgody dotyczy sytuacji, w których za pomocą telekomunikacyjnych urządzeń końcowych lub automatycznych systemów wywołujących dochodzi do działań związanych z marke tingiem bezpośrednim lub promocją towarów, usług bądź wizerunku przedsiębiorcy. W przypadku rozmów telefonicznych mających na celu wyłącznie ustalenie dogodnego terminu spotkania, rozmówcy nie są przedstawiane żadne szczegóły dotyczące oferty handlowej ani nie odbywa się promocja produktów lub usług. Celem takiej rozmowy jest jedynie weryfikacja zainteresowania rozmówcy spotkaniem, które pozwoli na dalsze omówienie ewentualnych szczegółów współpracy. Zdaniem Przedsiębiorcy samo umówienie spotkania nie stano wi marketingu bezpośredniego ani przesyłania informacji handlowej, ponieważ brak jest elementów promocyjnych lub ofertowych. Dodatkowo, w przypadku, gdy numery telefonów są generowane losowo za pomocą wyspecjalizowanego algorytmu, spółka nie posiada żadnyc h danych osobowych właścicieli tych numerów przed nawiązaniem kontaktu, co również wyklucza konieczność wcześniejszego uzyskania zgody. W świetle tych argumentów, kontakt mający na celu jedynie ustalenie terminu spotkania nie podlega ograniczeniom wynikają cym z art. 398 ustawy Prawo komunikacji elektronicznej. ” (dowód: karta 36 ). Prezes Urzędu ustalił ponadto, iż organem uprawnionym do reprezentacji Spółki był zarząd, w skład którego wchodzili [xxxxxxxxxxxxxxxx] – prezes zarządu oraz [xxxxxxxxxx] – człone k zarządu. Do składania oświadczeń w imieniu Spółki upoważniony był każdy z członków zarządu samodzielnie. [xxxxxxxxxxxxxxxx] i [xxxxxxxxxx] byli likwidatorami Spółki (dowód: karty 13 - 16 ). W toku postępowania, Prezes Urzędu otrzymał informację o [xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: ka rta 100 ). Z oświadczeń Spółki zawartych w piśmie z dnia 27 grudnia 2024 r. wynika, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] zaakceptował skrypty rozmów telemarketingowych (dowód: karta 45a – nośnik danych, folder pn. „13) skrypty rozmów”, folder pn. „1. CC”, plik pn. „Przek azane skrypty - informacja o stosowaniu” ). W piśmie Przedsiębiorcy z dnia 23 czerwca 2025 r. dookreślono, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] akceptował skrypty jako Prezes Zarządu [xxxxxxxxxxxxxxxx] Sp. z o.o. Spółka, oprócz oświadczeń w wymienionym wyżej zakresie, nie przedstawiła żadnych dowodów dotyczących akceptacji treści skryptów rozmów telemarketingowych (dowód: karta 83 ). Umowy z podmiotami udostępniającymi Przedsiębiorcy bazy numerów telefonów, tj. z [xxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxx xxx] również zostały podpisane przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W Umowie z [xxxxxxxxxxxxx] podany został adres mailowy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: karta 45a – nośnik danych, folder pn. „6) kopie umów z podmiotami zewnętrznymi”, pliki pn. „Umowa - [xxxxxxx] ”, „Umowa [xxxxxxx] ”, „Umowa – [xxxxxxxxx] 14.09.2022”, „Umowa - [xxxxxxxxx] 06.10.2022”, „Umowa - [xxxxxxxxx] 04.01.2023” ). W piśmie z dnia 23 czerwca 2025 r. Spółka poinformowała, że członkowie zarządu w roku 2024 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (dowód: karta 81 odwrót ). Pismem z dnia 16 października 2025 r. Spółka poinformowała Prezesa Urzędu, że zaprzestała prowadzenia działalności polegającej na obsłudze telefonicznej klientów (dowód: karty 88 - 89 ). W dniu 12 maja 2025 r . podjęta została uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki w sprawie zaprzestania działalności call center. W okresie od maja do lipca 2025 r. przeprowadzono proces wygaszania struktur, obejmujący rozwiązanie umów z personelem call center. Spó łka podjęła również działania zmierzające do wyłączenia jej serwerów. Przedsiębiorca oświadczył, że działania te miały charakter dobrowolny i prewencyjny, a ich celem było całkowite wyeliminowanie jakichkolwiek praktyk, które mogłyby zostać uznane za niez godne z zasadami uczciwego obrotu lub naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Spółka Centrum Dotacji OZE osiągnęła z tytułu umawiania spotkań handlowych przychód w wysokości [xxxxxxxxxxxx] zł w 2023 r. oraz [xxxxxxxxxxxx] zł w 2024 r. (dowód: karty 81 , 87 ). W związku z brakiem przekazania przez Spółkę informacji o obrotach za 2025 r., informacje te zostały pozyskane ze sprawozdań finansowych zamieszczonych w Portalu Rejestrów Sądowych. Z pozyskanych z ww. sprawozdań informacji wynika, że łączny obrót C entrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w likwidacji za 2025 r. wynosi [xxxxxxxxxxxx] zł ( [xxxxxxxxxxxx] zł za okres 01.01.2025 – 09.07.2025 oraz [xxxxxxxxxxxx] zł za okres 10.07.2025 – 31.12.2025 – dowód: karty 134 - 160 ). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów zważył, co następuje. Interes publiczny Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714; dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów” lub „u.o.k.k.”), ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana jest w ramach działań Prezesa Urzędu w interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek uzna nia kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcj onowanie. Naruszenie interesu publicznego stanowi podstawę do rozstrzygnięcia przez organ ochrony konsumentów sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawn y. Wiąże się z ochroną interesu konsumentów, do których wykonywane były połączenia telemarketingowe przez Centrum Dotacji OZE. Potencjalnie zatem każdy z konsumentów mógłby być objęty zachowaniem rynkowym Przedsiębiorcy kwestionowanym przez Prezesa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Urzędu w niniejszym postępowaniu, tym bardziej, że spółka Centrum Dotacji OZE wykonywała połączenia telefoniczne również na losowo wybrane numery telefonów. Działania Przedsiębiorcy nie dotyczą więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna. Naruszenie interesu publicznoprawnego przejawia się tym samym w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej spraw ie istnieją zatem podstawy do oceny zachowania Przedsiębiorcy pod kątem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania pozwala przypisać Spółce Centrum Dotacji OZE stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Materialnoprawną podstawę do analizy działań przedsiębiorcy z punktu widzenia st osowania zakazanych praktyk stanowi art. 24 u.o.k.k. Zgodnie z art. 24 ust. 1 u.o.k.k. zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Jak wynika z art. 24 ust. 2 u.o.k.k., za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów może zostać uznane wyłącznie takie działanie przedsiębiorcy, które spełnia łącznie następujące przesłanki: – jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, – godzi w zbiorowe interesy konsumentów. W otwartym katalogu zakazanych praktyk ustawodawca umieśc ił m.in.: naruszenie obowiązku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji (art. 24 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k.) oraz nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji (art. 24 ust. 2 pkt 3 u.o.k.k.). Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów (art. 24 ust. 3 u.o.k.k.). Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę jako zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Efektem naruszenia in teresu prawnego może być naruszenie również stricte ekonomicznych interesów konsumentów (o wymiarze majątkowym). Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Nie jest zatem konieczne u stalenie, że którykolwiek z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. Przez zbiorowy interes należy rozumieć interes dotyczący ogółu (zbiorowości), którego naruszenie ma miejsce, gdy skutkami działań bą dź zaniechań przedsiębiorcy dotknięty jest pewien krąg uczestników rynku – konsumentów. Zachowanie przedsiębiorcy godzące w zbiorowe interesy konsumentów jest w stanie wywołać niekorzystne następstwa w odniesieniu do każdego z konsumentów – nie zaś jedynie określonego konsumenta – i zagraża ono, przynajmniej potencjalnie, interesom każdego z członków zbiorowości konsumentów. Zaistnienie przesłanki naruszenia zbiorowego interesu konsumenta nie jest przy tym bezpośrednio uzależnione od liczby konsumentów, któ rych interesy zostały naruszone wskutek działań przedsiębiorcy. W ocenie Prezesa Urzędu zakwestionowane w niniejszym postanowieniu zachowania Spółki mogły godzić w zbiorowe interesy konsumentów. Skutkami działań Spółki został dotknięty nieokreślony krąg po dmiotów, co w odniesieniu do zarzucanych Spółce praktyk oznacza konsumentów, do których kierowane były połączenia telemarketingowe. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Potencjalnie zatem każdy z konsumentów mógłby być objęty zachowaniem rynkowym Spółki kwestionowanym przez Prezesa Urzędu w n iniejszym postępowaniu. Zaznaczyć należy, że zarzucona Spółce praktyka, narusza ła bezpośrednio prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych, jak również narusza ła ich prawo do wolności od niechcianych kontaktów telefonicznych oraz informacji marketingowych. Status przedsiębiorcy Zgodnie z art. 4 pkt 1 u.o.k.k., ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębi orców ( Dz.U. z 2025 r. poz. 1480 ). Ustawa - Prawo przedsiębiorców w art. 4 ust. 1 statuuje definicję ustawową przedsiębiorcy, zgodnie z którą przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębn a ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Przepis art. 3 ustawy – Prawo przedsiębiorców definiuje działalność gospodarczą jako zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły. Centrum Dotac ji OZE Sp. z o.o. w likwidacji z siedziba w Sopocie jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000982858 . Zgodnie z informacją odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców, Spółka z ostała zarejestrowana 22 lipca 2022 r., od początku istnienia przeważającym przedmiotem jej działalności jest „działalność centrów telefonicznych (call center)”. W dniu 10 lipca 2025 r. Spółka podjęła uchwałę o jej rozwiązaniu. Posiadając status przedsię biorcy na gruncie przepisów ustawy - Prawo przedsiębiorców, Spółka jest też przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów u.o.k.k. Bezprawność działań Przesłanką uznania zachowania przedsiębiorcy za zakazaną praktykę jest jego sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem pojmowana jest jako niezgodność z przepisami prawa, przy czym sprzeczność z prawem to nie tylko niezgodność z przepisami powszechnie obowiązującymi (jakimi są - zgodnie z art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP - Konstytucja, ust awy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia, a także akty prawa miejscowego), ale również z prawem unijnym, które obowiązuje bezpośrednio na terytorium państw członkowskich. Natomiast sprzeczność z dobrymi obyczajami stanowi swoistą klauzulę generalną. W celu stwierdzenia tejże sprzeczności konieczne jest określenie wzorca zachowania, który winien być oparty na zasadach etycznych i moralnych. Postępowanie zgodne z dobrymi obyczajami zakłada szacunek do konsumenta, z uwzględnieniem zasad profe sjonalizmu oraz należytej staranności. Uznaje się, że Przedsiębiorca powinien tak ukształtować relację z konsumentem, aby zapewniona została równorzędność stron: nie może traktować konsumenta z góry ani nakazywać mu działań, które nie zostały przewidziane w przepisach prawa 4 . W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z zachowaniem przedsiębiorcy sprzecznym z prawem. Kwestionowane działania Spółki naruszały następujące przepisy : a. art. 172 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2024 r. poz. 34; dalej „PT”) - dla połączeń telemarketingowych wykonywanych w 4 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Kom entarz [w:] M. Mamczarek, Ochrona zbiorowych praw i interesów konsumentów, pacjentów oraz pasażerów w transporcie kolejowym. Komentarz praktyczny z orzecznictwem , Warszawa 2019 , Legalis. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 okresie od początku prowadzenia przez Spółkę działalności, tj. od września 2022 r. do dnia 9 listopada 2024 r., b. art. 398 ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej (Dz. U. z 2024 r. poz. 1221 z późn. zm.; dalej: „PKE”) - dla połączeń telemarketingowych wykonywanych od dnia 10 listopada 2024 r. Uzasadnienie stwierdzenia stosowania prakty k naruszających zbiorowe interesy konsumentów (pkt I sentencji Decyzji) Prezes Urzędu zakwestionował praktyki stosowane przez Przedsiębiorcę, polegające na wykorzystywaniu telekomunikacyjnych urządzeń końcowych dla celów marketingu bezpośredniego, dotycząc ego usług sprzedaży i montażu m.in. instalacji fotowoltaicznych, pomp ciepła lub innych urządzeń grzewczych lub usługi termomodernizacji budynku bez uprzedniej zgody abonentów lub użytkowników końcowych będących konsumentami. W ocenie Prezesa Urzędu zachęc anie konsumentów w trakcie połączenia telefonicznego do umówienia spotkania o charakterze handlowym, podczas którego może dojść do zawarcia umowy, mieści się w pojęciu marketingu bezpośredniego. Mając na uwadze powyżej przedstawiony stan faktyczny wskazać należy, że w czasie prowadzenia przez Spółkę działalności gospodarczej zmieniły się regulacje dotyczące ochrony przed marketingiem bezpośrednim oraz przesyłaniem niezamówionych informacji handlowych. W kontekście niniejszej sprawy zarzucone Spółce działan ia naruszające zbiorowe interesy konsumentów to ta sama praktyka, stosowana w okresie obowiązywania dwóch różnych regulacji. W związku z tym zasadne jest przedstawienie wspólnego uzasadnienia dla obu zarzutów wskazanych w sentencji postanowienia. Do dnia 1 0 listopada 2024 r. obowiązywała ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, która utraciła moc wskutek wejścia w życie w dniu 10 listopada 2024 r. ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej. W obu ustawach znajdują się re gulacje dotyczące marketingu bezpośredniego, które mają następującą treść: art. 172 ust. 1 PT – „ Zakazane jest używanie telekomunikacyjnych urządzeń końcowych i automatycznych systemów wywołujących dla celów marketingu bezpośredniego lub przesyłania niezam ówionej informacji handlowej w rozumieniu ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną, chyba że abonent lub użytkownik końcowy uprzednio wyraził na to zgodę.”; art. 398 ust. 1 PKE – „ Zakazane jest używanie: 1) automatycznych syst emów wywołujących, 2) telekomunikacyjnych urządzeń końcowych, w szczególności w ramach korzystania z usług komunikacji interpersonalnej - do celów przesyłania informacji handlowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług dr ogą elektroniczną (Dz.U. z 2020 r. poz. 344 oraz z 2024 r. poz. 1222), w tym marketingu bezpośredniego, do abonenta lub użytkownika końcowego, chyba że uprzednio wyraził on na to zgodę.” Zarówno przepisy art. 398 ust. 1 PKE, jak i art. 172 PT są konsekwen cją postanowień art. 13 Dyrektywy 2002/58/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 (dyrektywa o prywatności i łączności elektronicznej) z dnia 12 lipca 2002 r. (Dz.Urz.UE.L Nr 201, str. 37) oraz wyjaśnień zawartych w pkt 40 – 45 preambuły tej dyrektywy. Zgodnie z art. 400 PKE do uzyskania zgody abonenta lub użytkownika końcowego stosuje się przepisy o ochronie danych osobowych. Analogiczne odniesienie znajdowało się w art. 174 PT. Stosownie do zawartej w art. 2 pkt 71 PKE definicji telekomunikacyjne urzą dzenie końcowe - urządzenie telekomunikacyjne przeznaczone do podłączenia bezpośrednio lub pośrednio do zakończenia sieci. Analogiczna definicja znajdowała się w art. 2 pkt 43 PT. Pojęcie abonenta lub użytkownika końcowego jest zdefiniowane zarówno w praw ie komunikacji elektronicznej jak i w prawie telekomunikacyjnym. Art. 2 pkt 1 PKE stanowi, iż abonent to użytkownik, który jest stroną umowy o świadczenie usług komunikacji elektronicznej zawartej z dostawcą usług komunikacji elektronicznej. Z kolei art. 2 pkt 86 PKE definiuje użytkownika końcowego jako podmiot korzystający z publicznie dostępnej usługi komunikacji elektronicznej lub żądający świadczenia takiej usługi, dla zaspokojenia własnych potrzeb. Tożsame definicje były zawarte w odpowiednio art. 2 pk t 1 i pkt 50 PT. Pojęcie użytkowników końcowych jest pojęciem szerszym od pojęcia abonenta. W obrębie użytkowników końcowych wyróżnia się również kategorię konsumentów (art. 2 pkt 20 PKE - osoba fizyczna wnioskująca o świadczenie publicznie dostępnych usł ug komunikacji elektronicznej lub korzystającą z takich usług dla celów niezwiązanych bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub wykonywaniem zawodu). W celu oceny zakwestionowanych w sentencji postanowienia praktyk, należy szerzej zdefiniować wspól ne dla obu ww. regulacji pojęcia marketingu bezpośredniego oraz uprzedniej zgody. Marketing bezpośredni W ocenie Prezesa Urzędu działania Spółki mieszczą się w pojęciu marketingu bezpośredniego. Przy ocenie zakwestionowanej praktyki przede wszystkim należ y zbadać cel kontaktu z konsumentem. Nie ma wątpliwości, że w niniejszej sprawie ostatecznym celem kontaktu jest zawarcie umowy między konsumentem a przedsiębiorcą zajmującym się sprzedażą lub montażem instalacji fotowoltaicznych, pomp ciepła, kotłów na pe llet i innych urządzeń związanych z odnawialnymi źródłami energii, na zlecenie którego działa Centrum Dotacji OZE. Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia marketingu bezpośredniego ani w art. 172 PT, ani w art. 398 PKE. Przez „marketing” definiuje się sztukę zdobywania, utrzymywania, rozwijania klienta poprzez tworzenie, dawanie, komunikowanie mu wartości, które mają dla niego największe znaczenie 5 . Marketing może mieć również na celu poznanie potrzeb konsumentów oraz ustalenie metod dystrybucji, sprzedaży i r eklamy towarów. Bezpośredniość zaś oznacza skierowanie komunikatu do konkretnej osoby, celem uzyskania bezpośredniej reakcji (odpowiedzi). Marketing bezpośredni obejmuje swą definicją nie tylko działania o charakterze sprzedażowym, ale także działania służ ące dostarczaniu informacji, których końcowym efektem jest zainteresowanie końcowego adresata informacji ofertą przedsiębiorcy. Marketing bezpośredni jest to zatem działalność polegająca na dostarczaniu bezpośrednio klientom informacji lub propozycji dotyc zących sprzedaży towarów i usług poprzez różne kanały komunikowania. W innych opracowaniach marketing bezpośredni określa się jako interaktywny system bezpośrednich i 5 M. Wejtko, Dożywotni romans z klientem, „Marketing Serwis” , 1998, n r 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 personalizowanych działań marketingowych, wykorzystujących dowolne media, celem otrzymani a mierzalnej reakcji, która może dążyć do kupna produktu . 6 Marketing bezpośredni jest przy tym pojęciem węższym od informacji handlowej, zdefiniowanej w art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2024 r. p oz. 1513) 7 w tym sensie, że działalność przedsiębiorcy podejmowana dla celów marketingu bezpośredniego powinna spełniać kryterium „oznaczoności”. Marketing bezpośredni oparty jest na komunikatach kierowanych do wybranych (określonych) podmiotów, często w i ndywidualnym bezpośrednim kontakcie, zazwyczaj w celu uzyskania ich reakcji (odpowiedzi) i osiągnięcia efektu handlowego w momencie kontaktu z konsumentem lub później. W związku z powyższym, przesłankę bezpośredniości w odniesieniu do marketingu towarów lu b usług należy rozumieć jako przesłanie komunikatu do określonego adresata, przy czym kryterium „określoności” należy rozumieć w ten sposób, że jest to odbiorca „zindywidualizowany” (choć może być anonimowy lub przedsiębiorca kierujący komunikat nie posiad a pewnych danych go indywidualizujących). Oznacza to, że komunikat kierowany jest do konkretnego podmiotu, w przeciwieństwie do skierowania komunikatu w tym samym czasie do nieoznaczonego kręgu osób - np. umieszczany na stronie internetowej. Jednoczesne sk ierowanie komunikatu do grupy osób także może być uznane za marketing bezpośredni, o ile możliwe jest ustalenie konkretnych osób - adresatów komunikatu (np. rozsyłanie wiadomości elektronicznych). Przesłanka zindywidualizowania odbiorcy zostaje spełniona już poprzez samo wyselekcjonowanie numeru telefonu konsumenta, do którego zwróci się następnie przedsiębiorca - kluczowe dla zakwalifikowania jako formy marketingu bezpośredniego jest to, by zastosowany kanał komunikacji dostosowany był do przekazania komunik atu indywidualnej osobie. Jednocześnie należy stwierdzić, że marketing bezpośredni to jeden z rodzajów informacji handlowej. Jak się bowiem wskazuje w opracowaniach, pojęcie informacji handlowej obejmuje: 8 1) reklamę bezpośrednią i pośrednią; 2) reklamę pu bliczną i niepubliczną; 3) marketing bezpośredni, który dotyczy przekazów skierowanych do zindywidualizowanych adresatów (np. mailing, telemarketing); 4) promocje sprzedaży polegające na otrzymaniu przez odbiorcę bezpłatnej wartości materialnej (świadczeni a) w szerokim znaczeniu, to jest tzw. reklamę wartościową; przykładami są tutaj sprzedaż premiowa, loteria promocyjna, rozdawanie próbek i upominków oraz konkursy; promocje sprzedaży wyodrębnia art. 9 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, 6 R. Wolniak, K. Malicka, Marketing bezpośredni w przedsiębiorstwie produkcyjnym branży meblarskiej – ocena jakości stosowanych narzędz i, Zeszyty Naukowe Wyższej Szkoły Zarządzania Ochroną Pracy w Katowicach, Nr 1(6)/2010, s. 140, za: K Czupryna, Skut eczny marketing bezpośredni. Narzędzia, techniki, operacje, czyli jak zarobić 17 milionów dolarów , IFC PRESS, Kraków 2004. 7 tj. każdej informacji przeznaczonej bezpośrednio lub pośrednio do promowania towarów, usług lub wizerunku przedsiębiorcy (…) z wyłą czeniem informacji umożliwiającej porozumiewanie się za pomocą środków komunikacji elektronicznej z określoną osobą oraz informacji o towarach i usługach niesłużącej osiągnieciu efektu handlowego pożądanego przez podmiot, który zleca jej rozpowszechnianie, w szczególności bez wynagrodzenia lub innych korzyści od producentów, sprzedawców i świadczących usługi . 8 P. Kantorowski, Informacja handlowa i marketing bezpośredni bez uprzedniej wyraźnej zgody – wybrane zagadnienia , Radca Prawny kwartalnik nr 2(27)/2021, https://kwartalnikradcaprawny.kirp.pl. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 5) spon sorowanie, to jest każdą formę partycypacji sponsora w kosztach określonego przedsięwzięcia innego podmiotu, pod warunkiem że udział w finansowaniu jest podejmowany w celach promocyjnych sponsora; promocja sponsora polega na upowszechnianiu jego nazwy, fir my lub znaku towarowego; w takim właśnie znaczeniu użyto w art. 2 pkt 2 sformułowania „promocja wizerunku przedsiębiorcy”, wzorem art. 2 lit. f dyrektywy 2000/31/WE; 6) działania public relations, których celem jest promocja wizerunku przedsiębiorców w roz umieniu art. 43 1 Kodeksu cywilnego, przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej; 7) propozycje zawarcia umowy, takie jak oferta, zaproszenie do składania ofert, zaproszenie do negocjacji. Co ważne, jak wynika wprost z cytowanych przepisów ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, to czy dana informacja jest informacją handlową (w tym marketingiem bezpośrednim) nie wynika z tego, czy informacja ta dotyczy oferty podmiotu, który jest jej nadawcą, ale z charakteru samej informacji i tego, czy s łuży ona osiągnięciu efektu handlowego pożądanego przez podmiot, który zleca jej rozpowszechnianie lub korzysta (w szczególności za wynagrodzeniem) z efektów handlowych rozpowszechnionej informacji. Jak wynika bowiem z art. 2 lit. f dyrektywy 2000/31/WE 9 ( implementowanej przez ustawę o świadczeniu usług drogą elektroniczną), za informację handlową nie uważa się informacji odnoszących się do towarów, usług lub wizerunku przedsiębiorstwa, organizacji lub osoby, opracowywanych w sposób niezależny, w szczególno ści jeżeli są one udzielane bez wzajemnych świadczeń finansowych. Jeżeli więc podmiot trzeci przesyła informację o osobie lub produktach przedsiębiorcy, z którym łączą go (bezpośrednio lub pośrednio) więzy handlowe, i informacja te wspiera obrót gospodarcz y tego przedsiębiorcy, będzie to traktowane jako informacja handlowa w rozumieniu ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną 10 (analogicznie – marketing bezpośredni). Ponieważ zatem cechą działań podejmowanych w celach marketingu bezpośredniego jest na kierowanie na osiągnięcie efektu handlowego, najczęściej w postaci zwiększenia popytu na towary lub usługi przedsiębiorcy (będącego nadawcą informacji handlowej lub zlecającego jej rozpowszechnianie lub korzystającego za wynagrodzeniem z efektów handlowych jej rozpowszechniania), marketing bezpośredni obejmuje nie tylko działania o charakterze sprzedażowym, ale również jakiekolwiek działania, które służą dostarczaniu informacji, jeśli ich końcowym efektem jest zainteresowanie adresata ofertą tego przedsiębi orcy. Tym samym jako mieszczące się w hipotezie art. 172 ust. 1 PT oraz art. 398 ust. 1 PKE kwalifikowane mogą być nie tylko sytuacje, w których przedsiębiorca kontaktuje się z konsumentem w celu przedstawienia propozycji zawarcia umowy, ale także gdy: - kontakt ma na celu uzyskanie zgody na marketing bezpośredni, w tym na zaprezentowanie oferty; - kontakt jest wykorzystywany do umówienia bezpośredniego spotkania z przedstawicielem handlowym, którego zadaniem jest przedstawienie oferty określonego produktu i zawarcie umowy; 9 Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego, t.j. Dz.U.UE.L.2000.178.1. 10 Por. P. Kantorowski, op. cit. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 - przedsiębiorca nawiązuje kontakt ze swoim klientem w celu zbadania jego potrzeb lub oczekiwań co do oferowanych przez przedsiębiorcę towarów lub usług; - kontakt ma na celu informowanie o akcjach promocyjnych przedsiębiorcy, bez składa nia propozycji zawarcia umowy przez telefon; - kontakt dotyczy zapowiedzi oferty. 11 W związku z powyższym, wykorzystywanie telekomunikacyjnych urządzeń końcowych w celu zbierania danych konsumentów zainteresowanych spotkaniem z przedstawicielem firmy zajmuj ącej się montażem m.in. instalacji fotowoltaicznych i urządzeń grzewczych, podczas których może dojść do zawarcia umowy między konsumentem a przedsiębiorcą, jest działaniem w celu marketingu bezpośredniego, a tym samym wymaga uzyskania uprzedniej zgody kon sumenta w rozumieniu art. 398 ust. 1 PKE, a wcześniej art. 172 ust. 1 PT. Reasumując, w ocenie Prezesa Urzędu, nawiązywanie kontaktu telefonicznego w celu umówienia spotkania z przedstawicielem firmy zajmującej się zawieraniem umów na montaż instalacji fot owoltaicznej, pomp ciepła lub innych urządzeń grzewczych lub usługi termomodernizacji budynku mieści się w pojęciu marketingu bezpośredniego. Marketing bezpośredni obejmuje bowiem swą definicją nie tylko działania o bezpośrednim charakterze sprzedażowym, a le także działania służące dostarczaniu informacji, w celu zainteresowania końcowego adresata informacją o ofercie handlowej. Jak przyznał Przedsiębiorca „ podczas prowadzenia rozmów telefonicznych, spółka koncentruje się na umawianiu spotkań handlowych i nie przedstawia żadnej oferty marketingowej ani handlowej na etapie rozmowy telefonicznej” . W opinii Prezesa Urzędu nie ma znaczenia, że w trakcie połączenia telefonicznego nie jest przedstawiana konkretna oferta marketingowa lub handlowa. Już samo „ badan ie zainteresowania ” oraz umawianie spotkań handlowych jest działaniem marketingowym wymierzonym bezpośrednio w konsumentów. Co więcej, w toku rozmów pojawiają się elementy mające wzmocnić zainteresowanie spotkaniem, takie jak możliwość otrzymania „ najwyżs zego dofinansowania ”. Jest to pierwszy krok do zawarcia z konsumentem umowy , bez którego nie byłoby możliwe zorganizowanie spotkania handlowrgo . I choć umowa zawierana jest przez konsumenta z podmiotem trzecim, to Centrum Dotacji OZE otrzymuje wynagrodzeni e za każde umówione spotkanie, jest zatem beneficjentem podejmowanych działań marketingowych. Zdaniem Prezesa UOKiK za marketing bezpośredni należy bowiem uznać nie tylko działania o charakterze sprzedażowym, ale wszystkie działania, które prowadzą do za interesowania adresata ofertą przedsiębiorcy. Gdyby nie kontakt telefoniczny ze strony Przedsiębiorcy, konsument prawdopodobnie nie skorzystałby z usług jego kontrahenta, tj. spółki [xxxxxxxxxxxxxxxx] , ponieważ branża przedsiębiorców zajmujących się instal acjami fotowoltaicznymi, montażem pomp ciepła, kotłów na pellet i innych urządzeń jest branżą bardzo konkurencyjną, w której działa wiele podmiotów. Jest zatem niewielka szansa, że konsument wybrałby spółkę [xxx] bezpośrednio, po samodzielnym poszukiwaniu wykonawcy. Uprzednia zgoda W tym miejscu konieczne jest również odniesienie się do sformułowanego w art. 172 ust. 1 PT oraz art. 398 ust. 1 PKE pojęcia uprzedniej zgody abonenta lub użytkownika końcowego. 11 Por. Decyzje Prezesa UOKiK o sygn. DOZIK 1/2019, RWR 5/2019, RŁO 2/2023 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 Zgodnie z art. 400 PKE do uzyskania zgody abonen ta lub użytkownika końcowego stosuje się przepisy o ochronie danych osobowych. Analogiczne odniesienie znajdowało się w art. 174 PT. W pierwszej kolejności należy wskazać, że w przyjętym przez ustawodawcę modelu ochrony konsumentów przed niechcianym marke tingiem bezpośrednim jest zapewnienie konsumentowi wolności od bycia narażonym na otrzymywanie komunikacji handlowej, której nie zamawiał 12 . Znajduje to swoje odzwierciedlenie w przyjętej na gruncie art. 172 PT oraz art. 398 ust. 1 PKE konstrukcji wyrażania zgód marketingowych w tzw. modelu opt in , który zakłada konieczność uzyskania uprzedniej zgody abonenta lub użytkownika końcowego na kontakt w celach marketingowych. W związku z powyższym uzyskanie uprzedniej zgody na kontakt marketingowy oznacza, iż na o si czasu działanie przedsiębiorcy w celu pozyskania takiej zgody konsumenta powinno poprzedzać sam kontakt marketingowy, jak również wykorzystanie przez przedsiębiorcę danego telekomunikacyjnego urządzenia końcowego lub automatycznego systemu wywołującego dla celów marketingu bezpośredniego. W ocenie Prezesa Urzędu, o prawidłowo skonstruowanej zgodzie na gruncie przepisów Prawa Komunikacji Elektronicznej, a wcześniej Prawa Telekomunikacyjnego należy mówić wyłącznie, gdy jest ona skonstruowana w sposób wyra źny i jednoznaczny, posiada ona walor konkretności – wyrażający zgodę powinien wiedzieć w jakim celu i komu niniejszą zgodę udziela. Oznacza to, że w jej treści powinny zostać jednoznacznie wskazane kanały komunikacji, które zgoda obejmuje (np. sms, telefo n/telekomunikacyjne urządzenie końcowe, e - mail), cel, dla którego została ona wyrażona, jak również podmiot, na rzecz którego jest ona udzielana. W celu potwierdzenia tych twierdzeń należy wskazać, że warunki prawidłowo udzielonej zgody na podstawie prawa telekomunikacyjnego zostały sformułowane w sposób analogiczny do warunków udzielenia zgody na przetwarzanie danych osobowych w ustawie o ochronie danych osobowych 13 . W konsekwencji aktualne jest orzecznictwo, w którym Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 kwietnia 2003 r. (sygn. akt II SA 2135/2002) dokonując interpretacji w zakresie prawidłowo udzielonej zgody na przetwarzanie danych osobowych wyraził stanowisko, że „zgoda na przekazywanie danych musi mieć charakter wyraźny, a jej wszystkie aspekty muszą być jasne dla podpisującego w momencie jej wyrażania. Czynności takiej nie konwaliduje późniejsze poinformowanie o treści regulaminu, ani możliwość zgłoszenia zastrzeżeń wobec pewnych form przetwarzania danych osobowych” , tym samym taką interpretację należy przyjąć w przypadku analogicznie sformułowanej zgody w art. 172 PT i art. 398 PKE. W ocenie Prezesa Urzędu wykorzystywanie numerów telefonów znajdujących się w pakietach nabywanych od innego przedsiębiorcy prowadzi do sytuacji, w której Spółka nie dysponuje uprzednią, dobrowolną, świadomą i jednoznaczną zgodą konsumenta na kontakt ze strony Centrum Dotacji OZE (działającego na rzecz [xxx] ) w celach marketingowych i nie spełnia tym samym wymogów z art. 172 ust. 1 w zwi ązku z art. 174 PT oraz art. 398 ust. w związku z art. 400 PKE, ponieważ zgoda nie może być domniemana lub dorozumiana z oświadczenia woli o innej treści. Spółka korzysta z dwóch źródeł pozyskiwania kontaktów telefonicznych. Pierwszym z nich jest współprac a z firmami zewnętrznymi, które zajmują się dostarczaniem baz danych. 12 Por. motyw 40 dyrektywy o prywatności i łączności elektronicznej, zgodnie z którym należy zap ewnić środki zabezpieczające abonentów przed ingerencją w ich prywatność przez niezamówione komunikaty do celów marketingu bezpośredniego w szczególności przez urządzenia do wywołań automatycznych, telefaksy i wiadomości z poczty elektronicznej (e - maile), w tym wiadomości SMS. 13 Zgodnie z art. 7 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych, Ilekroć w tej ustawie jest mowa o zgodzie osoby, której dane dotyczą – rozumie się przez to oświadczenie woli, którego treścią jest zgoda na przetwarzanie danych osobowych tego, kto składa oświad czenie; zgoda nie może być domniemana lub dorozumiana z oświadczenia woli o innej treści, zgoda może być odwołana w każdym czasie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 Drugim sposobem pozyskiwania kontaktów jest generowanie numerów telefonicznych za pomocą wyspecjalizowanego algorytmu o nazwie [XXXXXXXXX] . W obu tych przypadkach Przedsiębiorca nie uzys kuje uprzedniej , konkretnej zgody konsumenta na marketing bezpośredni. W pierwszym przypadku Spółka nie posiada dokumentacji potwierdzającej uzyskanie zgód marketingowych przez podmioty zewnętrzne, a przekazane przez kontrahentów Spółki informacje dotycząc e zgód marketingowych nie potwierdzają uzyskiwania zgód bezpośrednio na rzecz Centrum Dotacji OZE. Nie wskazują one również, jaką dokładnie treść przedstawiały zaakceptowane przez konsumentów klauzule uprawniające do przetwarzania danych osobowych w celu m arketingu bezpośredniego. Wyjaśnienia Spółki stoją jednak w sprzeczności z informacjami przekazanymi przez [xxxxxx xxxxxxxxx x] , która to spółka przekazała plik zawierający dane 100 rekordów przekazanych do Centrum Dotacji OZE. Rekordy te zawierają imię, na zwisko, numer telefonu oraz adres e - mail konsumentów. Co istotne, daty utworzenia rekordów wskazują na lata 2017 - 2018, a więc na długo przed powstaniem Centrum Dotacji OZE. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku danych pozyskanych od [xxxxxxxxxxxxx] , gdzi e wskazana w tabeli data rejestracji wskazuje na lata 2018 - 2019. Nie ma zatem możliwości, by wskazani konsumenci wyrazili uprzednią, konkretną zgodę marketingową obejmującą działalność Spółki. Jak zauważa Prezes Urzędu, ani Spółka, ani jej kontrahenci nie przekazali żadnych dowodów, by bazy te zawierały konkretną zgodę konsumentów na kontakt marketingowy. Konkretną czyli taką, która odnosi się do konkretnego przedsiębiorcy, konkretnego kanału kontaktu i jego konkretnego celu. Tu należy wskazać, że treść pr zekazanego przez [xxxxxxxxxxxxx] przykładowego oświadczenia o zgodzie marketingowej nie czyli zadość wskazanym wyżej wymaganiom. Nie wskazuje ono ani dokładnego celu zgody, ani podmiotu, który będzie z niej korzystać. Z kolei w drugim przypadku, tj. generowania numerów telefonów za pomocą algorytmu, wykonywanie połączeń na wygenerowany numer telefonu samo w sobie nie spełnia kryterium uprzedniości kontaktu. Pierwszy kontakt z konsumentem ze strony Przedsiębiorcy odbywa się bowiem na numer wygenerowany według określonego algorytmu i jest to od razu rozmowa o charakterze marketingowym. Nie ma zatem jakiejkolwiek możliwości, by Przedsiębiorcą dysponował uprzednią zgodą konsumentów na kontakt w celach marketingowych. Podsu mowując uzasadnienie niniejszej Decyzji należy zauważyć, iż telemarketing bezpośredni bez uprzedniej zgody konsumenta jest nie tylko naruszeniem obowiązujących przepisów. Jest to praktyka, która narusza dobre obyczaje poprzez zagrożenie dla prywatności kon sumentów oraz naruszenie ich prawa do wolności od niechcianych informacji marketingowych. Prezes Urzędu zwraca również uwagę na rolę telefonicznego marketingu bezpośredniego w całym procesie zawierania przez konsumentów umów poza lokalem przedsiębiorstwa. Telefoniczny marketing bezpośredni jest pierwszym etapem organizacji tzw. pokazów handlowych, czy też zawierania umów dotyczących instalacji fotowoltaicznych i pomp ciepła. Są to dwie branże, w których dochodzi do wielu naruszeń przepisów ustawy o ochroni e konkurencji i konsumentów. Dlatego też tak istotne jest, by konsumenci nie byli odbiorcami niechcianych kontaktów telemarketingowych i by przedstawiane im były tylko takie komunikaty marketingowe, na jakie wyrażają uprzednią zgodę, i których celu są w pe łni świadomi. Kierowanie przez Spółkę do konsumentów oferty marketingowej za pośrednictwem kontaktów telefonicznych - bez uprzednio wyrażonej zgody na taką praktykę – narusza przysługujące każdemu prawo do wolności od bycia narażonym na otrzymywanie niec hcianych informacji handlowych. Spółka zatem w sposób nieuprawniony ingeruje w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 prywatność konsumentów. Niespodziewany kontakt ze strony Centrum Dotacji OZE może ponadto stwarzać zagrożenie podjęcia przez ww. grupę konsumentów pochopnych i nieprzemyślanych decyzji. Odnosząc się do stanowiska Spółki, zdaniem której „ samo umówienie spotkania nie stanowi marketingu bezpośredniego ani przesyłania informacji handlowej, ponieważ brak jest elementów promocyjnych lub ofertowych”, Prezes Urzędu podtrzymuje przedsta wione wcześniej argumenty i zauważa ponadto, że prowadzone przez przedstawicieli Spółki rozmowy zawierają elementy perswazji zachęcające do podania swoich danych osobowych, takie jak podkreślanie, że „ to właśnie taki piec się kwalifikuje teraz do najwyższy ch dofinansowań” oraz że to będzie „ bezpłatne spotkanie ”. Rozmowa ta ma doprowadzić do spotkania, które ma charakter sprzedażowy („ Ofertę wraz z wyliczeniami zostawia też panu na piśmie ”). Prowadzone przez Przedsiębiorcę rozmowy telefoniczne z konsumentami mają zatem charakter marketingu bezpośredniego. Wszystkie przedstawione wyżej argumenty potwierdzają, że stosowana przez Przedsiębiorcę praktyka naruszała art. art. 172 ust. 1 PT oraz narusza art. 398 ust. 1 pkt 2) PKE, a tym samym godziła w zbiorowe int eresy konsumentów poprzez zagrożenie ich prywatności oraz wolności od niechcianych telefonicznych kontaktów , a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 u.o.k.k. W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w pkt I sentencji niniejszej decyzji. Zaniechanie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów z pkt I.1. i I.2. sentencji decyzji Opisane w pkt. I.1. i I.2. sentencji decyzji działania Spółki stanowią tę samą praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, która była stosowana w okresie obowiązywania dwóch różnych regulacji prawnych – ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Pr awo Komunikacji Elektronicznej. Prezes Urzędu uznał praktykę opisaną w pkt. I.1. sentencji Decyzji za zaniechaną z dniem 9 listopada 2024 r., ponieważ dnia 10 listopada 2024 r. ustawa Prawo telekomunikacyjne, której przepisy naruszył Przedsiębiorca, przes tała obowiązywać. Działania Spółki były kontynuowane w okresie obowiązywania ustawy Prawo Komunikacji Elektronicznej, która zaczęła obowiązywać w dniu 10 listopada 2024 r. W toku postępowania Spółka nie wskazała jednoznacznie dokładnej daty zaniechania st osowania praktyki z pkt. I.2. decyzji. Poinformowała ona jednak, że zaprzestała prowadzenia działalności polegającej na obsłudze telefonicznej klientów (dowód: karty 88 - 89 ), a w dniu 12 maja 2025 r. podjęta została uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspól ników Spółki w sprawie zaprzestania działalności call center. W okresie od maja do lipca 2025 r., według informacji przekazanych przez Spółkę, przeprowadzono proces wygaszania struktur, obejmujący rozwiązanie umów z personelem call center. Spółka podjęła r ównież działania zmierzające do wyłączenia jej serwerów. Uchwała o rozwiązaniu Spółki została podjęta w dniu 10 lipca 2025 r. 14 , która to data została uznana przez Prezesa Urzędu za datę zaniechania praktyki wskazanej w pkt. I.2. sentencji decyzji. 14 Źródło: Portal Rejestrów Sądowych https://rar.ms.gov.pl/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu uznał praktyki wskazane w pkt. I.1. i I.2. sentencji decyzji za zaniechane. Nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej na Centrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Sopocie (pkt II sentencji decyzji) Prezes Urzędu uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy istnieją podstawy do nałożenia na Centrum Dotacji OZE kary pieniężnej z tytułu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Prezes Urzędu zdecydował jednocześnie o nałożeniu jed nej kary pieniężnej za praktyki wskazane w pkt. I.1. i I.2. sentencji decyzji, ponieważ były on de facto jedną praktyką stosowaną w okresie obowiązywania dwóch różnych regulacji ustawowych. Zaniechanie praktyki wskazanej w pkt I.1. sentencji decyzji został o formalnie stwierdzone ze względu na uchylenie ustawy Prawo telekomunikacyjne, zaś praktyka wskazana w pkt. I.2. sentencji decyzji była kontynuacją tej pierwszej, naruszającą przepisy nowo wprowadzonej ustawy Prawo Komunikacji Elektronicznej. Zgodnie z a rt. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyśl nie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 u.o.k.k. Art. 106 ust. 3 ww. ustawy, wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje m.in. w pkt 1 że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przeds iębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Podstawę obliczenia wysokości kary w niniejszym postępowaniu stanowi obrót Spółki osiągnięty w 2025 r., który wyniósł [xxxxxxxxxxxxx] zł (słownie: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) . Maksymalny wymiar kary, jaką można nałożyć na Przedsiębiorcę, na podstawie przepisów u.o.k.k., wynosi [xxxxxxxxx] zł , tj. 10% całkowitego obrotu osiągniętego przez Centrum Dotacji OZE w 2025 r. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. W ocenie Prezesa Urzędu, zgromadzony materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje na stosowanie przez Przedsięb iorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Również szeroki zasięg terytorialny działania Przedsiębiorcy obejmujący obszar całego kraju oraz długi okres stosowania praktyki uzasadniają nałożenie kary na Przedsiębiorcę. Tym samym Prezes Urzęd u działając w ramach uznania administracyjnego uznał nałożenie na Spółkę kary pieniężnej za celowe. W ocenie Prezesa Urzędu, zasadnym jest w niniejszej sprawie wymierzenie kary pieniężnej również z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak równ ież cel represyjny. Nałożenie kary pieniężnej służyć będzie zatem jako środek odstraszający Spółkę od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna). Rozstrzygnięcie o karach ma również być sygnałem dla innych profesjonalnych uczestnik ów rynku, że tego typu działania nie mogą być podejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). Kara pieniężna spełnia także funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwość dla strony niniejszego postępowania uzasadnioną stwierdzen iem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k., wysokość nakładanej kary pieniężnej ustalana jest z uwzględnieniem w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzedniego n aruszenia przepisów ustawy, a także okresu, stopnia i skutków rynkowych naruszenia przepisów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 u.o.k.k., przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia, biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowi ła przedmiot naruszenia. Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 u.o.k.k., okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współ praca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 u.o.k.k. wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. Kalkulacja kary Przedsiębiorca działa jako profesjonalista, który zobowiąza ny jest do przestrzegania przepisów prawa. Zdaniem Prezesa Urzędu skutki rynkowe omawianego naruszenia mają szeroki zakres nie tylko ze względu na ilość wykonywanych połączeń telefonicznych, ale również z uwagi na skutki ekonomiczne i pozaekonomiczne, któr e mogły wywołać u konsumentów. Oceniając stopień szkodliwości tej praktyki należy uwzględnić, że narusza ła ona bezpośrednio prawo konsumentów do bycia zabezpieczonym przed niechcianą ingerencją w ich prywatność. Konsumenci otrzymując niezapowiedzianą infor macje o charakterze marketingowym, mogą nie mieć możliwości rzeczowego przeanalizowania oferty oraz wyrazić zgodę na spotkanie. W konsekwencji konsumenci mogą podejmować niekorzystne decyzje ekonomiczne. Okres stosowania praktyki Ważąc kwotę bazową omawia nej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Spółka została utworzona w lipcu 2022 r., a działalność w zakresie telemarketingu prowadzi co najmniej od września 2022 r. W zakresie określonym w pkt I.1. sentencji Decyzji p raktyk a była stosowana do 9 listopada 2024 r., czyli do momentu derogacji ustawy Prawo telekomunikacyjne z systemu prawnego. W zakresie określonym w pkt I.2. sentencji Decyzji praktyka jest stosowana od 10 listopada 2024 r., od momentu wejścia w życie ust awy Prawo Komunikacji Elektronicznej. Ponieważ jednak jest to wciąż ta sama praktyka, jednak stosowana w okresie obowiązywania dwóch ustaw, Prezes Urzędu przypisuje kwestionowanej praktyce ciągły i jednolity charakter i uznaje, że była ona stosowana co naj mniej od września 2022 r. W piśmie z dnia 16 października 2025 r. Spółka poinformowała o zaprzestaniu prowadzenia działalności polegającej na obsłudze telefonicznej klientów (dowód: karty 88 - 89 ). W dniu 12 maja 2025 r. podjęta została uchwała Nadzwyczajneg o Zgromadzenia Wspólników Spółki w sprawie zaprzestania działalności call center. W dniu 10 lipca 2025 r. Spółka podjęła uchwałę o jej rozwiązaniu. Stosowanie przez Centrum Dotacji OZE praktyki wskazanej w pkt I1. I I.2. Decyzji trwało zatem co najmniej od września 2022 r. do lipca 2025 r., a więc prawie trzy lata, co definiuje jej długotrwały charakter . Stopień i skutki rynkowe naruszenia Wagę naruszenia opisanego w pkt I.1 i I.2 sentencji decyzji należy określić jako znaczną . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 Kwestionowane zachowanie S półki uznane zostało za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa. Praktyka zarzucana Przedsiębiorcy wywoływała skutki przede wszystkim w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów. W przedmiotowej sprawie konsumenci – zaskoczeni niezapowiedzianych kon taktem marketingowym - mogli zdecydować o udostępnieniu swoich danych osobowych celem umówienia na spotkanie handlowe, co samo w sobie jest naruszeniem ich interesów ekonomicznych. Co więcej, konsumenci otrzymując niezapowiedzianą informacje o charakterze marketingowym, mogą nie mieć możliwości rzeczowego przeanalizowania oferty oraz wyrazić zgodę na spotkanie, a w konsekwencji zawrzeć umowę, której inaczej by nie zawarli. Praktyka ta narusza również interesy pozaekonomiczne konsumentów – prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych warunkach rynkowych, jak również narusza ich prawo do wolności od niechcianych kontaktów telefonicznych oraz informacji marketingowych. Stąd stopień naruszeń zarzucanych Przedsiębiorcy należy ocenić jako z naczny. Wyliczenie kwoty bazowej W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności przesądzają o ustaleniu kwoty bazową kary na poziomie [xxx] % obrotu Przedsiębiorcy, tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxx] zł (słownie: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ). W dalszym etapie kalkulacji kary rozważono, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać miarkowaniu, czy w sprawie zaistniały okoliczności obciążające lub łagodzące wymiar kary. Okoliczności obciążające - zasięg terytorialny Za okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uznał znaczny zasięg terytorialny naruszenia, obejmujący terytorium całego kraju. Wskazać należy, że adresatem wykonywanych przez Przedsiębiorcę połączeń marketingowych mógł zostać każdy konsument, bez względu na miejsce zamieszkania. Okoliczność o bciążająca w postaci znacznego zasięgu terytorialnego naruszenia uzasadnia w ocenie Prezesa Urzędu podwyższenie kwoty bazowej o [xxx] %. Okoliczności obciążające - umyślność naruszenia Zgodnie z art. 106 ust. 1 u.o.k.k. kara pieniężna może być nałożona w pr zypadku, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło co najmniej nieumyślnie. Analiza stosowanych przez Przedsiębiorcę praktyk wskazuje na umyślne naruszenie przez Spółkę zakazu wyrażonego w art. 24 u.o.k.k. W ocenie Prezesa Urzędu Spółka posiadała wiedz ę, że wykonywanie połączeń telefonicznych do konsumentów dla celów marketingu bezpośredniego pomimo niedysponowania uprzednią zgodą tych konsumentów jest niezgodne z przepisami, w pierwszej kolejności PT, a następnie PKE. Spółka pozyskiwała numery wybieraj ąc je losowo, a więc nie mogła w ten sposób uzyskać uprzedniej zgody na kontakt marketingowy drogą telefoniczną. Z kolei przy danych pozyskiwanych od podmiotów trzecich, Spółka nie posiadała dowodów na uzyskanie przez ów podmioty odpowiednich zgód. Ponadto , omawiana praktyka była już w przeszłości kwestionowana przez Prezesa Urzędu, którego decyzje są jawne, publicznie dostępne, a dodatkowo szeroko komentowane w mediach 15 . Centrum Dotacji OZE, jako podmiot profesjonalny, którego głównym przedmiotem działalno ści jest 15 Por. decyzje Prezesa Urzędu o sygn. DOZIK 1/2019, RWR 5/2019, RP Z 5/2020, RŁO 2/2023. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 wykonywanie połączeń marketingowych, nie mogła nie mieć świadomości tego, że ww. opisana praktyka jest zakazana. Sama Spółka, informując o zaprzestaniu działalności call center, oświadczyła, że „ działania te miały charakter dobrowolny i prewencyj ny, a ich celem było całkowite wyeliminowanie jakichkolwiek praktyk, które mogłyby zostać uznane za niezgodne z zasadami uczciwego obrotu lub naruszające zbiorowe interesy konsumentów ” . Praktyka Spółki była przemyślana, stosowanie jej stanowi schemat dzi ałania Spółki, który w ewidentny sposób ma na celu pozyskanie jak największej liczby potencjalnych klientów dla swojego zleceniodawcy – spółki [xxxxxxxxxxxxxxxx] , a w konsekwencji maksymalizacji jej zysków. Zważając na fakt, że spółki Centrum Dotacji OZE i [xxxxxxxxxxxxxxxx] mają tych samych udziałowców, którzy również wchodzą, w przypadku obu spółek, w skład organu uprawnionego do reprezentacji, de facto interes ekonomiczny obu spółek był zbieżny. Okoliczność obciążająca w postaci umyślności stwierdzonego naruszenia uzasadnia zwiększenie kwoty bazowej kary o [xxx] %. Okoliczności łagodzące Prezes Urzędu uwzględnił fakt zaniechania stosowania praktyki. Centrum Dotac ji OZE podjęło uchwały o zaprzestaniu działalności call center oraz o likwidacji Spółki. Prezes Urzędu uznał powyższą okoliczność za łagodzącą wymiar kary, uzasadniającą obniżenie kwoty bazowej o [xxx] %. Ostateczny wymiar kary pieniężnej Wskazane powyżej okoliczności: łagodząca i obciążające oraz przyznane im wagi powodują podwyższenie kwoty bazowej łącznie o [xxx] %. Uwzględniając powyższe, Prezes Urzędu ustalił wysokość kary za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów określonej w pk t I.1 i I.2 sentencji niniejszej decyzji na kwotę 308 728,00 zł (słownie: trzysta osiem tysięcy siedemset dwadzieścia osiem złotych 00/100 ) w zaokrągleniu. Kwota ustalonej wyżej kary stanowi [xxx] % obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w 2024 r. oraz stanowi [xxx] % maksymalnego wymiaru kary przewidzianego w art. 106 ust. 1 u.o.k.k. Kwota Bazowa (% obrotu) Kwota Bazowa (kwota) Okoliczności łagodzące (obniżenie kwoty bazowej) Okoliczności obciążające (podwyższenie kwoty bazowej) Suma okoliczności łagodzących i obciążających (%) [xxx] % [xxxxxx] zł Zaniechanie Umyślność Zasięg terytorialny + [xxx] % - [xxx] % + [xxx] % + [xxx] % M aksymaln y wymiar kary [xxxxxxxxxxxx] zł Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 Kara (% obrotu) [xxx] % Kara (kwota w zaokrągleniu) 308 728,00 zł Kara ta jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ww. ustawy i współmierna do możliwości finansowych Spółki. Wysokość kary wynika również z profilu działalności Spółki – działania niezgodne z obowiązującymi przepisami były w zasadzie jedyną działalnością gospodarc zą Przedsiębiorcy , to one generowały jego obroty finansowe . Prezes Urzędu miarkując jej wymiar uwzględnił zarówno okoliczność łagodzącą wpływającą na wymiar kary oraz zidentyfikowane okoliczności obciążające. W ocenie Prezesa Urzędu, jej wysokość jest na t yle dolegliwa, że stanowi dla Przedsiębiorcy odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinna skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencj i ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia upra womocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej na osobę zarządzającą Centrum Dotacji OZE Sp. z o.o. w likwidacji z s iedzibą w Sopocie (pkt III sentencji Decyzji) Art. 106b ust. 1 u.o.k.k. przewiduje możliwość nałożenia przez Prezesa Urzędu na osobę zarządzającą kary pieniężnej w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta, w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie tr wania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 23a lub art. 24 u.o.k.k. Nałożenie na osobę zarządzającą kary pieniężnej może nastąpić wyłącznie w decyzj i nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 3a lub 4 u.o.k.k. (art. 106b ust. 3 u.o.k.k.). Stosownie do art. 111 ust. 1 pkt 2 u.o.k.k., Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia w sz czególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także, w przypadku kary pieniężnej, o której mowa w art. 106b stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał przedsiębiorca, pr zychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia, oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla konsumentów. Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia również okoliczności łagodzące i obciążające. W przypadku dopuszczenia przez osobę zarządzającą do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów, o których mowa w art. 24 u.o.k.k., okolicznościami łagodzącymi są w szczególności (art. 111 ust. 3 pkt 2a u.o.k.k.): a) działanie pod przymusem, b) przyczynienie się do dobrowolnego usunięcia przez przedsiębiorcę skutków naruszenia, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 c) przyczynienie się do zaniechania przez przedsiębiorcę z własnej inicjatywy stosowania niedozwolonej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, d) podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków, e) współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. W przypadku dopuszczenia przez osobę zarządzającą do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów, o których mowa w art. 24 u.o.k.k., okolicznościami obciążającymi są (art. 111 ust. 4 pkt 2a u.o.k.k.): a) znaczne korzyści uzyskane pr zez osobę zarządzającą w związku z dokonanym naruszeniem, b) dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. Organem uprawnionym do reprezentacji Spółki w okresie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów był zarząd, w skład którego wchodzili [xxxxxxxxxxxxxxxx] – prezes zarządu oraz [xxxxxxxxxx] – członek zarządu. Do składania oświadczeń w imieniu Spółki był upoważniony każdy z członków zarządu samodzielnie. Z oświadczeń Spółki zawartych w piśmie z dnia 27 grudnia 2024 r. wynika, że to [xxxxxx xxxxxxxxxx] zaakceptował skrypty rozmów telemarketingowych. Co prawda, Spółka dookreśliła później, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] akceptował skrypty jako Prezes Zarządu [xxx] , jednak jak zauważa Prezes Urzędu, [xxxxxxxxxxxxxxxx] jest prezesem obu spółek i jego kompetencje w tym zakresie mogą się przenikać. Spółka, oprócz oświadczeń w wymienionym wyżej zakresie, nie przedstawiła żadnych dowodów dotyczących akceptacji treści skryptów rozmów telemarketingowych. Umowy z podmiotami u dostępniającymi Przedsiębiorcy bazy numerów telefonów, tj. z [xxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] również zostały podpisane w imieniu Przedsiębiorcy przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W Umowie z [xxxxxxxxxxxxx] podany został adres mai lowy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Co istotne, Centrum Dotacji OZE nie posiada dokumentacji potwierdzającej uzyskanie zgód marketingowych przez ww. podmioty, co może prowadzić do wniosku, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] podpisał z nimi umowy bez upewnienia się, poprzez otrzymanie i weryfikację odpowiedniej dokumentacji, że podmioty te rzeczywiście pozyskują odpowiednie zgody marketingowe konsumentów. Spółka ponadto kierowała połączenia telefoniczne o charakterze marketingu bezpośredniego na numery wygenerowanie według określonego algorytmu. W tej sytuacji nie było możliwości posiadania uprzedniej zgody konsumenta na marketing bezpośredni. [xxxxxxxxxxxxxxxx] z jednej strony podpisywał umowy z dostawcami pakietów danych, które zawierały oświadczenia w zakresie zgo dy na przetwarzanie danych osobowych dla celów marketingowych, a z drugiej strony dopuścił, by w kierowanej przez niego Spółce wykonywane były połączenia marketingowe na numery telefonów wygenerowane za pomocą używanego algorytmu, bez uzyskania uprzedniej zgody konsumentów. W opinii Prezesa Urzędu, fakt ten powinien wzbudzić u [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] wątpliwości co do legalności praktyki polegającej na kierowaniu telefonicznych połączeń marketingowych na losowo wybrane numery. [xxxxxxxxxxxxxxxx] musiał zdawać sobie sprawę – chociażby po podpisaniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 umów z dostawcami baz danych – że w zakresie marketingu bezpośredniego istnieją ustawowe regulacje, których należy przestrzegać. Jednocześnie odnosząc się do stanowiska Przedsiębiorcy, którego reprezentuje [xxxxxxxx xxxxxxxx] ” „samo umówienie spotkania nie stanowi marketingu bezpośredniego ani przesyłania informacji handlowej, ponieważ brak jest elementów promocyjnych lub ofertowych”, Prezes UOKiK zauważa, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] , jako osoba zarządzająca profesjonalnym podmiotem działającym na rynku telemarketingu, mógł zapoznać się ze stanowiskiem Prezesa Urzędu odnośnie pojęcia marketingu bezpośredniego, które było przedstawione m.in. w decyzjach Prezesa Urzędu o sygn. DOZIK 1/2019 16 , RWR 5/2019, RPZ 5/2020 czy też RŁO 2/2023, a tym samym mógł uniknąć naruszenia prawa. Informacją powszechnie dostępną jest również stanowisko Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej odnośnie uprzedniości zgody 17 . Zdaniem Prezesa UOKiK, nawet jeśli [xxxxxxxxxxxxxxxx] nie posiadał wiedzy w z akresie regulacji prawnych dotyczących telemarketingu, to jako prezes zarządu powinien był podjąć działania, żeby taką wiedzę uzyskać. Tym bardziej, że ww. decyzje Prezesa UOKiK oraz działania Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej były szeroko komentow ane w prasie, sama tematyka marketingu bezpośredniego również jest przedmiotem wielu artykułów dostępnych w sieci Internet, a zatem nabycie wiedzy w tym temacie nie stanowi żadnego problemu i jest osiągalne dla każdego . W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę przyjęty model prowadzenia działalności, tj. wykonywanie połączeń telefonicznych o charakterze marketingowym bez uprzedniej zgody, za w pełni uzasadniony można uznać wniosek, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] dopuścił do naruszenia zbiorowych interesów konsumen tów przez Spółkę w sposób umyślny, dążąc w praktyce do maksymalizacji jej zysków. [xxxxxxxxxxxxxxxx] jest osobiście zaangażowany w prowadzenie Spółki, na co wskazuje fakt podpisywania przez niego umów z podmiotami trzecimi oraz akceptacja skryptów telemark etingowych. Co więcej, [xxxxxxxxxxxxxxxx] podpisał umowę zawartą między spółką [xxx] a Przedsiębiorcą j ako osoba reprezentująca zleceniodawcę - spółkę [xxx] . Fakt ten tym bardziej świadczy o jego odpowiedzialności jako osoby zarządzającej – reprezentuje on nie tylko Centrum Dotacji OZE, ale również jego zleceniodawcę. Fakt, iż [xxxxxxxxxxxxxxxx] pełnił funkcję prezesa zarządu w Centrum Dotacji OZE oraz w [xxx xxxxxxxxxxxxx] , daje podstawę do oczekiwania od niego świadomości istnienia m.in. regulacji prawnych w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej czy zarządzania przedsiębiorstwem. Z oświadczeń przekazanych przez Spółkę wynika, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] ni e osiągał dochodów ani jako udziałowiec, ani jako członek zarządu, w związku z działalnością Centrum Dotacji OZE. Niemniej, jest on również udziałowcem i prezesem zarządu w spółce [xxxxxxxxxxxxxxxx] , która czerpała zyski z działań telemarketingowych Przeds iębiorcy. Prowadzi to do wniosku, że [xxxxxxxxxxxxxxxx] mógł pośrednio czerpać zyski z działalności Przedsiębiorcy. Mając powyższe na względzie nie może ulegać wątpliwości, że to [xxxxxxxxxxxxxxxx] ponosi osobistą odpowiedzialność za zakwestionowane w nin iejszej decyzji zachowania Spółki. W ocenie Prezesa Urzędu, dopuścił on do naruszenia przez Spółkę art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób umyślny, dążąc w praktyce do wykonania jak największej liczby telefonicznych rozmów marketingowy ch, co w końcowym wymiarze 16 Decyzja utrzymana w mocy wyrokiem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. XVII AmA 22/19, prawomocna z dniem 25 stycznia 2021 r. 17 Por. Decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 31 października 2019 r. w sprawie o sygn. DK.WPA.46.8.2019.11, https://uke.gov.pl/akt/prezes - uke - nalozyl - kare - na - tani - opal - sp - z - o - o - za - marketing - bezposredni - bez - zgody - uzytkownikow,257.html Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 przekładało się na zawarcie jak największej ilości umów z konsumentami i maksymalizację zysków innej, zarządzanej przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] spółki. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconej Sp ółce praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenie oraz umyślność podejmowanych działań, uzasadnione jest nałożenie na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] kary pieniężnej za dopuszczenie do naruszenia przez Spółkę art. 24 u.o.k.k. Prezes Urzędu, określając karę za umyślne dopuszczenie przez osobę zarządzającą Spółką poprzez jej działania do naruszenia przez tę Spółkę art. 24 u.o.k.k. w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.1 i I.2 sentencji decyzji, nie dopatrzył się okoliczności łagodzących i obciążających. Analogicznie jak w przypadku ustalenia kary pieniężnej nałożonej na Spółkę, Prezes Urzędu zdecydował jednocześnie o nałożeniu jednej kary pieniężnej na osobę zarządzającą za praktyki wskazane w pkt. I.1. i I.2. sentencji decyzji, ponieważ były on de facto jedną praktyką stosowaną w okresie obowiązywania dwóch różnych regulacji ustawowych. Biorąc pod uwagę powyższe, za umyślne dopuszczenie poprzez swoje działania do naruszenia przez Spółkę art. 24 u.o.k.k. w zakresie praktyki opisanej w pkt. I.1 i I.2 sente ncji Prezes Urzędu nałożył na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] karę w wysokości 100 000,00 zł (słownie: sto tysięcy złotych 00/100) , co stanowi 5% maksymalnego wymiaru kary. W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w pkt III sentencji niniejszej decyzji. Zgodn ie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Koszty postępowania (pkt IV sentencji decyzji) Na podstawie art. 80 u.o.k.k. Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 ww. ustawy, jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził nar uszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 tej ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r., poz. 1 691; dalej: k.p.a.). Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Jed nocześnie, zgodnie z art. 263 § 1 i 2 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k.p.a., koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty doręczenia st ronom pism urzędowych, a także koszty mediacji. Organ administracji publicznej może zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Pre zes Urzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Do kosztów prowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zaliczono poniesione koszty doręczen ia pism stronom w wysokości 74,47 zł (słownie: siedemdziesiąt cztery złote 47/100) . Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w pkt IV sentencji niniejszej decyzji. Pouczenia Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 202 6 r. poz. 468 , dalej jako „k.p.c.”) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej dor ęczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt VI sente ncji niniejszej decyzji, stosownie do treści art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 u.o.k.k oraz stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z 479 32 § 1 i § 2 k.p.c., przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie – Są du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 ze zm., dalej jako "ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych"), odwołanie od decyzji Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie in ternetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 102 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stan ie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce o rganizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Stosownie do art. 103 ust. 2 tej ustawy, Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjon ariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 §1 - §4 k.p.c., strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerb ku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protoko łu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów [xxx] Otrzymują: [xxx] [xxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 [xxx]