RKT-40/2007

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, 26.09.2007r. RKT-421-11/07/MK DECYZJA nr RKT-40/2007 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zmian.), w zwi ą zku z art. 83 oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 i art. 14 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian. Dz.U. Nr 99, poz. 660) i stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), -w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek „ZAMET – BUDOWA MASZYN” Sp. z o.o. z siedzib ą w Tarnowskich Górach w sprawie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez „ZAMET – BUDOWA MASZYN” Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach kontroli nad Zak ł adami Aparatury Chemicznej „CHEMET” SA z siedzib ą w Tarnowskich Górach jako bezprzedmiotowe . Uzasadnienie W dniu 26.07.2007r. „ZAMET – Budowa Maszyn” Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach (zwana dalej - ZAMET), dokona ł a Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) zg ł oszenia zamiaru dokonania koncentracji o jakiej mowa w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na przej ę ciu przez tego przedsi ę biorc ę kontroli nad Zak ł adami Aparatury Chemicznej „CHEMET SA w Tarnowskich Górach (zwane dalej - CHEMET). Z uwagi na wskazanie przez ZAMET w zg ł oszeniu zamiaru tej koncentracji spe ł nienia przes ł anek wynikaj ą cych z art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz, i ż zamiar tej koncentracji nie podlega wy łą czeniu z obowi ą zku jej zg ł oszenia na podstawie art. 14 ust. 1 tej ustawy, organ antymonopolowy postanowieniem z dnia 07.08.2007r. poinformowa ł ZAMET o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie tej koncentracji oraz wezwa ł do uzupe ł nienia braków w zg ł oszeniu, wynikaj ą cych z rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz.U. Nr 37, poz. 334). Z dokonanego zg ł oszenia wynika, i ż w dniu 17.07.2007r. zosta ł a zawarta przez POLARIS Ch ł odnie Ś l ą skie Sp. z o.o. w Tychach (zwane dalej POLARIS), do których grupy kapita ł owej nale ż y ZAMET, przedwst ę pna umowa sprzeda ż y akcji CHEMET. Zgodnie z postanowieniami tej umowy, POLARIS lub podmiot przez niego wskazany, nab ę d ą od dotychczasowych akcjonariuszy, akcje daj ą ce ok. 91,32% g ł osów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy CHEMET, co po umorzeniu akcji w ł asnych tej spó ł ki, spowoduje uzyskanie 100% g ł osów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. Jak wynika z dokonanego zg ł oszenia 1 nie zapad ł a jeszcze ostateczna decyzja co do tego, który z przedsi ę biorców tj. ZAMET czy te ż POLARIS, dokona przej ę cia kontroli nad spó ł k ą CHEMET. Dlatego te ż w tym stanie rzeczy zg ł oszenia dokona ł zarówno ZAMET jak i POLARIS. Jednak ż e zg ł oszenie zamiaru dokonania tej koncentracji przez POLARIS jest przedmiotem odr ę bnego post ę powania prowadzonego przez Prezesa Urz ę du. ZAMET jest przedsi ę biorc ą nale żą cym do grupy kapita ł owej AB Consulting Sp. z o.o. w Opolu. Przedmiotem dzia ł alno ś ci ZAMET-u, jest przede wszystkim produkcja maszyn i urz ą dze ń stosowanych m.in. w odlewnictwie, za ś w ramach grupy kapita ł owej do której nale ż y wytwarza si ę g ł ównie specjalistyczne maszyny górnicze: kombajny i obudowy ś cianowe, przeno ś niki, kruszarki, konstrukcje stalowe. CHEMET dzia ł a natomiast na rynku zbiorników gazu oraz rynku us ł ug zwi ą zanych z monta ż em stacji typu Auto Gaz, jak te ż serwisem zbiorników. Tym samym przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji prowadz ą dzia ł alno ść na ró ż nych rynkach produktowych. CHEMET nie posiada przedsi ę biorców zale ż nych, nie jest równie ż kontrolowany przez innego przedsi ę biorc ę . Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje Zamiar koncentracji o jakiej mowa w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cy na przej ę ciu przez przedsi ę biorc ę kontroli nad innym przedsi ę biorc ą , podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu, w przypadku spe ł nienia przes ł anek o jakich mowa w art. 13 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 ww. ustawy, oraz w przypadku nie wy łą czenia tej koncentracji z obowi ą zku zg ł oszenia, na podstawie przepisów art. 14 tej ustawy. Nabycie akcji daj ą cych ok. 91,32% g ł osów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy CHEMET, spowoduje przej ę cie kontroli nad tym przedsi ę biorc ą , co jest koncentracj ą o jakiej mowa w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak ustalono w tym post ę powaniu, łą czny obrót grupy kapita ł owej do której nale ż y ZAMET wyniós ł na terenie Rzeczypospolitej Polskiej w roku obrotowym 2006r. ok. (…) euro (karta nr 5). Natomiast obrót firmy CHEMET w 2006r. na terenie Rzeczypospolitej Polskiej wyniós ł ok. (…) euro (karta nr 242). Z powy ż szego wynika, i ż łą czny obrót uczestników tej koncentracji, wyniós ł na terenie RP ok. (…) euro. Tym samym zosta ł spe ł niony warunek o jakim mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 14 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie podlega zg ł oszeniu zamiar koncentracji je ż eli obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli, zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, nie przekroczy ł na terytorium RP w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie, równowarto ś ci 10 mln euro. Obrót o jakim mowa w art. 14 pkt 1 ww. ustawy, obejmuje w rozumieniu art. 16 ust. 2 tej ustawy, obrót zarówno przedsi ę biorcy, nad którym ma zosta ć przej ę ta kontrola, jak i jego przedsi ę biorców zale ż nych. W dokonanym w dniu 26.07.2007r. zg ł oszeniu zamiaru koncentracji, ZAMET wskaza ł w rozdziale III zg ł oszenia, i ż obrót CHEMET w 2006r. wyniós ł ok. (…) euro (karta nr 5). W toku tego post ę powania organ antymonopolowy zwróci ł si ę do ZAMET-u o udokumentowanie oraz wyja ś nienie czy podany w rozdziale III zg ł oszenia obrót CHEMET na terenie RP wyniós ł rzeczywi ś cie równowarto ść ok. (…) euro. Pismami z dnia 16.08.2007r. oraz z dnia 30.08.2007r. ZAMET wskaza ł , i ż obrót CHEMET, w rozumieniu art. 16 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w latach 2005r. oraz 2006r. na terytorium RP wyniós ł odpowiednio równowarto ść ok. (…) euro (karta nr 221) oraz ok. (…) euro (karta nr 242). Jak wynika z o ś wiadczenia cz ł onków zarz ą du CHEMET z dnia 30.08.2007r. (karta nr 2 242) powy ż szy obrót tego przedsi ę biorcy dotyczy jedynie jego przychodu ze sprzeda ż y krajowej. Powy ż sze wielko ś ci obrotu CHEMET osi ą gni ę tego na terytorium RP w 2005r. oraz w 2006r. wynikaj ą równie ż z sprawozdania finansowego tego przedsi ę biorcy za rok obrotowy 2006r. (karta nr 56 verte). Tym samym podany pierwotnie przez ZAMET w rozdziale III zg ł oszenia, obrót CHEMET-u w wysoko ś ci równowarto ś ci ok. (…) euro dotyczy ł przychodu ogó ł em osi ą gni ę tego przez tego przedsi ę biorc ę , czyli przychodu uzyskanego ze sprzeda ż y w kraju jak i poza granicami RP. Oznacza to, i ż obrót CHEMET czyli przedsi ę biorcy nad którym ZAMET zamierza przej ąć kontrol ę zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, wynosi ł na terytorium RP w 2005r. oraz 2006r. odpowiednio równowarto ść ok. (…) euro oraz (…) euro i tym samym nie przekroczy ł w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych to zg ł oszenie, równowarto ś ci 10 mln euro. Wobec powy ż szego zamiar tej koncentracji, zgodnie z art. 14 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi UOKiK. Bior ą c powy ż sze ustalenia pod uwag ę , post ę powanie w sprawie tej koncentracji nale ż y uzna ć za bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w sprawach w niej nieuregulowanych do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy kodeksu post ę powania administracyjnego. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka do umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym (B. Adamiak, J. Borkowski, „Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz” Wydanie 5, Wyd. C.H.Beck. Warszawa 2003, s. 470). Tak wi ę c konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego obligatoryjne umorzenie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. St ą d te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 3