RKT-38/2005

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 30.06.2005r. RKT-61-37/05/SB DECYZJA Nr RKT-38/2005 I Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 i Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „Unimot Express” Sp. z o.o., ul. Cha ł ubi ń skiego 8, 00-926 Warszawa - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c) ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , dzia ł ania „Unimot Express” Sp. z o.o. polegaj ą ce na: naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez oznaczanie butli nape ł nianych gazem p ł ynnym propan – butan o pojemno ś ci 11 kg przeznaczonych do sprzeda ż y w Rozlewni w Zawadzkiem w sposób mog ą cy wprowadza ć w b łą d co do podmiotu odpowiedzialnego za ich stan techniczny, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 i Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n.zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „Unimot Express” Sp. z o.o., ul. Cha ł ubi ń skiego 8, 00-926 Warszawa - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c) ust. 2 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la si ę „Unimot Express” Sp. z o.o., ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, poprzez: oznaczanie butli nape ł nianych gazem p ł ynnym propan – butan o pojemno ś ci 11 kg przeznaczonych do sprzeda ż y w Rozlewni w Zawadzkiem w sposób nie wprowadzaj ą cy Konsumentów w b łą d co do podmiotu odpowiedzialnego za ich stan techniczny. III Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 i Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n.zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „Unimot Express” Sp. z o.o., ul. Cha ł ubi ń skiego 8, 00-926 Warszawa - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 100e w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów maj ą c na uwadze 2 wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktów I i II rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. IV Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 i Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z. zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko „Unimot Express” Sp. z o.o., ul. Cha ł ubi ń skiego 8, 00-926 Warszawa - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć „Unimot Express” Sp. z o.o., do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 61 z ł (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t jeden). Uzasadnienie W dniu 28.07.2004r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym), z urz ę du wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Kontrola dotyczy ł a przestrzegania przez „Unimot Express” Sp. z o.o., ul. Cha ł ubi ń skiego 8 w Warszawie rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 6 wrze ś nia 1999 r. w sprawie bezpiecze ń stwa i higieny pracy przy magazynowaniu, nape ł nianiu i rozprowadzaniu gazów p ł ynnych (Dz.U. Nr 75, poz. 846 z pó ź n.zm.) w zakresie oznakowania butli gazowych gazem propan – butan o pojemno ś ci 11 kg. Powy ż sze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te w zwi ą zku z ustaleniami dokonanymi przez Opolski Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Opolu – zwanego dalej OWIIH w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 14.05.2004r. w Rozlewni Gazów P ł ynnych ul. Ś wierkla ń ska 2 w Zawadzkiem. Ustalenia z przeprowadzonej kontroli OWIIH zosta ł y szczegó ł owo opisane w sporz ą dzonym protokole z kontroli. (Karta nr 6) Kontrolowany zgodnie z ustaw ą z dnia 15.12.2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2001r. Nr 4, poz. 25 z zm.) zosta ł pouczony o mo ż liwo ś ci zg ł oszenia uwag bezpo ś rednio do protoko ł u b ą d ź wniesienia ich na pi ś mie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w ci ą gu 7 dni od dnia przedstawienia protoko ł u do podpisu. Jednak jak wynika z protoko ł u oraz kompletu dokumentów przekazanych przez OWIIH, przedsi ę biorca nie wniós ł ż adnych uwag. (Karty nr 6-7) Z tre ś ci w/w protoko ł u wynika, ż e w dniu kontroli przy magazynie – rampie znajdowa ł o si ę (...) sztuk butli o pojemno ś ci 11kg nape ł nionych gazem propan – butan przeznaczonych do bezpo ś redniej sprzeda ż y. Przedmiotowe butle we wszystkich przypadkach posiada ł y pow ł ok ę barwy zielonej z czerwonym paskiem. Kontroluj ą cy w obecno ś ci Kierownika Wydzia ł u Rozlewni Gazu i Mistrza dokonali sprawdzenia wybranych losowo (...) sztuk butli propan – butan o wadze 11 kg pod wzgl ę dem prawid ł owo ś ci ich oznacze ń . We wszystkich przypadkach stwierdzono na ko ł nierzach butli logo BP, napisy propan – butan techniczny, 11 kg, termin badania, a na cz ęś ci cylindrycznej napisy propan – butan techniczny w ł asno ść BP Poland, w ł asno ść BP Gas Poland, zakaz nape ł niania przez inne rozlewnie, znaki ostrzegawcze. Ponadto na butlach umieszczone by ł y naklejki samoprzylepne umo ż liwiaj ą ce klientom indentyfikacj ę produktu BP, BP Gas, które za łą czono do akt kontroli. (Karta nr 9) Ponadto na zaworach butli oraz na zewn ę trznej powierzchni butli umieszczono naklejk ę samoprzylepn ą „Unimot Express” Sp. z o.o. Warszawa, ul. Cha ł ubi ń skiego 8; Rozlewnia 47- 120 Zawadzkie, ul. Ś wierkla ń ska 2, któr ą za łą czono do akt sprawy. (Karta nr 9) Z powy ż ej przytoczonego fragmentu protoko ł u kontroli wynika jednoznacznie, i ż oceniane butle by ł y przeznaczone bezpo ś rednio do sprzeda ż y. 3 Analiza dokumentów i informacji zebranych w toku powy ż szego post ę powania wyja ś niaj ą cego, a tak ż e dokumentów dostarczonych przez OWIIH dotycz ą cych dzia ł alno ś ci Rozlewni Gazów P ł ynnych zlokalizowanej w miejscowo ś ci Zawadzkie, da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów - zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą . Dlatego te ż wszcz ę to w dniu 3.02.2005r. z urz ę du post ę powanie pod zarzutem stosowania przez „Unimot Express” Sp. z o.o., ul. Cha ł ubi ń skiego 8 w Warszawie – zwanego dalej „Unimot Express” praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonych w art. 23a ust. 1 i 2 powo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez: oznaczanie butli nape ł nianych gazem p ł ynnym propan – butan o pojemno ś ci 11 kg przeznaczonych do sprzeda ż y w Rozlewni w Zawadzkiem w sposób mog ą cy wprowadza ć w b łą d co do podmiotu odpowiedzialnego za ich stan techniczny. W odpowiedzi na zarzuty przedstawione w postanowieniu nr 1 z dnia 03.02.2005r. o wszcz ę ciu post ę powania „Unimot Express” w pi ś mie z dnia 07.03.2005r. (Karta nr 45) poinformowa ł , i ż nigdy nie podejmowa ł dzia ł a ń naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez oznaczanie butli nape ł nianych gazem p ł ynnym propan – butan o pojemno ś ci 11 kg przeznaczonych do sprzeda ż y w Rozlewni w Zawadzkiem w sposób mog ą cy wprowadzi ć w b łą d co do podmiotu odpowiedzialnego za ich stan techniczny, co mog ł oby stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej. „Unimot Express” stwierdzi ł , ż e umieszczenie na kilku butlach w kontrolowanej przez OWIIH w Rozlewni w Zawadzkiem naklejek firmy „Unimot Express” oraz BP Gas, nie stanowi o takiej praktyce przedsi ę biorstwa. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e butle badane przez OWIIH nie by ł y udost ę pnione do sprzeda ż y, natomiast znajdowa ł y si ę one na etapie po nape ł nieniu, ale przed przekazaniem do magazynu celem sprzeda ż y klientom. Dodatkowo poinformowano, ż e w firmie funkcjonuje system kontrolingu oznacze ń butli, polegaj ą cy na tym, ż e jeszcze przed nape ł nieniem, s ą z nich zrywane naklejki z danymi obcych producentów i naklejane s ą naklejki okre ś laj ą ce jako producenta i firm ę odpowiedzialn ą za stan techniczny butli spó ł k ę „Unimot Express”. Ze wzgl ę du na fakt, ż e zdarza ł y si ę przypadki przekazania z rozlewni do magazynu butli posiadaj ą cych naklejki obcych firm, wprowadzono w przedsi ę biorstwie kolejny etap kontroli ju ż na magazynie, przed sprzeda żą towaru do klienta. W zwi ą zku z tym przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż skontrolowane przez OWIIH butle gazowe (gdzie znaleziono jedynie par ę przypadkowych butli z naklejkami obcych firm) nie by ł y poddane jeszcze ostatniemu etapowi kontroli przy przyj ę ciu na magazyn. Przedsi ę biorca uzna ł , i ż nie mo ż na stwierdzi ć , ż e by ł y udost ę pnione do sprzeda ż y. W styczniu 2004r., Zarz ą d „Unimot Express” poinformowa ł dyrektora firmy oraz kierownika rozlewni, o obowi ą zku naklejania oznacze ń informuj ą cych o przedsi ę biorcy nape ł niaj ą cym butle, na butli po wcze ś niejszym zdarciu naklejek innych przedsi ę biorstw. Jednocze ś nie odby ł a si ę dyskusja w kierownictwie przedsi ę biorstwa, na temat: czy wielko ść naklejki w sposób nie pozostawiaj ą cy w ą tpliwo ś ci definiuje firm ę „Unimot Express” jako producenta oraz odpowiedzialnego za stan techniczny butli. Ustalono jednocze ś nie system kontrolingu oznacze ń butli. W w/w pi ś mie z dnia 7.03.2005r. „Unimot Express” zwróci ł si ę o dopuszczenie dowodów z zezna ń ś wiadków na okoliczno ść ustalenia: a) przedmiotu i zakresu polecenia s ł u ż bowego wydanego przez Zarz ą d w miesi ą cu styczniu 2004r., na odbytym spotkaniu kierownictwa firmy, oraz istnienia w przedsi ę biorstwie systemu kontrolingu oznacze ń butli gazowych, uniemo ż liwiaj ą cego sprzeda ż butli mog ą cych wprowadzi ć w b łą d konsumenta, w tym na okoliczno ść ustalenia fizycznego oznakowania butli gazowych w Rozlewni Gazu w Zawadzkiem, 4 b) oznakowania sprzedawanych przez Unimot Express Sp. z o.o. butli, oznakowania stoisk firmowych, podpisywanych umów ze sprzedawcami detalicznymi, a tak ż e wystawianych paragonów oraz faktur VAT, c) przedmiotu i zakresu polecenia s ł u ż bowego wydanego przez Zarz ą d w miesi ą cu styczniu 2004r. na odbytym spotkaniu kierownictwa firmy, oraz przeprowadzenia kontroli w Rozlewni Gazu w Zawadzkiem, jak i funkcjonuj ą cego w przedsi ę biorstwie systemu kontroli oznacze ń butli gazowych. Z przedstawionych wyja ś nie ń dodatkowo wynika, ż e umieszczony na butlach numer telefonu alarmowego (061) 817 34 22, to telefon alarmowy nale żą cy do firmy BP. Na butlach umieszczony jest równie ż numer telefonu do rozlewni w Zawadzkiem tj. (077) 461 65 48. Z uwagi na fakt, ż e zarzuty przedstawione przedsi ę biorcy zosta ł y oparte na ustaleniach dokonanych przez OWIIH w trakcie kontroli przeprowadzonej 14.05.2004r. w Rozlewni Gazów P ł ynnych w Zawadzkiem, organ antymonopolowy w pi ś mie z dnia 12.05.2005r. poinformowa ł , i ż w jego opinii niecelowe jest przeprowadzenie dowodu z przes ł uchania ś wiadków w niniejszym post ę powaniu. Dodatkowo przedsi ę biorca zosta ł poinformowany, ż e istnieje mo ż liwo ść potwierdzenia w/w okoliczno ś ci w formie o ś wiadcze ń pisemnych z ł o ż onych przez w/w pracowników spó ł ki „Unimot Express”, a tak ż e przez z ł o ż enie ewentualnych dokumentów Spó ł ki i przes ł anie ich na adres siedziby Delegatury Urz ę du w Katowicach. „Unimot Express” w odpowiedzi z dnia 19.05.2005r. przedstawi ł o ś wiadczenia podpisane przez Dyrektora Sprzeda ż y Gazu oraz Kierownika Wydzia ł u Rozlewni Gazu (Karty nr 58, 59). Wynika z nich, ż e w styczniu 2004r. zostali poinformowani przez Zarz ą d „Unimot Express” o u ś ci ś leniu obowi ą zku kontroli naklejania oznacze ń „Unimot Express”, jako producenta gazu, po wcze ś niejszym zdarciu naklejek innych przedsi ę biorstw. Na skutek otrzymanych polece ń , wspólnie wydali dokument o nazwie „Procedury zwi ą zane z obrotem butli w rozlewni” (Karty nr 60, 61), który zosta ł nast ę pnie przekazany do informacji pracownikom rozlewni. Z dokumentu wynika ł obowi ą zek badania oznaczenia na butli na ka ż dym etapie produkcji. Wyja ś nili oni równie ż , ż e butle zbadane przez OWIIH, nie by ł y jeszcze udost ę pnione do sprzeda ż y, wi ę c mog ł y posiada ć obce naklejki, które na pewno zosta ł yby usuni ę te na kolejnych etapach kontroli. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 23 a) ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami 5 wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia przeto bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. Brak cech bezprawno ś ci winien przeto, w my ś l art. 6 KC, wykaza ć przedsi ę biorca /Por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 - 118/ Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Zarzucan ą praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, jest naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez oznaczanie butli nape ł nianych gazem p ł ynnym propan – butan o pojemno ś ci 11 kg przeznaczonych do sprzeda ż y w Rozlewni w Zawadzkiem w sposób wprowadzaj ą cy w b łą d co do podmiotu odpowiedzialnego za ich stan techniczny, c o stanowi naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Butle nape ł nione gazem p ł ynnym propan – butan o pojemno ś ci 11 kg udost ę pnione do sprzeda ż y w kontrolowanej przez OWIIH Rozlewni w Zawadzkiem mia ł y oznaczenia mog ą ce sugerowa ć , ż e za ich stan techniczny odpowiadaj ą Unimot Express oraz BP Gas. Na powierzchni butli zosta ł y umieszczone naklejki, z informacj ą : „Unimot Express” Sp. o.o. Warszawa, ul. Cha ł ubi ń skiego 8, ROZLEWNIA: 47-120 Zawadzkie, ul. Ś wierkla ń ska 2, TELEFON DO ROZLEWNI: (077) 461 65 48. oraz „Producent: UNIMOT EXPRESS Sp. z o.o., Rozlewnia: ul. Ś wierkla ń ska 2, 47-120 Zawadzkie”. Na zaworze umieszczona by ł a naklejka - folia termozgrzewalna z oznaczeniem „UNIMOT EXPRESS”. (Karta nr 9) Dodatkowo na powierzchni tych samych butli by ł y umieszczone naklejki informuj ą ce o zagro ż eniach zwi ą zanych z u ż ytkowaniem butli oraz obowi ą zkach u ż ytkownika i zawieraj ą ce oznaczenia „BP Gas” i logo firmy „BP” oraz numer telefonu „TELEFON ALARMOWY: (061) 817 34 22”. (Karta nr 9-verte) Na ko ł nierzach butli umieszczono logo BP, na cz ęś ci cylindrycznej umieszczono napisy: propan butan techniczny w ł asno ść BP Poland, w ł asno ść BP Gas Poland, zakaz nape ł niania przez inne rozlewnie. Na butlach umieszczono naklejki samoprzylepne, które umo ż liwia ł y klientom identyfikacj ę produktu BP, BP Gas m.in. o tre ś ci „Butl ę wymienia ć tylko w autoryzowanych punktach BP Gas”. (Karta nr 6) Praktyka przedsi ę biorcy zosta ł a uznana za bezprawn ą , gdy ż wyczerpuje przes ł anki czynu nieuczciwej konkurencji okre ś lonego w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z zm.). Zgodnie z w/w artyku ł em czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich. Konsument nabywaj ą cy w kontrolowanej rozlewni butle „Unimot Express” otrzymywa ł informacje wprowadzaj ą ce w b łą d o przedsi ę biorcy, który odpowiada za ich stan techniczny, tj. butle posiadaj ą nast ę puj ą ce oznaczenia 1) „Unimot Express” Sp. o.o. Warszawa, ul. Cha ł ubi ń skiego 8 Rozlewnia 47-120 Zawadzkie, ul. Ś wierkla ń ska 2, 2) „BP Gas” oraz podany jest numer „Telefon alarmowy (061) 817 34 22”, który jest telefonem w sprawach dotycz ą cych butli oferowanych przez BP Gas. Konsument kupuj ą c butl ę oznaczon ą w taki sposób, jaki stwierdzi ł a OWIIH otrzymuje sprzeczne informacje co do przedsi ę biorcy, który jest w ł a ś cicielem sprzedawanej butli. Oznaczenia zamieszczone na niej informuj ą o dwóch niepowi ą zanych w ż aden sposób ze sob ą przedsi ę biorcach „Unimot Express” oraz BP Gas. Istotne jest, ż e przedsi ę biorcy w zakresie sprzeda ż y przedmiotowych butli s ą konkurentami. Pomimo tego, ż e na butli nie 6 zosta ł umieszczony adres przedsi ę biorcy oznaczonego jako BP Gas, to jednak nazwa ta jest kojarzona bezpo ś rednio tylko z jednym przedsi ę biorc ą . Konsument nie mia ł by k ł opotu z ustaleniem adresu przedsi ę biorcy – BP Gas. Dodatkowo na butli widnieje numer telefonu podany w sposób wyró ż niaj ą cy go i nazwany jako telefon alarmowy. Jest to faktycznie numer alarmowy, pod który konsumenci mog ą dzwoni ć w sprawach zwi ą zanych z problemami w u ż ytkowaniu butli nape ł nianych gazem propan - butan, jednak jest to numer przeznaczony dla klientów BP Gas. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze przes ł anki, mo ż na stwierdzi ć , i ż konsumenci nabywaj ą c przedmiotowe butle od „Unimot Express” s ą wprowadzani w b łą d co do przedsi ę biorcy odpowiadaj ą cego za ich jako ść . Dlatego te ż , informacje przedstawione przez „Unimot Express” dotycz ą ce umorze ń post ę powa ń prowadzonych przez Prokuratury co do wykorzystywania loga BP Gas, nie stanowi ą dowodu w sprawie, a tak ż e nie wi ążą organu antymonopolowego. (Karty nr 27, 28, 31) Zarzut przedmiotowego post ę powania dotyczy bezprawnych praktyk polegaj ą cych na nieudzielaniu rzetelnych prawdziwych i pe ł nej informacji, które s ą niezb ę dne konsumentowi w zwi ą zku z ewentualnymi problemami ze stanem technicznym butli. W przedmiotowym przypadku stosowanie czynów nieuczciwej konkurencji nie dotyczy wykorzystywania loga BP Gas, ale takiego oznaczania butli oferowanych do sprzeda ż y, które mo ż e wprowadza ć konsumentów w b łą d co do przedsi ę biorcy odpowiadaj ą cego za ich stan techniczny. Pomimo, ż e na butli jedynym umieszczonym adresem jest adres „Unimot Express”, to jednak poniewa ż w sposób widoczny umieszczona jest nazwa BP Gas, mo ż e to wywo ł ywa ć u konsumenta prze ś wiadczenie, i ż faktycznie za jako ść butli odpowiedzialna jest Spó ł ka BP, a „Unimot Express”, jest tylko spó ł k ą , która faktycznie nape ł nia butle. Tak wi ę c konsument mo ż e mie ć prze ś wiadczenie, ż e „Unimot Express” nie jest w ł a ś cicielem nape ł nionego zbiornika, a nape ł nia zbiornik na podstawie zgody w ł a ś ciciela zbiornika, którym móg ł by by ć BP Gas. Z informacji przekazanych przesz „Unimot Express” wynika, i ż naklejki stosowane przez BP Gas s ą naklejkami, które pracownicy przedsi ę biorcy s ą w stanie usun ąć z powierzchni butli. Przedstawiony dokument „Procedury zwi ą zane z obrotem butli w rozlewni” (Karty nr 60, 61) jest dokumentem obowi ą zuj ą cym od 09.01.2004r., a wi ę c zosta ł wprowadzony do stosowania przed kontrol ą dokonan ą przez OWIIH. Dokument ten opisuje kolejne etapy obrotu butl ą na terenie Rozlewni. Ka ż dy kolejny etap przewiduje kontrol ę powierzchni butli pod k ą tem oznaczenia przedsi ę biorcy, który jest jej w ł a ś cicielem. Ma to zagwarantowa ć usuni ę cie oznacze ń – naklejek, które identyfikuj ą jako producenta inny podmiot ni ż „Unimot Express”. Dokument „Procedury zwi ą zane z obrotem butli w rozlewni” zawiera kolejne etapy obrotu butlami. Na ka ż dym z 6 etapów, pracownicy maj ą obowi ą zek zweryfikowa ć oznaczenia butli. (Karty nr 60-61) Przedostatni z etapów procedury zwi ą zanej z obrotem butli w rozlewni dotyczy „Stanowiska butli pe ł nych”. Na tym etapie dokonuje si ę sprawdzenia ka ż dej butli czy posiada oznaczenia wy łą cznie z logo firmy UNIMOT Express, ewentualnie usuni ę cie lub/i zaklejenie oznacze ń innych firm. Nast ę puje segregowanie butli wed ł ug zapotrzebowania zg ł oszonego przez dzia ł handlowy. Stanowisko butli pe ł nych zgodnie z w/w „procedur ą ” charakteryzuje si ę tym, ż e umo ż liwia „wydawanie indywidualnym klientom butli na samochody”. Po tym etapie nast ę puje kolejny „Magazyn butli pe ł nych”, podczas którego równie ż odbywa si ę kontrola oznacze ń , nadzór nad wydawaniem i przyjmowaniem butli pe ł nych na magazyn, codzienne rozliczanie stanów magazynowych butli. (Karta nr 61) Bior ą c pod uwag ę opisan ą procedur ę obrotem butli w rozlewni, nale ż a ł o przyj ąć , ż e skontrolowane przez OWIIH butle znajdowa ł y si ę na etapie „Stanowisko butli pe ł nych”. Tak wi ę c faktycznie by ł y one przed ostateczn ą kontrol ą oznacze ń , jednak równocze ś nie mog ł y one by ć wydawane indywidualnym klientom na samochody. Na tej podstawie uznano, ż e cz ęść butli mog ł a by ć wydawana indywidualnym konsumentom przed zako ń czeniem ca ł ej procedury kontrolnej. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e mog ł y zaistnie ć okoliczno ś ci, w których konsumenci otrzymali butle oznaczone w sposób wprowadzaj ą cy w b łą d, przed ostatnim etapem kontroli i weryfikacji, tj. 7 przed przyj ę ciem pe ł nych butli na magazyn. W wyja ś nieniach z dnia 7 marca 2005r. przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e skontrolowane butle nie by ł y poddane jeszcze ostatniemu etapowi kontroli przy przyj ę ciu na magazyn. (Karta nr 46) Tak wi ę c z wyja ś nie ń tych jednoznacznie wynika, i ż znajdowa ł y si ę one na etapie tzw. „Stanowisko butli pe ł nych”, a wi ę c na etapie, w którym mo ż liwe jest wydawanie indywidualnym klientom butli na samochód. Kierownik Wydzia ł u Rozlewni Gazu oraz Dyrektor Sprzeda ż y Gazu w z ł o ż onych o ś wiadczeniach deklaruj ą , i ż butle zbadane przez OWIIH, nie by ł y jeszcze udost ę pnione do sprzeda ż y. Dlatego te ż ich zdaniem mog ł y posiada ć obce naklejki, które na pewno zosta ł y usuni ę te na kolejnych etapach kontroli. Organ antymonopolowy oceniaj ą c tre ść z ł o ż onych o ś wiadcze ń stwierdzi ł , ż e ustalenia kontroli przeprowadzonej przez OWIIH s ą wi ążą ce i wiarygodne. Przedstawione przez „Unimot Express” o ś wiadczenia i dokumenty dotycz ą ce zalece ń sposobu dzia ł alno ś ci od 09.01.2004r. by ł y obowi ą zuj ą ce w dniu kontroli, i pomimo tego nie uchroni ł y przedsi ę biorcy od przygotowania do udost ę pniania konsumentom butli oznaczonych w sposób mog ą cy wprowadza ć ich w b łą d. Bior ą c to pod uwag ę , wyja ś nienia dotycz ą ce wprowadzenia w styczniu 2004r. procedur obrotem butlami na terenie Rozlewni, nie maj ą wp ł ywu na ocen ę sytuacji udost ę pnienia konsumentom butli nieprawid ł owo oznakowanych. Zakwestionowana przez organ antymonopolowy praktyka narusza interesy bezpo ś rednio wszystkich konsumentów, którzy zakupili lub mogli zakupi ć kontrolowane butle. Poniewa ż wszystkie (...) szt. butli z (...) wystawionych do sprzeda ż y by ł o oznaczonych w sposób mog ą cy wprowadza ć w b łą d, nale ż a ł o wyci ą gn ąć wniosek, i ż praktyka dotyczy ł a ca ł ej partii butli. Tak wi ę c przygotowane przez Zarz ą d procedury nie by ł y wystarczaj ą ce, aby zagwarantowa ć konsumentom otrzymanie pe ł nej, rzetelnej i prawdziwej informacji o przedsi ę biorcy odpowiadaj ą cego za stan techniczny butli. Poniewa ż jak zosta ł o wykazane powy ż ej oceniana praktyka dotyczy zarówno konsumentów, którzy ju ż nabyli niew ł a ś ciwie oznaczone butle, jak i potencjalnych nabywców tych ż e butli, zosta ł y naruszone zbiorowe interesy konsumentów, zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie antymonopolowej, maj ą cych na celu ochron ę interesów konsumentów. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki konieczne do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów – bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy i naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji decyzji. Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du w decyzji mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu jej stosowania. Jako ś rodek usuni ę cia skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, okre ś la si ę „Unimot Express”, obowi ą zek oznaczania butli nape ł nianych gazem p ł ynnym propan – butan o pojemno ś ci 11 kg przeznaczonych do sprzeda ż y w Rozlewni w Zawadzkiem w sposób nie wprowadzaj ą cy w b łą d co do podmiotu odpowiedzialnego za ich stan techniczny. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji decyzji. Art. 100e) ustawy antymonopolowej, umo ż liwia Prezesowi Urz ę du nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W przedmiotowym przypadku wa ż ny interes konsumentów upatruje si ę w interesie ekonomicznym i bezpiecze ń stwie konsumenta. Przepisy prawa ze swego za ł o ż enia maj ą za zadanie regulowa ć stosunki uczestników obrotu handlowego, ale równie ż maj ą zabezpiecza ć interesy s ł abszych jego uczestników przed bezprawnymi, nieuczciwymi praktykami. W przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z relacj ą profesjonalisty – przedsi ę biorcy z konsumentem. Zgodnie z za ł o ż eniami ustawy antymonopolowej, 8 przedsi ę biorca ma zapewni ć konsumentom rzeteln ą , prawdziw ą i pe ł n ą informacj ę o warunkach umowy oraz produkcie, a tak ż e zapewni ć pewno ść warunków realizacji umowy zgodnych z przepisami prawa. Natomiast w przedmiotowym przypadku, dosz ł o do pog łę bienia ró ż nicy si ł y stron kontraktu, przez niepodanie pe ł nej rzetelnej informacji o przedsi ę biorcy, który odpowiada za stan techniczny butli. Dlatego te ż , poniewa ż brak wiedzy o powy ż ej opisanych prawach mo ż e nara ż a ć konsumenta na koszty i zagra ż a bezpiecze ń stwu konsumenta, konieczne jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci w punktach I i II decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji decyzji. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko „Unimot Express” w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 61 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć „Unimot Express” kosztami post ę powania w wysoko ś ci 61 z ł (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t jeden). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie IV sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 10101010 00 7878 22 31 000000. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral