RKT-36/2002

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH ___________________________________________________________________________ 40-024 Katowice, ul. Powstańców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, 08.08.2002r. RKT-411/05/02/K/MK Decyzja nr RKT- 36/2002 Na podstawie art.104 k.p.a., art. 28 ust. 6 oraz art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz. 1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania Huty Katowice S.A. w Dąbrowie Górniczej od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 01.07.2002r. nr RKT-26/2002, w sprawie nałoŜenia na w/w przedsiębiorcę kary pienięŜnej z tytułu niewykonania zgłoszenia zamiaru koncentracji, w wysokości 17.609,5 PLN (słownie: siedemnaście tysięcy sześćset dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy), stanowiącą równowartość 5.000,0 euro, zmienia się zaskarŜoną decyzję w części dotyczącej wysokości kary pienięŜnej w następujący sposób: Na podstawie art. 104 k.p.a., art. 28 ust. 6 oraz art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada się na Hutę Katowice S.A. w Dąbrowie Górniczej karę pienięŜną w wysokości 7.043,8 PLN (słownie: siedem tysięcy czterdzieści trzy złote osiemdziesiąt groszy), stanowiącą równowartość 2.000,0 euro, za niewykonanie w terminie obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 3 pkt 2 w/w ustawy, polegającej na objęciu przez Pana Krystiana K. - członka Rady Nadzorczej Stalprofil S.A. w Dąbrowie Górniczej, funkcji członka zarządu konkurującego przedsiębiorcy tj. Huty Katowice S.A. w Dąbrowie Górniczej. Uzasadnienie W wyniku przeprowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) badania stanu koncentracji przemysłu hutniczego na terenie działalności tutejszej delegatury w/w Urzędu, przeprowadzono równieŜ kontrolę wykonania przez poszczególnych przedsiębiorców 2 obowiązku wynikającego z art. 12 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz. 1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800-zwana dalej ustawą antymonopolową). Z analizy przesłanych przez Hutę Katowice S.A. w Dąbrowie Górniczej informacji wynikało przypuszczenie, iŜ przedsiębiorca ten nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 12 ust. 3 pkt 2 oraz art. 94 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, tj. nie dopełnił obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji polegającej na objęciu funkcji w organie zarządzającym w/w Huty przez osobę pełniącą juŜ funkcję w organach zarządzających lub kontrolnych innego, konkurującego przedsiębiorcy. Mianowicie z analizy przesłanych przez Hutę Katowice S.A. informacji wynikało, iŜ Pan Krystian K. pełniący funkcję członka Rady Nadzorczej Stalprofil S.A. w Dąbrowie Górniczej objął w dniu 30.11.2001r. funkcję Wiceprezesa Zarządu ds. Finansów w Hucie Katowice S.A. Tym samym osoba ta objęła funkcję członka organu zarządzającego albo kontrolnego u konkurującego przedsiębiorcy, bez dokonania przez Hutę Katowice S.A. zgłoszenia zamiaru w/w koncentracji organowi antymonopolowemu, co było naruszeniem obowiązku wynikającego z art. 12 ust. 3 pkt 2 oraz art. 94 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy. Dlatego teŜ w dniu 07.03.2002r. zostało przez organ antymonopolowy na podstawie art. 99 w/w ustawy wszczęte z urzędu postępowanie antymonopolowe w sprawie powyŜej opisanej koncentracji. Ponadto tego samego dnia organ antymonopolowy na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy, wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałoŜenia na Hutę Katowice S.A. w Dąbrowie Górniczej, kary pienięŜnej za niewykonanie w terminie obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 3 pkt 2 w/w ustawy, polegającej na objęciu przez Pana Krystiana K.- członka Rady Nadzorczej Stalprofil S.A. w Dąbrowie Górniczej, funkcji członka zarządu konkurującego przedsiębiorcy tj. Huty Katowice S.A. w Dąbrowie Górniczej. W wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie koncentracji oraz postępowania w sprawie nałoŜenia kary pienięŜnej, organ antymonopolowy ustalił, iŜ Huta Katowice S.A., w świetle uregulowań zawartych w art. 12 i 13 ustawy antymonopolowej posiadała obowiązek zgłoszenia zamiaru w/w koncentracji Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 7 dni od dnia podjęcia w dniu 30.11.2001r. uchwały nr 2 (karta nr 9 str 2) powołującej Pana Krystiana K. na stanowisko Wiceprezesa Zarządu ds. Finansów Huty Katowice S.A., czego jednakŜe nie wykonała. Dlatego teŜ decyzją nr RKT-26/2002 z dnia 01.07.2002r. organ antymonopolowy nałoŜył na Hutę Katowice S.A. karę pienięŜną w wysokości 17.609,5 PLN co stanowiło równowartość 5.000 euro. Od w/w decyzji w dniu 18.07.2002r. wpłynęło odwołanie Huty Katowice S.A. W treści odwołania Huta Katowice S.A. wniosła o zmianę zaskarŜonej decyzji w części dotyczącej wysokości wymiaru kary pienięŜnej poprzez jej obniŜenie do równowartości 1.000 euro. W uzasadnieniu powyŜszego wniosku Huta Katowice S.A. uwaŜa, Ŝe nałoŜenie kary w wysokości równowartości 5.000 euro nie znajduje pełnego uzasadnienia w okolicznościach sprawy. Zdaniem Huty Katowice S.A., organ antymonopolowy moŜe nałoŜyć na przedsiębiorcę, który nie wykonuje obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji, na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, karę pienięŜną w wysokości równowartości od 1.000 do 50.000 euro, jednakŜe wymiar kary zaleŜy od uznania organu antymonopolowego. Zdaniem Huty Katowice S.A., co potwierdza równieŜ uzasadnienie decyzji organu 3 antymonopolowego, dokonanie w/w koncentracji nie spowodowało umocnienia posiadanej przez Hutę Katowice S.A. pozycji dominującej na rynku. W związku z tym zdaniem Huty Katowice S.A., nie odniosła ona korzyści finansowych w wyniku dokonania tej koncentracji. Ponadto czynnikiem przemawiającym za obniŜeniem kary pienięŜnej jest fakt, iŜ Huta Katowice S.A. po raz pierwszy naruszyła przepisy w/w ustawy antymonopolowej. Dlatego teŜ biorąc równieŜ pod uwagę bardzo trudną sytuację finansową, Huta Katowice S.A. wniosła o zmniejszenie wymiaru kary do wysokości równowartości 1.000 euro. Organ antymonopolowy ustalił i zwaŜył co następuje: Warunkiem koniecznym do nałoŜenia przez organ antymonopolowy na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej kary pienięŜnej na przedsiębiorcę, jest wykazanie, iŜ przedsiębiorca ten nie wykonał obowiązku o jakim mowa w art. 12 tej ustawy. Do powstania obowiązku zgłoszenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zamiaru koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 3 pkt 2 konieczne jest spełnienie kumulatywnie następujących przesłanek: a) łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia musi przekraczać równowartość 50 mln euro, b) zamiar koncentracji nie moŜe być wyłączony z obowiązku dokonania zgłoszenia Prezesowi Urzędu na podstawie art. 13 pkt 2 ustawy antymonopolowej co oznacza, iŜ łączny udział w rynku przedsiębiorców zamierzających dokonać koncentracji musi przekroczyć 20%. Ponadto warunkiem niezbędnym do powstania obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji organowi antymonopolowemu jest wykazanie, iŜ przedsiębiorcy, w których ta sama osoba będzie członkiem organu zarządzającego lub kontrolnego są konkurentami w rozumieniu art. 4 pkt 10 ustawy antymonopolowej. W toku niniejszego postępowania w sprawie nałoŜenia kary pienięŜnej, organ antymonopolowy ustalił, co wykazał w decyzji nr RKT-26/2002, iŜ Huta Katowice S.A. posiadała obowiązek dokonania zgłoszenia zamiaru koncentracji polegającej na objęciu przez Pana Krystiana K.-członka Rady Nadzorczej Stalprofil S.A. w Dąbrowie Górniczej, funkcji członka zarządu konkurującego przedsiębiorcy tj. Huty Katowice S.A. w Dąbrowie Górniczej. Huta Katowice S.A. w złoŜonym odwołaniu nie kwestionowała ustaleń organu antymonopolowego zawartych w decyzji nr RKT- 26/2002. Głównymi argumentami, przemawiającymi zdaniem Huty Katowice S.A. za obniŜeniem kary pienięŜnej z równowartości 5.000 euro do równowartości 1.000 euro, są: - naruszenie przez tego przedsiębiorcę przepisów ustawy antymonopolowej po raz pierwszy, - fakt, iŜ dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowodowało umocnienia pozycji dominującej tego przedsiębiorcy na rynku, - bardzo trudna sytuacja finansowa tego przedsiębiorcy. 4 Ponadto Huta Katowice S.A. wskazała, iŜ biorąc pod uwagę trudną sytuację finansową tego przedsiębiorcy, względy społeczne i troskę o dobro pracowników, uzasadnione jest obniŜenie wysokości nałoŜonej kary pienięŜnej. Po przeanalizowaniu treści odwołania, organ antymonopolowy podtrzymuje w całości swoje ustalenia jakie poczynił w decyzji nr RKT-26/2002, jednakŜe postanowił obniŜyć wysokość nałoŜonej kary pienięŜnej na Hutę Katowice S.A. Dlatego teŜ organ antymonopolowy, postanowił zmienić decyzję nr RKT-26/2002 z dnia 01.07.2002r. w ten sposób, iŜ obniŜył wysokość kary pienięŜnej z 17.609,5 PLN do 7.043,8 PLN, czyli z równowartości 5.000 euro do równowartości 2.000 euro. ObniŜając wysokość nałoŜonej decyzją nr RKT-26/2002 kary pienięŜnej, organ antymonopolowy kierował się następującymi przesłankami. Jak wynika z treści decyzji nr RKT-26/2002 (strona 9), przy wymierzaniu kary pienięŜnej, organ antymonopolowy wziął pod uwagę zarówno to, iŜ naruszenie przez Hutę Katowice S.A. przepisów ustawy antymonopolowej, nastąpiło po raz pierwszy jak i fakt, iŜ dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowodowało umocnienia posiadanej przez Hutę Katowice S.A. pozycji dominującej na rynku krajowym sprzedaŜy wyrobów hutniczych i na ograniczenie konkurencji na tym rynku. Ponadto jak wynika z uzasadnienia decyzji nr RKT-26/2002, organ antymonopolowy wziął równieŜ pod uwagę trudną sytuację finansową Huty Katowice S.A. Dlatego teŜ kara pienięŜna nałoŜona decyzją nr RKT-26/2002, została ustalona w wysokości zbliŜonej do minimalnej jaką mógłby nałoŜyć organ antymonopolowy na podstawie art.101 ust.1 pkt 1 w/w ustawy, stanowiącej 0,0005% przychodu oraz 0,003% straty netto Huty Katowice S.A. w 2001r. Tym nie mniej po wpłynięciu odwołania Huty Katowice S.A. od decyzji nr RKT-26/2002, organ antymonopolowy postanowił obniŜyć wysokość pierwotnie nałoŜonej kary pienięŜnej, jednakŜe do takiej wysokości aby nie zatraciła ona charakteru prewencyjnego i represyjnego, czyli była sankcją za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej i zapobiegła jej naruszeniu w przyszłości. ObniŜając wysokość pierwotnie nałoŜonej kary pienięŜnej organ antymonopolowy wziął pod uwagę następujące okoliczności: -utrzymanie kary pienięŜnej w wysokości 17.609,5 PLN, moŜe spowodować pogorszenie się sytuacji finansowej tego przedsiębiorcy, gdyŜ wysokość nałoŜonej kary stanowi 0,01% straty netto tego przedsiębiorcy, poniesionej przez Hutę na koniec II kwartału 2002r., -organ antymonopolowy, oprócz kary pienięŜnej nałoŜonej decyzją nr RKT-26/2002, nałoŜył na tego przedsiębiorcę, drugą karę pienięŜną, równieŜ w wysokości 17.609,5 PLN. PowyŜsza kara pienięŜna została nałoŜona za objęcie przez inną osobę będącą członkiem Rady Nadzorczej „Stalprofil” S.A. funkcji członka zarządu Huty Katowice S.A. Ponadto organ antymonopolowy, przy podejmowaniu decyzji o obniŜeniu kary pienięŜnej wziął pod uwagę nie tylko trudną sytuację ekonomiczną Huty Katowice S.A. ale i względy społeczne, które przemawiają za tym aby nałoŜyć na tego przedsiębiorcę karę pienięŜną w moŜliwie najniŜszej wysokości. Dlatego teŜ po rozpatrzeniu zarzutów odwołania Huty Katowice S.A. od decyzji nr RKT-26/2002, organ antymonopolowy postanowił obniŜyć nałoŜoną w/w decyzją karę pienięŜną z równowartości 5.000 euro do równowartości 2.000 euro. Po rozpatrzeniu zarzutów odwołania Huty Katowice S.A. od decyzji nr RKT-26/2002, organ antymonopolowy stanął na stanowisku, iŜ nie moŜe obniŜyć wysokości kary pienięŜnej do moŜliwie najniŜszej wysokości wynikającej z art. 101 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy, tj. do wysokości równowartości 1.000 euro. Przemawia za tym fakt, iŜ Huta Katowice S.A. jest przedsiębiorcą o duŜym przychodzie i dysponującym profesjonalną obsługą prawną, która powinna posiadać znajomość przepisów ustawy antymonopolowej. Ponadto Huta Katowice S.A. jest jak wykazano w decyzji nr RKT- 5 26/2002 przedsiębiorcą posiadającym silną pozycję dominującą na krajowym rynku sprzedaŜy wyrobów hutniczych. Tym samym przedsiębiorcę tego nie moŜna traktować na równi z przedsiębiorcami nie posiadającymi pozycji dominującej na rynku, o niskim przychodzie i nie posiadającymi profesjonalnej obsługi prawnej. Ponadto nałoŜenie na Hutę Katowice S.A. kary pienięŜnej w wysokości minimalnej tj. w wysokości równowartości 1.000 euro, spowodowałoby, iŜ kara w takiej wysokości zatraciłaby swój charakter represyjny a posiadałby tylko walor prewencyjny. Tym samym aby kara pienięŜna posiadała zarówno charakter prewencyjny jak i represyjny, organ antymonopolowy postanowił o nałoŜeniu na Hutę Katowice S.A. kary pienięŜnej w wysokości nieco wyŜszej od minimalnej. Biorąc powyŜsze pod uwagę organ antymonopolowy stanął na stanowisku, iŜ nie moŜe obniŜyć wysokości nałoŜonej decyzją nr RKT-26/2002 kary pienięŜnej w wysokości równowartości 5.000 euro, poniŜej równowartości 2.000 euro. Dlatego teŜ organ antymonopolowy orzekł jak w sentencji niniejszej decyzji. Karę naleŜy wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP Oddział Okręgowy Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, co jest zgodne z art. 105 ust.4 w/w ustawy. Od niniejszej decyzji słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. DYREKTOR DELEGATURY Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL